nichilistaCitazione:
Qui non si tratta di semplici interpretazioni.
E’ storicamente accertato che c’è di mezzo qualcosa e qualcuno che ha stravolto il pensiero cristiano, e a cui non sarebbe convenuto che esso fosse trasmesso nella sua totalità e nella sua essenza.
Le “correzioni” effettuate dalla chiesa ad ogni concilio è storia, e quindi dovresti fare i conti con l’eventualità che anche (e soprattutto) i riferimenti all’autorità possano essere stati passati al vaglio di quegli “aggiustamenti” per ragioni politiche ed ideologiche.

O dovresti considerare che gli stessi Vangeli, nel riportare l’insegnamento cristiano, siano suscettibili delle interpretazioni e trascrizioni dei vari apostoli. Sorvolando sull’occultamento dei Vangeli apocrifi.
Dell’interpretazione di Mises, ti assicuro, non tengo minimamente conto.
Citazione:
Riguardo all’episodio di “Cesare” l’ho fatto, e secondo la “mia” interpretazione quella che tu definisci sottomissione all’autorità “divina” nelle parole di Cristo è una distorsione imposta dalla chiesa.
La fede, per il Cristo, era una pratica quotidiana, non demandabile al “regno dei cieli”: ad esempio, se cerchi di interpretare il “porgi l’altra guancia” potresti scoprire che quelle parole non esprimono la resa alle offese e alle ingiustizie, o allo "stato delle cose", come converrebbe alle “autorità”, ma la diretta responsabilità di chi le subisce e la possibilità di riscattarsene “qui ed ora”, accogliendole come opportunità di comprenderne le cause.
Comunque, concatenando una serie di domande ne stai implicitamente reiterando la tua interpretazione:
Citazione:
L’idea stessa di dio come autorità suprema potrebbe essere una delle distorsioni di cui sopra, e credo che non bisogna tralasciare l’ipotesi che Cristo abbia strategicamente sostituito l’idea di un’autorità, quella delle istituzioni romane, con quella di un dio a cui fare unico riferimento, parlando ad un popolo definitivamente piegato a quella logica.
Non capisco, poi, per quale ragione il rapporto “padre – figlio” debba essere necessariamente inteso come rapporto basato sull’autorità, e non interpretato invece come trasmissione del sapere, cosa che si può ravvisare nello stesso rapporto che legava Cristo agli apostoli.
Citazione:
Poi mi spieghi che c’entra la morte con il “potere”, essendo TU ad attribuirgli un’inevitabilità che non tiene conto della capacità umana di superarlo.
Ci stiamo prendendo per il culo, o che cosa? Il “potere” è un’espressione “sociale”, non una peculiarità intrinseca all’esistenza.
Citazione:
nichilista, fammi indovinare: ne discende, per caso, che quel “limite” individuale, di cui l’individuo non sarebbe capace, debba essere imposto da una qualche “autorità”?
A me pare che siano le “autorità” a non avere più limiti.