"Spezzeterò" ,se non ti spiace, ma cercho di chiarire i punti principali in cui non sono d'accordo con te.
Citazione:
Questo presuppone che tu,alla Bentham, intendi "realizzazione sociale" come "benessere per la maggior parte".
A parte la definizione arbitraria di "benessere",non si capisce perchè questa debba per forza scaturire dalla "condivisione" dei benefici.
Citazione:
In un rapporto non vincolato, questo è soggetto alla trattativa diretta.
Ovvero il "massimo" e il "minimo" cessano di essere degli assoluti per arrivare al "punto di equilibrio" (vedi Teoria dei Giochi) ovvero la soluzione più conveniente per entrambi (in caso di giochi a somma non zero,come tutti gli scambi-non solo commerciali).
Per imporreil massimo per sè uno dei due deve essere in una condizione di superiorità vincolante.
Non è necessario una sottomissione all'autorità terza per rendere possibile l'equilibrio,basta che ci sia la possibilità di abbandonare il "gioco" in caso di vincolo.
(In pratica la possibilità di autodifesa).
Citazione:
La sicurezza è un fattore personale, gli altri sono fattori sociali. Accomunarne le responsabilità di controllo mi sembra azzardato.Non si capisce poi come questi sarebbero mediati da un ente esterno meglio che da un accordo con possibilità di abbandono.
Citazione:
Se la maggioranza varia nel tempo,ciò significa che anche il sistema di governo varierà nel tempo,a meno che un ulteriore vincolo non limiti la possibilità di cambiare sistema di governo.
Questo vincolo automaticamente esclude non solo dalla "maggioranza", ma anche dal sistema sociale i critici del sistema stesso.
Ergo i tenutari dell'installazione del sistema e i loro successori hanno fra le mani uno strumento autoritario e arbitrario di esclusione di una parte della popolazione, e,a meno che non si istituisca una divisione del potere ed un controllo fra i poteri tale da garantire l'influenza di ogni singolo individuo,(ovvero in pratica distruggendo l'intero "sistema") sarà impossibile grantire la sicuezza del singolo dal controllo da parte di chi gestisce il "sistema" ,che è autogiustificantesi (la legge costituzionale la facomunque chi decide il sistema da utilizzare) e può escludere come "corpo estraneo" qualsiasi singolo in qualsiasi momento.
O a meno che non si crei una totale adesione alle idee del sistema di governo.
Citazione:
Sì,sono di difficile compatibilità,in quanto il controllo delle elite presuppone un forte potere distribuito senza "arbitri" superiori,ma ,abbinato ad un "potere della maggioranza" questo genera la semplice "dittatura della maggioranza" (l'arbitro non c'è).
Insomma: o abbiamo un arbitro-elite che "media" ed è difficile da controllare o abbiamo l'senza di questo arbitro e il potere diffuso,ma a questo punto chi concentra il potere della "maggioranza", non esistendo possibilità di "abbandonare" il gioco per la minoranza,si trova ad avere potere assoluto su quest'ultima.