Citazione:
Teba ha scritto:
Sithchinite:
Citazione:Con un grafico che 'adatta' i valori medi tra i vari discostamenti, per dare l' idea di una decelerazione regolare, e dove gli intervalli son a suon di 1 secondo o mezzo secondo, e poi mi dice che ha misurato, in base ai pixel (!!) un intervallo di 17millisecondi...
Sei sicuro di aver letto bene?
"Il “frame rate” del video di Sauret, il quale ha un rate standard NTSC di 30.000 fotogrammi ogni 1001 secondi, o approssimativamente 29,97 fps [frames per second, n.d.r.], funge da unità di misura temporale. La scala di misurazione dello spazio verticale è stata calibrata in base all’ampiezza dei piani i quali, a parte per la sky lobby e i piani adibiti alla manutenzione, sappiamo essere di 12 piedi.[11] La posizione sulla verticale della linea del tetto è stata marcata ogni sei fotogrammi (intervalli di 0,2 secondi) e i dati sono stati inseriti in un foglio di calcolo per l’analisi."
(sempre tratto dalla pubblicazione)
forse mi sfugge ma dove ha detto che " ha misurato in base ai pixel"?
forse non ho capito bene la tua critica ma, quale grande grado di discostamento possono avere i valori compresi in un intervallo di 0,2 secondi, che pur sono stati misurati (attenzione) ma semplicemente non sono stati "marcati" per l'analisi grafica?
mi riferisco a pagina 4 teba:
5. We measure the number of pixels separating the white device from the fixed upper edge of the video frame, computing the position of the device when necessary by measuring the position of the roof interface. We take one measurement at each five frames in the progress of the Tower’s collapse, ending up with 20 points.
6. Our measurement stretches from 30.93 seconds into the clip to 34.1 seconds into the clip, giving us a total interval of 3.17 seconds.
7. We find that during this interval the white device on the roof has fallen a distance represented by 130 pixels.Il mio conto fa 3,17 / 130 = 0.024 che è già quasi metà in più dei 0.17 secondi di dettaglio a cui accenna successivamente.
La mia obiezione a questo, oltre alla differenza di 0.007, é che data la qualità e le dimensioni delle immagini di riferimento non permettono una precisa identificazione in termini di pixel. Ne basterebbe infatti uno o due in più o in meno per cambiare il rapporto distanza percorsa / tempo impiegato.
Ancor più evidente questo è in porzioni di più pixel, come nella sezione :
"DETERMINING THE PIXEL-FOOT RATIO FOR THE SAURET VIDEO"
dove trattiamo con porzioni di 300 pixels circa.
In merito alla velocità, mi riferisco al grafico in blu a pagina 9, con evidenti valori che si discostano dalla linea ideale che lui traccia come 'compensazione'. La mia obiezione qui è che quando si tratta di tempi così ridotti e di misure così dipendenti l' una dall' altra, dove anche mezzo secondo di ritardo può fare la differenza concettuale, non sia corretto 'approssimare'.
Inoltre storco il muso anche quando nelle sue tabelle inserisce valori che sono frazioni decimali di secondi, come a pagina 7 ed 8.
Insomma a me sembra che quello studio usi formulone e approssimazioni per nascondere un grave errore di concetto: il fatto che si aggiusta i dati per far tornare la propria ipotesi.
Più che questo non saprei dire Teba, non sono una cima in matematica quindi se qualcuno mi ribatte che quei calcoli son esatti e quei valori rappresentativi mi dovrò fidare, ma ora come ora non son convinto.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
sitchinite
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
