Citazione:
Buckaroo ha scritto:
Citazione:
Buckaroo, il tuo approccio attuale è utile ad una cosa soltanto: dimostrare che effettivamente il fronte "truthers" ha ragione nel muoversi coi piedi di piombo evidenziando solamente cosa non può essere avvenuto.
Mmhh.. non è esattamente ciò che fanno i complottisti?
E' vero o non è vero che i <b>complottisti non hanno mai elaborato una ipotesi alternativa a quella elaborata dalla v.u.</b>?
E' vero o non è vero che i complottisti si sono sempre limitati a dire che la v.u. ha mentito? E' vero o non è vero che quando chiedi a un complottista di raccontarci secondo lui come sono andati i fatti ti rispondono che non spetta a loro dirlo?
Quindi anakyn, evita di fare la ramanzina. Ti va?
Ma di che parli?
"Truthers" è un sinonimo non dispregiativo di "complottista".
Per cui tutto ciò che hai scritto non ha senso:
mi imputi di non dire proprio le cose che avevo appena scritto.
E che ribadisco: i "truthers" preferisco generalmente limitarsi a smentire la VU, perchè appena si calano sul fragile terreno delle ipotesi alternative, tale fragilità agevola il compito di un debunker.
Ma ribadisco anche la sostanza del mio discorso, che forse non hai colto:
attaccare la fragilità delle ipotesi (alternative alla VU)
non scalfisce la solidità della tesi iniziale (inconsistenza della VU stessa).
Se intendi criticare questa mia opinione, per favore
fallo sul merito.
Citazione:
Buckaroo ha scritto:
Francamente, come si prendere seriamente tutto questo?
Più seriamente della v.u.?
Il fatto è che tu poni sullo stesso piano di importanza, sbagliando, le critiche alla VU con le ipotesi alternative.
Non dubito che tu sia in buona fede (sono sincero), ma nondimeno è una logica sbagliata.
Allora:
- la VU è criticabile sulla base di evidenze sostanziali ed in alcuni casi oggettive, dunque la si può contestare in modo
diretto, dicendo "la VU contrasta con le leggi fisiche A e B e con le evidenze X e Y" --> contestazione DIRETTA, che parte da un determinato evento e lo smonta
- le ipotesi alternative devono fare i conti con una logica completamente diversa, fragile per definizione, e con una mole ridotta di potenziali "indizi" in grado di ricostruire la realtà: Inoltre, devono considerare un ventaglio talmente ampio di possibilità da rendere al momento praticamente impossibile essere precisi.
Ora, è evidente che se smontare la VU è compito fattibile, ricostruire un'alternativa è quantomeno assai più arduo,
per definizione.
Non le puoi porre sullo stesso piano!
Non è onesto, ma nemmeno logico, adottare l'approccio "siccome le alternative
solide non ci sono, allora anche la critica alla VU non è credibile".
Te ne rendi conto?
Se non sei d'accordo con
questa argomentazione, potresti replicarmi
sul merito?