@ massimo
a mio avviso andrebbe detto piu esplicitamente che se la protezione schiumogena antincendio è stata rimossa meccanicamente dall'impatto dell'aereo e dei detriti tutte le travi e le traverse NON coinvolte avevano tale protezione quindi la spiegazione che non ti convince (e non convince nemmeno me)

Citazione:

è in linea logica del tutto secondaria.

insomma che le traverse inferiori all'impatto si siano allungate,accorciate o flesse per il fuoco perche non avevano la protezione antincendio non è sostenbile perche tale protezione non può essere stata rimossa dall'impatto.

comunque nemmeno io capisco su quale principio affermano che l'azione del fuoco abbia sia piegato(in giù) le traverse che attraverso di esse tirato fino a rottura la struttura esterna.

innanzi tutto le traverse da quello che vedo erano vere e proprie strutture iperstatiche e non semplici travi e poi se parliamo di dilatazione lineare per calore le traverse da una parte di allungavano ma tale allungamento si compensava dalla curvatura.
detto in altra maniera non si può sostenere (come hai detto anche tu nel filmato) la flessione e quindi l'allungamento e contemporaneamente l'accorciamento che avrebbe giustificato il tirare all'interno le travi esterne.

non c'è logica in queste affermazioni nonostante come ho detto che le traverse non erano semplici travi ma strutture un po piu complesse.

se le travi si fossero "contratte" allora si giustifica l'animazione ma espandendosi non ha senso quell'animazione.

l'unica cosa che mi viene in mente è che quelle animazioni sono fatte da persone in malafede o completamente ignoranti dei piu basilari principi di ingegneria strutturale .

il carico nel punto di contatto tra la traversa e le travi esterne non varia al variare della temperatura.
e il carico è l'unico motivo per cui ci poteva essere un crollo .
quello che si indebolisce (la traversa) non è strutturale quindi non si capisce il crollo