black ha scritto:
Citazione:

doktorenko ha scritto:
Citazione:

black ha scritto:
Citazione:

doktorenko ha scritto:
Citazione:

black ha scritto:
e allora perchè la sonda lro non si avvicina un po' di piu'??ha paura di scottarsi?

Lo scopo della sonda è quello di mappare la Luna non di fotografare i siti delle missioni Apollo.

è ovviamente la mappatura si fa da quella distanza da dove non si vede un cazzo...guarda mi avrebbe stupito il contrario...andare un po' piu' avanti no...ovviamente

io penso che la nasa sarebbe ben felice di mandare la sonda un po' piu' avanti e se esistesse farci vedere sto benedetto sito,questo lo penso io pero'

Se metti la sonda più vicina inevitabilmente il campo visivo si rimpicciolisce e tempi si allungano, per non parlare della mole dei dati da registrare che si moltiplica, l'altezza è un compromesso, tral'altro non vedo l'urgenza di mappare la Luna al centimetro, quale sarebbe poi l'utilità di questa risoluzione?

Non conosco i dettagli della missione, ma credo che alla fine la sonda si schianterà sulla superficie, quindi forse è anche teoricamente possibile fare 'planare' la sonda sul sito di un allunaggio, ma come dicevo questo non è lo scopo per cui è stato progettata.

i tempi si allungano??hai fretta di vedere la mappatura della luna??
l'altezza è un compromesso???ovviamente il compromesso non permette di vedere il lem...chiaro
non vedi l'urgenza di mappare la luna al centimetro?se devo dire la verita' io non vedo neanche l'utilita di mapparla al metro
stai tranquillo che la sonda la fan planare lontana dal sito dell'allunaggio...mi sembrerebbe ovvio

come fa una sonda a mappare la luna? si pone si un'orbita circolare e inizia a fare foto, in questo modo però ottiene di inquadrare solo un nastro circolare di superficie lunare, come fa a mappare tutta la superficie?

deve intervenire sulla sua rotta tramite dei getti di propellente per modificarla in modo da inquadrare via via zone diverse, ora ogni volta che la sonda modifica la sua traiettoria consuma propellente, se la sonda inquadra in ogni foto un'area molto piccola di superficie lunare dovrà fare moolte più correzioni di rotta per poter ottenere una mappatura totale della Luna, il che significa che gli servirà mooolto più propellente

mandare sulla luna una sonda con tutto quel propellente è mooolto più costoso. Di conseguenza la NASA ha pensato: "che ce ne frega di poter vedere ogni singolo sassolino lunare? Vale la pena spendere tutti quei soldi in più?"

La risposta che si è data è che non ne vale la pena. Tutto qui.

JimLovell ha scritto:
L'ultima osservazione è quella corretta. La sonda si pone su un'orbita polare, e poi lascia che sia la Luna a fare il lavoro, con il suo normale movimento di rotazione.

Quanto al fattore quota... beh, francamente non capisco cosa si pretenda: attualmente la sonda si trova ad una quota di 50 km (le prime foto dei LEM erano state prese da un'orbita più alta di parcheggio), la qual misura mi pare già ragionevolmente bassa. Chiaramente non la si può far planare a cinquecento metri di quota (e neanche a cinquemila), perché finirebbe prima o poi per schiantarsi contro qualche montagna

A meno di continui aggiustamenti di quota e di traiettoria, che a)consumerebbero quantitativi abnormi di carburante, e b) potrebbero anche, presumo, causare qualche ripercussione sulla qualità del lavoro (immagini a scale e risoluzioni diverse a seconda della quota, prospettive errate, tutto un lavoro da fare in "post produzione" per allineare e sistemare il tutto).

Per non parlare del fatto che, più ci si abbassa di quota, più il terreno ti scorre sotto velocemente. Ho paura che il guadagno in risoluzione angolare che si otterrebbe, sarebbe vanificato da... un sacco di foto mosse...

Sull'affermazion che le recenti foto di LRO abbiano destato più sospetti che altro, mi permetto di sorridere... tutti i confronti che sono stati fatti tra le foto e le mappe delle zone di allunaggio, hanno presentato corrispondenze perfette, e pertanto gli unici dubbi sono quelli dei complottisti che devono trovare nuovi modi per tentare di sbugiardare l'ennesima evidenza delle missioni lunari.

Ride bene chi ride ultimo,nel primo passaggio è stato identificato un foglio bianco di un metro quadrato , mentre dei cinque metri quadrati di materiale altamente riflettente non c'è traccia ,al secondo passaggio hanno identificato le traccie del carrelletto da un metro , mentre dei cinque metri del lem (sempre rivestito di materiale altamente riflettente) non c'è traccia , alla faccia della bassa risoluzione...

Sarebbe bene postare foto o link ad articoli che lo verifichino, ma in ogni caso ciò che dici non è vero, ad esempio:

JimLovell ha scritto:
Black,
noi non abbiamo ancora visto le foto dei LEM dai famosi 50 km di altezza. Quelle che abbiamo visto sono state prese da quote più che doppie.
E comunque, non una sola sonda è andata su marte. Ce ne sono andate decine, fin dagli anni '60. Ma non è questo il punto. Non serve necessariamente più carburante per raggiungere Marte, dal momento che nei voli spaziali, per il 99% del tempo i motori rimangono spenti e si viaggia per inerzia.

Ma, a prescindere dalla destinazione finale, una sonda che deve operare per lungo tempo deve fare economia di combustibile per i cambi di traiettoria, come insegnano le missioni Galileo su Giove e Cassini su Saturno, che impiegano, quando possibile, le fionde gravitazionali delle lune di quei pianeti per cambiare le proprie traiettorie, risparmiando propellente.
E in ogni caso, poiché non disponiamo più dei Saturn V e quindi della possibilità di spedire 45 tonnellate in orbita lunare, ne consegue che non c'è troppo spazio per voli acrobatici ad alto consumo.

Sull'affermazion che le recenti foto di LRO abbiano destato più sospetti che altro, mi permetto di sorridere... tutti i confronti che sono stati fatti tra le foto e le mappe delle zone di allunaggio, hanno presentato corrispondenze perfette, e pertanto gli unici dubbi sono quelli dei complottisti che devono trovare nuovi modi per tentare di sbugiardare l'ennesima evidenza delle missioni lunari.

black ha scritto:
vorresti dire che se lascio una palla d'acciaio nello spazio per inerzia va verso marte?spero non scherziate.

Sertes ha scritto:
Citazione:

black ha scritto:
vorresti dire che se lascio una palla d'acciaio nello spazio per inerzia va verso marte?spero non scherziate.

Ehm... chi glielo dice?

Zer0 ha scritto:
Black....

L'immagine che ho postato prima ha una risoluzione di 1,17 metri per pixel, ed è stata scattata ad un altezza superiore ai 50Km che sarà lo standard della missione. Presumibilmente, una volta raggiunta la quota ottimale, otterremo foto ancora più nitide.

Tutto il polverone che stai tirando su verte su un semplice concetto: il compromesso.

Mappare la Luna da 50Km di altitudine è il miglior prezzo Carburante / Prestazioni che si poteva ottenere.

Fare foto da più vicino avrebbe richiesto maggiore carburante, fare foto da più lontano avrebbe fatto ottenere foto poco particolareggiate.

Tutto qui.

black ha scritto:

ma scusate c'è scritto sul sito della nasa che era il miglior rapporto prestazioni/carburante(manco fosse una 500)o è una vostra congettura?

ovviamente hanno scelto come ripeto una via di mezzo che è proprio la soluzione che lascia piu' dubbi

cmq rimane ancora strano pensare che c'è una sonda che viaggia da qui a marte senza problemi e senza carburante,e c'è una sonda attorno alla luna che ha fretta perchè c'è poca benzina(o quel cazzo che è)

ovviamente hanno scelto come ripeto una via di mezzo che è proprio la soluzione che lascia piu' dubbi
cmq rimane ancora strano pensare che c'è una sonda che viaggia da qui a marte senza problemi e senza carburante,e c'è una sonda attorno alla luna che ha fretta perchè c'è poca benzina(o quel cazzo che è)

doktorenko ha scritto:
Citazione:

ovviamente hanno scelto come ripeto una via di mezzo che è proprio la soluzione che lascia piu' dubbi
cmq rimane ancora strano pensare che c'è una sonda che viaggia da qui a marte senza problemi e senza carburante,e c'è una sonda attorno alla luna che ha fretta perchè c'è poca benzina(o quel cazzo che è)

Nella missione di mappatura abbiamo dei vincoli imprescindibili:

1) i rilievi:
la sonda non può viaggiare ad un'altezza inferiore a quella dei rilievi, questo mi sembra abbastanza facile da capire.

2) la velocità:
ad una data altezza l'orbita avrà una data velocità, se ti vuoi divertire qui puoi calcolare la velocità e il tempo dell'orbita circolare nei vari corpi celesti:
http://home.att.net/~ntdoug/UCM2.html
come potrai calcolare tu stesso anche raso-luna la sonda impiegherebbe solo pochi minuti in meno che a 50km di altezza per percorrere un'orbita.

2b) la sincronizzazione con il moto lunare:
per poter mappare tutta la superficie lunare, l'orbita deve essere calcolata in maniera tale da permettermi di inquadrare tutti i punti della superficie (ai poli questo succede molto spesso, all'equatore deve accadere almeno una volta) questo si ottiene sincronizzando la velocità della sonda che spazza la Luna 'verticalmente' e quella della luna che scorre sotto 'orizzontalmente' (immaginando la proiezione su un piano).

3) il tempo:
il tempo è denaro

viaggiando basso ho più risoluzione ma nel contempo posso mappare una superficie inferiore, questo mi obbliga a percorrere più orbite per mappare la Luna ( e abbiamo visto che la velocità orbitale è praticamente la stessa)

4) la tecnologia:
la risoluzione e la quantità di dati che si possono raccogliere e trasmettere hanno naturalmente dei limiti tecnici (più risoluzione = più dati nell'unità di tempo, il flusso di questi dati è continuo, questo è importante da capire).

5) lo scopo della missione:
la risoluzione per cui viene mappata la Luna è quella ritenuta soddisfacente per lo scopo della missione, cioè basta e avanza, la sonda non è stata progettata per fotografare i siti delle missioni Apollo, questo è un effetto collaterale

black ha scritto:

si il tempo è denaro immagino che fretta ci sia e a quanti glie ne freghi di avere la mappatura della luna che non serve a un cazzo,poi cmq senza andare in aspetti tecnici(di cui non so un cazzo)c'è un altra domanda ma anche a 50 o 100km di altezza e possibile che abbaimo foto di quella scarsa qualita?,sempre per fare un esempio riusciamo a vedere altre galassie con i nostri telescopi da qua come è possibile che da soli 50 0 100km di altezza abbiamo foto di quel basso livello???a me pare improbabile...poi cerchiamo di non andare troppo sul tecnico e parliamo come mangiamo..40anni fa col primo computer e con un oggetto fatto di stagnola siamo andati sulla luna...adesso 40anni dopo(la tecnologia mi sembra cambiata di poco abuahahuaha)riusciamo a malapena a fare ste merde di foto a questa domanda c'è risposta???
perchè se andiamo sempre sugli aspetti tecnici c'è sempre una risposta che incula quando parliamo pane al pane vino al vino certe domande vengono

ps:speriamo che il razzo che spareranno sulla luna colpisca il lem cosi diranno che le prove se ne son andate per sempre,io mi immagino gia' le risate(dalla nasa questo è altro)
ps:fotografare le missioni apollo sara anche un effetto collaterale ma guarda caso le foto(di merda)le han subito diffuse come la fine del complotto sulla luna...risate

black ha scritto:
da chi in un puntino vede il lem ci si puo' aspettare di tutto....anche credere che prima siamo andati sulla luna poi solo dopo la mappiamo

cmq deve essere anche bello pensare che col supernintendo si possa andare sulla luna...vai super mario!o forse vai super armstrong!comanda la navicella con i tre tasti uno rosso uno blu e uno verde...a 4 uno era giallo

black ha scritto:
Citazione:

Sertes ha scritto:
Citazione:

black ha scritto:
vorresti dire che se lascio una palla d'acciaio nello spazio per inerzia va verso marte?spero non scherziate.

Ehm... chi glielo dice?

ah guarda a me non lo dice nessuno,magari è anche vero,vorrei anche sapere pero' nel caso quanto ci metterebbe una sonda a farsi 50milioni di km per inerzia,visto che prima si diceva che se si mappasse la luna da piu' vicino ci vorrebbe troppo tempo penso che ad aspettare una sonda che arriva marte per inerzia....

doktorenko ha scritto:
Citazione:

black ha scritto:
Citazione:

Sertes ha scritto:
Citazione:

black ha scritto:
vorresti dire che se lascio una palla d'acciaio nello spazio per inerzia va verso marte?spero non scherziate.

Ehm... chi glielo dice?

ah guarda a me non lo dice nessuno,magari è anche vero,vorrei anche sapere pero' nel caso quanto ci metterebbe una sonda a farsi 50milioni di km per inerzia,visto che prima si diceva che se si mappasse la luna da piu' vicino ci vorrebbe troppo tempo penso che ad aspettare una sonda che arriva marte per inerzia....

La sonda giapponese Selene ha orbitato intorno alla Luna per 18 Mesi, fa tu il conto di quanti km possa aver fatto in quel tempo. (io penso più della distanza Terra-Marte)

Tu dici non tirare in ballo termini o considerazioni tecniche, ok allora di cosa parliamo di superstizione? di pregiudizi? di politica?

Allora ti rispondo che la sonda non ha abbastanza risoluzione per colpa dei comunisti!


EDIT:
la sonda ESA inviata su Marte ha percorso in realtà 485 milioni di km e non 56 milioni, (distanza Terra-Marte all'epoca del lancio).

black ha scritto:
vorresti dire che se lascio una palla d'acciaio nello spazio per inerzia va verso marte?