Tuttavia abbiamo stuprato tutti i ritmi naturali per produrre cibo, sia animale che vegetale, e non mi sembra che siamo riusciti ad ottenere risultati soddisfacenti, sotto alcun punto di vista.

I ricercatori spiegano cosa avviene nei nostri geni grazie agli studi fatti sui gemelli omozigoti: nascono con lo stesso patrimonio genetico, ma crescendo si possono differenziare significativamente a causa dell'ambiente, dello stile di vita, delle emozioni e sofferenze provate che possono cambiare l'espressione di alcuni geni, attivandoli o disattivandoli. I cambiamenti epigenetici sono poi conservati quando le cellule si dividono durante il corso della vita di un organismo.

...ma se l'intento di Pispax è intavolare una discussione sull' auspicabilità del nutrirsi di carne animale...

Infine, credo che l'intento di Pispax sia molto più semplice: dimostrare che mangiare carne non è un'azione "malvagia".

Esiste solo l'equazione:

- io posso con la violenza prevaricare nonostante possa fare scelte che evitino quella violenza.

Fatta. Basta e avanza. L'imprinting è compiuto. Il cervello, la psiche, l'inconscio non codifica la realtà per come la vediamo, ne assorbe il senso e ne sdogana o ripudia i significati che con determinati fattori entrano in frequenza.

Ti sto portando su un piano notevolmente più interessante e assolutamente sganciato dai dogmi dei fanatici e insisti a dare parametri che non riguardano la risposta che ti ho dato.

Pispax ha scritto:

vuotorosso
Citazione:

Infine, credo che l'intento di Pispax sia molto più semplice: dimostrare che mangiare carne non è un'azione "malvagia".

Ehm...
Possibile che a nessuno sia venuto in mente che "l'intento di Pispax" sia proprio quello che ha detto?

Vi ringrazio della "fiducia", ma posso garantire che sono MOLTO meno astuto di quanto state immaginando.
Non è che ho aperto con un'esca per vedere quanti pesci abboccano.
Anzi, ho anche speso del tempo proprio per cercare di limare al massimo ogni tipo di spigolo che potesse generare conclusioni errate.
[...]
Nelle mie intenzioni questo avrebbe dovuto essere un thread principalmente per "non carnivori". Per quelle persone che ritengono che il mangiare la carne non sia "giusto".
"Giusto" è una parola che per essere usata vuol dire che dietro di sé ha dei valori piuttosto articolati.
Se c'è qualcuno che ha voglia di scavare un po' dentro se stesso per capire più nel dettaglio quali sono e come funzionano, e poi ha anche voglia di condividere queste riflessioni, per me sarà un piacere ascoltarlo.
Penso che il parlare tranquillamente di un argomento simile senza particolari intenti "missionari" da parte di nessuno possa interessare anche altre persone.

Però mi permetto di farti notare che hai semplicemente sostituito un enunciato con un altro enunciato, anche se più complesso.
Ma ancora non indaga il sistema di valori morali che c'è dietro.

Per fare un esempio che serve solo a cercare di capirsi: come mai molti vegani ritengono che non sia "giusto" bere il latte, e anche se gli venisse offerto il latte munto da una mucca trattata come una contessa lo rifiuterebbero lo stesso?

Se il problema fosse solo di igiene alimentare magari a tutti loro sarebbe venuta in mente un'altra parola. Che so, "malsano".
E le discussioni non sarebbero affrontate parlando delle sofferenze delle mucche da latte: si parlerebbe sempre, solo ed esclusivamente degli effetti del latte sull'organismo.

fefochip ha scritto:



a spiderman non posso altro che dire che ho un profondo rispetto per il suo modo di essere che mi pare assolutamente genuino e sentito ma io non lo "sento" mio .

vorrei dire a spiderman che "rispetto e compassione" non sono condizioni necessarie e sufficenti per giustificare una scelta di veganismo tout court perche lo stesso "rispetto e compassione" a mio avviso si riconosce all'animale nella visione di giano.
ogni essere vivente sono convinto ha il proprio karma (per cercare di virare un po sullo spirituale) che NON è prescindibile da scelte personali in seconda persona.
non posso io modificare il karma di chiunque (ne di persone che di qualunque essere vivente) ma solo il mio.

capisco pispax che vuole delineare i contorni di questa "contenzioso morale" riguardo alla faccenda perchè sia tutto piu limpido e non dia piu adito a fraintendimenti e ad attriti veramente inutili e controproducenti.

(Il resto del mondo applica in qualche modo la vecchia, cara, universale legge naturale della catena alimentare: se io sono in grado di mangiarti, allora tu per me sei cibo. E fine di ogni discussione morale)

se io sono in grado di mangiarti, allora tu per me sei cibo

infosauro ha scritto:

Nel mezzo dei suoi pasti assume integratori al selenio, curry, orzo e prodotti derivati dai semi di albicocca.

Spiderman ha scritto:
Citazione:

infosauro ha scritto:

Nel mezzo dei suoi pasti assume integratori al selenio, curry, orzo e prodotti derivati dai semi di albicocca.

Vit B17

DjGiostra ha scritto:
Per Spiderman:
La mia impressione e' che certe cure alternative, come questa, funzionino
anche perche' il malato ci crede con tutta la sua forza.
E' una mia opinione basata su una mia sensazione e nessuna base
scientifica.

Homero ha scritto:

Mio nonno ha 87 anni[...]

.....

[DI CONSEGUENZA] L'attuale paradigma produttivo - in termini di allevamento o cacciagione - non rispetta nessuna delle fondamentali regole epigenetiche:

- ergo, cibarsi di carne animale è - allo stato dei fatti - immorale e innaturale.

Questo è quello che sono riuscito a capire fino a questo momento:

1) la scelta morale sembra essere intuitiva più che razionale.
Si basa sul "sentire".
Una cosa del tipo "amo il mio gatto quindi non mangio il pollo" (garantisco che non c'è ironia in questa affermazione).

2) in quanto basata su un sentimento più che su una visione precisa, invece di una speculazione sui confini parrebbe emergere una sorta di principio di prossimità.
Ritengo "ingiusto" mangiare la carne e/o derivati perché amo gli animali, e lo ritengo tanto più ingiusto quanto più questi animali sono prossimi all'Uomo. Sicuramente i mammiferi, quasi sicuramente gli ovipari, lievemente meno i rettili, magari un po' meno ancora i pesci e via via fino arrivare al "quasi per niente" gli insetti; e (ovvio) totalmente per niente le piante. Questo vale sia per il cibo che per l'uccisione o lo sfruttamento.

Una volta che si prova a sottoporre questo sentimento ai lacci della ragione, ovvero si prova a definirne razionalmente i confini su basi logiche e se ne traggono le conseguenze del caso, la scelta vegana appare inevitabile.

4) le argomentazioni sulla "maggior salubrità" della dieta vegetariana sembrano essere del tutto secondarie.

la scelta morale sembra essere intuitiva più che razionale.

in quanto basata su un sentimento più che su una visione precisa, invece di una speculazione sui confini parrebbe emergere una sorta di principio di prossimità

le argomentazioni sulla "maggior salubrità" della dieta vegetariana sembrano essere del tutto secondarie.
(E in effetti ogni volta che le leggo mi appaiono un po' stentate)

Questo sembra essere maggiormente vero per i vegani, che a volte sono costretti addirittura ad assumere integratori alimentari o a escogitare un po' di autentiche acrobazie nutrtive

e meno male che nell'ultimo secolo ci si è accorti delle proprietà della soia

Pispax ha scritto:
Provo a riproporla: se tu acquistassi la tua carne da un vecchio contadino, o meglio, ti allevassi da solo i tuoi animali con tutti i comfort che ritieni opportuni, riterresti COMUNQUE sbagliato il mangiare la carne?

il problema con voi onnivori è che per quanto si continui a ripetere ad esempio che non c'è nessun bisogno della soia e di nessuna acrobazia nutritiva, in ogni discussione ricominciate da capo a dire le stesse cose