Clorofilla ha scritto:

No, ancora non ci siamo. Un uso del dna mitocondriale o dell'y non avalla la teoria di sitchin. Mi spiace, è solo un'ostinata arrampicata sugli specchi.
Innanzitutto perchè un marker non dice che potremmo essere in presenza di un essere diverso con un dna particolare o che sia frutto di incroci ed esperimenti, ma che quella sequenza, quella mutazione ha avuto un punto di partenza e una diffusione nei discendenti.
Il lavoro di Wells si basa appunto sulla ricostruzione delle migrazioni umane dall'africa in poi.
Non c'è nulla, ripeto, che dica che la storiella di Sitchin sia vera.

Il dna mitocondriale, ripeto, non riguarda il genotipo quindi non può dirci dell'aspetto esteriore di questi presunti esseri ibridi, ma solo delle mutazioni del dna mitocondriale e sua diffusione. E serve per la filogenesi, non per dire che gli alieni ci hanno creati o modificati.

per quanto riguarda poi le ooparts non basta dire che sono state ritrovate in strati o rocce del.... ma che rocce o sedimenti sono, la geologia del luogo. Il che potrebbe chiarire, se non del tutto, la possibile bufala.

Clorofilla ha scritto:

Io mi confronto con le informazioni che fornite. Quindi se corrispondono a quello che potrei leggere nel libro dell'autore che citate, non capisco tutta questa differenza.

No tu le ignori le informazini che foriamo... te ne abbiamo fornite tantissime alle quali non hai dato risposta

ahmbar ha scritto:
Per estrarre l’oro, i minatori scavavano gallerie nelle pendici delle montagne, penetrando nella viva roccia. Ma veniamo a Table Mountain, nella regione delle miniere d’oro della California. Qui i cercatori d’oro, scavando a centinaia di metri di profondità, si imbatterono in numerosi scheletri umani antichi non dissimili dai nostri, e non certo in resti di uomini-scimmia. Così pure furono trovati strumenti ed armi di pietra a centinaia, in diverse zone dello stesso sito. Fra di essi un pesto ed un mortaio, non molto diversi da quelli oggi noti. Solo che c’era un problema. Entrambi gli oggetti furono trovati in strati rocciosi corrispondenti alla parte inferiore del periodo geologico chiamato Eocene, proprio di 50 milioni di anni fa.

Emblematico come questo episodio e' stato trattato :

Un archeologo che accettasse le concezioni vediche non sarebbe affatto sorpreso di rilevare tracce umane in quell’epoca, naturalmente, in quanto si attenderebbe di trovarne ben prima, fino forse a circa 2 miliardi di anni or sono. Ma per un normale archeologo tutto ciò è contraddittorio e inconcepibile, riferendosi ciò ad un’epoca anteriore alla comparsa delle scimmie e dei primi antropoidi
Le scoperte sopra ricordate nelle miniere d’oro della California furono segnalate al mondo scientifico dal Dr. J. D. Whitney, un geologo statale californiano.
Egli scrisse un documentatissimo e corposo volume su tali scoperte, che fu anche pubblicato dall’Università americana di Harvard nel 1880. Ciò nonostante nessuno parla più oggi di quei dati, in conseguenza del processo di "filtraggio della conoscenza" di cui abbiamo accennato.
Lo scienziato responsabile di tale "filtraggio" conoscitivo fu, nel caso specifico, il Dr. William B. Holmes, un influente antropologo della "Smithsonian Institution" di Washington, D.C., che al riguardo dichiarò testualmente, con sorprendente sincerità: "Se il Dr. Whitney [i]avesse compreso la teoria dell’evoluzione umana come è oggi accettata, egli avrebbe esitato ad annunciare le sue conclusioni, a dispetto dell’imponente contesto testimoniale con cui si è confrontato".
In altri termini, se i fatti non si adattano alla teoria dell’evoluzione umana indicata da Darwin, essi vanno messi da parte e la persona che li riferisse o sostenesse va screditata.

Le ostruzioni e gli sgambetti sono schifezze che oramai conoscono tutti.

Innanzitutto abbiamo delle ipotesi fondate su elementi che non si possono definire "prove", nel senso che non dimostrano assolutamente nulla circa la fondatezza di quella ipotesi.

Poi, chiariamo una cosa: state postando una serie di elementi (massi giganti, tecnologie antiche e inspiegabili, "aerei egiziani" ed altro) che non hanno nessun evidente contatto con la tesi.

Io vi ricordo che la tesi consta di una ricostruzione dettagliata e (mi si permetta) fantascientifica oltre ogni più holliwoodiano precedente, che parla di alieni, mondi che si scontrano, dna e civiltà extraterrestri e di spazioporti, corredata da una ricostruzione dei personaggi e delle azioni compiute quasi mezzo milione di anni fa.

Io non so se vi rendete conto davvero di quel che dite.

Ma ora, se vi si fa notare che quelle che voi chiamate "prove" non provano nulla perché non DIMOSTRANO NULLA, ma sono tutt'al piu' l'evidenza di una nostra clamorosa ignoranza, voi vi offendete e vi incazzate.

Ci sono tanti fatti che non hanno nessun evidente collegamento tra di loro (oggetti chiamati "aerei", megaliti sparsi per il mondo, ecc...) che NULLA DICONO in ordine alla storiella di Sitchin.

Nulla.

Il fatto che abbia elaborato una teoria che spiega tutti quei misteri non significa niente.

Mi dispiace essere cosi' brutale, però e' vero.

Bisogna dimostrare che e' VERA, FONDATA e CREDIBILE.

E questo, almeno per ora, manca.

Alcuni (come me) pensano che manchi del tutto.

Altri pensano che sia una mancanza relativa.

Ma questo è soggettivo.

Di oggettivo c'è che MANCANO le prove.

Sitchin inventa una teoria.

Non ci sono prove.

Pero' quella teoria spiega tutto.

E' sufficiente????

Si. Ma solo se si ritiene che la spiegazione dei fenomeni naturali forniti dal paganesimo greco fosse fondata e veritiera.

Io direi che siamo cresciuti, ragazzi.

Io direi che è ora di restare sereni di fronte a un mistero. Ammettere la propria ignoranza e fare tutto il possibile perché il confine di questa ignoranza sia spostato piu' in la'.

Ma senza dare per buone balle sparate senza uno straccio di prova.

Altrimenti vorrà dire che dai greci a oggi abbiamo fatto ben pochi passi in avanti.

Per chiudere, vi invito caldamente ad evitare considerazioni personali sulla psiche e sulle motivazioni che spingono i vostri interlocutori.

Non è affatto accettabile che mi si paragoni a Paolo Attivissimo sol perché non vi piacciono le mie idee.

Se proprio vi riesce difficile accettare questa mia idea, datevi uno sguardo al regolamento e leggete la parte che parla di "attacchi ad personam".

E' di gran lunga meno difficile da interpretare dell'antico etrusco o del sumero.

Non se ne esce più

sitchinite ha scritto:
Citazione:

Clorofilla ha scritto:

No, ancora non ci siamo. Un uso del dna mitocondriale o dell'y non avalla la teoria di sitchin. Mi spiace, è solo un'ostinata arrampicata sugli specchi.
Innanzitutto perchè un marker non dice che potremmo essere in presenza di un essere diverso con un dna particolare o che sia frutto di incroci ed esperimenti, ma che quella sequenza, quella mutazione ha avuto un punto di partenza e una diffusione nei discendenti.
Il lavoro di Wells si basa appunto sulla ricostruzione delle migrazioni umane dall'africa in poi.
Non c'è nulla, ripeto, che dica che la storiella di Sitchin sia vera.

Ma non ci sei tu, che con un muro di gomma hai davanti le indiazioni di genetisti emeriti e ti rintani dietro un articolo che parla dell' uso del mDNA per la tracciatura delle malattie...
Sei tu che ti arrampichi sugli specchi, infatti hai comletamente sorvolato sui punti che ti ho riportato...
Hai ignorato la dichiarazione personale di Samuel Chang, hai ignorato la conclusione dello studio genetico dei nehandertal che li esclude definitivamente dalla ipotetica linea dei nostri antenati.
E dovresti ripassare il concetto di cromosomaY e di mDNA, perchè sono chiarissimi indicatori (lo scrive pure il genetista dell articolo) che un nuovo marker mitocondriale identifica una mutazione radicale.
E siccome il DNA mitocondriale non risente dei fattori che normalmente influenzano il dna normale, una variazione in esso implica che 'qualcosa è successo' perchè questo cambiasse.
I genetisti normali non sanno dire cosa sia successo. Chang offre una sua spiegazione personale che avvalla completamente la teoria di Sitchin.



Citazione:

Il dna mitocondriale, ripeto, non riguarda il genotipo quindi non può dirci dell'aspetto esteriore di questi presunti esseri ibridi, ma solo delle mutazioni del dna mitocondriale e sua diffusione. E serve per la filogenesi, non per dire che gli alieni ci hanno creati o modificati.

No serve a dire che improvvisamente é sorto un 'nuovo tipo di uomo' con un corredo genetico modificato, un corredo che non può essere dovuto ai normali miscugli dovuti agli incroci di individui.


Citazione:

per quanto riguarda poi le ooparts non basta dire che sono state ritrovate in strati o rocce del.... ma che rocce o sedimenti sono, la geologia del luogo. Il che potrebbe chiarire, se non del tutto, la possibile bufala.

Non scappare, non hai commentato l' aereo in egitto...
quello sta in un rilievo in un tempio, non in strati geologici.
E il modellino sta ancora li a far vergognare gli egittologi.

Per chiudere, vi invito caldamente ad evitare considerazioni personali sulla psiche e sulle motivazioni che spingono i vostri interlocutori.

Hai la prova che Chang abbia detto quelle parole? Cosa ne sai se invece qualcuno ha scritto una cavolata prendendo a prestito un nome famoso di uno studioso?

Sbucano come funghi dichiarazioni strane e probabilmente mistificate, di gente che ha gettato le basi di certe discipline o che ci lavora tutt'ora, avendo apportato o apportando contributi. Il che francamente sarebbe strano se queste persone sparassero contro ciò per cui lavorano.

Scusami se dubito. Non ho elementi, onestamente, per sapere se Chang abbia detto sul serio una cosa del genere. Presumo che nemmeno tu li abbia.

Dichiarazione poi non molto seria.

L'aereo in egitto...se è quello che dico io si tratta di un geroglifico e mi pare che fosse l'accoppiamento di due geroglifici distinti che poi davano casualmente una forma tipo un aereo. Altro non so.

Fa strano però pensare che una cosa mirabile come aerei, oggetti che volano, che avrebbero dovuto vedere spesso nei cieli gli egiziani, siano rappresentati da unico e sparuto simbolo.

Ma alle lacune vostre ci avete pensato? Ma ai quesiti a cui non avete risposto voi? Le tante magagne vengono sistematicamente accantonate o quasi, sia che si tratti di eventi astronomici che di altro.

er quanto riguarda i libri di Cremo, si vede che questi siti che ho citato, pure di librerie on-line, non hanno capito il contenuto dei libri. Hanno sparato a caso che Cremo si interessa di testi sacri, spiritualità e anche di ufologia nei suoi scritti.

Perché non basta dire o gridare che ci sono dei misteri e che questi misteri vengono "sepolti" dagli scienziati "ufficiali".

Bisogna fare di piu'!!!

PORTARE LE PROVE DI QUEL CHE SI AFFERMA.

Ho sempre detto che uno che mi tira fuori anche gli ufo ed il trascendente, non so quanto sia onesto intellettualmente. Idem per Sitchin. Per quest'ultimo ho anche detto alcune cose riguardo l'astronomia e la biologia, sia problemi per la vita su Nibiru che alcune anomalie astronomiche nella sua teoria.

Ho anche chiesto come si conciliano i dati con la filogenesi e le somiglianze anatomiche, genetiche e biochimiche con i primati, viste le ooparts e Sitchin riguardo all'uomo.

Ho sempre detto che uno che mi tira fuori anche gli ufo ed il trascendente, non so quanto sia onesto intellettualmente. Idem per Sitchin.

Gli dei tennero dunque consiglio: "Facciamo che la loro vista raggiunga solo quel che è vicino, facciamo che vedano solo una piccola parte della Terra! Non sono forse per loro natura semplici creature fatte da noi? Debbono forse anch’essi essere dei? Debbono essere uguali a noi, che possiamo vedere e sapere tutto? Ostacoliamo dunque i loro desideri... Così i creatori mutarono la natura delle loro creature. Il Cuore del Cielo soffiò nebbia nei loro occhi, e la loro vista si annebbiò, come quando si soffia su uno specchio. I loro occhi furono coperti, ed essi poterono vedere solo quello che era vicino, solo quello che ad essi appariva chiaro".

Le credenze servono comunque a poco. Alla fine occorre trovare, prima o poi, prove a supporto.

Infine, appena prima dell’alba (perché il Sole ancora non c’era), la razza umana venne creata usando del mais bianco e mais giallo.

Le credenze servono comunque a poco. Alla fine occorre trovare, prima o poi, prove a supporto.

Il vizio di fondo ci può essere se si trova il problema. Nelle teorie di Sitchin e altri ci sono problemi. Infatti la credenza non fa parte della scienza, solo di un qualcosa di personale. O si fa il credente e quindi credi in qualcosa, senza prove, o si cercano le prove e si usa il metodo scientifico e la ricerca in generale. Capito il distinguo non si dovrebbe più commettere l'errore di mescolare il sacro col profano.

Veramente le varie discipline dicono altro. E non si tratta solo di archeologia