rigel ha scritto:


sai cos'è? per te F = m x a..... una delle formule che bistratti tanto?

dino ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:


sai cos'è? per te F = m x a..... una delle formule che bistratti tanto?

...oh si che lo sò, l'ho anche gia spiegato in alcuni miei post...

...è una formula che fuori dall'atmosfera terrestre conto come il 'due di coppe' quando regna denari...

F=ma facciamo un esempio un asteroide viaggia a velocità costante e dunque la sua accelerazione è pari a zero... se applichi la formula di Newton ad un corpo con accelerazione zero ti darà semmpre F=0 questo perche qualsiasi numero moltiplicato per zero = zero....

sulla terra il freno gravitazionale produce accelerazioni e decellerazioni e dunque la formula di Newton ha un senso... ma perfavore abbandonati l'idea che tale formula abbia caratteristiche universali perchè sarebbe palesemente un'offesa all'intelligenza... ciaodino

dino ha scritto:

Colombo sosteneva che la terra fosse sferica... non era l'unico a sostenerlo ci sono giunti documenti molto antichi che formulavano l'ipotesi della sfericità della terra.... ma oltre le colonne d'ercole nessuno si azzardava ad andarci... Colombo lo fece e tornò con le prove che altre terre sorgevano oltre oceano... non erano le Indie come i suoi calcoli avevano ipotizzato... ma lo strapiombo della fine del pianeta non esisteva... dunque ciò dimostrava la sfericità della terra.... ci ricordiamo di Keplero, di Galilei, Copernico, Newton.... ma dimentichiamo che l'impennata della scienza fisica di quell'epoca è dovuta principalmente alla coraggiosa impresa di C.Colombo che sgombrò il campo alle diverse Ipotesi e provò che la terra è senza più alcun dubbio SFERICA....

andrebbe ricordato tra i più grandi Astrofisici di sempre...

beh, io mi sento come Colombo, la mia teoria gravitazionale produrra un'impennata nella conoscenza fisica pari o persino maggiore di quella prodotta dalla certezza consegnataci da Colombo.... e non ho bisogno di tre caravelle... mi basta un semplice canotto per dimostrarlo...

xchè se definisci forza come la definisce la scienza ufficiale allora non c'è niente di strano che la luce viaggi a quella velocità senza nessuna forza che la acceleri...

semplicemente perchè:

F = m x a ma visto che la massa del fotone è zero ecco che non ha bisogno di una forza

Mande ha scritto:
Rigel ha scritto:
Citazione:

xchè se definisci forza come la definisce la scienza ufficiale allora non c'è niente di strano che la luce viaggi a quella velocità senza nessuna forza che la acceleri...

semplicemente perchè:

F = m x a ma visto che la massa del fotone è zero ecco che non ha bisogno di una forza

??????

La luce non ha massa?

Non dico che non sia vero...

Ma se la luce non ha massa come può essere deviata dalle altre masse?

No massa, no gravity secondo Newton.

Se una massa è zero anche il prodotto delle masse e la forza che ne deriva è zero.

Mi chiariresti questo aspetto?

Pyter ha scritto:
Ciò che sia Colombo sia la totalità dei suoi contemporanei ignoravano davvero era che tra l'Europa e l'Asia esisteva un altro continente.

Io non ne sarei così tanto sicuro.
Anzi, direi che lo possiamo escludere.

Pyter ha scritto:
Intanto partiamo dal titolo del libro che hai citato:
"Storia popolare della scienza" di Clifford D. Conner, Editore Tropea, pg216

Come vedi si parla di storia "popolare", e non a caso.

Infatti una cosa è parlare di una conoscenza popolare, un'altra è parlare di coloro che sapevano la verità.
I greci sapevano che la terra era tonda e quello che i greci pensavano si è tramandato fino a noi da qualcuno che ha copiato le opere dei greci. Quindi nel medioevo si sapeva, a livello molto alto, moltissime cose, nonostante si continuasse a raccontare
al popolo un mucchio di sciocchezze, tra cui molte favole inventate per far combaciare le scritture con i fenomeni ambientali.
Quindi se nei ceti alti si sapevano queste cose (come Dante nella Divina Commedia), ciò significa che Colombo avrebbe potuto leggerlo in qualsiasi testo greco di cosmologia. O comunque qualcuno può averlo fatto per lui.
Oppure ha intercettato una telefonata tra il papa e un altro pezzo grosso.

dino ha scritto:
...adesso e facile dire o pensare, ma prima all'epoca di Colombo chiunque andasse per mare non avrebbe mai diretto la prua ad ovest delle colonne d'ercole... che i greci o meglio qualcuno di loro disse che la terra era rotonda ma era solo un'ipotesi , gli studiosi ma soprattutto i marinai dell'epoca erano certi che oltre le colonne d'ercole potevi trovare solo la fine del mondo e dunque la morte... la ciurma di Colombo erano tutti condannati a morte o a morire nelle fatiscenti prigioni spagnole... accettarono di morire in mare invece che la forca, e le autorità spagnole erano certi che quella missione fosse assolutamente suicida... all'epoca già c'erano grandi navigatori spagnoli, inglesi, portoghesi, olandesi e italiani ma era convinzione comune che ad ovest delle colonne d'ercole potevi trovare solo la morte... Colombo andò in fissa malamente è combattè capiarbamente per raggiungere il suo obiettivo di dimostrare che la terra fosse tonda...

ci riuscì e tornando ha portato con se la prova della sfericità della terra,

commise errori di valutazione credendo di essere in india, ma la sua ipotesi era corretta, e presto confermata da altri navigatori... con la certezza della sfericità della terra capirono che anche gli altri pianeti erano sferici e cominciarono ad evolversi nuove ipotesi che prima non potevano emergere senza la certezza che non vivevamo in un pianeta piatto.... cmq io credo che l'idea di una terra piatta si è sviluppata per colpa della LUNA che ci offre sempre la stessa faccia....

fino a quando con i vostri manuali non riuscirete a far quadrare questi conti, non sono io che devo imparare a farli i “conti”, ma chi dice di saperli fare e non li fa ,vi ho già forniti tutti i parametri tra Venia e Bristol ma i Signori dei “manuali” e del volgare, si limitano, come si deduce dai fatti, solo a citare le formule ed a trascrivere storpiato anche quello che copiano dagli stessi “manuali.

metas ha scritto:
Rigel! Sei sempre più glaciale, la temperatura continua ad abbassarsi, ti stai forse facendo “ibernare” per non voler guardare in faccia la realtà in cui vivi?
Forse è una buona idea, almeno quando tornerai in vita, “reale” ci potrebbero già essere i nuovi manuali con le formule mie e chi sa che, visto che per te il mondo è solo quello dei manuali, non ti adeguerai ad un nuovo concetto di scienza “reale” vissuta in diretta con la natura.

Infatti è vero, le regole dei manuali che tu citi, sono diverse dalle mie, io non le deduco più dai manuali e, ( sottolineo il più) per dirti, se non lo avessi ancora capito, come purtroppo hai dimostrato, visto che mi consigli ogni volta di studiare di più sui manuali, infatti io ho studiato di più, ma non più sui manuali, dai quali non mi faccio più, condizionare (il più, ha sempre lo stesso significato sottolineato) per il semplice ed ovvio motivo che i manuali mi stavano deviando dalla realtà, che rispetto alla staticità dei manuali cambia continuamente, per cui tu, servendoti esclusivamente dei manuali, non ti accorgi del cambiamento, ed allora, come tu da “fisico” non sai fare, io da tempo, forse ancor prima che tu aprissi il primo manuale ho messo a confronto i manuali con la realtà e la realtà con i manuali e, quando i manuali dopo averli studiati, come è supponibile che lo hai fatto anche tu, se adesso li contesto è proprio perché non condivido più tutto il loro contenuto, spero che almeno questo concetto tu lo abbia afferrato, diversamente sarà inutile tentare di discuterne e, se se scrivo qualche rigo in più con le mie risposte è solo per tentare di farvi capire, che la realtà cambia e per cambiare i manuali bisogna riscriverli, non possiamo addormentarci sui manuali e tenerli e ritenerli validi per l’eternità Sono anche certo che io intendo per realtà una cosa ben diversa da quella spiegata, (spiegata non è il termine giusto i manuali non l’hanno mai spigata). Certo non puoi sapere che cosa intendo io per realtà, ma questo te lo posso dire, forse ti aiuterà a capire anche quello che io scrivo, ed eccoti la versione della realtà come io la vivo: “LA REALTA’ E’ L’EVPLUZIONE DINAMICA DEL PRESENTE” ma forse non è sufficientemente chiaro nemmeno così, perché la definizione è solo sintetica, bisognerebbe spiegare e definire con lo stesso concetto ogni singolo vocabolo che compone la frase, perciò se non è chiaro accetto domande per chiarire meglio il concetto di realtà, forse così imbrocchiamo anche il binario giusto per discutere e non per rimbalzarci stupide invettive.
Tu dici di essere un “fisico” benissimo, allora cerchi di discutere il contenuto dei manuali, non limitarti a sciorinarli continuamente ed inopportunamente, consigliando agli altri di leggerli. Io non ho dubbi, i manuali dicono esattamente quello che tu dici e riporti nei tuoi post, ma io non lo condivido più, perché ho trovato altre soluzioni, che tu non conosci, quindi non puoi giudicare, quello che io non ho ancora detto, per spigare quello che scrivo con i post, sui quali manca il codice per decifrarli, invece io conosco i manuali e li giudico diversamente da te, perchè ho gli elementi per farlo che a te, invece mancano, cerca almeno di inquadrare questi concetti e renditi conto che per giudicare una qualunque cosa bisogna conoscerla e della mia fisica tu non conosci niente e malauguratamente non hai nemmeno tentato di dedurre qualcosa da quello che scrivo rendendo. vano il discutere.
Concettualmente resto molto dubbioso.
metas

dino ha scritto:

guarda Packz ancora insiste con il secchio nel bagno che smentisce la mia tesi... io non ho secondi fini, discuto di scienza razionale e non mi piace mortificare nessuno, ma se insiste gli riporto la spiegazione da lui scritta su questo (a sentir lui) flamigerato esperimento... vi accorgerete quanto è caduto in basso, quanto sia costretto a dir stronzate per difendere le tesi accademiche....

dino ha scritto:

@Rigel,

...ma quando la finisci di fare il professore...!? le definizioni accademiche le trovi ovunque a portata di un clik... io ho imparato su internet la tua fisica, e non stò affermando che sia tutto sbagliato, dico che tutto ciò che è legato in qualche modo al concetto di " MATERIA CHE ATTRAE" è fuorviante dalla realtà... perciò se non sei un Fisico solo per etichetta, sei tu quello che deve rivedere il significato di concetti quale "forza, energia e massa"... io sò benissimo cosa sono e come definirli... mentre tu, Packz e tanti altri avete una confusione devastante su questi argomenti... una confusione che vi appare perfino logica... ma solo con il sostegno dell' IPNOSI... sarebbe ora che vi SVEGLIATE ed affrontaste la REALTA' che vi circonda..... ciaodino

rigel ha scritto:
...
ti esorto a esporci il tuo concetto di forza

dino ha scritto:

... una forza è ciò che producendo un'azione interviene variando anche minimamente lo stato della materia stessa.... ciaodino

...è un falso come una banconota da 3 €....

fealoro ha scritto:
Citazione:

...è un falso come una banconota da 3 €....

parole...

l'esempio che hai portato del filo a piombo e della montagna non smentiscono la legge di attrazione dato che la forza che generano è trascurabile rispetto alla forza di gravità.

porta qualche altro esempio che smentirebbe la legge di attrazione basata sulla massa.

tu invece dici che il filo più vicino alla montagna è attratto maggiormente e dunque più obliquo...

...inoltre mio caro sei tu quello che deve portare qualche altro esempio, visto che nell'unico che avete portato sorgono pagine e pagine di dubbi...

a me sembra un pò pochino