|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 2 Voti |
-
 Tuttle |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #31 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Ho linkato un nuovo documento sull'ultima analisi del FDR di AA77, stop. Allora perché continui ad intervenire? Voglio dire, se il tuo scopo era solo linkare il tuo compito pare finito, no? Se invece ti piace stare a chiaccherare potresti anche rispondere ad una banale domanda. Puoi fare un riassunto del paper? |
|
|
-
| UN_post |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #32 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
|
Capisco la tua domanda, la risposta però è NO. NO perchè non faccio l'insegnante di sostegno per nessuno, se non a pagamento. NO perchè di certo tu sei l'unico tra gli intervenuti in questa discussione che potrebbe comprendere quanto c'è scritto e non hai problemi con l'inglese ( ...credo  ). Il paper rimane lì. Può essere che contenga errori di metodo? Magari si, vedremo. |
|
|
-
| Stefo |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #33 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 11/2/2009
Da Roma
Messaggi: 324
|
Scusate, solo una piccola opinione. A parte quello che dice Legge, io non mi butterei nel fuoco per difendere Marquis e Ranke. La loro ipotesi talmente campata in aria, i loro metodi talmente spicci e poco propensi al confronto (uso un eufemismo), portano a due conclusioni: o fanno questo per disinformare, o per sfruttare questa loro pseudo-teoria che portano avanti alla faccia della logica allo scopo di ricevere visibilità con tutto quel che ne consegue. Ho ascoltato con attenzione le testimonianze della path alternativa, ma i testimoni a) possono confondersi b) potrebbero tra due anni rivelare di essere stati pagati, sputtanando tutti i truthers che hanno abbracciato questa tesi.
Vi ricordo che il cosiddetto Citizen Investigation Team sostiene che l'aereo abbia approcciato il Pentagono per poi sollevarsene al di sopra mentre bombe esplodevano sotto in contemporanea. Ora: persone che stazionavano o passavano avrebbero potuto vedere, filmare o fotografare questo strano movimento, detenendo così un inimmaginabile potere di ricatto. Basta solo questa obiezione logica (ma ce ne sono moltissime altre) per invalidare del tutto il loro ragionamento. Il Pentagono è stato colpito da un aereo truccato da aereo di linea, controllato da remoto, vedi Operation Northwoods, proprio come gli aerei delle torri. I filmati delle telecamere del Pentagono non vengono mostrati perché da vicino questo trucco, a differenza dei falsi jet di linea che hanno colpito le torri a molta distanza da terra, verrebbe immediatamente svelato. Saludos.
|
|
|
| |
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #34 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: ma i testimoni a) possono confondersi A me paiono tutto fuorché confusi: http://www.citizeninvestigationteam.com/morevideos.htmlTrovo difficile sostenere che tutte queste persone si ricordino male, visto che TUTTE descrivono una rotta più a nord di quella ufficiale. Citazione: b) potrebbero tra due anni rivelare di essere stati pagati, sputtanando tutti i truthers che hanno abbracciato questa tesi. Vedremo se questo succederà. Intanto però io eviterei di chiamarla "tesi", visto che è confermata dai testimoni oculari e dall'NTSB. Citazione: Vi ricordo che il cosiddetto Citizen Investigation Team sostiene che l'aereo abbia approcciato il Pentagono per poi sollevarsene al di sopra mentre bombe esplodevano sotto in contemporanea Mi linki la fonte per favore? Io so solo che uno dei testimoni intervistati afferma di aver visto l'aereo ancora in volo dopo l'esplosione, ma non che il CIT sostiene la presenza di bombe all'interno del pentagono. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| Tuttle |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #35 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Scusate, solo una piccola opinione. A parte quello che dice Legge, io non mi butterei nel fuoco per difendere Marquis e Ranke. Ancora con sta menata. Ma a me che me frega di difendere Marquis e Ranke. Si difendono benissimo da soli. E' possibile che non riusciate a scindere le persone intervistate dagli intervistatori? Citazione: La loro ipotesi talmente campata in aria, i loro metodi talmente spicci e poco propensi al confronto (uso un eufemismo), portano a due conclusioni: o fanno questo per disinformare, o per sfruttare questa loro pseudo-teoria che portano avanti alla faccia della logica allo scopo di ricevere visibilità con tutto quel che ne consegue. Questa è una tua opinione e la rispetto, anche se terribilmente offensiva delle persone, ma vediamo però cosa fai tu per usare un METODO NON SPICCIO e per NON disinformare... Citazione: Ho ascoltato con attenzione le testimonianze della path alternativa, ma i testimoni a) possono confondersi b) potrebbero tra due anni rivelare di essere stati pagati, sputtanando tutti i truthers che hanno abbracciato questa tesi. Bel metodo. Una bella raffica di speculation, così a gratis. La testimonianza rimane valida fino a che non la smonti con qualcosa di più di un tuo sentore, che come foglia d'autunno cade con un fil di vento. Ti ricordo poi che qualsiasi teoria, compresa la tua, può essere smentita dopo due anni. Non sei immune dall rischio di sputtanamento... Citazione: Vi ricordo che il cosiddetto Citizen Investigation Team sostiene che l'aereo abbia approcciato il Pentagono per poi sollevarsene al di sopra mentre bombe esplodevano sotto in contemporanea. A me di quello che sostiene il CIT non me ne può fregare di meno. Le testimonianze creano un quesito che va risolto. Ma non puoi risolvero con l'equazione: NON MI PIACE=NON E' VERO. Anche qui o sviluppo una contromossa che smentisca TUTTI i testimoni, oppure stai facendo speculazione. Un metodo assai più spiccio, e più comodo, dell'andare a intervistare i testimoni oculari in giro per DC. Citazione: Ora: persone che stazionavano o passavano avrebbero potuto vedere, filmare o fotografare questo strano movimento, detenendo così un inimmaginabile potere di ricatto. Basta solo questa obiezione logica (ma ce ne sono moltissime altre) per invalidare del tutto il loro ragionamento. E quindi, secondo te, hai smentito tutti i testimoni con questo fior fior di analisi? Fra l'altro basata sulle idee del CIT? Madò... Citazione: Il Pentagono è stato colpito da un aereo truccato da aereo di linea, controllato da remoto, vedi Operation Northwoods, proprio come gli aerei delle torri. I filmati delle telecamere del Pentagono non vengono mostrati perché da vicino questo trucco, a differenza dei falsi jet di linea che hanno colpito le torri a molta distanza da terra, verrebbe immediatamente svelato. Saludos. Cioè, ricapitolando la tua logica: I testimoni del CIT si sbagliano tutti perché la teoria del sorvolo è un idiozia e chiunque avrebbe potuto fotografare il falso impatto. Quindi è stato un drone telecomandato, le cui immagini non sono mai state mostrate perché immediatamente riconoscibile, e quindi svelabile, come drone. Un po come dire "le minchiate degli altri sono peggio delle mie..." Un capolavoro di pensiero logico. Compliments...  |
|
|
-
| UN_post |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #36 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
|
Stefo e Tuttle:  Uno con i droni e l'altro con le mega bombe che esplodono sotto un 757 a pochi metri dal tetto del pentagono. NO WORDS. Aspettando la smentita del paper... |
|
|
-
| UN_post |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #37 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
|
Citazione: Vedremo se questo succederà. Intanto però io eviterei di chiamarla "tesi", visto che è confermata dai testimoni oculari e dall'NTSB Preistorico è poco. |
|
|
| |
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #38 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Aspettando la smentita del paper... Bene, facci un elenco delle affermazioni che devono essere smentite e mostraci queste analisi. Poi eventualmente prova tu a smentire i testimoni oculari che descrivono la north path. Citazione: E quindi? |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| UN_post |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #39 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
|
Citazione:
Bene, facci un elenco delle affermazioni che devono essere smentite e mostraci queste analisi.
Facci-facci, ma non hai nemmeno la modestia per nasconderti? Citazione: Poi eventualmente prova tu a smentire i testimoni oculari che descrivono la north path Arrivi troppo tardi zio, ci sono centinaia di pagine nei forum di mezzo mondo. Cerca, trova, studia. Cerca anche di capire, se riesci. Anche qui su LC trovi roba prima delle purghe. Citazione: Citazione: E quindi sei un babbo. |
|
|
| |
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #40 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Facci-facci, ma non hai nemmeno la modestia per nasconderti? Suppongo che tu non abbia nemmeno letto il documento che hai linkato  non mi sorprenderebbe. Citazione: Arrivi troppo tardi zio, ci sono centinaia di pagine nei forum di mezzo mondo. Cerca, trova, studia. Cerca anche di capire, se riesci.
Anche qui su LC trovi roba prima delle purghe. Ok, indicamene una e spiegami dove-come-perché è valida. Citazione: Ottima spiegazione. Ora capisco perché solo su crono911 simili argomentazioni possono trovare consensi. Ciao  |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| UN_post |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #41 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
|
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Citazione:Facci-facci, ma non hai nemmeno la modestia per nasconderti?
Suppongo che tu non abbia nemmeno letto il documento che hai linkato non mi sorprenderebbe.
Citazione:Arrivi troppo tardi zio, ci sono centinaia di pagine nei forum di mezzo mondo. Cerca, trova, studia. Cerca anche di capire, se riesci.
Anche qui su LC trovi roba prima delle purghe.
Ok, indicamene una e spiegami dove-come-perché è valida.
Citazione:
Ottima spiegazione. Ora capisco perché solo su crono911 simili argomentazioni possono trovare consensi.
Ciao
Guarda che sei tu il truther, zio. io non ti indico niente, sono tutti documenti e forum di debunking che dovresti conoscere a menadito, prima di atteggiarti qui. Salutami l'infallibile capitano  Magari se te lo dice tuttle ci credi però... |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #42 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
dsafsadsfasdasdsa!!! Abbiamo scoperto, grazie al fine neurone di quarta generazione di un_Post, che i testimoni si possono debunkare!! un_Post...se mantenevi fede al tuo nick facevi più bella figura...  posso? posso? ok posso! un_Post...debunkami sta ceppa! |
|
|
-
| Teba |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #43 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
|
Citazione: Decalagon ha scritto:
Poi eventualmente prova tu a smentire i testimoni oculari che descrivono la north path
Un_post ha scritto:
Arrivi troppo tardi zio, ci sono centinaia di pagine nei forum di mezzo mondo. Cerca, trova, studia. Cerca anche di capire, se riesci.
Un "facepalm" qui ci starebbe alla grande eh...    |
|
|
-
| Dr-Jackal |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #44 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 25/3/2006
Da
Messaggi: 1028
|
Citazione: La loro ipotesi talmente campata in aria, i loro metodi talmente spicci e poco propensi al confronto (uso un eufemismo), portano a due conclusioni: o fanno questo per disinformare, o per sfruttare questa loro pseudo-teoria che portano avanti alla faccia della logica allo scopo di ricevere visibilità con tutto quel che ne consegue. I loro metodi si basano sul raccogliere prove concrete e testimonianze in modo DIRETTO, con telecamera e microfono, per non rischiare fraintendimenti o contaminazioni. Più scientifico e logico di così non è possibile. Dato che non ignorano nessuna prova che li contraddica, l'idea che vogliano disturbare intenzionalmente la ricerca sul 9/11 non ha fondamento. E dato che non ci guadagnano niente (i documentari che girano li rendono visibili gratis sul loro sito), anche il fatto che mentano per "guadagnare visibilità e tutto quel che ne consegue" (che sarebbe, poi? spiega) non ha senso. Le tue accuse sono infondate e intenzionalmente vaghe. Citazione: Ho ascoltato con attenzione le testimonianze della path alternativa, ma i testimoni a) possono confondersi b) potrebbero tra due anni rivelare di essere stati pagati, sputtanando tutti i truthers che hanno abbracciato questa tesi. Dato che TUTTI i testimoni hanno rilasciato (indipendentemente e senza guadagnarci niente) testimonianze coerenti che si corroborano a vicenda, sospettare che si confondano tutti non ha senso, dato che dovrebbe essersi verificata una catena di coincidenze assurda (tutti si dovrebbero sbagliare nello stesso esatto modo per caso). Con questa obiezione pseudo-logica squalifichi l'idea stessa della testimonianza: non importa se ci sono molte testimonianze indipendenti, coerenti e disinteressate, non possiamo accettarle lo stesso perché potrebbero confondersi tutti. Quindi non possiamo mai accettare testimonianze. Non è un modo logico di ragionare (i tribunali non operano così per un motivo). Finché non si ha una ragione precisa e verificata per considerare una testimonianza invalida, quella deve essere considerata valida. Riguardo la teoria che sarebbero stati pagati: da chi? Dal CIT, che così oltre a spendere i soldi per girare documentari che poi rilascia gratuitamente avrebbe speso anche i soldi per corrompere testimoni (probabilmente rischiando anche guai legali)? Due di quei testimoni sono anche poliziotti, credi che accetterebbero di rischiare di mandare al diavolo la loro vita - mentendo anche contro il proprio governo - per una mazzetta? Non c'è nessuno che ci guadagna dalle loro testimonianze, quindi non c'è motivo di sospettare che i testimoni siano stati corrotti. Accuse infondate e illogiche anche qui. Citazione: Vi ricordo che il cosiddetto Citizen Investigation Team sostiene che l'aereo abbia approcciato il Pentagono per poi sollevarsene al di sopra mentre bombe esplodevano sotto in contemporanea. Ti faccio presente che il CIT non ha mai avanzato una teoria che spiegasse come sono andate davvero le cose (giustamente, dato che non spetta a nessuno di noi dirlo). Lo spiegano chiaramente nelle loro FAQ: non possiamo sapere che cosa si è davvero schiantato sul Pentagono; quello che possiamo sapere è che non può essere stato l'aereo visto dai testimoni, né un velivolo della stazza e con le capacità di un boeing 757 (per la solita faccenda dei danni incompatibili e della manovra aerodinamicamente impossibile). Questa cosa delle bombe te la sei inventata tu. E l'affermazione secondo cui l'aereo avrebbe sorvolato il Pentagono senza schiantarcisi non è una teoria del CIT, è ciò che ha testimoniato l'agente Robert Roosevelt Jr. Citazione: Ora: persone che stazionavano o passavano avrebbero potuto vedere, filmare o fotografare questo strano movimento, detenendo così un inimmaginabile potere di ricatto. Basta solo questa obiezione logica (ma ce ne sono moltissime altre) per invalidare del tutto il loro ragionamento. No, non basta, dato che non ha nulla di logico. Il governo ha sequestrato 80 filmati dello schianto (che ha anche ammesso di avere e che si rifiuta tuttora di rilasciare dicendo che tanto non mostrano nulla di importante). Secondo te non avrebbero tenuto d'occhio eventuali persone con telecamere o macchine fotografiche (guarda caso puntate proprio al momento giusto nel punto giusto - improbabile, non ti pare?) che avrebbero potuto riprendere il fulmineo passaggio di qualunque cosa si sia schiantato al Pentagono? Credi che non avrebbero sequestrato anche quelle riprese o quelle fotografie come hanno fatto con tutte le altre, se anche fosse avvenuta una cosa così improbabile (per poi ignorare le testimonianze di chi avrebbe fatto le riprese come hanno fatto e continuano a fare con i 13 intervistati del CIT)? Poi: inimmaginabile potere di ricatto? Secondo te se qualche fessacchiotto avesse davvero ripreso per pura fortuna l'oggetto schiantatosi al Pentagono in modo abbastanza chiaro da smentire la versione ufficiale, avrebbe potuto ricattare il governo USA? (Non avrebbe fatto prima a suicidarsi da solo, a questo punto, prima che lo suicidassero loro?) Sarei curioso di sentire le "moltissime altre" obiezioni "logiche". Citazione: Il Pentagono è stato colpito da un aereo truccato da aereo di linea, controllato da remoto, vedi Operation Northwoods, proprio come gli aerei delle torri. I filmati delle telecamere del Pentagono non vengono mostrati perché da vicino questo trucco, a differenza dei falsi jet di linea che hanno colpito le torri a molta distanza da terra, verrebbe immediatamente svelato. Questa conclusione che affermi con tanta (inspiegabile) sicurezza è solo una tua teoria che oltre a non avere la minima prova a sostegno viene anche smentita da parecchi dati di fatto, come i già citati danni incompatibili con un 757 e la manovra ufficiale aerodinamicamente impossibile per un aereo con quell'apertura alare che procedesse a quelle velocità. Finché non ne spieghi le impossibilità fisiche, la tua rimane solo una delle tante teorie campate in aria e contraddette dai fatti. E sarebbero quelli del CIT a usare metodi spicci e illogici, eh? (E' proprio vero che quelli contrari alla v.u. per fanatismo sono come i debunker: stessi identici metodi, solo credenze diverse. Almeno però Temponauta era divertente.) P.S. Ignorate quel cretino di unatantum redivivo (poteva camuffare meglio il nick, almeno): non ha neanche letto il documento, si fida soltanto delle conclusioni di chi l'ha scritto. Come fanno tutti quelli come lui. Si bevono tutto come acqua, purché provenga dalla loro fontana preferita (sennò è sicuramente veleno a prescindere). Ridicolo poi come si ostini a chiamarlo "paper" per darsi un tono, come quei bimbiminkia che usano parole inglesi senza motivo. "Documento" non è abbastanza autorevole, no, lui deve dire "paper". |
|
|
-
| UN_post |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #45 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
|
Citazione:
P.S.
Ignorate quel cretino di unatantum redivivo (poteva camuffare meglio il nick, almeno): non ha neanche letto il documento, si fida soltanto delle conclusioni di chi l'ha scritto. Come fanno tutti quelli come lui. Si bevono tutto come acqua, purché provenga dalla loro fontana preferita (sennò è sicuramente veleno a prescindere).
Ridicolo poi come si ostini a chiamarlo "paper" per darsi un tono, come quei bimbiminkia che usano parole inglesi senza motivo. "Documento" non è abbastanza autorevole, no, lui deve dire "paper".
Mizzega che fine investigatore, che infallibile segugio! Prova ad aggregarti al CIT Per la storia del "paper" ti riferisci a questo? Citazione:
Tuttle
Un_Post potresti fare un riassunto del paper che hai linkato?
Citazione:
Tuttle
Puoi fare un riassunto del paper?
Vai così che sei il numero 1 Ciao a tutti! P.S.: quanto è lunga l'auto di LLoyde England? Sei il capo. Saludos amigos |
|
|
-
| Stefo |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #46 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 11/2/2009
Da Roma
Messaggi: 324
|
...azzo! Però, non mi aspettavo tutte 'ste risposte, e molto qualificate, peraltro! (non sto affatto prendendo per il culo). Accetto anche qualche tono sopra le righe, perché nella discussione ci sta.
Dunque:
@ Jackal: ho partecipato per mesi al forum dei pilots for truth, ed ho scambiato vari messaggi con Marquis e Ranke. Ammetto che tutto ciò è avvenuto lo scorso anno, quindi adesso potrebbero aver modificato le loro posizioni. Controllerò. Chiunque può leggere nei topic del sito e verificare che i due erano apertamente schierati per il flyover e prendevano per pazzo o disinformatore chiunque avesse un opinione diversa. Se non mi credete, recupererò quei post, tanto ho ancora l'account. Quindi, se vuoi, le mie accuse saranno pure infondate, secondo te, ma non vaghe. Non mi fido di quei due e dei loro metodi. Punto.
2) Non possono essere valutate solo le testimonianze di una decina di persone (non ricordo il numero esatto), e annullate tutte le altre. Ci sono molte persone che affermano di aver visto e sentito un aereo. Ok, alcune testimonianze sono state smontate, ma assolutamente non tutte. E molti asseriscono di aver visto un aereo più piccolo di un aereo di linea.
3) Non vado oltre sull'ipotesi che le testimonianze siano state comprate al fine di conferire credito ad una teoria che improvvisamente potrebbe rivelarsi costruita ad arte. Il tempo ci dirà. Per quanto mi riguarda, spero vivamente di sbagliarmi.
4) L'ipotesi di flyover comporta la deflagrazione di bombe all'interno del Pentagono, è evidente. Qualcosa dovevano far esplodere, visto che l'esplosione c'è stata.
5) Scusa, ma che vuol dire "tenuto d'occhio?". Un aereo che sorvola il Pentagono dopo un'esplosione si vede da chilometri di distanza, e tutti tendono ad andare a vedere che succede, visto che sentono un botto. Come facevano a tenere d'occhio le strade, gente che passa in macchina, etc.
6) altre obiezioni logiche: 'sti pali quando li hanno buttati giù? E i passeggeri delle macchine che sono passate davanti ai pali buttati giù prima che arrivasse l'aereo, che hanno pensato? Tutto normale? E poi: perché usare mezzi diversi per le varie fasi degli attentati? Aerei teleguidati alle torri, aereo teleguidato al Pentagono. Parlo di un aereo militare modificato e rinforzato.
7) Ho premesso che quanto affermo sia una mia opinione. In quanto tale la affermo con sicurezza, perché ci credo. Resta inteso che non è il comune cittadino a dover spiegare quanto è successo quel giorno, ma un'inchiesta seria e indipendente, con un budget adeguato e possibilità d'incriminazione.
|
|
|
-
| Stefo |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #47 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 11/2/2009
Da Roma
Messaggi: 324
|
@ Tuttle: ok. Scindiamo.Comunque dicevo che IO non mi butterei nel fuoco per difendere Marquis e Ranke. Era un modo di dire per affermare che non mi fido dei loro metodi e non mi piace il loro modo di comunicare.
2) Certo che la mia teoria può rivelarsi una cazzata, per carità. Facciamo un'inchiesta vera e indipendente e troviamo la verità. Io vorrei questo. Le testimonianze del CIT non vengono smentite da un mio sentore, ma confliggono con altre testimonianze, ANCHE POTENZIALI. Un forte dubbio, quindi non "sentore", è secondo me lecito.
Tuttle: "E quindi, secondo te, hai smentito tutti i testimoni con questo fior fior di analisi? Fra l'altro basata sulle idee del CIT? Madò..."
Ti ricordo che questo "fior fiore di analisi" (che tra parentesi mi dovresti dire in che punto è sbagliata), riproduce una delle ragioni per cui la cosiddetta "no plane theory" per quanto riguarda l'ipotesi CGI alle Torri, viene dalla grande maggioranza dei truthers rigettata.
Quindi, ricapitolando la mia logica:
I testimoni del CIT confliggono con molti altri testimoni. La north path implica il flyover, quindi è poco credibile. Quindi, o gli USA mettono finalmente insieme un'inchiesta adeguata come quella sopra descritta, o la mia teoria (che non è che sia solo mia, ci mancherebbe, checcazzomenefrega, io voglio la verità, mica averci ragione io) è molto più verosimile di quella di cui stiamo discutendo.
A Un Post non rispondo nemmeno, il modo arrogante di porsi sembra tipico di una categoria ben precisa. Saludos
|
|
|
| |
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #48 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: 'sti pali quando li hanno buttati giù? E i passeggeri delle macchine che sono passate davanti ai pali buttati giù prima che arrivasse l'aereo, che hanno pensato? Tutto normale? Citazione: I testimoni del CIT confliggono con molti altri testimoni. Con chi e perché? |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| Tuttle |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #49 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #50 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Ti ricordo che questo "fior fiore di analisi" (che tra parentesi mi dovresti dire in che punto è sbagliata), riproduce una delle ragioni per cui la cosiddetta "no plane theory" per quanto riguarda l'ipotesi CGI alle Torri, viene dalla grande maggioranza dei truthers rigettata. "Fior fiore di analisi" perché nella foga ti sei contraddetto pesantemente. Prima hai detto che la teoria del sorvolo del CIT è assurda perché chiunque avesse fatto una foto avrebbe sputtanato l'intera messa in scena. Poi hai detto che la tua teoria del drone è dimostrata dall'assenza di video che ne avrebbero sputtanato la messa in scena. In pratica hai usato la stessa speculazione (video e foto) prima per confutare una tesi del CIT e poi a sostegno della tua teoria personale. Per questo ti ho preso un po in giro... Per quanto riguarda il paragone delle testimonianze con la noplane CGI/ologrammi...beh non merita nemmeno risposta per quanto è profondamente senza senso. Ti ricordo poi, sempre per rispetto della logica, che se un "truther" (ma cosa sarebbe realmente??) rigetta una tesi nulla cambia per i testimoni. Le tesi le fanno le persone che frequentano internet, non i testimoni, che del nostro circo se ne sbattono allegramente. salutar... |
|
|
-
| Stefo |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #51 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 11/2/2009
Da Roma
Messaggi: 324
|
Citazione:
Tuttle:
"Fior fiore di analisi" perché nella foga ti sei contraddetto pesantemente.
Prima hai detto che la teoria del sorvolo del CIT è assurda perché chiunque avesse fatto una foto avrebbe sputtanato l'intera messa in scena. Poi hai detto che la tua teoria del drone è dimostrata dall'assenza di video che ne avrebbero sputtanato la messa in scena."
Ho detto e ribadisco che la teoria del sorvolo è assurda perché chiunque avrebbe potuto vedere un aereo sollevarsi dal Pentagono, o filmarlo, o fare una foto, sputtanando l'intera operazione. Vorrei sapere dov'è l'assurdità della mia affermazione. Non ho detto che c'è assenza di video. Ho detto che i video ci sono ma non ce li fanno vedere perché, se è possibile per le persone scambiare per due/tre secondi che lo vedono un modello di aereo con un altro opportunamente truccato, è impossibile ingannare la ripresa di una telecamera che riprende un aereo che gli va dritto addosso, che può essere rivista mille volte, analizzata fotogramma per fotogramma, etc.
Citazione:
Tuttle:
"Per quanto riguarda il paragone delle testimonianze con la noplane CGI/ologrammi...beh non merita nemmeno risposta per quanto è profondamente senza senso.
Ti ricordo poi, sempre per rispetto della logica, che se un "truther" (ma cosa sarebbe realmente??) rigetta una tesi nulla cambia per i testimoni."
Tu asserisci che è senza senso ma non spieghi. Allora io ti spiego perché ha senso. Non potevano far girare un'immagine video falsa sui mainstream media, senza che sulle torri si fosse schiantato un vero aereo, perché se ci fosse stato qualcuno che avesse visto o fotografato o ripreso l'esplosione alle torri senza aereo, sarebbero stati immediatamente sputtanati. Infatti, tale video, o testimonianza, non c'è.
Un truther è un attivista del movimento per la verità dell'undici settembre, nella mia accezione. O comunque è una persona che ha cuore l'argomento e su questo si confronta.
|
|
|
-
| Stefo |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #52 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 11/2/2009
Da Roma
Messaggi: 324
|
@ Decalagon:
Conosco la loro spiegazione per i light poles a terra. Se ti soddisfa, accettala pure. A me, sinceramente, manco per niente. Alcuni testimoni:
“I was right underneath the plane, said Kirk Milburn, a construction supervisor for Atlantis Co., who was on the Arlington National Cemetery exit of Interstate 395.” Milburn, Kirk
“I watched it come in very low over the trees and it just dipped down and came down right over 395 right into the Pentagon.” Wright, Don
“The plane flew very low over his car and hit the building and blew his windows out of the vehicle and he’s on interstate 395.” Unidentified Pentagon Worker
Questi testimoni sostengono che l’aereo volava nei pressi dell’I-395 prima di colpire il Pentagono. Se l’aereo proveniva da Nord del distributore CITGO, non sarebbe passato accanto all’I-395 appena prima di colpire il Pentagono.
“It was very, very low -- at the height of the street lights. It knocked a couple down.” Bright, Mark
“He said the craft clipped a utility pole guide wire.” Elliott, Bruce
“Penny Elgas stopped as she saw a passenger jet descend, clip a light pole near her.” Elgas, Penny
“The plane approached the Pentagon… clipping a light pole, a car antenna… It clipped a couple of light poles on the way in. Evey, Walker Lee
Questi sono alcuni dei testimoni che hanno visto l’aereo colpire i pali della luce.
Ce ne sono altri che hanno visto colpire il generatore, molti altri che lo hanno visto volare così basso da non poter evitare di colpire il Pentagono, etc., ma comunque non è solo questo il punto. Il punto principale è: anche alcuni dei testimoni del CIT hanno visto l’aereo impattare. Tutti, comunque, hanno visto l’aereo, per determinarne la rotta. Questo assunto comporta che l’aereo CI FOSSE. E che abbia sorvolato il Pentagono, secondo la teoria del CIT : “Now we know there was a plane and we know that it could not have hit the building. This is exactly what we needed to end the speculation. The witnesses were there and their stories match!”, (Craig Ranke)
Questa è la ragione, oltre al loro brutale modo di fare, per cui hanno litigato con Dylan Avery e sono stati sbattuti fori dal forum di Loose change, si sono presi ad improperi con Russel Pickering, Jim Hoffman, etc.
Quindi, l’aereo, proveniendo da nord del CITGO, o impatta con il Pentagono, oppure effettua un sorvolo. Le ragioni per cui ritengo il sorvolo improbabile, le ho già esposte. Se invece impatta il Pentagono, i danni devono collimare con la direzione da cui proviene, E NON COLLIMANO, sono gli autori stessi a dirlo su “The PentaCon”, versione smoking gun.
Tra l'altro, stesso discorso: con tutti quei possibili testimoni, è troppo rischioso accreditare nella V.U. una traiettoria così diversa da quella reale. Pensate se i testimoni del CIT fossero stati duecento, e qualcuno avesse girato un video del'aereo così basso sul Pentagono proveniente da un'altra direzione rispetto a quella "ufficiale" dopo che le torri erano già state buttate giù.
La mia conclusione: non credo alla North Path. Siete liberi voi di crederci, se vi convince. Saludos.
|
|
|
-
| UN_post |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #53 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
|
Bellissima discussione, continuate vi prego.  |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #54 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Stefo ho capito il problema.
Parliamo due lingue differenti.
Cias...
|
|
|
| |
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #55 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
@Stefo
Dopo un Lloyde England che ammette di essere stato coinvolto nella messinscena dei pali della luce, non riesco a credere a qualcuno che mi dice di aver visto abbattere gli stessi pali.
Per il resto puoi anche non credere, chi ti vuole costringere del contrario, ognuno trae le conclusioni che vuole dopo aver esaminato i fatti.
|
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| UN_post |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #56 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
|
Stavo cercando la denuncia a carico di England presso la suprema corte della Virginia a seguito della sua confessione per proporla e dibatterne assieme, ma non la trovo più.
Qualcuno ha il link sotto mano?
Grazie.
|
|
|
| |
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #57 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Purtroppo lo Stato di Lollolandia di cui hai la cittadinanza, si è rifiutato di desecretare la documentazione in oggetto; sto tentando le vie legali e vedremo cosa ne verrà fuori. Nel frattempo puoi accontentarti della sua testimonianza diretta: http://groundzeroresearch.blogspot.com/2011/01/pentagono-un-testimone-confessa-la.html |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| UN_post |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #58 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
|
Citazione: Quanto sei sfigato Decalagon?  |
|
|
| |
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #59 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
La testimonianza adesso ce l'hai a disposizione. Ciao |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| UN_post |
|
Re: Flight AA77 on 9/11: Nuova analisi FDR conferma official path di A77 | #60 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
|
Piccolo povero Decalagon. Mi fai tenerezza. Davvero.
|
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
