Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

e se non la frena non la scalda neanche xchè è proprio l'energia cinetica che viene perduta durante il frenamento che diventa energia termica

rigel piccola precisazione , in realtà si formano delle correnti indotte di segno opposto alla variazione di campo , quindi un aumento di temperatura in ogni caso c'é , piccolo o grande che sia,un buon esempio é il disco dei vecchi contatori

Un curiosità , leggendo qui e là ho notato un'anomalia , secondo la scienza moderna i metalli portati oltre una certa temperatura (500-600 C°) perdono le loro caratteristiche magnetiche , sempre secondo la scienza moderna al centro della terra (Ferro) c'é una temperatura di circa 6000 C° , quindi chi fornisce di energia il campo magnetico terrestre se il nucleo é amagnetico?

se un corpo metallico attraversando un campo magnetico variabile ne viene rallentato l'energia cinetica persa deve andare pur da qualche parte, ora considerando che una corrente all'interno di un corpo genera sempre calore per resistenza ne risulta spiegato il riscaldamento

il nucleo della Terra non è magnetizzato in quel modo, il cmapo magnetico terrestre è dovuto a vere e proprie correnti che di generano nel nucleo e come sai una corrente genera un campo magnetico

come si generino queste correnti è ancora argomento di discussione tra i fisici

ivan ha scritto:
Citazione:

se un corpo metallico attraversando un campo magnetico variabile ne viene rallentato l'energia cinetica persa deve andare pur da qualche parte, ora considerando che una corrente all'interno di un corpo genera sempre calore per resistenza ne risulta spiegato il riscaldamento

Non si applica però quando la navicella in alluminio e ferro battuto fila a velocità > 11 km/sec nelle spire della magnetosfera.

ivan ha scritto:
Citazione:

il nucleo della Terra non è magnetizzato in quel modo, il cmapo magnetico terrestre è dovuto a vere e proprie correnti che di generano nel nucleo e come sai una corrente genera un campo magnetico

come si generino queste correnti è ancora argomento di discussione tra i fisici

Ossia nessuno sa con certezza perché la terra ha un campo magnetico.

La teoria del nucleo fuso pare non reggere proprio per le ragioni esposte da Fabrizio.

E se la soluzione fosse semplicemente che la terra non è altro che un corpo carico elettricamente che viaggia nello spazio alla bellezza di 107 mila km/ sec e al tempo stesso ruota velocemente su stessa?

Ivan Inviato il: 8/2/2007 20:02

-citazione-


Le conclusioni del servizio in merito alla magnetosfera sono state molto semplici: "da lì non si passa".



a causa delle magnetosfera,mica le ho tirate in ballo io le FVA....

ivan ha scritto:
Citazione:

Ivan Inviato il: 8/2/2007 20:02

-citazione-


Le conclusioni del servizio in merito alla magnetosfera sono state molto semplici: "da lì non si passa".



a causa delle magnetosfera,mica le ho tirate in ballo io le FVA....

Quel documentario scientifico era bellisimo, peccato che non l' ho registrato (bisogna sempre avere una videocassetta pronta, ma quella mattina ahimè non l'avevo).

Parlava dei fulmini, di come si generano, della loro frequenza e distribuzione sulla superficie del pianeta, nonché di fenomeni elettrici collegati ai fulmini che avvengono negli strati alti dell'atmosfera e poco noti al grande pubblico.

Ad un certo punto hanno parlato della magnetosfera perché pare sia collegata al fenomeno dei fulmini..

Hanno raccontato che dopo la scoperta delle fasce di Van Allen, a qualcuno pare sia venuta la brillante idea di far esplodere un pò di testate nucleari negli strati alti dell'atmosfera.

Pare che il fallout ha creato una fascia di Van Allen interna, proprio nella zona dove orbitavano i primi satelliti artificiali.

Bene, pare che questa fascia di van Allen artificiale abbia causato molti problemi ai satelliti e ovviamente nessuno sapeva come porre rimedio.

Senonché notarono che la fascia artificiale di Van Allen si dissolse in tempi relativamente brevi.

Si indagò sulle cause del fenomeno e si scoprì che erano proprio i fenomeni elettrici dell'alta atmosfera collegati a certi tipi di fulmini che avevano ripulito quella zona dell'alta atmosfera.

Le conclusioni del servizio erano appunto che proprio grazie a certi tipi di fulmini la zona dove parcheggiamo i satelliti artificiali si mantiene sgombra da radiazioni e campi elettromagnetici potenzialmente fastidiosi per i satelliti stessi.

embè?

anche se fosse?

il fato che i satelliti in orbita bassa siano più protetti è un conto, dire invece che i satelliti non possono allontanarsi troppo dalla Terra xchè vengono rallentati fino a bruciare è tuttaltra cosa...

ivan ha scritto:
Citazione:

il fato che i satelliti in orbita bassa siano più protetti è un conto, dire invece che i satelliti non possono allontanarsi troppo dalla Terra xchè vengono rallentati fino a bruciare è tuttaltra cosa...

Sarebbe carino scoprire cosa incendia per davvero le comete.

Sarà mica perché sfrecciano nel campo magnetico del vento solare ?

Poi sarebbe carino vedere un'astronave aliena (automatica, senza alieni a bordo,ovviamente) , fatta essenzialmente di fogli di alluminio e tubi di ferro piombare a 40 mila e passa km/all'ora nelle spire della magnetosfera, giusto per capire l'effetto che fa.

Sarebbe poi carino ripetere l'esperimento con velocità via via crescenti: 107 mila km/h, 200 mila/km , ...

Così, giusto per vedere l'effetto che fa.

Tubo ha scritto:
Sto preparando un ricco post a detrimento delle teorie che vogliono le missioni Apollo per false.

Datemi tempo.

Vorrei che alle mie domande vengano date risposte di valore scientifico e non opinabile.

A presto.

ivan ha scritto:



Potrebbero innanzitutto iniziare a dare una risposta semplice semplice: quanto propellente portavano con sè quelle astronavi? Qual'era il rendimento di quel propellente? Bastava mica per tutte quelle complesse manovre ?

E i tank del modulo di rientro, quando si dava una scaldatina sfrecciando nella megnetosfera prima e impattando con l'atmosfera poi (con la parte meno aerodinamica possibile) erano pieni o erano vuoti? E di che era fatto il modulo di rientro ? E com'è che i finestrini in vetro hanno retto ? E poi davvero vogliamo credere che ci si possa buttare dallo spazio, da migliaia di chilometri di altezza, con il paracadute?

con la parte meno aerodinamica possibile

ivan ha scritto:
Allora: prendiamo un'astronave aliena, con il pilota automatico, fatta di fogli di alluminio e di tubi in ferro battuto (come il LM ).

La la lanciamo a velocità spaziale in un bel campo magnetico spaziale: che succede?

Possiamo ripetere l'esperimento con una bella meteora a base di ferro e di nichel (anche un pò di cobalto e manganese, volendo).

Possiamo ripetere l'esperimento poi con un astronave a sempre di metallo, a forma di cuneo, che fila in un campo magnetico che imprigiona un bel pò di plasma.


Che succede? Succederà mica qualcosa? O non sucedde mica nulla?

Tranquilli amici lettori: la "loro" risposta sarà "la seconda che hai detto".

Mica noi comuni mortali mandare lassù un pezzo di metallo a sfrecciare nei vortici magnetici del vento solare o della magnetosfera.

Quindi, mica li potremo mai smentire sperimentalmente.

Ma per fortuna un pò di comete le possiamo osservare: se si "incendiano", ci sarà pure un motivo.

Ora: il vento solare trasporta con sè un campo elettromagnetico proprio perché è un plasma; un pendolo metallico si ferma quando incontra un campo magnetico e la sua energia cinetica si dissipa in energia termica proprio a causa dell'infelice incontro; le rocce spaziali sono fatte di ferro e di nichel come si evince dall'esame dei resti che giungono sulla terra.
Bene, cosa incendia le comete? Mistero.

Ora, che succede quando l'astronave bella carica di elettricità mette piede su un copro celeste diverso, anche nel potenziale elettrico, da quello da cui era partita ?

ivan ha scritto:
Diversi post fa il buon Drive mi ha messo una pulce nell'orecchio.

Si parlava di elettricità e sventurati pennuti e in quell'occasione il buon Drive fece una giusta osservazione.

Allora, assodato che nel mondo reale esiste l'elettricità, con annessi e connessi.

E' ormai fuori discussione che i corpi celesti abbiamo un loro campo elettromagnetico e quindi un loro potenziale.

Ora, Parte dalla superficie di un pianeta un'astronave : essa avrà lo stesso potenziale elettrico della zona in cui è partita.

Passando appunto a razzo nell'atmosfera, l'attrito con la medesima lo elettrizzerà ulteriormente.

Essendo fatta di metallo, nel passare , sempre a razzo, nelle spire della magnetosfera e nel plasma lì confinato, ovviamente acquisirà altra carica elettrica.

Una volta nello spazio, ovviamente la carica elettrica accumulata al massimo attirerà un pò di pulviscolo come ad esempio fa l' asteroide Itokawa


Ora, che succede quando l'astronave bella carica di elettricità mette piede su un copro celeste diverso, anche nel potenziale elettrico, da quello da cui era partita ?

ivan ha scritto:
No, no, quella foto parla chiaro: quella è elettricità.
E l'asteroide è troppo piccolo per avere un campo gravitazionale di una qualche importanza.

Proseguendo, non ci sono elementi per escludere che i potenziali elettrici dei corpi celesti siano diversi tra di loro.

Quindi le osservazioni del buon Drive erano più che fondate.

ivan ha scritto:
Permettimi di dissentire Rigel: quell' asteroide è troppo piccolo ed asimmetrico per avere un campo gravitazionale capace di farsi appiccicare addosso la materia in quel modo.