Ogni cosa ha un suo tempo.
Bisogna solo assecondarlo.

Klaatu ha scritto:
Mi inserisco per fare una precisazione.[...]

Ogni cosa ha un suo tempo.

Bisogna solo assecondarlo.

infosauro ha scritto:
Citazione:

dino ha scritto:
[...]COSTANZA per me vale il significato stesso della parola... non ho bisogno di costruire niente sopra al suo naturale significato... ciaodino

Ma non sai nemmeno leggere? Io ti ho chiesto, oltre a quella di forza e di energia, la definizione di costaNTE.
Dai cerca almeno di leggere quello che scrivono gli altri e spiega cosa intenti tu con queste parole.

dino ha scritto:
[...]sei tu che dovrai imparare le nuove definizioni... non certo io[...]

infosauro ha scritto:
Citazione:

dino ha scritto:
[...]sei tu che dovrai imparare le nuove definizioni... non certo io[...]

Ok, chi le stabilisce queste definizioni? Tu? A me sta bene, infatti te le sto chiedendo da diverse pagine, su non farti pregare.
Costante:___________________
Forza:______________________
Energia:____________________

dino ha scritto:
...sono definizioni che ti ho già dato mio caro[...]

infosauro ha scritto:

*A dire la verità è anche probabile che io le abbia dimenticate perché erano ambigue, incomprensibili, inutili e contraddittorie.

dino ha scritto:
Citazione:

infosauro ha scritto:

*A dire la verità è anche probabile che io le abbia dimenticate perché erano ambigue, incomprensibili, inutili e contraddittorie.

..pur dimenticando... ricordi tanti aggettivi per definirle... non ci siamo mio caro Info... torni all'attacco più disonesto di prima... ciò non ti fà onore...!!!

ciaodino

Klaatu ha scritto:
Citazione:

LampGenius ha scritto:
Citazione:

fealoro ha scritto:
Citazione:

Ma certo sono km^2, cioè kilometri al quadrato.
Quindi da un valore unidimensionale (linea o vettore) passiamo a uno bidimensionale (superficie piana).
questo significa che non ragioniamo più per velocità del raggio di luce, ma per velocità di interi campi di calcio di luce.
In altre parole il raggio di sole sta a noi come la paletta sta alla mosca.
E meno male che non è km^3, cioè tridimensionale: un bel raggio di "cubetti di luce" farebbe un male pazzesco a quella velocità

ricordo che è lo stesso Klatuu per cui km^2/s^2=km^2 perchè i secondi al denominatore sono pari a 1 e quindi 1^2=1

Ooops ma guarda un po'.... c si può elevare financo alla 4 (equazione di campo di einstein)



o perfino alla 5 (Energia di Planck)

1,956 × 109 J 1,22 × 1019 GeV

Ma son tutte baggianate, nevvero?

Il significato attribuibile a quelle che chiami baggianate è che, se è vero il limite di velocità della luce ("c"), oltre quel valore (C^2, C^4 o quanto vi pare, che corrisponde a maggiore velocità) il raggio di luce non potrà superare il "muro", cioè il limite, ma inizierà a espandersi spazialmente in modo non più vettoriale, o monodimensionale, per "sfogare" la maggiore energia, corrispondente alla maggiore accellerazione, in "forme energetiche" (per esempio sfera di luce).

Bubu93 ha scritto:
Comunque sappiate che, se non mi sbaglio, il vuoto più spinto in assoluto è quello all' interno dell' LHC...

dino ha scritto:
..pur dimenticando... ricordi tanti aggettivi per definirle... non ci siamo mio caro Info... torni all'attacco più disonesto di prima... ciò non ti fà onore...!!!

ciaodino

Bubu93 ha scritto:
Ehmm...

Confrontare c e c^2 non ha senso !
C è la velocità della luce, c^2 è solo un astrazione matematica che deriva dalla teoria della relatività !
Non ha senso dire che un corpo viaggia a c^2 perchè non è un unità di misura di velocità !
Cioè... non sta nè in cielo nè in terra !
È una specie di bestemmia matematica dire che qualcosa viaggia più veloce della luce perchè una formula contiene c^2 !

E questa gente pretende pure di parlare seriamente di fisica !
Ci sono i presupposti per segnalarli per trolling ? :|

Il principio su cui si basa luogocomune è "qui si discutono le idee e non le persone". Da questo deriva che siano rigorosamente da evitare:

1 - I commenti provocatori, anche se generici.

2 - I commenti ad personam. In questa categoria rientrano TUTTI i commenti che implichino un QUALUNQUE giudizio personale sull'interlocutore. Un valido criterio per stabilire che cosa sia da evitare è: TUTTO CIO' CHE POSSA CREARE NELL'ALTRO UN RISENTIMENTO PERSONALE.
Nel dubbio astenersi.

Bubu93 ha scritto:
Ehmm...

Confrontare c e c^2 non ha senso !
C è la velocità della luce, c^2 è solo un astrazione matematica che deriva dalla teoria della relatività !
Non ha senso dire che un corpo viaggia a c^2 perchè non è un unità di misura di velocità !
Cioè... non sta nè in cielo nè in terra !
È una specie di bestemmia matematica dire che qualcosa viaggia più veloce della luce perchè una formula contiene c^2 !

E questa gente pretende pure di parlare seriamente di fisica !
Ci sono i presupposti per segnalarli per trolling ? :|

Klaatu ha scritto:
Citazione:

Bubu93 ha scritto:
Ehmm...

Confrontare c e c^2 non ha senso !
C è la velocità della luce, c^2 è solo un astrazione matematica che deriva dalla teoria della relatività !
Non ha senso dire che un corpo viaggia a c^2 perchè non è un unità di misura di velocità !
Cioè... non sta nè in cielo nè in terra !
È una specie di bestemmia matematica dire che qualcosa viaggia più veloce della luce perchè una formula contiene c^2 !

E questa gente pretende pure di parlare seriamente di fisica !
Ci sono i presupposti per segnalarli per trolling ? :|

C^2 non è una unità di misura di velocità!: che perla.
Infatti diventa una superficie diviso un tempo.
L'unica velocità che riesce a misurare è quella delle cazzate che spari per cercarti un riflettore.

MM87 ha scritto:

Non è il significato che ne danno i matematici e i fisici. E poi... sei ancora proprio convinto che c² sia maggiore di c?

Klaatu ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:

Non è il significato che ne danno i matematici e i fisici. E poi... sei ancora proprio convinto che c² sia maggiore di c?

Con la relatività ristretta matematici e fisci fanno i biscazzieri.
c² > c if c > 1
c² > c if c < 1
c = 1 è la condizione del fotone in quiete.

MM87 ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:

Non è il significato che ne danno i matematici e i fisici. E poi... sei ancora proprio convinto che c² sia maggiore di c?

Con la relatività ristretta matematici e fisci fanno i biscazzieri.
c² > c if c > 1
c² > c if c < 1
c = 1 è la condizione del fotone in quiete.

Ci sta un errore di segno, c² < c if c < 1. Dove l'hai presa questa?
(poi ricordami di chiederti cos'è la "condizione del fotone in quiete")

Klaatu ha scritto:
Già corretto.
0,3 * 0,3 = 0,009 (diventa coerente solo se cambia il valore misurato: area e non linea).
Il fotone in quiete è quello immobile nello spazio vuoto.

Bubu93 ha scritto:
Tra l'altro, un fotone non può essere in quiete, i fotoni sono sempre in movimento a velocità c

MM87 ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Già corretto.
0,3 * 0,3 = 0,009 (diventa coerente solo se cambia il valore misurato: area e non linea).
Il fotone in quiete è quello immobile nello spazio vuoto.

Qui c'hai messo uno zero di troppo. Comunque i miei complimenti: se hai 0,3 metri e lo elevi al quadrato, ottieni 0,09 metri quadri, che NON è una lunghezza.
Perché con la velocità dovrebbe essere diverso?

(del fotone in quiete ne parliamo dopo)

Bubu93 ha scritto:
Klaatu quindi secondo te un fotone può muoversi alla velocità C^2 ?

Tra l'altro, un fotone non può essere in quiete, i fotoni sono sempre in movimento a velocità c

Klaatu ha scritto:

Sì, ma non perchè supera la velocità c, bensì perchè può formare figure bidimensionali o tridimensionali con la maggiore accellerazione-energia che viene "dispersa" nella forma.
Insomma è il modo per ottenere un ologramma da una sorgente singola.
Il fotone in quiete esiste, c è solo il suo limite superiore di velocità.

Klaatu ha scritto:
Citazione:

MM87 ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Già corretto.
0,3 * 0,3 = 0,009 (diventa coerente solo se cambia il valore misurato: area e non linea).
Il fotone in quiete è quello immobile nello spazio vuoto.

Qui c'hai messo uno zero di troppo. Comunque i miei complimenti: se hai 0,3 metri e lo elevi al quadrato, ottieni 0,09 metri quadri, che NON è una lunghezza.
Perché con la velocità dovrebbe essere diverso?

(del fotone in quiete ne parliamo dopo)

Ho visto: ho sonno.
La velocità si misura come moto lineare, non come moto di area, che non esiste, a meno che non calcoliamo quanto tempo occorre alla luce per coprire un'area.
Potrebbe essere questo l'unico passaggio logico di fronte al muro del limite-costante (se esiste) della velocità della luce (c).

Klaatu ha scritto:
C^2 non è una unità di misura di velocità!: che perla.
Infatti diventa una superficie diviso un tempo.

L'unica velocità che riesce a misurare è quella delle cazzate che spari per cercarti un riflettore.

il motivo è molto semplice... e lo stesso motivo per cui anche Newton nella sua pittoresca "legge di gravitazione" che afferma sia inversamente proporzionale al QUADRATO della distanza"... anche Newton come Einstein inserisce una figura piana...
bla bla bla
wton che si riferisse più al CUBO della distanza... che non al QUADRATO.... ed Einstein anche, perchè la velocità della luce al Quadrato... e non al CUBO....!?!?