|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 incredulo |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #751 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/8/2006
Da Asia
Messaggi: 4061
|
Voglio anche dire che è stato lo stesso Amministratore Ebreo del forum a sbilanciarsi sulla tecnologia antidiluviana che, se fosse vero, sarebbe quindi tecnologia esclusiva in possesso dello Stato di Israele, tecnologia che verrebbe tenuta nascosta al mondo dei Gentili, degli schiavi.
Perchè di tutto questo nella Bibbia non c'è traccia, ma proviene da altri testi Ebraici.
Citazione:
Abramo e tutti gli ebrei del forum. Non date nessun genere di fonti, li useranno per prenderci in giro e Bigino poi le userà nel prossimo libro. Ma tanto non serve perchè tanti stanno sul gerosolimitano e in inglese non credo lo abbiano mai tradotto. Abramo tu stesso avevi detto che mostrare fonti in ebraico ai goym non rientra nelle nostre usanze. Non farti ingannare.
Buona Notte
Chocav YaM, da Haifa moderatore.
|
|
_________________
Gesù Cristo è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita.
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #752 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione:
incredulo ha scritto:
Per tutti i supporters di curva di Biglino che fanno il parallelo col lavoro di massimo sul 9/11, voglio fare notare come le accuse dei debunker a Massimo di volere lucrare sui morti del 9/11 sono state smontate velocemente per via del fatto che Massimo ha messo in rete il suo lavoro, disponibile per tutti, con Biglino tutto questo non c'è.
Mi sembra che TUTTE le conferenze di Biglino siano online, e che in quasi tutte lui affermi testualmente: se cambiate queste 5 parole lasciando l'originale, non vi servono le mie conferenze e non vi servono i miei libri. Quindi è l'ennesima cazzata atta a spargere fango. Citazione:
Massimo non ha scritto libri, non è andato sotto i riflettori dei Media come sta infatti facendo Biglino che fa conferenze ovunque per vendere libri e viene pubblicizzato dalle reti e dalle testate giornalistiche targate Mediaset.
Brutta cosa la cecità selettiva del fanatico ... non te lo ricordi Massimo da Mentana su MEDIASET? O i film in vendita? Però il punto è che continui a non entrare in argomento ... rimani e rimesti sulle cazzate, non potendo fare altro. Non c'è UN solo commetno tuo su TUTTE le parti che ti abbiamo postato che dimostrano: La presenza di molteplici "dei" esattamente come YHWH La fisicità, per null ultraterrena, evanescente e asessuata, di angeli e "dei" La cattiveria del presunto "buon dio" I poteri contrastanti (onninpotente ma insomma, onnisapiente ma insomma buono ma insomma) Tutta roba riportata nella TUA bibbia che nulla ha a che vedere con le traduzioni di Biglino. In tutto questo, te de che hai parlato? Del fatto che Biglino scrive libri (grave colpa) ... o che non ha una pronuncia perfetta. Alla salute, ma nun esagerà, che de bire te ne sei fatte pure troppe!  |
|
|
-
| Regom |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #753 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 30/8/2006
Da
Messaggi: 358
|
|
|
|
-
| Giano |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #754 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 18/3/2011
Da
Messaggi: 1424
|
Ciao Incredulo, vorrei farti una domanda, anzi, più d' una: credi che chi abbia letto i libri di Biglino sia da considerare un suo "seguace" (o supporter, tifoso)? A prescindere dai fini (?) di Biglino, credi che il suo lavoro abbia favorito la conoscenza del testo biblico in persone che mai se ne sarebbero occupate? Pensi che il lavoro di Biglino sia un punto d' arrivo nello studio del testo oppure come suggeriscono quelli di CE possa essere anche un buon punto di partenza? E poi volevo dirti che mi sembri troppo definitivo nei tuoi giudizi, non per quanto riguarda Biglino ma per quanto riguarda chi segue i suoi lavori. Come avrai ben intuito, la maggior parte dei suoi lettori sono persone che si avvicinano a tali tematiche per la prima volta: tutto sembra una scoperta, è tutto molto emozionante e coinvolgente, ci si lascia rapire dalla novità perchè, checchè se ne dica, il lavoro di Biglino ha una certa coerenza e sembra magicamente mettere in ordine le tessere di un puzzle piuttosto rognoso da ricomporre. Lascia sedimentare, avrai le tue "soddisfazioni". Comunque voglio ringraziarti per esserti vestito da ostinato debunker, non credere che tutto il tempo impegnato in questa discussione sia tempo sprecato (anche se non credo che l' analisi degli errori fatti da Biglino sia il modo più efficace di contestarlo). Scusa se sono salito in cattedra, non leggere presunzione nel mio intervento.  |
|
|
-
| Mrexani |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #755 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/6/2014
Da
Messaggi: 432
|
Admin non considera la bibbia un testo religioso. Probabile che la parola ''religione'' causi in lui un certo rigetto sciovinista, causato dall'istinto di non equiparare la propria storia, cultura e religione a quelle degli altri popoli... Direi che lo capisco, anche per me di Mamma ce n'è una sola: la mia. Tutte le altre non sono Mamme, ma semplici fattrici meccaniche (leggi religioni). Link alla discussione |
|
|
-
| Rickard |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #756 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 9/9/2007
Da Un mondo pervaso di follia
Messaggi: 1609
|
DecalagonCitazione: Ok. Allora prendiamo atto che gli antichi autori biblici si sono inventati di sana pianta dei rituali sacrificali dove, per simboleggiare l'anima che si innalza verso il cielo e il Dio di pace e amore, si devono bruciare dei grassi animali specifici che contengono molecole simili alle endorfine, con proprietà calmanti. E nella bibbia, il dio spirutuale e onniscente della dottrina, ha bisogno di respirare fisicamente questo fumo causando interi stermini di animali.
Non legno, non paglia, foglie o quant'altro, ma proprio quel grasso lì. Qui stai inventando di sana pianta. O meglio, stai interpretando di sana pianta. 1) Gli autori biblici non si sono inventati niente, hanno descritto delle pratiche esistenti, che provenivano dall’usanza antichissima dell’uomo di sacrificare qualcosa come pegno di buona volontà verso entità divine. Questo è qualcosa che esisteva ben prima della bibbia e degli elohim. 2) Il Dio di pace e amore riferito all’Antico Testamento fa ridere i polli. 3) La lettura “realistica” che vuoi applicare non è per nulla la più logica o l’unica che si evince dal testo. È una tua illusione quella di voler continuare a dire che è tutto evidente, perché ciò che è evidente non deve essere spiegato. Tanto è evidente, no? Nella fattispecie, il bisogno “fisico” che avrebbe Dio del grasso è una interpretazione, che non ha in alcun modo dignità maggiore di una lettura allegorica che è possibile e fondata su elementi culturali presenti nell’epoca. 4) Anche la pratica della transustanziazione non intende una trasformazione fisica e reale, perché la trasformazione è “vera”, ma si tratta di una trasformazione della “sostanza” intesa come spirito, non come materia. Hai mai visto qualcuno che ha messo in bocca un’ostia e poi si è ritrovato la bocca piena di carne umana e sangue? è una vestigia della pratica in uso presso popoli antichi di mangiare parti di una persona per appropriarsi delle sue caratteristiche. In questo senso, “mangiando” dio, diventi dio. Per dire che nelle religioni ci sono un’infinità di pratiche connesse al cibo e al pasto, dato che sono momenti sociali così importanti. Citazione: Ok. Prendiamo atto che il dio buono, amorevole e misericordioso della dottrina accetta l'offerta di Abele (che gli ammazza e brucia degli animali) ma non quella di Caino (che gli brucia i cetrioli), per chissà quali e misteriosi motivi, anche se di fatto il valore simbolico dell'offerta è uguale, poiché entrambi vogliono rendere onore al "signore".
Tu preferisci leggerci delle allegorie, io invece prendo il testo letterale senza aggiungerci niente. Solo che la mia versione è coerente con il testo, la tua no (infatti viene detto più volte che il grasso bruciato "è profumo soave al Signore"). E dagli col dio buono e amorevole nell’Antico Testamento. Ma che fai? Prendi per il culo? Io mica sono un prete. Non ho mica bisogno di difendere la mia parrocchia. Altri hanno già discusso nel thread sulla intrinseca blasfemia e assurdità dell’unire Antico e Nuovo Testamento per far “quadrare i conti”. Se tu ti fossi letto la mia argomentazione, capiresti del perché il valore dell’offerta non è uguale, perché è un esempio allegorico, non la descrizione di qualcosa effettivamente avvenuto. Non sono mai esistiti un “Caino” e un “Abele” che sacrificavano roba per dio, erano le personificazioni di due stili di società differenti nonché la proposizione del “format” dello scontro tra fratelli tanto ricorrente nella Bibbia (Isacco-Ismaele, Giacobbe-Esaù ecc.). Tu non sai cosa sia la “coerenza con il testo”. Un testo può avere metafore e allegorie e restare perfettamente coerente in se stesso. E quel testo, anche prendendolo alla lettera, non parla di un Dio che mangia fisicamente dei regali portati dai suoi sudditi. Usa formule vaghe e dunque intepretabili in quanto non univoche. Profumo soave al Signore sarebbe inequivocabile? Per te lo è, perché scegli di vederci quello che vuoi. Ma è inutile che tu disintegri i coglioni alla gente, dando a tutti del “accecato dalla fede” e del “non vuole vedere”, facendo finta di essere l’araldo dell’oggettività, quando in realtà questa frase (come molte altre) non è per niente univoca e si presta a più letture possibili. Avevo anche scritto che sarebbe diverso se il testo fosse davvero inequivocabile, come una roba del tipo il Signore assaporò le carni di Abele, mangiandone il grasso e il sangue riservato a lui, respingendo i doni di Caino, privi di sangue o grasso da mangiare, mentre invece questo tipo di significato lo dovrei trarre dal “profumo soave”. E la cosa più logica sarebbe questa: alieni che schifano la verdura e vanno matti per la trippa e le grigliate. Citazione: Allora è perfettamente inutile che mi chiedi "dove leggo che Yahweh si calmava respirando certi odori", se quando poi te lo faccio vedere mi dici "ah ma tanto il testo ha altre interpretazioni". Avrà anche altre interpretazioni, non dico mica di no, MA INTANTO è scritta "quella cosa lì" che dice una cosa ben chiara. E non si scampa.
Se poi tu lo reputi una stronzata sei libero di farlo, ma mica sono io che mi invento che "dio" si calmava con il grasso bruciato, in quanto È SCRITTO CHIARAMENTE NELLA BIBBIA.
Ci siamo fin qui?
Questo fatto può benissimo non piacerti quanto ti pare, ma così è. No, così non è. Tu attribuisce una oggettività adamantina a una opinione che ha la stessa dignità di una qualunque altra lettura metaforica o allegorica. Nella bibbia i termini non sono mai univoci e lapidari, ma sempre vaghi, poetici e oscuri. Chi è che scrive le frasi della bibbia? Non lo sappiamo. Non sappiamo quanto è l’originale e quante sono le aggiunte e le manipolazioni posteriori. Tu la prendi come una specie di registrazione vocale, dove gli elohim parlano e le loro parole sono fedelmente riportate tutte, senza mancarsene neanche una. Per qualche frasetta qua e là, che non parla di un Dio che pasteggia fisicamente con qualcosa, vorresti poter trarre la tua dimostrazione? Dall’inizio dei tempi i sacrifici alle divinità servivano per calmare quelle divinità e ottenerne i favori. Cosa c’è di strano se traccia di questo è rimasta anche nei libri più primitivi della Bibbia (e infatti si parla di Genesi)? Un’infinità di culti religiosi nella storia ha previsto il sacrificio di qualcosa per una o più divinità. Perché mai quelli nella Bibbia dovrebbero avere un trattamento speciale? Gli Atzechi, tanto per citarne uno, avevano istituzionalizzato anche i sacrifici umani, una pratica che infatti è sopravvissuta in parte persino nella bibbia. Basti pensare allo “scherzone” che Dio gioca ad Abramo, facendogli quasi sacrificare suo figlio Isacco (che mattacchioni, questi alieni), o anche al meno conosciuto episodio di Iefte, che fa il voto a Dio di dargli in olocausto colui che per primo uscirà dalle porte di casa mia per venirmi incontro se riuscirà a sconfiggere gli Ammoniti e così finisce per sacrificare sua figlia (Giudici 29). E Dio approva quel sacrificio! Dio di “amore e compassione” un cazzo. E il sacrificio umano (altro che piccioni) era una pratica seguita dalle popolazioni antiche, compresi i semiti. Nella bibbia si trovano numerosi esempi. Secondo libro dei Re 16, 3 dove Acaz, Re di Israele brucia il suo stesso figlio in sacrificio. Secondo libro dei Re 17, 17 dove gli israeliti si danno alla venerazione di Baal e di altre divinità pagane e bruciano i loro figli e figlie in suo onore, oltre a praticare la divinazione e gli incantesimi. Nella bibbia sono riportate anche le imposizioni di legge per abolire tale pratica (Deuteronomio 12, 31 e Levitico 18, 21). GhilgameshCitazione: Si, è proprio prendendo alla lettera che secondo me tutto torna ... se si legge l'originale sumero da cui il diluviobiblico è stato copiato, si parla di prendere il SEME di ogni animale e pianta, così torna ... invece con la versione della bibbia, tutti gli animali a coppie, in un'arca grossomodo 150x50x50 non ci stanno. Il problema è che se asserisci che tutta questa roba va presa alla lettera e la consideri vera (cioè realmente accaduta) allora la palla passa a te e sei tu che devi dimostrare l’effettivo avvenimento del diluvio, dell’arca astronave ecc. Altrimenti che senso ha tutto questo prendere alla lettera, per poi convenire che comunque non parla di fatti reali? Ma se sono reali non ci si può limitare alla enumerazione di testi antichi di autori ignoti, tantopiù che il loro contenuto non è inequivocabile e si presta a più di un’interpretazione. Quindi se uno prende tutto sul serio e analizza addirittura le misure dell’Arca di Noè, è meglio che sia pronto a fornire qualcosa di più, prima che gli altri debbano credere all’esistenza di un’antica super-astronave con i codici genetici di tutti gli animali. E se si applicano categorie esclusivamente reali, prive di metafore e allegorie, ne viene fuori che il comportamento di questi alieni-elohim è ancora più assurdo di quello del dio metaforico mainstream. Altro che “tutto fila liscio come l’olio”. Citazione: e lo leggi alla lettera e ti sei visto che questo YHWH è solo uno dei tanti altri Elohim presenti sulla terra, allora diventa chiaro che è un tentativo disperato di un tiranno di non veder più defezioni tra i suoi sudditi.
Se ne stavano andando a seguire altri elohim ... questo non poteva essere tollerato, allora, preso dalla disperazione, adottò misure drastiche.
Non serve interpretare, è tutto scritto ... sei te che ti incastri con l'esegesi. Io non mi incastro da nessuna parte, visto che riconoscono pienamente i limiti dell’analisi di un insieme di testi molto antichi, di autori ignori e manipolazioni ancor più ignote. Tu invece crei la tua narrazione, immaginandoti un tiranno malvagio che si adopera per non avere più defezioni. Sostituisce la storia biblica con la tua storia. Anche il famoso Ezechiele col suo carro, scusatemi se non ci vedo nessuna smoking gun solo perché si è preso la briga di descriverlo più nel dettaglio di Elia, Isaia o i tanti altri che hanno visto il carro e il trono del Signore. Un tiranno da una parte, un dio che non accetta la venerazione di altri dall’altra. Oppure, la narrazione allegorica che cerca di leggere in chiave divina ogni avvenimento: nella Bibbia tutto è volontà del Signore, le cose buone e cattive. Dio manda Mosè dal Faraone, ma contemporaneamente indurisce il cuore di quest’ultimo per non farlo cedere alle richieste di libertà. Dio dà continuamente dimostrazione del suo potere, ma chissà perché gli israeliti si mettono a venerare altri dei (ovviamente falsi). Non è storia, è la lettura in chiave religiosa delle vicende di un popolo. Quando accadeva qualcosa di brutto, era perché avevi peccato, sennò no sarebbe accaduto, dato che è Dio che tutto fa accadere. Dunque i fallimenti del popolo sono interpretati come prova di un peccato o di una fede non abbastanza salda, mentre i successi come il pieno adempimento del dovere religioso. Citazione: Brutta cosa la cecità selettiva del fanatico ... non te lo ricordi Massimo da Mentana su MEDIASET?
O i film in vendita? Senza entrare in questa polemica, sottolineo solo una cosa: se prendo Massimo Mazzucco da una parte e Mauro Biglino dall’altra, non è Biglino, fra i due, a darmi maggiormente l’impressione del divulgatore, e contemporaneamente non è Massimo a darmi l’impressione del venditore. Massimo è sì andato su Mediaset, ma non per “farsi pubblicità”, ma per combattere sui temi del 9/11, spesso facendosi spernacchiare e insultare da personaggi rivoltanti per la loro insipienza (Riotta, Attivissimo e company).
|
|
_________________
La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. - Nikola Tesla
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #757 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione: Rickard
Il problema è che se asserisci che tutta questa roba va presa alla lettera e la consideri vera (cioè realmente accaduta) allora la palla passa a te e sei tu che devi dimostrare l’effettivo avvenimento del diluvio, dell’arca astronave ecc. No, come al solito leggi solo quello che te pare ... io la considero più plausibile e possibile della storiella raccontata e spacciata per vera a miliardi di persone (senza che tu abbia chiesto a loro conto di quanto detto o di dimostrare qualcosa... solo a me!) Così "torna" ... spiega molte cose altrimenti inspiegabili, anche come storia di fantascienza, sarebbe sicuramente più coerente. Se poi ci si aggiunge che le stesse cose venivano dette in tutto il mondo antico, si può forse, riuscire a intravedere un barlume di verità. Potrebbe essere tutto falso, l'ho già scritto più volte ... ma se anche fosse, quel libro di fantascienza, parlerebbe di molti "dei" in guerra fra loro ... SENZA interpretare, solo leggendo. Citazione:
Tu invece crei la tua narrazione, immaginandoti un tiranno malvagio che si adopera per non avere più defezioni. Sostituisce la storia biblica con la tua storia.
Se per "crei" intendi "leggi", allora si ... uno che si fa bruciare vivi i primogeniti dei sudditi per atterrirli (parole SUE, non mie o di Biglino!) E' un tiranno malvagio. Io non devo interpretare niente ... come cazzo lo chiami, in Italiano, uno che fa robe del genere? Non lo chiami! Infatti di Ezechiele ti sei ricordato dell'ufo, MICA del pezzo che ho citato io! Puff, dimenticato! Altro bell'esempio di cecità selettiva! ^__^ Citazione: E dagli col dio buono e amorevole nell’Antico Testamento. Ma che fai? Prendi per il culo? Io mica sono un prete. Non ho mica bisogno di difendere la mia parrocchia. Altri hanno già discusso nel thread sulla intrinseca blasfemia e assurdità dell’unire Antico e Nuovo Testamento per far “quadrare i conti”. Allora scusa, voglio capire ... secondo te quale è la chiave di lettura giusta della Bibbia? E' tutta spazzatura che avrebbero pubblicato sull'urania de dumila anni fa? Narra la vera storia del dio pazzo e sanguinario che ci ha creato? Narra le vicende del FU dio pazzo e sanguinario che poi, dopo n par de millenni di psicoterapia fatta alla gesù med, si è convertito ed è diventato buono? Come la vedi? Che ancora nun s'è capito... Citazione: Massimo è sì andato su Mediaset, ma non per “farsi pubblicità”, ma per combattere sui temi del 9/11, spesso facendosi spernacchiare e insultare da personaggi rivoltanti per la loro insipienza (Riotta, Attivissimo e company). Questa è bellissima! Mauro è sì andato su Mediaset, ma non per “farsi pubblicità”, ma per combattere sui temi della truffa della religione, spesso facendosi spernacchiare e insultare da personaggi rivoltanti per la loro insipienza (incredulo, perspicace ... scusate, non vedo la tv, non so chi lo abbia insultato da quelle parti eheh) Come vedi, se fossi un pelo più oggettivo, il paragone è calzante ... |
|
|
-
| Calvero |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #758 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
Citazione:
Decalagon ha scritto:
@Calvero Citazione:Perché sarebbe stato infamato Biglino? ... non ho capito, bisogna essere d'accordo con lui per forza?
Se hai seguito la discussione non capisco perché fai certe domande; se invece non l'hai seguita, rileggi le ultime 4-5 pagine di interventi.
Spero tu non sia serio o almeno, così serio  La discussione l'ho seguita. Sarebbe a dire che ogni cattolico è stato infamato da Biglino e adesso hanno diritto a un risarcimento. Non so se ridere o piangere. "Infamare": termine a effetto assolutamente improprio. |
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
-
| incredulo |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #759 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/8/2006
Da Asia
Messaggi: 4061
|
Ghilgamesh Citazione: Mauro è sì andato su Mediaset, ma non per “farsi pubblicità”, ma per combattere sui temi della truffa della religione, spesso facendosi spernacchiare e insultare da personaggi rivoltanti per la loro insipienza (incredulo, perspicace ... scusate, non vedo la tv, non so chi lo abbia insultato da quelle parti eheh) Visto che sei in trincea, vuoi l'elmetto? Uno come te che si dichiara il più grande conoscitore del Testo Biblico perchè ha letto per ben 3 volte, o 4, o 5, o 6 a anche infinite volte un testo antico, scritto in originale in una lingua antichissima, l'unica ancora viva fra le lingue dell'epoca, che esprime concetti intraducibili nelle lingue moderne, che ha innumerevoli significati perchè scritto solo con le consonanti, legge questo libro dicevo, da una traduzione in lingua moderna di quel Testo, una traduzione che proviene, come tutte le Bibbie del mondo che circolano fra i non Ebrei, da un unico Testo vocalizzato, consegnato al mondo non Ebreo dagli Ebrei Masoreti, che hanno inserito in quel modello di Bibbia solo le cose che volevano che il resto del mondo sapesse, sarebbe da spernacchiare senza ritegno ogni volta che parla. Mi limito ad ignorarti. |
|
_________________
Gesù Cristo è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita.
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #760 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione:
Con le vostre risposte stiamo andando su di un livello che definire demenziale è riduttivo.
Blah blah blah.... puoi buttarla sul personale quanto ti pare ma tu stesso mi hai confermato che Biglino ha ragione nel parlare di ingegneria genetica e il resto. Capito? Me lo hai confermato anche tu!. Ora puoi tranquillamente schiumare e sbattere i piedi quanto più ti piace, tanto si è appena appurato chi siano i veri mistificatori. @calvero Citazione: Sarebbe a dire che ogni cattolico è stato infamato da Biglino e adesso hanno diritto a un risarcimento. Ok calvero, prendo atto o che insultare e infamare una persona equivale al non essere semplicemente in accordo alle sue tesi. Contento? Scusa ma non tempo e voglia di star dietro a tutti queli che non seguono l'argomento a spiegare le cose. @Rickard Va bene, hai ragione. Tu non credi che il dio unico della bibbia respiri grasso bruciato per calmarsi, ma purtroppo il testo scritto se ne sbatte di quello in cui credi tu o in cui credo io. Anzi, se vuoi proprio saperlo a Yahweh piaceva pure bere e ubriacarsi, esattament come agli dei sumeri ed ellenici. MA TRANQUILLO, non crederci.  Citazione: Se tu ti fossi letto la mia argomentazione, capiresti del perché il valore dell’offerta non è uguale, perché è un esempio allegorico Bene. Ma l'allegoria può starci dopo aver capito quale sia il significato testuale di una lingua, e in quel caso Dio non accetta l'offerta di caino ma quella di abele, perchè (come scritto più avanti) a dio piace l'odore di quel particolare grasso bruciato. È scritto molto chiaramente in molti passaggi, alcuni dei quali li ho già citati. Non sono cose che "mi invento io", carissimo. Non ti piace? Non ci credi? Amen, non cambia nulla: è scritto nella bibbia. Citazione: E il sacrificio umano (altro che piccioni) era una pratica seguita dalle popolazioni antiche, compresi i semiti. Nella bibbia si trovano numerosi esempi. Ez. 20, 25-26 Lo scopo di bruciare i figli era lo stesso di quello del bruciare animali, perché YHWH considerava uomini e animali sullo stesso piano. Anche questo è scritto nella bibbia. Alla fine il grasso era sempre grasso. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #761 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Edit: post doppio
|
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| incredulo |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #762 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/8/2006
Da Asia
Messaggi: 4061
|
Giano ha scritto: Citazione: Scusa se sono salito in cattedra, non leggere presunzione nel mio intervento. Tranquillo Giano, il tuo modo delicato di porti non causa nessun problema. Citazione:
Ciao Incredulo, vorrei farti una domanda, anzi, più d' una:
credi che chi abbia letto i libri di Biglino sia da considerare un suo "seguace" (o supporter, tifoso)?
Assolutamente no. C'è molta gente che li legge perchè vuole capire cosa ha "scoperto" il Sig. Biglino. Non è automatico. Citazione: A prescindere dai fini (?) di Biglino, credi che il suo lavoro abbia favorito la conoscenza del testo biblico in persone che mai se ne sarebbero occupate?
Pensi che il lavoro di Biglino sia un punto d' arrivo nello studio del testo oppure come suggeriscono quelli di CE possa essere anche un buon punto di partenza?
Il suo lavoro, presentato nel modo univoco con il quale lo fa, non favorisce la comprensione del Testo Biblico fra la maggior parte dei suoi lettori, lettori che sono inconsapevoli di tutto il retroterra che sta dietro al libro Biblico, quel libro che è il libro più venduto al mondo. Se leggere il libro del Sig. Biglino fosse una base di partenza per approfondire fino alla fine tutto ciò che la sua traduzione comporta, ovviamente sì. Ma nell'approfondimento, il lettore dovrebbe indagare, scordandosi delle tesi del Sig. Biglino e questo la vedo dura. Sarebbe meglio informarsi prima della situazione e poi leggere il suo libro con le sue spiegazioni. Viceversa il Lettore si deve fidare del Sig. Biglino, perchè non possiede gli elementi necessari per un'analisi, elementi che hanno bisogno di molti anni di impegno e ricerche per consolidarsi. Citazione: E poi volevo dirti che mi sembri troppo definitivo nei tuoi giudizi, non per quanto riguarda Biglino ma per quanto riguarda chi segue i suoi lavori.
Come avrai ben intuito, la maggior parte dei suoi lettori sono persone che si avvicinano a tali tematiche per la prima volta: tutto sembra una scoperta, è tutto molto emozionante e coinvolgente, ci si lascia rapire dalla novità perchè, checchè se ne dica, il lavoro di Biglino ha una certa coerenza e sembra magicamente mettere in ordine le tessere di un puzzle piuttosto rognoso da ricomporre. Appunto. Per le persone che si avvicinano per la prima volta a queste tematiche, che non sanno nulla o quasi, il racconto di Biglino è affascinante. Come lo fu per me leggere il "racconto" di Rael più di 30 anni fa che diceva più o meno le stesse cose. Citazione: Comunque voglio ringraziarti per esserti vestito da ostinato debunker, non credere che tutto il tempo impegnato in questa discussione sia tempo sprecato (anche se non credo che l' analisi degli errori fatti da Biglino sia il modo più efficace di contestarlo). Grazie per le tue parole Giano. |
|
_________________
Gesù Cristo è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita.
|
-
| Calvero |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #763 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
Citazione:
Ok calvero, prendo atto o che insultare e infamare una persona equivale al non essere semplicemente in accordo alle sue tesi. Contento?
Un paio di coglioni sono contento. Vista questa tua, consiglierei di evitare epiteti stile "bigotto" allora, perché oggettivamente, vi è necessaria una fede cieca a sostenere evidenze su qualcosa di indimostrabile, e millantando anche di usare un approccio logico ... Citazione:
Scusa ma non tempo e voglia di star dietro a tutti queli che non seguono l'argomento a spiegare le cose.
Nel sostenere che Biglino venga diffamato, non vedo nulla cui stare dietro. Perché, come è evidente, allora se così fosse, Biglino sta diffamando miliardi di credenti. Cosa che io non credo (sia chiaro) ma questa è la tua/vostra logica. My compliments |
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #764 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Scusa Calvè, ma come lo chiami, se uno afferma che non sa fare le traduzioni adducendo poi, dopo varie pagine di richeiste, il fatto che "non abbia una pronuncia corretta"? Qua dicono che Biglino non sa tradurre, MA non hanno commentato manco una delle "sue" traduzioni ... hanno trovato che ha un difetto di pronuncia. Non lo consideri infamare questo? O il dire che lo fa per soldi quando mette a disposizione di tutti praticamente ogni conferenza che fa? (come se poi la chiesa non ci campasse da due millenni pedofili e profittatori!) Il tutto senza MAI entrare nel merito delle traduzioni! Citazione: incredulo
Mi limito ad ignorarti. Sembra che tu stia solo ignorando la bibbia ... tuoi commenti sui passi da me riportati? ZERO! Ancora che parli di Biglino ... io ti ho citato passi della TUA bibbia in cui si evince che "dio" è un pazzo assassino, è questo che stai ignorando ... a me me rispondi, con cazzate che nulla c'entrano col topic, ma me risponni! ^__^ |
|
|
-
| Pyter |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #765 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
|
Decalagon
Scusami tanto ma a me pare che sia tu a seguire la "parola" di un guru di duemila anni fa di cui non esiste alcuna conferma storica.. e poi prendi in giro gli altri? E parli di "fatti documentati"??
La tua argomentazione è abbastanza datata.
Il discorso che fai su Cristo si può estendere a qualsiasi personaggio storico che studi a scuola.
Fatti documentati, se vai bene a guardare, soprattutto prima del medioevo, non mi risulta ce ne siano abbastanza da confutare numerosi e ragionevoli dubbi.
Ohibo'!!! CONGEGNI AD ALTA TECNOLOGIA NELLA BIBBIA??
E perché no? Contesti il fatto che D-o non sia capace di costruire congegni ad alta sicurezza?
|
|
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
|
-
| Slobbysta |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #766 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 23/7/2013
Da
Messaggi: 2227
|
Citazione: Viceversa il Lettore si deve fidare del Sig. Biglino Fosse solo lui a cui donare la fiducia? Si chiamano cose plausibili... Più si è intelligenti e più ti avvicini... A me Biglino piace... l'uomo è ibrido... Quindi trovami versioni migliori... Slobbando |
|
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #767 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: incredulo ha scritto:
Massimo non ha scritto libri Ennesima falsità, Massimo ha scritto un libro che è la trasposizione letteraria degli argomenti trattati in Inganno Globale, e per quel libro è stato attaccato su questo sito da Manieri che sosteneva proprio che l'intero libro era inaffidabile in quanto Massimo aveva sbagliato il numero dei piani delle Twin Towers. Questo ha causato la creazione della definizione di cecità debunker, che detta in parole povere è una forma estrema e volontaria di bias di conferma, in cui un singolo errore insignificante viene ribadito fino alla nausea pur di non parlare di tutti i punti cruciali del discorso altrui. Ecco perchè abbiamo discorsi kilometrici sulle traduzioni di Biglino piuttosto che sulle eclatanti affinità tra quanto ha tradotto e quanto sostengono da sempre anche gli esegeti ebrei. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| Calvero |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #768 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
Citazione:
Ghilgamesh ha scritto:
Scusa Calvè, ma come lo chiami, se uno afferma che non sa fare le traduzioni adducendo poi, dopo varie pagine di richeiste, il fatto che "non abbia una pronuncia corretta"?
A me pare che il fondamento dell'invettiva sia a monte, e cioè che non c'è evidenza per cui si possa pensare di tradurre la bibbia. C'è evidenza? ... io mica l'ho trovata. Come lo chiami tu uno che asserisce di poter tradurre qualcosa da qualcosa che non è univocamente traducibile? Citazione:
Non lo consideri infamare questo?
A me pare un contraddittorio, acceso quanto vuoi, ma sempre contraddittorio. Citazione:
O il dire che lo fa per soldi quando mette a disposizione di tutti praticamente ogni conferenza che fa?
(come se poi la chiesa non ci campasse da due millenni pedofili e profittatori!)
Come l'ha argomentata? ... mi sai indicare dove, intanto vado a cercarla. Detto questo, domanda, Biglino era un massone? |
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #769 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/1/2009
Da Brignano G.D'Adda
Messaggi: 5481
|
A me risulta che Biglino si sia appoggiato al solo testo masoretico di leningrado ma
chiedo conferma sia a Ghilgamesh che a Decalagon che lo sapranno meglio di me..
|
_________________
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!  Il rispetto nasce dal rispetto 
|
-
| doktorenko |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #770 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
|
Nel forum gia` citato, uno dei moderatori scrive nel messaggio http://consulenzaebraica.forumfree.it/?t=58603864&st=165#entry509215482che la pronuncia errata reah NIHOHA' invece di reah NIHOAH deriva da un errore grammaticale e aggiunge: "In Israele per un errore del genere alle scuole elementari metterebbero all' allievo le orecchie d'asino". Quindi, almeno per quella traduzione, se ha ragione il moderatore, si possono avanzare dei dubbi? |
|
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #771 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: Calvero ha scritto:
Come lo chiami tu uno che asserisce di poter tradurre qualcosa da qualcosa che non è univocamente traducibile? Si chiama Traduttore In tutte le lingue ci sono termini ambigui, che il traduttore traduce secondo contesto. Come dicevamo, inoltre, alcune parole possono anche non essere tradotte e ci sono problemi ugualmente: quando Kamosh e Yahweh nella stessa frase sono entrambi elohim, se Yahweh è un dio, allora lo è anche Kamosh (traduzione CEI) e allora addio monoteismo, mentre se elohim è giudici allora Yahweh è un uomo e allora addio religione. Per questo la scelta più seria, che è quella che fa Biglino, è di NON tradurre Elohim Citazione: Come l'ha argomentata? ... mi sai indicare dove, intanto vado a cercarla. Qui trovi tutte le conferenze di Biglino in formato youtube, gratuite: https://www.facebook.com/groups/MauroBiglinoUfficiale/Citazione: Detto questo, domanda, Biglino era un massone? Sì |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| perspicace |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #772 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/9/2011
Da località sconosciuta
Messaggi: 3281
|
YHWH era un signore della guerra (terrestre)?
|
|
_________________
Io non parlo come scrivo, io non scrivo come penso, io non penso come dovrei pensare, e così ogni cosa procede nella più profonda oscurità. Kepler
|
-
| Mrexani |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #773 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/6/2014
Da
Messaggi: 432
|
Sarebbe curioso conoscere in dettaglio la descrizione dell' ''ingegneria genetica'' secondo la fonte di admin; cioè se fosse di tipo tecnico-meccanico con siringhe, attrezzi da laboratorio, estrazione e sostituzione meccanica di geni, ecc; oppure se sia descritta come una pratica affatto ''tecnica''. Di certo admin utilizza il Talmud come fonte delle sue trasposizioni. Citazione: A proposito vorrei citarti un fatto strano e molto curioso: nel Talmud Yerushalmi(II secolo) è scritto che Alessandro il Macedone sarebbe salito su una specie di "macchina aerospaziale" fino a raggiungere un'altezza tale da vedere il mondo come una palla.
Qualche volta me ne ricordo, tiro su il volume e lo rileggo(l'ho già fatto più volte) cercando di capire se può voler dire qualche altra cosa. Per "macchina aerospaziale" è usato un termine incomprensibile, che uno degli interpreti moderni definisce: "una specia di aquila".
Considernando il modo meticoloso con cui conservavano gli scritti i miei antenati ebrei questo passo aquista una certa attendibilità.
. Link (post 18) Qui un termine ''incomprensibile'', che viene tradotto con ''una specie di aquila'' viene reso con ''macchina aerospaziale''. Notare i motivi dell'affidabilità della fonte. Mò se Plutarco non è in casa, chiedo ad Evemero da Messina, vediamo cosa dice della macchina aerospaziale.. |
|
|
-
| Slobbysta |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #774 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 23/7/2013
Da
Messaggi: 2227
|
Era un massone? Domanda furba... ...ma pertinente? Lui si basa su testi già fatti...li traduce a modo suo e sta in piedi..più o meno...ecco il punto! Ero piccolo e dichiaravo l'uomo diverso dal resto..poi man mano c'erano uomini che lo confermavano ..stavano depistando? Beh da intelligenti...visto che "nessuno" ci ha pensato prima...
Se dicessi che l'11\9 è un auto attentato e qualcuno chiede se son massone, gatta ci cova...
...prima si illustra come la massoneria si interessi a far credere l'uomo ibrido, poi che tipo di vantaggi..poi alla fine si fa domande alla Calvero...utili? A chi? Che significa massoneria in un uomo con principi di Alzheimer...piuttosto che debolezza o depressione...l'uomo o il concetto? State attenti a chi usa le leve della propaganda...è certo uno che non si fa domande..ma impone di aver voce in capitolo..su un romanzo non scritto dall'evidenza...
Slobbando
|
|
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #775 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione:
perspicace ha scritto:
YHWH era un signore della guerra (terrestre)?
Esodo 15, 3 ( ]link) Sulla bibbia pubblicata sul sito del vaticano invece hanno cercato di velare la definizione di "ish milchama" (letteralmente: uomo di guerra), traducendolo con "Il Signore è prode in guerra" ( link). |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #776 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione: A me pare che il fondamento dell'invettiva sia a monte, e cioè che non c'è evidenza per cui si possa pensare di tradurre la bibbia. C'è evidenza? ... io mica l'ho trovata. Come lo chiami tu uno che asserisce di poter tradurre qualcosa da qualcosa che non è univocamente traducibile? No no, hai ragione, non si è certi di nulla, come dice lo stesso Biglino, un gruppo di studi si è dato 200 anni per riuscire a "creare" una bibbia il più fedele possibile all'originale, perchè per ora, non ne hanno idea, MA lui traduce solamente dalla Bibbia masoretica, che è quella UFFICIALE ebraica e una delle più usate per le bibbia cristiane e quello che appare evidente, lasciando semplicemente 4 o 5 termini originali, è che la storia ha una coerenza notevolmente maggiore rispetto alla traduzione "religiosa" e che sia un libro che parla di guerre fra elohim. Quello che sostiene, in modo ineccepibile (infatti nessuno qui ha ancora eccepito! ^__^) è che quel testo, da cui hanno inventato un "dio" buono giusto, perfetto, onnipotente e onnisapiente, in realtà parla di tanti "dei", focalizzandosi su uno, YHWH, non particolarmente noto per la sua "carità cristiana". Anche io non credo sia possibile riuscire a ricostruire un testo da un'accozzaglia di lettere senza spazi (potete verificare, prendete una pagina di un libro, togliete spazzi e vocali "tgltspzzvcl" e passatelo ai vostri amici, sarà divertente vedere chi si avvicina di più al risultato ... perchè per ora uno che lo ricostruisce tutto non l'ho ancora trovato ... e parlo di una pagina, pensa la bibbia!) MA quello che hanno ricavato, l'antico testamento "ufficiale", NON parla comunque di un dio unico. Hanno sbagliato le vocalizzazioni? Cambia tutto! Ma con quelle che hanno messo loro, NON si può affermare che esista un unico dio buono e giusto. Citazione: Come l'ha argomentata? ... mi sai indicare dove, intanto vado a cercarla. Tipo qui: Citazione:
incredulo ha scritto:
Per tutti i supporters di curva di Biglino che fanno il parallelo col lavoro di massimo sul 9/11, voglio fare notare come le accuse dei debunker a Massimo di volere lucrare sui morti del 9/11 sono state smontate velocemente per via del fatto che Massimo ha messo in rete il suo lavoro, disponibile per tutti, con Biglino tutto questo non c'è.
E' falso e infamante, tutte le sue conferenze sono on line e sul suo profilo fb e in praticamente tutte ti dice come leggere la bibbia che hai in casa, autonomamente, in modo da non aver bisogno dei suoi libri o delle sue conferenze. E ovviamente il "bue" non fa neanche notare che se vuoi farti una confessione a San Pietro devi pagare ... Citazione: dotorenko
che la pronuncia errata reah NIHOHA' invece di reah NIHOAH deriva da un errore grammaticale e aggiunge: "In Israele per un errore del genere alle scuole elementari metterebbero all' allievo le orecchie d'asino".
Quindi, almeno per quella traduzione, se ha ragione il moderatore, si possono avanzare dei dubbi? Direi di no ... non capisco, uno sbaglia una vagonata di traduzioni, MA nessuno di quelli che lo contesta sa fare una citazione seria? In quale libro avrebbe fatto la traduzione sbagliata? Che pagina? Come faccio a sapere che sto tizio non ha scritto uno sfondone di suo, attribuendolo poi a Biglino? Se io ti dico che nella tua bibbia si parla di un dio crudele e assassino, ti dico anche che se vuoi puoi verificarlo in "Ezechiele 20 25" ... questo è citare una fonte! Tu puoi aprirti la bibbia e leggere che ho ragione! MA non ti faccio leggere TUTTA la bibbia! Non ti scrivo: si ostinano a dire che il dio biblico sia buono e giusto, quando c'è scritto che è un assassino ... non ci credi? Leggiti la bibbia! |
|
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #777 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Se io ti dico che nella tua bibbia si parla di un dio crudele e assassino, ti dico anche che se vuoi puoi verificarlo in "Ezechiele 20 25" ... questo è citare una fonte! L'ho aggiunto giusto qualche minuto fa al mio post in risposta a Rickard: "Allora io diedi loro perfino statuti non buoni e leggi per le quali non potevano vivere. Feci sì che si contaminassero nelle loro offerte facendo passare per il fuoco ogni loro primogenito, per atterrirli, perché riconoscessero che io sono il Signore [YHWH]." MA DEVI INTERPRETARLO!  Solo quando dice cose belle non si interpreta, ma su questi passi qua DEVI! Inniorante!! xD |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| Calvero |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #778 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
Citazione:
Sertes ha scritto:
Citazione:Calvero ha scritto:
Come lo chiami tu uno che asserisce di poter tradurre qualcosa da qualcosa che non è univocamente traducibile?
Si chiama Traduttore
In tutte le lingue ci sono termini ambigui, che il traduttore traduce secondo contesto.
Non mi sembra sia questo il punto. L'ambiguità è una cosa, l'impossibilità a definire un linguaggio è un'altra. Perché è proprio questo il punto. Da ciò non può discendere nessuna perentorietà, né a favore né a sfavore di una ----> interpretazione. Citazione:
Come dicevamo, inoltre, alcune parole possono anche non essere tradotte e ci sono problemi ugualmente: quando Kamosh e Yahweh nella stessa frase sono entrambi elohim, se Yahweh è un dio, allora lo è anche Kamosh (traduzione CEI) e allora addio monoteismo, mentre se elohim è giudici allora Yahweh è un uomo e allora addio religione.
Per questo la scelta più seria, che è quella che fa Biglino, è di NON tradurre Elohim
Mi permetti di dissentire in ordine a quello che è il problema? ... mi spieghi come fai a poter azzardare una visione, quando tutto ciò che è scritto in migliaia di parole non è univocamente identificabile e sono tutte lì, insieme a tutto il resto, nello stesso libro e magari a dire, cosa? Citazione: Scusa mi sono spiegato male; sto cercando le affermazioni di Incredulo e come diffamano Biglino. Ho il computer che sta tirando anche le cuoia, mi si è riacceso adesso, il monitor si accende e si spegne e la batteria si è gonfiata. Se scoppia, sapete come sono morto. Citazione: Lo ritengo fortemente compromesso. |
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
-
| Giano |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #779 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 18/3/2011
Da
Messaggi: 1424
|
Incredulo Citazione: Il suo lavoro, presentato nel modo univoco con il quale lo fa, non favorisce la comprensione del Testo Biblico fra la maggior parte dei suoi lettori, lettori che sono inconsapevoli di tutto il retroterra che sta dietro al libro Biblico, quel libro che è il libro più venduto al mondo. Non sono esattamente d' accordo. Biglino propone una lettura in una determinata chiave. Ma il testo a cui si appoggia è (più o meno ) lo stesso per tutti, ed è un testo leggibile anche in chiave semplicemente "narrativa". Alla fine è la storia delle origini del mondo e del genere umano, del popolo ebraico e del rapporto col proprio Dio. E' vero invece che non favorisce un CERTO tipo di comprensione del testo. Ma anche volendo assegnare ad occhi chiusi alla bibbia la patente di testo religioso per eccellenza, non si può scordare che la bibbia è anche tanto altro: è un libro di miti, di storia, di legge, di usi e costumi, di propaganda, di etica, e tu mi insegni che per andare a fondo nella comprensione delle religioni è necessario poter contestualizzare l' oggetto di studio. Anche volendo ficcare gli alieni dappertutto, quello che c'è scritto è abbastanza chiaro da poter fare capire a chiunque le vicende narrate (in chiave storica), e conoscere le vicende narrate è indispensabile per proseguire nell' analisi dei TEMI presenti DENTRO le vicende narrate. Citazione: Ma nell'approfondimento, il lettore dovrebbe indagare, scordandosi delle tesi del Sig. Biglino e questo la vedo dura. Anche qui non concordo. Trovo che avere come punto di riferimento "una spiegazione della bibbia alla Biglino" possa essere d' aiuto proprio per la possibilità che offre di poter fare dei paragoni con "spiegazioni " più complesse. Un po' come succede con lo studio del Talmud, dove si studia in due per poter esporre una tesi ed avere immediatamente a disposizione chi prova a contestarla. Così dovrebbe avvenire anche nella testa di chi ha in proposito un approfondimento della bibbia: affronto la parte più complessa della comprensione del Libro e quando ho dei dubbi posso rifarmi a ciò che ho imparato in precedenza; a maggior ragione se ciò che ho imparato in precedenza è grossolanamente errato, sarà più semplice liberarmene. Poi farò le mie valutazioni. Citazione: Viceversa il Lettore si deve fidare del Sig. Biglino, perchè non possiede gli elementi necessari per un'analisi, elementi che hanno bisogno di molti anni di impegno e ricerche per consolidarsi. Certo che si deve fidare! Il lettore di Biglino, che ne sia conscio o meno, sta approfondendo una materia secondo la ragion d' essere che ne da l' autore. DEVE prendere seriamente quello che scrive Biglino perchè sta leggendo la sua ipotesi di lavoro. Ma non fare l' errore di credere che Biglino si proponga come uno con la verità in tasca: ti posso assicurare che per almeno un paio d' anni la pagina fb a lui dedicata ha ospitato discussioni estremamente interessanti dove centinaia di persone, tra cui ignoranti come me, dilettanti allo sbaraglio, studiosi di ogni campo, ebrei, esegeti ebrei e chi più ne ha più ne metta, si sono confrontati con estremo profitto. Non so da che parte o in quanto tempo avrei potuto imparare tutte le cose che la sua ospitalità mi ha permesso. Citazione: Per le persone che si avvicinano per la prima volta a queste tematiche, che non sanno nulla o quasi, il racconto di Biglino è affascinante. Il racconto di Biglino rimane affascinante. Anche se propendiamo per una lettura più "ortodossa" del testo, anche se alla fine ci convinciamo che l' ipotesi di Biglino non sta in piedi, la sua ipotesi di lavoro rimane affascinante, anche in considerazione del fatto che quello che racconta potrebbe (anche in piccola parte) essere vero. Così come non esistono dimostrazioni certe che le teorie di Biglino siano corrette, allo stesso modo non vi è certezza che esse siano false. Sono ipotesi, come tali bisogna considerarle e sono affascinanti. Chi ha veramente la volontà di approfondire l' argomento, anche se è partito da Biglino, non si fermerà alle sue conclusioni, non avrebbe senso. E' la curiosità che spinge allo studio e un curioso non scende alla prima fermata. Adiosu! |
|
|
-
| Rickard |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #780 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 9/9/2007
Da Un mondo pervaso di follia
Messaggi: 1609
|
GhilgameshCitazione: No, come al solito leggi solo quello che te pare ... io la considero più plausibile e possibile della storiella raccontata e spacciata per vera a miliardi di persone (senza che tu abbia chiesto a loro conto di quanto detto o di dimostrare qualcosa... solo a me!) E secondo te io considero vera la storia “ufficiale”? Io che ho sempre definito i testi sacri pattume letterario? Va bene scegliersi gli avversari, ma qui li volete anche plasmare geneticamente secondo il vostro volere. Comunque, chi legge la bibbia privilegiando una interpretazione allegorica non deve “dimostrare” niente, perché non c’è una verità sperimentale da portare ad esempio. Ci sono analisi storiografiche, sociologiche e antropologiche che rafforzano tale interpretazione, ma ovviamente si tratta di un lavoro “di concetto”. Se qualcuno invece mi dice che è tutto avvenuto realmente, che c’erano le astronavi, gli elohim alieni, i cherubini robotici e tutto l’ambaradan, scusami tanto se chiedo qualche evidenza empirica e osservabile da chi vuole inquadrare il tutto sul piano empirico e osservabile. Sennò basta dire: è una teoria del tutto infondata (in quanto priva di elementi oggettivi e osservabili a suo favore) ma a me piace di più delle altre e dunque la prediligo rispetto alle interpretazioni più “comuni”. Se volete giocarvela sul piano che è tutto certo, vero, evidente e dimostrato, tanto che chi osa dubitare è uno che “non vuole vedere”, uno “accecato dalla fede” o addirittura in malafede, dovete mettere sul piatto qualcosina a sostegno di cotanta sicumera. Citazione: Così "torna" ... spiega molte cose altrimenti inspiegabili, anche come storia di fantascienza, sarebbe sicuramente più coerente. Non è che “così torna”, così la fai tornare. Semplicemente, secondo il tuo gusto personale, ti quadra e ti piace di più l’interpretazione che dà Biglino. Se parti dall’impostazione della fantascienza, è molto facile trovare falle e buche nella bibbia. Se la guardi da un punto di vista allegorico, tenendo conto delle aggiunte, delle manipolazioni e di tutte le inevitabili contraddizioni di un insieme di testi scritti in periodi diversi da persone diverse, “torna tutto” anche così. Citazione: Se poi ci si aggiunge che le stesse cose venivano dette in tutto il mondo antico, si può forse, riuscire a intravedere un barlume di verità. Quasi tutte le religioni parlano di un diluvio universale. E allora? Quasi tutti i profeti delle religioni hanno storie sovrapponibili quando non identiche (Gesù, Mitra, Horus, Elia, Eliseo, Bacco ecc.). E allora? Hanno copiato l’una dall’altra. Inoltre, l’uomo nell’antichità ha sempre venerato più o meno le stesse cose (il sole, gli aspetti del mondo naturale ecc.). Col passare del tempo le varie culture si sono differenziate ed hanno dato interpretazioni diverse della stessa cosa; quindi abbiamo religioni diverse ma tutte con una evidente matrice comune. Ecco perché le storie dei profeti sono simili e molte cose tendono a ripetersi in religioni diverse. “Tutto torna” anche così. Citazione: Potrebbe essere tutto falso, l'ho già scritto più volte ... ma se anche fosse, quel libro di fantascienza, parlerebbe di molti "dei" in guerra fra loro ... SENZA interpretare, solo leggendo. Leggere senza interpretare è un ossimoro, una cosa è impossibile per definizione. La parola è un mezzo artefatto per tradurre i pensieri e i concetti in informazioni comunicabili agli altri. Per sua natura è un mezzo imperfetto e limitato. Nella vita, ci sono un sacco di volte in cui le parole “non bastano” a rendere ciò che sentiamo e ciò che vogliamo. Lo scritto è la parola fissata in un supporto duraturo (carta, legno, pietra ecc.), dunque soffre delle stesse limitazioni e di limitazioni aggiuntive. Quando parli con una persona, la vedi. Vedi il suo stato d’animo, il linguaggio del corpo, senti il tono della voce. La parola viene integrata da tutto questo “non detto” ed è per questo che parlare “a voce” è sempre più chiaro e preferibile a uno scritto impersonale. La parola scritta invece non può beneficiare di tutto questo (vedere chi parla, il linguaggio del corpo ecc.), dunque, leggendo, devi cercare di immaginare, cioè di interpretare, lo stato d’animo di chi scriveva, per capire cosa intendesse, aldilà delle fredde parole impersonali. Qui era serio o è un discorso sarcastico? Questa frase va presa così com’è, oppure è la metafora di qualcos’altro? Libri di migliaia di anni fa sono pregni di una cultura e di una forma mentis che oggi non esistono più, in aggiunta alle grandi difficoltà di tradurre da lingue antiche con concetti spesso intraducibili. Bene, somma tutto questo e mille altre cose ancora, e poi tu vorresti leggere senza interpretare che? È ovvio che questo metodo produca una lettura totalmente assurda, che deve essere fatta “quadrare” in qualche modo, aggiungendoci degli elementi figli del nostro tempo per correggere le parti altrimenti insensate. Leggere la bibbia non è leggere un romanzo di Umberto Eco, cioè una fredda e scialba sequenza di parole colte, è ma entrare in contatto con un insieme di mondi passati. Di culture. Di avvenimenti. Tutte cose che vanno inquadrate nel loro tempo, senza sovrapporre il nostro mondo (fatto di tecnologia e astronavi) a quelli. Citazione: Allora scusa, voglio capire ... secondo te quale è la chiave di lettura giusta della Bibbia?
E' tutta spazzatura che avrebbero pubblicato sull'urania de dumila anni fa?
Narra la vera storia del dio pazzo e sanguinario che ci ha creato?
Narra le vicende del FU dio pazzo e sanguinario che poi, dopo n par de millenni di psicoterapia fatta alla gesù med, si è convertito ed è diventato buono?
Come la vedi? Che ancora nun s'è capito... La religione è stata creata dagli uomini per dominare altri uomini, costruendo una narrazione che giustificasse il potere di alcuni su molti altri. Il diritto divino. L’interlocuzione con una volontà superiore. Tutte cose che giustificano l’esistenza di qualcuno che dall’alto ti guida e ti comanda. Perché se questo è l’ordine delle cose, è giusto che sia così e che vi siano ministri e reggenti del culto che interloquiscono con la divinità, esercitandone il potere sulla terra. È questo il motivo per cui, col tempo, le divinità sono diventate sempre più astratte e meno antropomorfe: gli dei antropomorfi sono troppo definiti e “diretti”, mentre quelli astratti sono distanti e oscuri, quindi vanno interpretati, ovviamente da appositi ministri religiosi, che possano comprendere gli oscuri voleri del dio, mentre il popolo deve solo seguire pedissequamente. La bibbia è un insieme di testi che, all’interno di una cornice storica, narra in modo allegorico e religioso gli avvenimenti di un popolo che, tessendo la propria narrazione, si considera eletto da Dio. Fra gli stralci di elementi storici (l’Egitto e l’esodo, Nabucodonosor, l’impero Romano ecc.) c’è la lettura di tutto ciò che avviene in chiave religiosa, per cui ciò che accade è sempre frutto della volontà di Dio, che indurisce gli spiriti, fa capitare le cose ecc. L’Antico e il Nuovo Testamento non hanno praticamente nulla a che fare l’uno con l’altro e sono stati messi insieme solo per un interesse politico da parte della Chiesa Cattolica, che in pieno stile cristiano, ha sincreticamente fuso il tutto per appropriarsi di tradizioni con una forte base installata. Per fare un esempio, fissando al 25 Dicembre la data di nascita di Gesù. Data che prima era dedicata a culti pagani. Oltretutto, il Nuovo Testamento è figlio di un tempo diverso dall’Antico. Vi sono evidenti influenze buddhiste e in generale si stacca completamente dal suo predecessore, con cui non ha effettivamente niente a che fare. Non sono cose da prendere sul serio. Prenderle sul serio e in maniera letterale significa continuare a conferirgli il potere che hanno esercitato per millenni sull’umanità: indirizzarne la via e i comportamenti. Nella storia dell’umanità sono mai esistiti Adamo ed Eva. Non erano né le prime creazioni di dio né prototipi genetici di alieni. Erano archetipi inventati per narrare una storia, che serviva a qualcuno che aveva degli scopi per narrarla in quei termini e con quelle modalità. Incredulo Citazione: Viceversa il Lettore si deve fidare del Sig. Biglino, perchè non possiede gli elementi necessari per un'analisi, elementi che hanno bisogno di molti anni di impegno e ricerche per consolidarsi. Esattamente. Questo piccolo “dettaglio” sembra sfuggire ai più. Riguardo al 9/11 Massimo ha prodotto un sacco di materiale, ma c’è modo, per ampissima parte di esso, di cercare anche da soli le proprie conferme o smentite a tale materiale. Con Biglino questo è impossibile, dato che l’unico piano di discussione è quello dell’esegesi di testi in lingua antichissima e complicatissima, che non si può padroneggiare se non dopo molti anni di duro studio. Ne deriva che chi segue Biglino ha (legittimamente) scelto di credere a lui e di credere in lui, perché non è mai possibile nessuna vera conferma o smentita personale. E quale motivo oggettivo farebbe preferire la versione di Biglino a quella di altri esegeti (persino di madrelingua ebraica) che sono in disaccordo (per usare un eufemismo) con le sue interpretazioni? A parte la scelta di credere a Biglino, dico. DecalagonCitazione: MA DEVI INTERPRETARLO!
Solo quando dice cose belle non si interpreta, ma su questi passi qua DEVI! Inniorante!! xD E questa da dove esce? Chi ha mai detto che sulle cose “belle” non si deve porre alcun tipo di interpretazione? E poi, quali sarebbero, le cose “belle” nell’Antico Testamento? Le pause fra uno sterminio e l’altro?
|
|
_________________
La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. - Nikola Tesla
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
