Citazione:

i "no-voters" un'azione da far seguire alla non azione (necessaria per cambiare le condizioni) non ce l'hanno.

E mai ce l'avranno finchè il non-voto implicherà o esprimerà solo una sfiducia momentanea e contingente nelle istituzioni, o in questi o quei politici.

Mai ce l'avranno finchè non si capirà che mentre il "diritto al voto" e la "democrazia" propagandano come oggetto di un eventuale azione di cambiamento i governi, i veri "oggetti" sono gli elettori.
E' il loro CONSENSO che si ha NECESSITA' di tenere incollato allo stato.
Non è certo CHI si vota a determinare il cambiamento.
Il cambiamento deve essere sempre "promesso".

Tanto per fare un discorso terra terra.

Il Potere è OGNI Potere. Delegittimarlo implica la pratica libertaria di cogliere e rifiutare ciò che di opposto e speculare genera da se stesso.

Intanto, non votando ci si sottrae già ad una farsa, tanto per cominciare.
Il problema è che siamo (stati?) abituati a percepire come AZIONE solo il consenso. Il NON consenso, anche se produce in ogni caso un effetto (marginale per ora, embrionale, contraddittorio, ma...) viene percepito come immobilismo.

E' forse anche questo che impedisce una costruttività precedente o conseguente al NON-voto.

Non confondiamo il fine con i mezzi necessari per ottenerlo.

Tu dividi in due: consenso (azione) e non consenso (immobilismo)

Ci sono le TRE opzioni di sempre: CONSENSO, DISSENSO e CHIAMARSI FUORI.

La retorica del "non voto perché non voglio essere complice" infatti è una retorica del cazzo.
E' una semplice autoassoluzione.

Io ho precisato che il NON consenso, se non è già un'azione concreta che toglie credibilità, può diventare altro. Dissenso "organizzato" o cosciente che prevede non solo il rifiuto ma anche l'affermazione di altro, appunto.
...
Anche se solo si prende atto di un’aspettativa tradita dalla differenza abissale tra enunciato politico ed effetto concreto, si decide di non partecipare a quella che si avverte come una farsa. Questo può essere sviluppato e diventare altro.

Quando non è già “altro” (ma in genere, anche in questo caso, ci pensa l’informazione omissiva a tacere o distorcere concrete esperienze costruttive e risultati positivi ottenuti o ottenibili al di fuori della logica del “consenso elettorale”).

Questo, tralasciando il discorso sulla tua evoluzione naturale dello stato

Non so te (pare di no), ma io trovo molto dignitosa anche una posizione apparentemente semplicistica come "non voto perché non voglio essere complice".
Se esamini bene le cose, pigrizia e codardia sono esattamente i motivi principali per cui si VA al voto.
...
E’ nel NON voto che viene introdotto il concetto di deresponsabilizzazione, come fai te, mentre invece c'è grossa responsabilità proprio nell’ esprimere il consenso ad un sistema che è marcio nei suoi meccanismi di autoaffermazione, di cui il voto è lo strumento principale.

Il voto è rassicurante, allinea, deresponsabilizza.

In senso astensionistico, ci sarebbe da interrogarsi circa il motivo per cui si tende a definire il numero di milioni di astenuti come il “partito del non voto“. E’ la sollecitazione a doversi riconoscere in un partito, mai in individui che fanno semplicemente una libera scelta.

La strada da prendere è un’altra, ed è irta di difficoltà perché impone la disintossicazione del venire governati: REimparare ad essere. Autodeterminarsi.
Il fare è una sua conseguenza, smettendo gradualmente di “essere” si riterrà sempre opportuno che qualcuno faccia per noi.

Quanto al fare: lasciamo ai maestri della demagogia questo verbo.

Qui invece si cerca di convincermi che fare le manifestazioni "NOT IN MY NAME" stando ognuno comodamente seduto sul divano di casa propria, perché fuori è troppo caldo, sia una cosa nobile.

Ho la netta impressione che tu non abbia capito il senso di quello che ho scritto e che ti sia impuntata su un paio di parole che ti sono andate di traverso.

La borghesia si è sviluppata e articolata.
Le mani che tengono la ricchezza (e il potere collegato a essa) sono aumentate ancora. Comunque sono sempre molte poche.
Il commercio per rendere bene ha bisogno di pace, e i borghesi si sono un po' stufati di tutte quelle guerre.
Vogliono avere una voce in capitolo. La ottengono.

L'evoluzione naturale dello Stato in questo momento quindi è l'introduzione della Democrazia.

E' una democrazia basata sul censo. Si crea un ordinamento politico che deve rispondere ai propri elettori, e questi elettori sono i cittadini più ricchi.
La cosiddetta "Crème" della società.

Ma se è così deresponsabilizzante, mi spieghi allora perché passo così tanto tempo a stabilire a chi darlo?

non è che vengano definiti il Partito del Non Voto proprio per attrarre altri non votanti?

se te sei contrario al sistema, il fatto che tu non vada a votare rafforza incredibilmente il sistema stesso.

Ora se ne vada tranquillamente in culo lui e la sua "politica del fare": non ho intenzione di farmi derubare di altre parole.Tu?

a_mensa ha scritto:

ve lo vedete un presidente del consiglio, eletto dal 20% degli aventi diritto al voto, che viene ad annunciare una manovra da 25 miliardi di euro ?
io me lo immagino dare l'annuncio dal predellino di un elicottero, che dato l'annuncio, si leva in volo verso qualche paradiso fiscale o naturale.
se ho ragione io, a definire le votazioni niente più che un sondaggio di opinioni, l'unico modo di far fallire un sondaggio è NON rispondere, e qui mi riallaccio proprio agli inviti più pressanti.
vota chi vuoi, ma vota.

Esempio fuorviante quello della manovra da 25 miliardi,.......

a_mensa ha scritto:
@ mangog
Citazione:

Esempio fuorviante quello della manovra da 25 miliardi,.......

ti sei soffermato sul significato letterale , dell'esempio, ma non hai colto il senso .
qualsiasi governo, governante, che voglia attribuirsi l'etichetta di "rappresentatività" ha bisogno della partecipazione.

Eliminare i politici, non dando a loro nessuna rappresentività, significa nulla se resta in piedi tutto IL COSTOSO ambaradan statale. LO VUOI CAPIRE O NO ?

Anche io prove disgusto per la sconfinate ricchezze personali, perchè non riesco a concepire il gusto che qualcuno prova nel stare seduto sopra una montagna di soldi o possedere 10 ville in ogni dove, ma se ritengo giusto il mio disgusto.. non so come fare per non farlo diventare così ricco. ( BERLUSCONI SENZA LE CONCESSIONI EDILIZIE SAREBBE ANCORA SULLE NAVI A CANTARE )

ti suggerirei di sviluppare meglio il concetto azione/ non azione.

basta poi che il "tutto cambi per non cambiare nulla".

Dunque senza il voto lo stato non sarebbe più governato dal politico votato ma da qualcosa d'altro come io ho sempre sostenuto, cioè quella massa enorme di manager e boiardi statali

Ma tu pensi che quelli dell'agenzia delle entrate siano influenzati dal politico di turno ? Sono loro che mostrano i conti al politico di turno e che lo manovrano come pare e piace.

Figuriamoci cosa capiterà nel mio condominio quando il vicino di pianerottolo non avra più timore della polizia e andrà a tirare il collo a qulla di sopra perchè GLI STA SEMPLICEMENTE SUI COGLIONI .

La partecipazione, però, a mio parere, è funzionale non alla rappresentatività, ma all’all’ottenimento del consenso, più generalmente, al sistema di rappresentatività.

Non sarà che ci si tira il collo quando si ripone “fiducia” in qualcosa o qualcuno che dovrebbe “agire” per noi, e tale cosa poi non si verifica? O, meglio, quando vengono creati presupposti ed aspettative per cui quello di sopra diventa automaticamente il “nemico” da individuare al posto di quello vero?

Magari. Invece questa democrazia intende rispondere ad ogni livello sociale.

Quella che definisci evoluzione naturale dello stato da un certo momento storico in poi, e da allora fino ad oggi, non appare altro che...

Dipende. Se, come penso, il sistema vuole semplicemente che io PARTECIPI alla farsa del voto, non vedo come un astensione potrebbe rafforzarlo. Sarebbe come dici te SE ci si astenesse dal votare gente e gruppi che davvero POTREBBERO modificare profondamente i meccanismi di potere. Ma, fino a prova contraria, quello che abbiamo è solo ciò che il sistema genera da se stesso, generando anche i relativi anticorpi.

Sarei una perfetta boccalona se ci cascassi, una volta riconosciuta come esca quella della necessità di mandare affanculo berlusconi. Li trovo, semplicemente, funzionali gli uni agli altri.

Ma se è così deresponsabilizzante, mi spieghi allora perché passo così tanto tempo a stabilire a chi darlo?
In effetti e' molto piu' "deresponsabilizzante" il Non Voto ... per lo piu' perche', illusoriamente, a mio avviso, ci si sente le coscienze libere da ogni complicita' e contiguita' col sistema ... (ma e' tutto un bluff visto che poi si finisce all'ospedale, si usano le strade, si va a scuola, si prendono gli autobus, i treni, le autostrade, magari il sussidio di disoccupazione, agevolazioni sulle ristrutturazioni, si pagano le multe... etc... " ... pero' mica gliel'ho dato il voto, quindi non ne faccio parte!").

...Perciò non meravigliatevi se leggendo i vostri "post"vengo risommerso da tutta una serie di slogan e visioni antiquate espresse in forme derivate, che mi riportano ad interminabili e inutili discussioni politiche di alcuni decenni fa, proprio perché la storia come le mode si ripete.
Le infatuazioni sono tollerate e, ora aggiungo anche auspicate, in gioventù, perché attraverso gli errori si impara.
Di perché è una buona strategia andare a votare, scriverò.

pispax. il tuo invito a continuare la storia, da parte dei POVERI, scusa, ma è una presa per il culo.

se i poveri, che prima erano schiavi, fossero capaci di scrivere una storia, non sarebbero più poveri ma la classe dominante, visto che sono la maggioranza.

è proprio il non avere la consapevolezza di avere quasi tutto in comune, che li rende incapaci di organizzarsi, di esprimere una volontà, di indicare una "strada". sono poveri, ma soprattutto ignoranti (anche culturalmente in genere) ma soprattutto nella capacità di identificarsi ed accettare questa loro natura, o condizione.

già una volta, in post passati su questo 3d, ho invitato a fare una ipotesi di scarsa rappresentanza. e lo ripeto, NON fermiamoci alle percentuali attuali, un pò di fantasia signori. ve lo vedete un presidente del consiglio, eletto dal 20% degli aventi diritto al voto, che viene ad annunciare una manovra da 25 miliardi di euro ? io me lo immagino dare l'annuncio dal predellino di un elicottero, che dato l'annuncio, si leva in volo verso qualche paradiso fiscale o naturale.

cosa possa seguire , una eventuale caduta del "sistema" ve lo racconterò un'altra volta. ( ma sappiate che c'è chi si stà preparando a tale evento, e non da oggi)

ho già scritto anche che potrei tornare a votare, ma solo ad alcune condizioni (che ovviamente si guarderanno bene dall'attuare)

Anche io prove disgusto per la sconfinate ricchezze personali, perchè non riesco a concepire il gusto che qualcuno prova nel stare seduto sopra una montagna di soldi o possedere 10 ville in ogni dove, ma se ritengo giusto il mio disgusto.. non so come fare per non farlo diventare così ricco. ( BERLUSCONI SENZA LE CONCESSIONI EDILIZIE SAREBBE ANCORA SULLE NAVI A CANTARE )

Guarda, ti stupirò: se un numero sufficiente di persone è d'accordo, votando è possibile trasformare l'Italia in una Monarchia Assoluta di fede Satanica. E sarebbe perfettamente costituzionale.* Dire che il voto non può portare cambiamenti è concettualmente sciocco.

In Francia hanno una democrazia meravigliosamente laica, in Inghilterra è scoppiato uno scandalo per dei deputati che truffavano qualche centinaio di sterline sui rimborsi, in Svezia lo Stato (democratico, ovvio) rispetta in modo assoluto la libertà di espressione.

Quando la nostra democrazia sarà laica come quella francese, corretta come quella inglese e liberale come quella svedese io tirerò un gran respiro di sollievo....

tanto per la precisione: la prima cosa da fare sarebbe una fase Costituente dove si rendono modificabili anche i primi articoli della Costituzione.

Già. Chi lo avrebbe mai detto che una cosa così semplice fosse così difficile da dire?

E ancora non siamo arrivati ai battibecchi tipo quelli sulla socialdemcrazia, cioè se lo Stato si possa modificare dall'interno o se debba essere abbattuto e poi ricostruito, ma non ho grandi dubbi che ci arriveremo presto.

Dici che è una presa per il culo solo perché non sai come rispondere.

Bene, visto che siamo d'accordo, ora tocca ai "Poveri" muovere.

George W. Bush è stato eletto con poco più del 40% di affluenza alle urne, in una delle più controverse elezione mai svoltesi.

(quest'ultimo pezzo però se vuoi trascuralo: non ritrovo il link)

Salutami tanto la "caduta del Sistema" quando la vedi: io ho come l'impressione che non la vedrò.

Lo dici come se qualcuno avesse interesse a farti votare. Come se questo servisse al "sistema". Perché non dici anche le condizioni per cui al limite potresti anche degnarti di trombare una supertopmodel?

Berluscono non è diventato ricco grazie alle concessioni edilizie: Berlusconi è diventato ricco grazie alla Mafia.

Stai confermando di non aver colto per niente il senso di quello che scrivevo.
io non penso affatto che ci sia una sorta di Progetto che colloca la Democrazia come Struttura Principe e Destino Ineluttabile dei Popoli Evoluti.

Quando la nostra democrazia sarà laica come quella francese, corretta come quella inglese e liberale come quella svedese io tirerò un gran respiro di sollievo, ma tu dirai esattamente le stesse cose, perché ancora non si è oltrepassata l'idea di Stato.

ps. sulla mossa dei poveri aspetterai in eterno . ti ho già spiegato perchè è un paradosso, non insistere.

@ pispax
Io vorrei concludere questo “bisticcio” in quanto..

Pispax
Citazione:

Stai confermando di non aver colto per niente il senso di quello che scrivevo.
io non penso affatto che ci sia una sorta di Progetto che colloca la Democrazia come Struttura Principe e Destino Ineluttabile dei Popoli Evoluti.

Ci risiamo con il “non hai capito il senso”.
Io non ho scritto che lo pensi. Mi sono soffermata a considerare il passaggio in cui definivi la democrazia (borghese) come evoluzione naturale dello stato. Per arrivare, poi, al concetto della non-reciprocità tra stato e “cittadini”, contrariamente a quanto la democrazia promette.

Citazione:

Quando la nostra democrazia sarà laica come quella francese, corretta come quella inglese e liberale come quella svedese io tirerò un gran respiro di sollievo, ma tu dirai esattamente le stesse cose, perché ancora non si è oltrepassata l'idea di Stato.

Non è così semplicistico come affermi.
Lo stato NON E’ CHE una delle tante espressioni della gerarchia.
A monte di essi ci sono altri poteri. Quindi, malgrado la democrazia francese sia abbastanza laica da poter essere accettabile, quella inglese corretta e quella svedese liberale quindi altrettanto accettabili, c’è ancora una serie di organismi che le attraversano e le utilizzano.

D’altra parte, il grado di “democrazia” di un paese deve riflettere ed assecondare, in qualche modo, le inclinazioni dei governati.
Altrimenti sono cazzi, per il sistema. E’ democrazia, appunto. Non fascismo.
Il che non significa che non si venga presi per il culo.

Comunque, pispax, dato il solito tono, mi sarei stupita se almeno stavolta fossi riuscito a stupirmi.

ora mi dici che il desiderio dei poveri è quello di non essere più poveri, mi dici da mesi che il "potere" sta cercando di condizionare i poveri perché non si coalizzino per riuscirci.. e poi sostieni che il modo che hanno i "poveri" per cambiare le cose è quello di chiamarsi fuori;

mi dici che la democrazia è un bellissimo concetto ma che non ti va giù che il voto di chi decide all'ultimo momento debba avere lo stesso valore del tuo (che oltretutto non voti)

mi dici che un rapporto 1:999 è "rappresentatività" ma un rapporto 1:1001 è "dominio di alcuni su altri" - fermo restando che devono essere tutti e 999 ben istruiti e consapevoli di ogni implicazione, perché altrimenti è come "sedere" un ignorante sul sedile del pilota: si va incontro al disastro. Non è chiaro se agli ignoranti il diritto di voto debba essere mantenuto, ma suppongo di no

mi dici che in caso di bassa affluenza alle urne un governo è delegittimato ovunque tranne che negli USA, dove in caso di bassa affluenza il governo è legittimato lo stesso.

Se non sai rispondere, basta dirlo.

Se non hai capito il senso delle cose che ho detto sicuramente è colpa mia che mi sono spiegato male.

La "corda" si è iniziata a vedere con il Suffragio Universale, quando si è diffuso il Potere ma non il Denaro.

Dici così solo perché non hai visto com'ero vestito mentre lo scrivevo.