Ciao Zelan

Benvenuto in questa buia caverna.

Devo confessarti che gli acronimi li ho sempre trovati un po’ ridicoli, così come trovo futile cercare di catalogare delle persone, che magari non si conoscono nemmeno.

Ma prima di entrare nel vivo delle tue considerazioni vorrei che spiegassi meglio cosa intendi quando dici “ non sono totalmente estraneo ad argomenti del genere, nè alle teorie Luciferiane - Evoluzionistiche di cui condivido alcuni principi (se qualcuno chiede spiegazioni in merito, li espongo).

Blessed be

Ciao Yarebon

sono d’accordo con te nella distinzione tra teosofi consapevoli e teosofi in buona fede.
E’ una distinzione che va fatta anche per i massoni.

Molti tra i teosofi e i massoni si avvicinano alle questioni “esoteriche” per curiosità o passione, senza sospettare la dottrina di fondo che anima queste organizzazioni.

La critica è rivolta esclusivamente ai teosofi consapevoli, che sono a conoscenza di tutti i particolari di cui abbiamo trattato e li condividono.

per Santro: la vera sfida è combattere il “male” senza fare ricorso al male.
Due mali che si scontrano infatti non si annullano, ma si sommano

Fiammifero:
La religione è fatta da uomini,dalle Chiese ambedue seguono fedelmente i culti,ambedue auspicano la rinascita che deve essere preceduta da una distruzione,uno in nome di lucifero uno in nome di Dio.

E’ qui invece la differenza: il cristianesimo non auspica la distruzione.
La differenza è enorme.
Per il cristianesimo agire per la dissoluzione è l’errore più grande.

La differenza è enorme.

Blessed be

Ciao Mc

Tornando al discorso di prima, su dio VS lucifero, se ci fermiamo all'influenza che le varie religioni esercitano sui credenti, valutando solo l'influenza che deriva dalla sfera prettamente letterale, non v'e' dubbio che sarebbe da preferire una tendenza non violenta, come il cristianesimo ad esempio, offre, piuttosto che il satanismo o simili...

I problemi sono rappresentati, pero', in vero, da una altro tipo di influenze, forse piu' indirette rispetto a cio' che le parole esplicite fanno.

Capisco il tuo pensiero, e non sai quanto sarei contento se al mondo ci fosse più ateismo che esoterismo del genere che qui stiamo trattando.

Se una ricerca come questa è utile, a parer mio, è proprio perché mentre le conseguenze delle grandi religioni ce le abbiamo sotto gli occhi e ognuno di noi se ne fa una idea, questioni quali un presunto “esoterismo infero” che caratterizzerebbe l’elite è molto meno evidente, ma molto più devastante sotto l’aspetto del sociale.

Ripeto, per fare un esempio: gli insegnamenti della Bailey (l’occultista che esalta le bombe atomiche e gli stermini di massa) fanno da fondamento al programma educativo dell’UNESCO, e questo è un fatto.

Cosa abbiamo da dire su questo?
Sono secondo me riflessioni da farsi.

Rispondendo anche a Nessuno, tutti gli esoterismi di tutte le religioni riconoscono ad un livello superiore la compresenza dei principi del bene e del male, ma qui si parla esplicitamente di una filosofia che si vota al principio distruttivo, agendo per esso.

Secondo me occorre prendere in considerazione questo fatto.

Blessed be

mi trovo in sintonia con ciò che ha esposto Nessuno riguardo il lato oscuro e benevolo che ogni manifestazione ha. Diciamo però che alcune dottrine magari sono create solamente per servire una parte della medaglia, poi però questa parte può essere utilizzata anche per uno scopo diverso che non sia nell'intento dei creatori.
Riguardo alle interessanti domande di Zelan (più che domande penso un motivo di discussione) l'NWO per me ha dei piani prestabiliti che oramai bene o male sono a conoscenza di chi bazzica in queste cose. Magari non sapremo con precisione le varie fasi con cui si arriverà all'nwo, ma sappiamo il suo scopo finale, che è molto chiaro. La cosa sembrerebbe semplice se non fosse per il fatto che a parere mio ci sono tante forze diverse in questo gioco e tante possibilità e alternative che alla fine tutto è incerto e tutto è possibile e gli scenari futuri possono essere molteplici e del tutto inaspettati. Non penso che comunque l'nwo stia cercando di nascondere il suo scopo, loro hanno intenzione di rivelare parte del loro piano poco a poco, per far abituare la gente al "colpo di stato che stanno realizzando".
Molti teosofi e altri personaggi che studiano nell'esoterismo affermano che molte delle guerre che vediamo e della sofferenza, è necessaria per giungere ad un mondo migliore. Magari prendono come esempio il miglioramento dell'umanità dopo le due guerre mondiali. Alcuni vogliono accellerare la distruzione per vedere avverate alcune profezie bibliche, così che possa realizzarsi subito in terra il regno di Dio, insomma esistono diversi fanatici che giustificano il male attuale come necessario e come programmato ma solo per un fine benevolo e superiore, per me questa è una grande ca...ta.
Riguardo ai leader mondiali e religiosi che fanno comunella, be se ciò avviene è perchè sono mossi da un unico scopo e i contrasti vengono mantenuti solo in apparenza (dividi et impera). Anzi per capire molte dinamiche della nostra società giova ricordare Hegel che parlava di tesi contro antitesi uguale sintesi: si crea uno schieramento, lo si contrappone ad un altro, lo si fa scontrare e si ottiene la sintesi desiderata. Un esempio? le due guerre mondiali hanno visto scontrarsi una tesi che potremo vedere nei regimi democratici e libertari (usa, inghilterra, francia) e l'antitesi rappresentata da sistemi conservatori, legati al passato, molto ottocenteschi, militareschi e con una visione antica dello stato (Germania del Kaiser e di Hitler, impero ottomano nella prima guerra mondiale, Italia mussoliniana, giappone imperiale ecc.). A questo punto dopo queste terribili tragedie di proporzioni globali che hanno creato depressione, crisi economiche e milioni di morti, tutti si aspettavano ordine, un sistema legale, era richiesta una situazione di pace e si cominciarono a vedere con sospetto le nazioni e quindi i nazionalismi. la soluzione o meglio la SINTESI fu creare l'onu e tutte le organizzazioni mondialiste, così da creare un sistema di diritto internazionale.
Oltre ad applicare questo schema hegeliano, consiglio un altro schemetto preso in prestito da David Icke, ossia problema-reazione-soluzione. Applicate quest'ultimo schema all'11 settembre e ne vedrete delle belle!

citazione:Nei culti che qui si esaminano, invece, la situazione è diversa.
Questi culti diventano pericolosi proprio quando seguiti fedelmente.

Hanno come ideologia di fondo la fede nella necessità di una “rinascita”, che deve essere preceduta da una distruzione

La religione è fatta da uomini,dalle Chiese ambedue seguono fedelmente i culti,ambedue auspicano la rinascita che deve essere preceduta da una distruzione,uno in nome di lucifero uno in nome di Dio.
Per me quello che contano sono i risultati,e le religioni ufficiali ci hanno portato a questa situazione uno predicando il bene l'altro il male.
Basta una ripassatina di storia,una lettura della Bibbia,Corano,e voilà il piatto è servito:stessa pietanza indigesta con popoli prediletti,massacri ,stermini,interferenze,distruzioni di chi è contro.
proprio non la vedo questa differenza,forse perchè il Nuovo umanesimo non ha creato ancra santi

Ho trovato il luogo di raccolta dei SIAC, finalmente.
Premetto che trovo affascinante l'esposizione di Santaruina in merito alla Cospirazione (si noti la la c maiuscola) e che non sono totalmente estraneo ad argomenti del genere, nè alle teorie Luciferiane - Evoluzionistiche di cui condivido alcuni principi (se qualcuno chiede spiegazioni in merito, li espongo).
Ma in un'ottica scettica (sì, facciamo il vostro gioco, per una volta) mi sento in diritto di porre alcune domande:
- come già chiesto da molti, quanto siamo sicuri che possa esistere una cosa del genere? Non potrebbe essere tutto un depistaggio per un NWO totalmente diverso da quello proclamato?
- perchè i vertici più alti delle religioni e dei governi mondiali (e mi riferisco in particolare all'Occidente, perchè della situazione orientale so poco e non mi sbilancio) fanno comunella, mentre in realtà dovrebbero essere in netto contrasto?
- come si dovrebbero porre i SIAC (uscendo dall'accezione sprezzante del termine da me coniato, le persone che "si rendono conto di questo schifo") nei confronti della Cospirazione? Quale dovrebbe essere il modo più proficuo per affrontarla?

Quest'ultima domanda in particolare parte dal presupposto che qui nessuno voglia che si attuino aberrazioni del genere, ma se voglio impersonare il SIAC fino in fondo, dovrei dubitare anche di questo...

Citazione:
Citazione:

Non sono un "esperto" di questo campo del sapere. Da nessuno come sono, però mi piacerebbe condividere una riflessione mia con voi: non potrebbe essere che in OGNI forma di pensiero sia presente un elemento "luciferino"? Ho come l'impressione che il sapere, ogni forma di sapere, assomigli un poco al simbolo dello yin-yang. Che contenga dentro di sé il suo contrario, come antidoto, come possibilità, come dannazione, come via alternativa, come "lato oscuro della forza". In fondo, qualunque conoscenza può essere utilizzata per il bene o per il male. Chi decide sono gli uomini e le donne che quelle conoscenze posseggono, penso. E, essendo gli uomini e le donne quelli che sono, la tentazione di usare il bene per fare il male e l'altra, più profonda e pericolosa, di usare il male per fare il bene, sono sempre presenti in ognuno di noi.
Forse è possibile, in un modo che ancora non so e che intuisco appena, saltare fuori da questo dilemma. Ma sto ancora agli inizi.

Buona vita

Guglielmo

Forse che Gesù predicasse: "porgi l'altra guancia", "ama i tuoi nemici", (quindi non combatterli e non ostacolarli), in riferimento alle future potenziali vittime del satanismo, teosofismo, Pianka etc etc.?

Preparava il terreno?

ciao Santaruina,
capisco cosa vuoi dire, ma la natura luciferina e di controiniziazione della teosofia la si può rilevare solo dopo la lucida analisi che tu hai fatto, ossia se si va in profondità. Esternamente sembra tutt'altro che un'organizzazione malvagia e persino quando si parla di Lucifero non lo si fa per inneggiare ai sacrifici umani, all'eugenetica o alla sterilizzazione o all'uccisione di metà della popolazione mondiale. Molte di queste idee sono venute si anche dai teosofi e stesso la teosofia ha dato spunti a queste cose orribili, ma in molti libri di questa dottrina non traspare tutto ciò, anzi! Solo coloro che sono seriamente iniziati e che leggono con profondità questi scritti accetteranno la sterilizzazione e l'eugenetica o la distruzione tramite la guerra delle razze inferiore, insomma il lato luciferino e tutto ciò che ne consegue. Ma la stragrande maggioranza dei teosofi grazie a Dio non ragiona così.
Esistono anche nella bibbia e nel nuovo testamento delle pagine possiamo dire oscure, tipo alcune riflessioni di Pietro e Paolo riguardo la donna che deve essere sottomessa all'uomo o il dio vendicativo e la filosofia occhio per occhio e dente per dente del vecchio testamento. L'unico testo che mi sentirei quasi di approvare in toto è il vangelo. Pur non essendo cristiano, a leggerlo spesso provo emozione e trasporto e sento in quelle parole una certa solennità tipica di concetti eterni e mi capita la stessa cosa leggendo l'apocalisse di san Giovanni. Ma appunto il vangelo è filosofia nel senso più squisito del termine, non norme e leggi e dogmi che portano alla creazione delle religioni e alle caste sacerdotali che prima o poi si scontrano con il potere e ne risulta un messaggio corrotto. In questo senso il cristianesimo può divenire dannoso tanto come la teosofia.
Tu dici che però nel cristianesimo non c'è l'elemento luciferino e satanico, può darsi, ma alla fine esso è molto sottile e può manifestarsi anche in modi sconosciuti che noi non possiamo immaginare. In sintesi io penso che un pensiero una volta divenuto dogma o dottrina abbia un suo carattere luciferino nel senso ampio del termine.

Citazione:

Che c'entra dio con questo ... ?

Citazione:

Ma io lo dico sempre che le scritture sono poco piu' di un bel libro....
Il problema arriva quando si crea attorno alla "pura e semplice" lezione morale dei vari scritti (quelli tramandatici fin qui...) una connotazione divina che tenta, come per altro fa il tentativo di ricondurre il tutto ad una realta' luciferina, di manipolare con la propria autocelebrativita' e autorita' extraumana, la ragione... che poco o nulla ha a che fare con la fede.... a mio avviso.

Non voglio che s'inizi l'elogio della non ragionevolezza, l'elogio dell'istinto dell'anima... perche' e' ancora da dimostrare che non sia tutto frutto del cervello umano ... anzi, direi che si puo' tranquillamente affermare che non puo' che essere esclusivamente umana questo tipo di irrazionalita', senza escludere nulla pero' (... ma dando il giusto peso alla possibilita' che siano tutte fantasie le teorie religione ed il resto...)...

Tornando al discorso di prima, su dio VS lucifero, se ci fermiamo all'influenza che le varie religioni esercitano sui credenti, valutando solo l'influenza che deriva dalla sfera prettamente letterale, non v'e' dubbio che sarebbe da preferire una tendenza non violenta, come il cristianesimo ad esempio, offre, piuttosto che il satanismo o simili...

I problemi sono rappresentati, pero', in vero, da una altro tipo di influenze, forse piu' indirette rispetto a cio' che le parole esplicite fanno.
Parlo del umanocentricita' della visione cristiana.
Parlo del concetto di peccato.
Parlo del concetto di sacrificio.
Parlo della subordinazione, della sudditanza cerebrale a cui si va incontro, sposando la religione (soprattutto quando viene presa come un fede cieca ... non il tuo caso, of course...).

Ve ne sono altre di controindicazioni (si potrebbero definire effetti collaterali usati come grimaldelli spirituali dalle varie istituzioni... quelle scaltre che ne riescono ad approfittare).

E allora io dico, mantieniamo tranquillamente la tendenza amorevole delle scritture, ma eliminiamo una volta per tutte il concetto di divino, di entita' superiore, dal nostro modo di pensare, relegando il tutto al livello di pura e semplice fantasia filosofica, senza dogmi e convinzioni inutili dal punto di vista collettivo. Che ognuno abbia il suo modo di vedere le cose, di immaginarle, di fantasticarle, ma senza cercare in una unione visionaria la verita' solo per una questione di unita' di fedeli o longevita' particolari, perche' e' solo una prevaricazione nei confronti di coloro preferiscano non limitarsi a "credere".


mc

Ciao Yaerbon

io comunque non parlavo del cristianesimo delle origini, e nemmeno di un cristianesimo ideale, oppure di un cristianesimo mio personale che ho immaginato l'altro ieri.

Sto parlando del cristianesimo per come si evince dagli insegnamenti di Gesù Cristo.

"Amate i vostri nemici", "Ama il tuo prossimo come te stesso".
Se poi le Chiese hanno ribaltato il messaggio di Gesù la colpa non è sua, e se io seguo alla lettera l'insegnamento che leggo nei Vangeli al massimo posso porgere l'altra guancia.

Se invece seguo alla lettera gli insegnamenti della Teosofia rendo onore alla forza purificatrice e distrutrice di Lucifero, con tutto quello che ne consegue, perchè, non nascondiamoci dietro un dito, non stiamo parlando di "mere speculazioni filosofiche", e, permettimi, c'è una certa differenza.

C'è una grande differenza.

Blessed be

già nutrivo forti dubbi sulla teosofia, sapevo che era manovrata, alcuni suoi autori mi davano fastidio per il loro evidente razzismo, gli articoli di Santaruina che finalmente ho potuto leggere in modo completo stanno a dimostrarlo, ma c'è un ma, vogliamo criticare una filosofia schiavizzante per adottarne un'altra?
In questo sono d'accordo con Mc. Non ritengo giusto il discorso che le religioni alle origini fossero pure e incorruttibili. E' una visione un pò romantica e falsata.
Le religioni o sono state create per assoggettare il popolino o per tenere nascosto qualche importante insegnamento spirituale. Ci potrà essere l'eccezione che conferma la regola, ma bisogna capire che ogni religione parte da un pensiero che spesso non prospetta a divenire una religione, quando il pensiero diventa religione allora lì c'è pericolo. Insomma non possiamo fare discriminazioni come dice Mc.
Ci sono molti cristiani brave persone con una visione molto ampia della realtà, ma lo stesso si può dire dei teosofi. Ogni dottrina se seguita prendendo le cose buone che essa emana non porta a degenerazione e squilibrio.
Non si può dire che se uno segue il cristianesimo delle origini è sicuramente migliore di un teosofo. Io dico dipende. Si tratta sempre di credenze e modi di vita. Per me sono entrambi schiavitù, illusioni generate dalla nostra dimensione. La stessa cosa riguardo la destra e la sinistra, la democrazia e la dittatura. Spesso un fascista è molto più liberale di un democratico!

Ciao Mc

cercherò brevemente di esporre quello che realmente mi preoccupa in questi culti, e perché sono convinto che “uno non valga l’altro”.

A mio parere ci sono culti, convinzioni, chiamiamole come meglio crediamo, che se vissute ed applicate “correttamente”, senza deviazioni e derive che ne snaturano l’essenza, possono essere fonte di arricchimento personale.

Sto parlando del Cristianesimo, dell’Islam, dell’Ebraismo, del Buddismo...

E ci sono culti che se applicati nella loro ortodossia, e applicati da persone che gestiscono il potere, diventano molto pericolosi.

Quello che spesso si critica nelle “religioni” è una degenerazione attuata da parte delle elite sacerdotali per assoggettare i fedeli.
E’ indubbio che ciò sia successo e che succeda, ma come ho detto anche in altre occasioni, questa non è una colpa del Cristianesimo, o dell’Islam, ma di chi lo sfrutta. snaturandolo, a vantaggio del proprio potere.

Questo è il mio parere a proposito, e l’ho approfondito in molte occasioni.

Nei culti che qui si esaminano, invece, la situazione è diversa.
Questi culti diventano pericolosi proprio quando seguiti fedelmente.

Hanno come ideologia di fondo la fede nella necessità di una “rinascita”, che deve essere preceduta da una distruzione

Per capirci, Gesù disse “E’ necessario che lo scandalo ci sia, ma guai a coloro che causeranno lo scandalo!”
Questo indica chiaramente che per quanto nella escatologia cristiana vi sia il concetto della “Fine dei Tempi”, il compito del cristiano sarà di allontanare il più possibile quel momento.
Al contrario, secondo la filosofia pseudognostica e teosofica, bisogna fare il possibile per causare la fine dei tempi, provocando guerre, devastazioni, per accelerare la venuta di quella che chiamano “Nuova Era”.

Se Bush ad esempio fosse cristiano la sua fede gli avrebbe impedito di muovere guerra ad altre nazioni e di uccidere innocenti, in primis perché Gesù condanna sempre la violenza, senza se e senza ma.
E non basta dirsi cristiani per esserlo, e questo vale anche per il Cardinal Ruini, che se fosse stato cristiano non avrebbe potuto giudicare giusta la guerra in Iraq.

Ma se un capo di stato crede fermamente alle dottrine teosofiche, per dirne una, la sua fede gli fa considerare accettabile sterminare 5 miliardi di esseri umani nel nome di una Nuova Era.
Inoltre poiché la sua fede distingue tra “iniziati” e “profani”, che non sono in grado di comprendere la profondità di tali verità, sarà per lui accettabile condurre avanti i suoi progetti avvalendosi della menzogna, poiché ogni mezzo è lecito per raggiungere il bene superiore.

Blessed be

Mi dispiace, ma sono al lavoro...

Facciamo che ti faccio una domanda e tu, che li hai gia' letti (la maggior parte anche scritti, mi sa...), se vuoi, mi rispondi relativamente ai posts...


La differenza e' nei modi, non nei risultati, quindi e' irrilevante, conoscerne i modi, perche' l'importante e' non far perpretare la subordinazione dei popoli a cotali teorie.

Perche' non evitare entrambe le teorie, in maniera da fare uscire dal giogo le persone troppo influenzate da queste "ipotesi" vitali?


Tra l'altro, se rivendichi un certo affrancamento da questa subordinazione dalla religione, e nessuno te lo confuta, compreso me (qualsiasi cosa tu possa pensare in merito...), non lo puoi negare anche a chi, malgrado i miei tentativi di scoraggiare anch'egli, seguisse le nuove teorie per la gioia e l'interesse del fascino e delle suggestioni presenti in esse...

Per cui perche' avversare le nuove teorie, visto che i problemi sono di tipo manipolatorio, e non teorico.

Una teoria vale l'altra (in termini assoluti), e l'attuazione (la sua transposizione nella realta') che, a volte, puo' creare problemi, e puo' far la differenza.
Ma senza una attuazione e' come una condanna alle intenzioni... una condanna preventiva, una discriminazione.

E non e' quello che che da sempre "combatti" nei miei posts?



mc

L’articolo di Blondet che riprende le straordinarie visioni del professor Pianka, segnalate in precedenza da Paxtibi, contiene delle considerazioni molto interessanti.


Pianka (Professor Eric R. Pianka, zoologo evoluzionista dell’università di Austin in Texas
n.d.r.) ha lodato la politica cinese del figlio unico, con sterilizzazione forzata delle donne che infrangono la norma: «dovremmo sterilizzare ognuno sul pianeta», ha esclamato: «se no, gli incoscienti erediteranno la terra» (applausi, risate).
Ma la sua preferenza va al cavaliere della «peste»: una qualche forma di pandemia è quel che ci vuole per uccidere rapidamente miliardi di persone.
Nuova diapositiva: file di teschi umani.
L’influenza aviaria?
Magari scoppiasse, ma ancora non basterebbe (risate dal pubblico).[...]


Risale al 24 aprile 1974 il «Memorandum 200» per la Sicurezza Nazionale dal titolo eloquente: «Implicazioni della crescita mondiale della popolazione per la sicurezza degli Stati Uniti e i suoi interessi all’estero».
In questo memorandum, Henry Kissinger proponeva: «lo spopolamento (depopulation) dovrebbe divenire la prima priorità della politica USA verso il Terzo Mondo».
Ciò perché «l’economia USA richiederà grandi e crescenti quantità di materiale minerario dall’estero, e specialmente dai Paesi meno sviluppati», la cui instabilità politica cresce con l’esplosione demografica.
«Poichè la diminuzione della popolazione può accrescere la stabilità, la politica demografica diventa rilevante riguardo alle risorse, forniture e interessi economici degli USA».[...]


Il celebre Jacques Cousteau disse nel 1991 che «il danno che la gente impone al pianeta è in proporzione alla demografia e anche allo sviluppo. Un americano aggrava l’ecografia terrestre più di venti abitanti del Bangladesh.
Il danno è direttamente proporzionale al consumo, e la nostra società avanza verso consumi sempre maggiori e superflui.
E’ un circolo vizioso paragonabile al cancro».
Ma dopo queste frasi condivisibili, Cousteau aggiungeva: «per stabilizzare la popolazione mondiale, dobbiamo eliminare 350 mila persone al giorno. E’ una cosa terribile a dirsi, ma è anche peggio non dirla».[...]


Qualche anno fa si scoprì che Sir Macfarlane Burnet, premio Nobel per la medicina nel 1960, aveva consigliato già nel 1949 il ministero australiano della Difesa di sviluppare armi biologiche contro le coltivazioni indonesiane per diffondere malattie: l’Australia temeva un’invasione di emigranti dalla sovrappopolata Indonesia.[...]

Egli raccomandava l’introduzione di patogeni intestinali endogeni «che in un Paese con bassi servizi sanitari può innescare un’ampia disseminazione, per esempio attraverso l’acqua contaminata».
Anche «l’introduzione della febbre gialla» era raccomandata: «in un paese con i vettori-zanzara appropriati, può montare una epidemia disabilitante prima che siano messe in atto le misure di controllo».
Macfarlane Burnet ha ricevuto il Nobel proprio per i suoi studi sulla selezione clonale, che hanno aperto la strada all’ingegneria genetica.
Il rapporto di Macfarlane Burnet non era stato accolto.
I politici, allora, erano meno folli degli scienziati.

Platone, Politeia (La Repubblica), Libro V,
IV° secolo a.c.

Eran già troppi allora?

Si è sempre in troppi quando c'è da spartire il bottino...
____________________________

Di depopulation scrivono anche Kurt Nimmo e Blondet, che fa riferimento proprio al discorso del professore che ho postato prima.

E questa è l'altra fissa...

«Ma bisogna tenere in gran conto anche la verità. Se poco fa avevamo ragione, e davvero la menzogna è inutile agli dèi, ma utile agli uomini come farmaco, è chiaro che un simile espediente deve essere lasciato ai medici, mentre i profani non devono ricorrervi»

«è chiaro», disse.

«Spetta dunque ai governanti, se mai qualcuno ne ha il diritto, mentire per ingannare i nemici o i concittadini nell'interesse della città, mentre tutti gli altri non devono fare ricorso a un simile espediente; ma diremo che per un cittadino privato mentire ai governanti è colpa uguale o anche maggiore di quella di un ammalato o di un atleta che non denunci al medico o al maestro la verità sulla propria condizione fisica, o del marinaio che non riferisca al timoniere sullo stato effettivo della nave e ell'equipaggio, ossia qual è la condotta sua e dei compagni di navigazione».

Platone, Politeia, libro III

sul loro numero lasceremo decidere ai governanti

una fissa che va avanti da millenni...

Blessed be

Drader Citazione:

«Bisogna dunque istituire alcune feste e cerimonie sacre nelle quali riuniremo gli sposi e le spose, e i nostri poeti devono comporre degli inni adatti alle nozze che vengono celebrate; sul loro numero lasceremo decidere ai governanti, che si porranno l'obiettivo primario di mantenere invariata la popolazione, di modo che, tenendo conto di guerre, malattie e altri eventi del genere, la nostra città non diventi, nei limiti del possibile, né troppo grande né troppo piccola».

Platone, Politeia (La Repubblica), Libro V,
IV° secolo a.c.

Eran già troppi allora?

Ashoka

Quali approccio pensate si debba tenere circa queste problematiche?

Secondo te?

Quali approccio pensate si debba tenere circa queste problematiche?

Regalare armi automatiche ed una robusta scorta di accessori assortiti a Hoppe e Reisman, poi fare l'abbonamento a Sky.

Non perdete i magici libri di Steiner su www.bellia.com, fate due conti che male non fa...

Quali approccio pensate si debba tenere circa queste problematiche?

Vivi e lascia vivere.

Troppo difficile?

Blessed be

Anni fa mi divertivo molto a fare le simulazioni al computer, sulla stabilità dinamica delle popolazioni prede - predatori (equazioni di Volterra).

Certo allora le consideravo solamente un giochino divertente ... nel terzo millennio le questioni relative alle problematiche demografiche, stanno acquistando una notevole rilevanza sociale, economica, politica e soprattutto etica.

Vedo che anche qui la cosa scalda, giustamente, gli animi.

Quali approccio pensate si debba tenere circa queste problematiche?

Grazie.

Eccone un altro (è proprio il caso di dirlo, spuntano come... "funghi")!


Professore della University of Texas: una moria di massa è imminente.

AUSTIN - Un professore dell'università del Texas ha detto che la terra sarebbe migliore con il 90 per cento della popolazione umana morto.
"Ognuno di voi che riucirà a sopravvivere dovrà seppellirne nove," così Eric Pianka ha avvertito venerdì gli allievi e gli ospiti dell'Università di St. Edward. Le parole del Pianka fanno parte di quello che chiama il suo "discorso del giorno del giudizio" - una presentazione di 45 minuti che descrive i misfatti ecologici dell'umanità e le previsioni di Pianka sul come la natura, o forse gli esseri umani stessi, sterminerà tutti tranne una frazione di civilizzazione. [...]

6.5 miliardi di esseri umani sono troppi.

Nella sua valutazione, "crescendo siamo diventati grassi, apatici e miserabili," e abbiamo prosciugato il pianeta.

La soluzione?

Una riduzione del 90 per cento.

Il resto è ancora peggio...

Per chi ha voglia di leggere :)

UNESCO:
Politeia (la Repubblica)
Platone, libro V

Ashoka

draderCitazione:

Credo che tu stia facendo un po' di confusione,se mi consenti un parlare tanto franco e tanto confidenziale,drader.
Leggi una delle tue affermazioni:
Citazione:

Il "lavoro mentale" è cosa diversa dall'esperienza "intuitiva.

Comunque,non è il caso di spaccare il capello in quattro,possiamo chiarire questa cosa in altro momento,e con l'aiuto di Santaruina,molto più ferrato di me e te in materia.

Per quanto riguarda ONU e compari,credo che abbiamo un concetto troppo diverso di quello che è "rispettabile".

ps:grazie per il "dolce florizel",magnifico eufemismo.

come spiegare la presenza di organizzazioni legate al mondo della teosofia in istituzioni come l'ONU?

Florizel ci ha riportati a quello che è il cuore del topic da cui ci eravamo allontanati, e rimane la questione centrale.

Drader chiede:

ma i cattivi tra i due chi sarebbero? E che crimini avrebbero commesso?
Come si può evincere dalle dichirazioni di principio ... entrambe i soggetti sono degni di rispetto; e due enti rispettabili possono tranquillamente riconoscersi,

La risposta sarebbe che ci sono tre discussioni ormai chilometriche che lo spiegano per filo e per segno, basterebbe prendersi il tempo che ci vuole e leggerle nella loro interezza.

Il problema è sempre quello, se si fa un’affermazione senza prove, giustamente chi la contesta fa notare che è campata per aria.
Se si riportano centinaia di documenti, non vengono letti e si riparte da capo.

Comunque.

E che crimini avrebbero commesso?

Sintetizzando:

Le Nazioni Unite nascono per volontà dei gruppi di potere extraparlamentari americani (CFR in primis).
Sono gli stessi gruppi responsabili della creazione della Federal Reserve, e responsabili della politica estera americana, con tutto quello che ne segue.

Scopo dichiarato di questo gruppo è la creazione di un Governo Mondiale e l’instaurazione di un Nuovo Ordine Mondiale, da ottenere a seguito di determinate “tragedie”.
Nel frattempo alle Nazioni Unite si affiancano numerose attività parallele, tra cui l’UNESCO, l’ente che si occupa dell’ educazione dei bambini del mondo.

L’UNESCO combatte il nazionalismo, dichiara di voler trasmettere ai bimbi un’avversione verso la famiglia e portarli invece ad avere una fiducia incondizionata nei confronti della autorità.
Fondatore dell’UNESCO è Julian Huxley, tra i pionieri dell’eugenetica, sostenitore della causa della sterilizzazione delle persone “meno capaci”, teorico della inferiorità biologica dei neri nei confronti dei bianchi, inventore del Transumanesimo e convinto che tra i compiti dell’UNESCO vi sia quello di rendere accettabile la possibilità dell’uso della eugenetica per “migliorare” la specie.

Nello stendere il programma educativo dell’UNESCO si trae ispirazione dagli insegnamenti della Occultista Alice Bailey, occultista luciferiana e teosofa, che sosteneva che l’uso della bomba atomica rappresentava una grande opportunità di rinnovamento spirituale, e auspicava un nuovo ordine a venire che sarebbe dovuto sorgere in seguito ad una grande e necessaria “catastrofe” globale purificatrice.

Questi alcune brevi considerazioni, la lettura completa dei tre topic è consigliata, perché vi sono molte sorprese.

Blessed be

Citazione:

scusami dolce florizel,
ma i cattivi tra i due chi sarebbero? E che crimini avrebbero commesso?
Come si può evincere dalle dichirazioni di principio ... entrambe i soggetti sono degni di rispetto; e due enti rispettabili possono tranquillamente riconoscersi, non credi?
Non piace la politica attuata da questi organismi? ... allora è un altro paio di maniche!
Se poi personalità di questi enti commettono crimini penso ci debba pensare la polizia ... immagino.

Citazione:

vorrei ribattere il concetto, già numerose volte espresso, che io personalmente non adedrisco a nessuna società di tipo teosofico. Quindi non devo aderire necessariamente ai loro principi.
Detto questo vorre contaddirti riguardo alla presunta natura esclusivamente "conoscitiva" dell'indagine praticata. E' l'esatto contrario! Se noti, in ogni riga dei principi è citata la parola "intuizione", e cosa può esserci di più diretto dell'esperinza intuitiva della realtà .

Vorrei citarti inoltre una delle ultime frasi:

Citazione:

Citazione:

E' un'energia di sofferenza,drader.

Un terremoto,tra l'altro,è causato da forze naturali,una bomba esplode per mano umana,c'è una bella differenza.
C'è di mezzo la consapevole resa a decisioni nefaste,che riguardano,appunto,le sorti dell'intera umanità.

Perchè non si risponde a questa domanda:
come spiegare la presenza di organizzazioni legate al mondo della teosofia in istituzioni come l'ONU?

Citazione:
Allora,credo che il tuo sostegno alla teosofia si contraddica con questa tua ultima affermazione,perchè tuto il fondamento teosofico si basa sull'indagine "conoscitiva",più che sulla esperienza diretta.

Dichiarazione di principi

- Ciò che anima questi studiosi è il desiderio di studiare le verità religiose, scientifiche e filosofiche, nonché di condividere con gli altri i risultati dei loro studi.

- I teosofi sostengono che la Verità deve essere cercata con lo studio, con la riflessione, con la purezza della vita, con la devozione agli elevati ideali e considerano la Verità come una ricompensa alla quale si mira, non come un dogma che si deve imporre con autorità.

- I teosofi ritengono che coò in cui si crede deve essere il risultato dello studio individuale o dell'intuizione e non la sua premessa e che deve basarsi sulla conoscenza, non sulle affermazioni.

- La Teosofia presenta una filosofia che rende la vita comprensibile e che dimostra che la giustizia e l'amore guidano la sua evoluzione.

- La Teosofia pone la morte nel suo giusto posto come un incidente ricorrente in una vita senza fine, che apre le porte ad una esistenza più piena e più radiosa.

- La Teosofia restituisce al mondo la Scienza dello Spirito, insegnando all'uomo a riconoscere se stesso nello Spirito e a riconoscere la mente ed il corpo come suoi strumenti.

- La Teosofia illumina le Scritture e le dottrine delle religioni rilevandone i reconditi significati e in questo modo le giustifica di fronte al tribunale dell'intelletto, come sono sempre state giustificate agli occhi dell'intuizione.

I membri della Società Teosofica studiano queste Verità ed i teosofi cercano di viverle.

Chiunque sia disposto a studiare, a essere tollerante, a tendere in alto, ad operare con perseveranza, sia benvenuto come membro, ma dipende da lui stesso diventare un vero Teosofo.

Tribunale dell'intelletto?!

Il testo integrale.

Citazione:

non credo si tratti di separre quello che è unito ho viceversa.
E una questione quasi a livello di "organi".
Tutte le filosofie "Tradizionali", riconoscono che le emozioni partono dal quel centro del corpo eterico (schematizzazione: tutto è uno) che corrisponde al ben noto plesso solare.
Per la Mente non ci passano proprio.

Del resto non è forse vero che le emozioni forti causano un "travagli" intestinali?