Certamente usando i giusti tipi e quantità di esplosivo, adeguatamente predisposti, puoi creare un effetto simile:

- Pali della luce che saltano
- Facciata che esplode verso l'interno
- Onda d'urto che investe gli oggetti davanti alla facciata
- Una serie di colonne interne che saltano
- Un muro finale perforato verso l'esterno.

Gli esplosivi utilizzati per questo tipo di "demolizioni" non hanno effetti incendiari, o questi effetti sono minimizzati.
Quindi palle di fuoco, incendi esterni ed incendi interni andrebbero creati utilizzando particolari composti assieme agli esplosivi veri e propri, o utilizzando contemporaneamente agli esplosivi dei veri e propri ordigni incendiari.

Il punto non è ciò che distruggi.
Su quello lo hai distrutto, solo un'attenta analisi dei rottami, assieme ad indagini di laboratorio, possono determinare che è stato impiegato esplosivo.

Il problema è ciò che NON distruggi.

I segni degli esplosivi, infatti, sono molto evidenti, specialmente per chi ha esperienza nel settore, sulle strutture che non sono state completamente distrutte o polverizzate.

Questi segni lascerebbero tracce inequivocabili sui pali divelti (o peggio ancora tranciati), sulle parti di facciata ancora sane, sui rottami dei muri, sulle colonne danneggiate ma non disintegrate.

Queste tracce, è vero, potrebbero essere nascoste dal fumo, dal fuoco, dalla schiuma usata dai vigili del fuoco ecc... ma nelle foto che ho potuto vedere, quelle relativamente "libere" da ingombri, anche interne, di queste tracce non ne ho viste.

E cosa più importante: un aereo che esplode ha un effetto deflagrante.
Un esplosivo ad alto potenziale, ha un effetto detonante.
I vetri possono restare in piedi dopo un'esplosione deflagrante.
Ma non dopo un'esplosione detonante.
E' questione proprio di potenza dell'onda d'urto e, meglio ancora, della velocità dell'esplosione.

Tutte le foto del Pentagono dimostrano che c'è stata una deflagrazione, non una detonazione, con l'unica eccezione del buco finale: quello si può produrre con una detonazione, o con una deflagrazione, o semplicemente per impatto di un corpo solido abbastanza grosso e veloce.
Dalle foto, viste così, non si può escludere nessuna ipotesi.

I pali invece, non hanno il minimo segno nè di deflagrazione, nè di detonazione.

Ma di queste cose credo che Henry, da quello che ho visto, dovrebbe essere ben più competente di me.
Io ho competenza solo su esplosivi militari, conosco gli effetti degli esplosivi per averli visti con i miei occhi, ma non ho mai fatto indagini o perizie sugli effetti dell'esplosivo dal punto di vista forense.

Per quanto riguarda le torri, ho visto i filmati e ho sentito gli spezzoni audio.
Si sentono delle esplosioni. Possono essere esplosioni da alto esplosivo?
Non lo so. C'è ben poca differenza, per l'orecchio umano, tra l'esplosione di una caldaia in pressione e l'esplosione di una certa quantità di tritolo. Io ho sentito entrambe, nella vita, e sono virtualmente indistinguibili.

Gli sbuffi dicono poco: se usi il tritolo produci sbuffi e questi sbuffi hanno una certa velocità. Bisognerebbe quindi verificare la velocità degli sbuffi.
Se è inferiore a un migliaio di metri al secondo è difficilissimo che ci troviamo in presenza di alti esplosivi, e più la velocità è bassa, più si può escludere l'effetto detonante.

Ma se io volessi distruggere una colonna portante o indebolirla al punto da farla collassare, senza che nessuno, da fuori, veda un effetto ricollegabile a un'esplosione controllata, utilizzerei un esplosivo a carica cava.
Effetto distruttivo assicurato, nessuno sbuffo evidente all'esterno.
Un esplosivo a carica cava costa vari ordini di grandezza in più rispetto al tritolo usato nelle demolizioni civili, ed è praticamente impossibile da ottenere se non sei un militare.
Ma se c'è dietro la CIA, il discorso cambierebbe, ovviamente.

Una cosa la dico subito però: mai e poi mai, per nessunissima ragione al mondo, utilizzerei thermite per una demolizione di quel tipo: sarebbe tecnicamente impossibile.

Grazie molte , ho letto.
E il rumore fatto dall'esplosione di una carica cava ha intensità minore o maggiore di un normale esplosivo da demolizioni controllate ?
Per me è importante, dal video dei pompieri non si sentono esplosioni prima del crolllo della torre Sud ( stavano in un altro palazzo molto vicino i pompieri inquadrati ).
So che la termite fa la fiammata ma non scoppia. Sapevo invece che per le torri un Professore (penso Steven Jones) aveva ipotizzato termite e zolfo, non proprio termite.

Geppetto

Interessantissimo. =]

Volevo farti una domanda (sempre non perchè ti ritengo un debunker come dicevi nell'altro commento, figuriamoci, ma perchè dato che sostieni delle tesi mi farebbe piacere sapree da quali argomenti sono sostenute.).

Hai escluso la detonazione riguardo il pentagono per i motivi elencati.

Io stesso a causa dei pali divelti non ho quasi mai creduto alla tesi del missile, ma come puoi immaginare, non riesco a credere al boeing. Il discorso sui motori in tianio e le ali e tutto il resto...non riesco ad accettare la fusione istantanea e l'assenza di fori.

Tu hai visto immagini dove sono presenti altri fori? Potresti dirmi dove li hai visti ? Se ci sono già la cosa si fa interessantissima. =]

Ciao (scappo, torno domani o stasera tardi)

thermite e zolfo?

Lo zolfo serve per "innescare" la thermite, nulla più. Infatti spesso è miscelato in minine percentuali con la thermite per assicurare un innesco rapido e uniforme.
Il problema della thermite è che va posizionata - in considerevoli quantità - sopra l'oggetto che si vuole attaccare.
Per intaccare le colonne portanti, insomma, doveva essere piazzata sul tetto e in tali quantità che quando fosse stata innescata avremmo visto i fuochi del 4 luglio.

Se io mi chiamo CIA, non vado ad usare una cosa completamente inadatta come la thermite, che rischia di farmi un bel buco stile canna fumaria per tutti e 110 i piani del TWC, lasciando in piedi tutte le colonne portanti.

Una carica cava è esplosivo ad alto potenziale, solo che è sagomato in maniera tale (grazie anche all'ultilizzo di un cono in metallo tenero, tipicamente rame) che l'esplosione concentra i suoi effetti su una superficie ridotta, e in una direzione ben precisa, limitando notevolmente gli effetti nelle altre direzioni (specialmente la proiezione di schegge e detriti).

L'esplosione produce però pur sempre il rumore di un'esplosione, in rapporto con la quantità di esplosivo usata, in questo senso non offre alcun vantaggio rispetto ad altri esplosivi: non esistono esplosivi "silenziosi".
L'unico vantaggio della carica cava è che me ne serve una quantità molto ridotta per poter ottenere un determinato effetto penetrante (e le cariche cave vanno a nozze con cemento e acciaio, sono concepite per perforare bunker e carri armati) e con una quantità ridotta riesco quindi a evitare l'emissione di sbuffi di fumo per decine e decine di metri, tipici delle demolizioni controllate.

Il principio di funzionamento della carica cava è simile a quello della thermite: nel senso che entrambi lavorano sul metallo fuso per produrre il proprio effetto (che è quello di fondere altro metallo), solo che la thermite agisce verso il basso perchè non ha un impulso esplosivo, brucia e basta, mentre il dardo incandescente prodotto da una carica cava è appunto un dardo: quindi colpisce esattamente dove si vuole colpire.

Se la CIA avesse usato cariche cave perfettamente predisposte e dosate, non ci sarebbe alcun modo, dall'esterno, a centinaia di metri di distanza, e con il punto di esplosione celato a sguardi indiscreti (per le pareti, mura ecc... che si frappongono tra le colonne portanti e l'eventuale osservatore) di distinguere un cedimento strutturale da una demolizione controllata.

Per XSD
Non ho capito un accidenti di nulla di quello che hai scritto!

Ciao geppetto, quello che scrivi è molto interessante.

Che cosa pensi della teoria del "mini-nuke" sulle torri? Ritieni sia possibile?


Ciao.

Assolutamente no.
Per quanto esistano testate nucleari molto piccole, pesanti poche decine di chili e con testata nell'ordine dei decimi di kiloton, anche un solo decimo di kiloton equivale a 100 tonnellate di esplosivo.
E' una botta enorme, al cui confronto il collasso delle torri, con tutto la sua "maestosità", è quasi nulla.

Peraltro un'esplosione nucleare, per quanto "micro", avrebbe creato un impulso elettromagnetico immediato che avrebbe mandato in tilt tutti gli apparati elettronici nel raggio di molte centinaia di metri, un'onda di pressione che avrebbe frantumato ogni vetro nel raggio di migliaia di metri, per non parlare della luce e del calore.

Avete sentito le telefonate registrate e divulgate qui, quelle dal WTC?:

http://www.rcfp.org/moussaoui/

Citazione:



ehm... =|

Dicevo: Tu hai visto immagini dove sono presenti altri fori? Potresti dirmi dove li hai visti ? Se ci sono già la cosa si fa interessantissima. =]

Prima escludevi il razzo e parlavi di boeing. Siccome anche io escludo il razzo, ma il discorso dei motori che scompaiono mi fa venire molti dubbi, volevo sapere se tu avevi affrontato la questione e se sapevi darmi qualche risposta in merito.

Più chiaro?

geppetto, sei veramente ferrato!! un vero esperto tra l'altro molto conciso e lucido nelle esposizioni.complimenti davvero! la teoria delle cave mi sembra molto plausibile solo mi chiedo: quanto tempo sarebbe servito per fare sto lavoretto per bene sulle 3 torri e quanto personale teorico-operativo necessario? ovviamente mantenendo il tutto nella massima segretezza... saluto e grazie se vorrai -potrai dare il tuo parere in merito.

Citazione:

Ok; a cosa imputeresti il ritrovamento di pozze di acciao fuso dopo il crollo o comunque l'alta temperatura registrata dai satelliti per motli giorni dopo i crolli?

Ciao.

Ciao a tutti. Sono un nuovo iscritto.

Ho letto abbastanza approfonditamente la vostra indagine e avrei una domanda su uno dei due filmati dello schianto sul Pentagono.
Infatti, per me la questione logicamente dirimente sta nel capire se le dimensioni di quella punta che si vede sulla destra uno o due fotogrammi prima dell'impatto siano proporzionate se supponiano che si tratti dell'aereo passeggeri. Cosa ne dite?

Per Djdavid e XSD
avete poi terminato quelle analisi sui video del pentagono per la repilica ad Aribandus?
Sono curioso

Purtropo ora sono impegnatissimo tra pc da montare, esami da dare e varie cose da completare. Appena ho un minuto finisco di fare quello che stavo facendo. ;)