Della visibilità che si potesse avere da un ufficio all'11° piano in William Street parleremo più avanti..
Penso sia ora di mettere nella firma la frase di SirPaint sul leggere prima di parlare..
manthrax
Anche questo testimone oculare fu SUD-EST delle torre....
I work near the Seaport, Downtown NYC. This is about 6 blocks from the World Trade Center towers, but still in very plain sight. You cannot imagine the size and intensity of the ball of flame that just erupted from the second tower. Still, because of our vantage point, 3 blocks SE of the towers, we were not able to see that it was a plane that hit! http://www.slamradio.net/wtc.htm
SE in Inglese significa "South-East(Sud-Est)".
E il suo posto di lavoro si trova qua...."the seaport"(si vede sulla costa sud-orientale di manhattan):
Inviato il: 24/1/2007 18:57
Manthrax
Manthrax
Re: Falsi video ?
#182
Mi sento vacillare
Iscritto il: 14/9/2005
Da Somewhere Far Beyond..
Messaggi: 556
Allora Seat.
We walked up a couple of blocks to try and get a better look at what was obviously going to be a horrific tragedy for hundreds of people. Keep in mind, at this point we had know idea that it had been a plane! One person on the street had mentioned something about a plane, but there was a lot of speculation about various things that could be happening.
The plane struck on the opposite side of the tower from us, but the explosion expanded directly towards us as the portion of the tower facing us was blown out.
Ti prego, non costringermi a fare il disegnino del percorso che ha fatto.
Ti prego. Leggi e *comprendi* le cose che posti.
_________________ Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
Ciao Manthrax, ti vedo un po' polemico, o sbaglio?
La discussione fin qua era alquanto pacata e più che interessante, mi pareva. Sarebbe bello se rimanesse tale.
Blessed be
_________________ -o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
Inviato il: 24/1/2007 19:09
Seatnineb
Seatnineb
Re: Falsi video ?
#184
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/5/2006
Da
Messaggi: 104
Manthrax...Stiamo facendo passi avanti se lei adesso crede che quel testimone oculare non si trovo' al Nord!
Inviato il: 24/1/2007 19:17
Redazione
Redazione
Re: Falsi video ?
#185
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Ciao a tutti, come al solito ho scoperto questo thread in ritardo (dal titolo ho sempre pensato che fiosse quello dei video lunari)
Ora ho iniziato a leggere, e mi sono fermato al punto in cui pax chiede: Citazione:
Ripeto la mia, di domanda: qualcuno vuole provare a confutare l'analisi esposta nella pagina qua sotto? Still Digging - 9/11 TV-Fakery: 45 Degree UA175 Flight Path Discrepancy?
Sono andato a leggere l'analisi, ma al quarto paragrafo mi sono fermato, perchè mi sono reso conto che chi l'ha scritta non ha la minima idea di cosa significhi un inquadratura fotografica.
Invece di saltare in cattedra come al solito, vi racconto un piccolo aneddoto. Avevo 19 anni, ed ero al terzo giorno di assistentato a Oliviero Toscani. Stavamo fotografando lo "storico" sedere di Donna Jordan, il famoso "chi mi ama mi segua" della Jesus Jeans.
Alla fine di un rullo Oliviero si alza e prima di andarsene mi dice "cambia il rullo, poi togli il 50, metti l'85 e tiriamoci un pò più indietro, fino a dove l'inquadratura ridiventa la stessa".
Io eseguo, e quando torna gli chiedo: "scusa, ma a cosa è servito cambiare obiettivo, se l'inquadratura è identica?"
Lo sguardo di pietà con cui mi ha incenerito non l'ho mai dimenticato.
"Tutto", mi ha detto "cambia semplicemente tutto. Un giorno capirai. Il trucco, nella fotografia, sta tutto nella prospettiva".
Ora questa persona scrive "The reason I have chosen these 2 videos is because although the camera angles aren’t that dissimilar, the CGI’s are visible on opposite sides of the towers."
The camera angles aren't THAT dissimilar? Prova a moltiplicarla per la EVIDENTE differenza focale, quella piccola differenza nel "camera angle", e vedrai dove finisce il tuo dissimilar.
Davvero devo andare avanti a leggere i ragionamenti sui pixel? (Il problema, appunto, e che se non tieni conto dello schiacciamento prospettico, i tuoi pixel te li puoi infilare tutti nel naso).
Come al solito, in tutti questi "oh-so-impressive" ragionamenti super-matematici, la debolezza sta nella premessa.
°°°°°°°°°°°°°
In generale, sulla No-planes, faccio una domanda che probabilmente è già stata posta, ma la faccio a modo mio, quindi mi piacerebbe avere una risposta ex-novo (anche succinta, con riferimenti ad altre risposte, se volete, ma esaustiva):
Anzi, le domande sono due, ma alla prima rispondo io, sperando di imbroccare (se avrò sbagliato corrigetemi):
La teoria no-planes (parlo delle Torri, ovviamente), prevede l'assenza completa di un QUALUNQUE oggetto in cielo, sostituita da un CGI, oppure la presenza in cielo di un oggetto - o forma - che NON E' quello che ci appare?
In altre parole, una cosa è un inserto digitale, una cosa è un ologramma.
Immaginando (e sperando) che la risposta sia la prima, presento alcune obiezioni molto basic:
Le diverse inquadrature LIVE del secondo impatto, trasmesse dai vari networks, sono tutte corredate dalla reazione in tempo reale degli anchor che si rendono conto di quello che è appena successo. Da Aaron Brown che non capisce un cazzo ma fa finta di aver capito tutto (anche perchè è miope come una talpa, e stava in controluce), a Tom Brokaw che riesce a malapena a trattenere un "What the fuck…", dovrebbero quindi essere state tutte preregistrate, e messe in onda contemporaneamente, alle 9.02. Questo prevede, come minimo, la complicità di ciascun anchor, oltre ad una loro NOTEVOLE capacità recitativa. E ho detto COME MINIMO. (Forse mi sfuggono, ma per questo "blocco" di filmati ufficiali non vedo altre spiegazioni compatibili con la no-planes).
Lo stesso discorso va fatto per tutti i commenti sonori e le reazioni LIVE delle tante riprese amatoriali che sono emerse nel tempo. Questi filmati infatti non solo contengono la nota serie di "whattafuck?" che gli anchor hanno trattenuto, ma sono pieni zeppi di "cose vere", come le reazioni istintive dell'operatore (zoom avanti sfuocato a palla, classico "rimbalzo" a fondo corsa, istintivo zoom indietro fino al piano medio, POI MESSA A FUOCO) che avremmo il miglior campionario di real fakery- non tecnologica, ma UMANA - mai realizzato nella storia del cinema, prodotto tutto in un solo giorno (persino i migliori registi, quando in un film da 100 milioni di $ devono inserire un "finto" super-8 degli anni '60 lo fanno da cani. Agitano la cinepresa più del necessario, "pompano" istericamente con lo zoom e scentrano le inquadrature come se quarant'anni fa la gente fosse tutta cieca o afflitta dal Parkinson. Oppure, avete mai visto un attore che reciti credibilmente un ubriaco?
Non c'è cosa più difficile nel cinema che imitare alla perfezione un REALE, SEMPLICE E NATURALE gesto umano. Lee Strasberg faceva passare delle ore ai suoi attori dell'Actor's Studio a fissare il fondo della tazzina di caffè, finchè non diventava credibile che stessero davvero PENSANDO a qualcosa.
Ma la cosa più sconcertante per me, di tutta la teoria no-planes, e che mentre si potrebbe benissimo pensare - almeno in via teorica - a fabbricare tutto quanto sopra (alla facciazza di Occam, comunque), non si può evitare che ci fossero contemporaneamente DOZZINE E DOZZINE di amatori che stessero riprendendo DAVVERO la prima torre che brucia, quando UA175 ha colpito la seconda.
A questo punto io immagino che la rete dovrebbe essere PIENA di video amatoriali, postati da gente sconcertata perchè nella loro ripresa la Torre 2 esplode senza che nulla l'abbia colpita.
La teoria no-planes (parlo delle Torri, ovviamente), prevede l'assenza completa di un QUALUNQUE oggetto in cielo, sostituita da un CGI, oppure la presenza in cielo di un oggetto - o forma - che NON E' quello che ci appare?
Non si esclude l'uso di un ologramma, anche se mi pare l'opzione più remota (e forse messa in giro per confondere le acque), mentre la versione più probabile è quella di un CGI.
Sull'inquadratura mi fido della tua esperienza, anche se analizzando tutti i video alcune cose poco chiare per me ci sono.
Le diverse inquadrature LIVE del secondo impatto, trasmesse dai vari networks, sono tutte corredate dalla reazione in tempo reale degli anchor che si rendono conto di quello che è appena successo. Da Aaron Brown che non capisce un cazzo ma fa finta di aver capito tutto (anche perchè è miope come una talpa, e stava in controluce), a Tom Brokaw che riesce a malapena a trattenere un "What the fuck…"
A parte il fatto che "What the fuck…" lo dici anche solo semplicemente perché vedi esplodere la torre in una palla di fuoco, gli anchor in molti casi stanno davanti ad un video pure loro. Non mi sembra comunque che questo provi alcunché.
le reazioni istintive dell'operatore (zoom avanti sfuocato a palla, classico "rimbalzo" a fondo corsa, istintivo zoom indietro fino al piano medio, POI MESSA A FUOCO)
Queste, soprattutto quando sono opera di operatori "amatoriali", sono per me un'altra evidenza di qualcosa molto fishy. Certe zoomate in perfetto timing richiedono mani esperte, non quelle incerte di un passante sotto shock.
a fabbricare tutto quanto sopra (alla facciazza di Occam, comunque), non si può evitare che ci fossero contemporaneamente DOZZINE E DOZZINE di amatori che stessero riprendendo DAVVERO la prima torre che brucia, quando UA175 ha colpito la seconda.
Quanti di questi hanno ripreso l'aereo, e quanti di questi erano davvero "amatori"?
Ma sui video si potrebbe discutere una vita. Piuttosto, che mi dici dell'aereo d'alluminio che penetra come nel burro una parete di colonne d'acciaio più le solette di cemento (alcune rinforzate, a detta di Bollyn) senza accartocciarsi, perdere pezzi, rallentare, rimanendo anzi integro come fosse di titanio massiccio finché non è tutto dentro, e solo allora esplode?
La fusoliera incoccia la parete, e non rallenta affatto, altrimenti i motori, che conservano tutta la loro energia cinetica, dovrebbero strapparsi dalle ali; le ali stesse, strutture d'alluminio vuote – colpiscono colonne d'acciaio ancora integre e le tagliano tutte, perfino con l'ultima punta, senza perdere neanche un alettone, la stessa cosa fa il timone di coda, che penetra praticamente alla stessa velocità, tagliando anch'esso acciaio e cemento senza effetti visibili.
In pratica, se non ci fosse stato il core, l'aereo bello e intero avrebbe continuato a volare?
Scusa Pax, prima di passare alla tua domanda, non ho capito bene questa risposta:
non si può evitare che ci fossero contemporaneamente DOZZINE E DOZZINE di amatori che stessero riprendendo DAVVERO la prima torre che brucia, quando UA175 ha colpito la seconda.
Quanti di questi hanno ripreso l'aereo, e quanti di questi erano davvero "amatori"?
Ripeto il concetto. E' inevitabile che ci fosse molta gente, dal lato di Brooklyn come da quello del Jersey, che riprendeva la Torre 1 che bruciava, alle 9.02. Se NULLA in quel momemto avesse colpito la Torre due, dovremmo avere una certa quantità di video "sconcertati" che denunciano una esplosione senza aereo che la provoca. Oltre naturalmente alle susseguenti "voci" di tale sconcerto, che andrebbero a chiaro supporto della teoria no-Planes.
Come si può spiegare, secondo te, che invece non esista assolutamente nulla di tutto ciò, mentre TUTTI gli amatori, o presunti tali, sarebbeo "in-it", cioè farlocchi?
Non mi sembra un argomento così trascurabile.
Inviato il: 24/1/2007 23:16
Redazione
Redazione
Re: Falsi video ?
#188
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Rispondo intanto alla tua domanda, me evitiamo di mescolare i discorsi.
Non sono ingegnere, ma a me la penetrazione tipo burro è sempre parsa naturale, in quanto da una parte hai un oggetto relaivamente compatto (alluminio o piombo, cento tonnellate sono cento tonnellate, e mi sembra di capire che in questo caso la formula è massa x velocità al quadrato), mentre la superficie esterna della Torre è (relativamente) elastica, e soprattutto è VUOTA DIETRO. Ben diverso sarebbe stato colpire un edificio in cemento armato, ed infatti il famoso B-25 è rimasto mezzo fuori dall'Empire.
Quindi, che UA175 entri in quel modo a me non pone proprio nessuna difficoltà.
Mentre concordo in pieno con te che "se non ci fosse stato il core, l'aereo bello e intero avrebbe continuato a volare".
E' questa la spiegazione che io do alla necessità - altrimenti incomprensibile - di "sparare" qualcosa in anticipo, al momento dell'impatto (lo fanno AMBEDUE GLI AEREI, ricorda): Che fosse una testata all'uranio, una mini-nuke o un bussolotto di carta, quella "roba" a mio parere serve proprio a far entrare l'aereo in una esplosione già in corso, in modo che la maggior parte si vaporizzi all'istante, e da dietro esca meno roba possibile.
Anche perchè l'assicurazione paga le Torri, ma la casa del Signor Jones, a Union Square, tocca pagarla alla United.
Ora ti posto un video che mostra come l'esplosione inizi prima.
Inviato il: 24/1/2007 23:31
SirPaint
SirPaint
Re: Falsi video ?
#189
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/5/2005
Da Laputa
Messaggi: 355
Il commentatore Don Dahler in diretta dice :
"I didn't see a plane go in.That--that just exploded"
Le immagini dei video mostrano una manovra "impossibile" per un B767 a 500mph.
I 3600Mjoule di energia cinetica per essere smaltiti avrebbero avuto bisogno di alzare la portaerei Nimitz a 2,5 metri dal livello del mare, invece non c'è oscillazione alcuna.
Non mi va di forzare le idee di nessuno, però penso queste cose e resto convintissimo della formula NoPlane.
In particolare No missili, forse uno spettacoli di ologrammi, forse un aereo di distrazione.
Tutto qui, se non ci credete, per me va bene lo stesso.
Ma non applicate la stessa dissonanza cognitiva che impedisce alle persone "normali" di accettare e discutere la teoria 911.
Grazie
_________________ No Plane!
Inviato il: 24/1/2007 23:46
Manthrax
Manthrax
Re: Falsi video ?
#190
Mi sento vacillare
Iscritto il: 14/9/2005
Da Somewhere Far Beyond..
Messaggi: 556
Citazione:
SirPaint ha scritto:
I 3600Mjoule di energia cinetica per essere smaltiti avrebbero avuto bisogno di alzare la portaerei Nimitz a 2,5 metri dal livello del mare, invece non c'è oscillazione alcuna.
(traduzione)
Ma vi rendete conto almeno di quello che dite?
_________________ Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
Inviato il: 25/1/2007 2:35
Fabrizio70
Fabrizio70
Re: Falsi video ?
#191
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Citazione:
Non sono ingegnere, ma a me la penetrazione tipo burro è sempre parsa naturale, in quanto da una parte hai un oggetto relaivamente compatto (alluminio o piombo, cento tonnellate sono cento tonnellate, e mi sembra di capire che in questo caso la formula è massa x velocità al quadrato), mentre la superficie esterna della Torre è (relativamente) elastica, e soprattutto è VUOTA DIETRO. Ben diverso sarebbe stato colpire un edificio in cemento armato, ed infatti il famoso B-25 è rimasto mezzo fuori dall'Empire.
Ciao Massimo , cosa ha impedito hai rottami di proseguire la loro corsa e perforare la parete opposta dato che dietro c'era il vuoto , il freno a mano ? Non dimentichiamo che secondo le leggi fisiche di quel giorno un aereo che incontra numerose colonne (pentagono) ha tranquillamente percorso la lunghezza di tre edifici di cemento , ed inoltre manca l'incendio di quando le ali si incominciano a dissolvere , non é che aspettano il timone per cominciare la deflagrazione
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 25/1/2007 8:10
Manthrax
Manthrax
Re: Falsi video ?
#192
Mi sento vacillare
Iscritto il: 14/9/2005
Da Somewhere Far Beyond..
Messaggi: 556
Citazione:
Fabrizio70 ha scritto:
Ciao Massimo , cosa ha impedito hai rottami di proseguire la loro corsa e perforare la parete opposta dato che dietro c'era il vuoto , il freno a mano ?
47 CORE COLUMNS!!!!
Citazione:
Non dimentichiamo che secondo le leggi fisiche di quel giorno un aereo che incontra numerose colonne (pentagono) ha tranquillamente percorso la lunghezza di tre edifici di cemento
Ma non ci stavamo tutti sbattendo un po' per far capire alla gente che, secondo la fisica, al Pentagono non poteva esserci un aereo?
_________________ Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
Inviato il: 25/1/2007 12:23
Fabrizio70
Fabrizio70
Re: Falsi video ?
#193
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Citazione:
47 CORE COLUMNS!!!!
Al pentagono tra danneggiate o distrutte risulta un totale di 84 colonne , tutte in traiettoria , nella seconda torre se ne ha centrate una ventina é un miracolo. Inoltre ti ricordo che secondo la purdue in questi casi i frammenti solidi agiscono come un "fluido" , quindi anche ipotizzando un urto con una colonna indistruttibile il resto dei frammenti gli passa attorno fino ad esaurire la spinta inerziale , se al pentagono ha passato 3 edifici come mai alle torri no ?
Citazione:
Ma non ci stavamo tutti sbattendo un po' per far capire alla gente che, secondo la fisica, al Pentagono non poteva esserci un aereo?
Appunto , mica sono io che scrivo che al pentagono un aereo fà un sacco di danni ed alle torri no , solo un semplice incendio ed una ventina di colonne danneggiate o distrutte , se si contraddicono da soli é meglio
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 25/1/2007 18:01
Manthrax
Manthrax
Re: Falsi video ?
#194
Mi sento vacillare
Iscritto il: 14/9/2005
Da Somewhere Far Beyond..
Messaggi: 556
Citazione:
Fabrizio70 ha scritto: Citazione:
47 CORE COLUMNS!!!!
Al pentagono tra danneggiate o distrutte risulta un totale di 84 colonne , tutte in traiettoria , nella seconda torre se ne ha centrate una ventina é un miracolo. Inoltre ti ricordo che secondo la purdue in questi casi i frammenti solidi agiscono come un "fluido" , quindi anche ipotizzando un urto con una colonna indistruttibile il resto dei frammenti gli passa attorno fino ad esaurire la spinta inerziale , se al pentagono ha passato 3 edifici come mai alle torri no ?
Qui il Pentagono non c'entra nulla.
La struttura del WTC era comparabile alla struttura del Pentagono? NO.
Il punto è che in questo Thread molta gente sta sostenendo la presenza di anomalie nell'impatto e nel danno del volo UA 175 dove in realtà non ce ne sono.
E questo è assurdo, per chi conosce la struttura del WTC ed un minimo di dinamica degli urti. (Si, lasciamo stare focali, angolazioni, e testimoni che stavano 3 piani sottoterra e non hanno visto nessun aereo)
Abbiamo una MASSA scagliata ad elevata VELOCITA' contro un edifico a struttura tubolare. Questa MASSA (di alluminio, di burro, di arachidi, non importa. 100 Tonnellate sono 100 Tonnellate) impatta PRIMA contro un retilcolo esterno, sfondandolo, in quanto è concepito per restistere al carico verticale dei piani e alle sollecitazioni in torsione prodotte dal vento ed altri fattori, e dietro al quale giace una struttura composita di tralicci interlacciati.
Vi aspettate forse che l'aereo rimbalzi fuori?
L'impatto vero e proprio lo si ha contro le CORE COLUMNS, che, essendo INTERCONNESSE tra di loro, costituiscono un blocco unico di 47 colonne per piano, contro cui l'aereo si sfracella.
E le parti d'aereo che evitano l'impatto con il core?
Nel caso delle ali, che ormai hanno perso la loro integrità strutturale e non hanno certo energia sufficiente per sfondare la maglia perimetrale opposta del WTC, "si fermano".
Il motore destro, che invece ha ancora energia sufficiente per sfondare anche la maglia perimetrale opposta, se ne esce bello bello da dove ci si aspetterebbe che uscisse.
Ora,
possiamo discutere per ore sul fatto che quello potesse essere in realtà un volo modificato, non certo un liner commerciale, ma qui si sta sconfinando nel ridicolo.
E' avvilente sentir dire che l'aereo avrebbe dovuto rimbalzare via, che "i video son comunque dubbi" dopo che tutte le "anomalie" vi son state spiegate per mezzo di angolazioni e focali.
Invece ci si aspetta di vedere l'aereo rimbalzare, si pretende di valutare il "rallentamento" dell'aereo dai frames di un video, si giunge a sostenere che l'aereo è un CGI dopo aver sovrapposto 2 inquadrature con focali e angolazioni distinte, si creano testimoni della non esistenza dell'aereo cercando semplicemente in google "didn't see the plane", e senza capire perchè.
Ed il bello è che ci si prende pure dei babbei creduloni a far notare queste cose.
Ed ora, visto che son polemico, mettiamoci anche il bello smiley sornione.
: : : :
_________________ Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
Inviato il: 25/1/2007 19:04
Manthrax
Manthrax
Re: Falsi video ?
#195
Mi sento vacillare
Iscritto il: 14/9/2005
Da Somewhere Far Beyond..
Messaggi: 556
Per chiunque pensi che le ali di un 767 siano fatte di cartapesta, e che dovessero rimbalzare via all'impatto coi muri perimetrali, qualche dato.
Questa è la struttura di un ala di Liner.
E questo è uno dei longaroni (spars) che costituiscono la struttura dell'ala di un Boeing 767.
Per chi fosse ancora sorpreso che "le ali stesse, strutture d'alluminio vuote – colpiscono colonne d'acciaio ancora integre e le tagliano tutte, perfino con l'ultima punta, senza perdere neanche un alettone", gustatevi questo video..
Ma poi basta, però.
_________________ Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
Inviato il: 25/1/2007 19:29
Fabrizio70
Fabrizio70
Re: Falsi video ?
#196
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Citazione:
La struttura del WTC era comparabile alla struttura del Pentagono? NO.
La struttura degli aerei era uguale ? SI
Citazione:
Vi aspettate forse che l'aereo rimbalzi fuori?
No , mi aspetto di vedere la deflagrazione del carburante contenuto nelle ali al momento dell'impatto , non dopo che é passato pure il timone , o pure te sei dell'idea che le ali sono arrivate integre al core ?
Citazione:
L'impatto vero e proprio lo si ha contro le CORE COLUMNS, che, essendo INTERCONNESSE tra di loro, costituiscono un blocco unico di 47 colonne per piano, contro cui l'aereo si sfracella.
E le parti d'aereo che evitano l'impatto con il core?
Se vuoi aggiustarti le situazioni come ti fà più comodo fai pure , ovviamente ti sfugge il fatto che le 47 colonne sono distribuite lungo il perimetro del core , quindi tra una colonna e l'altra c'é pura e semplice aria.
Citazione:
Nel caso delle ali, che ormai hanno perso la loro integrità strutturale e non hanno certo energia sufficiente per sfondare la maglia perimetrale opposta del WTC, "si fermano".
Hai tirato il freno a mano ? Prima 100 tonnellate di burro d'arachidi fanno massa e sfondano strutture reticolari , poi all'improvviso decidono di fermarsi ? Non ci sono riuscite 80 colonne e 6 pareti cosa ti fà credere che ci riesca della pura e semplice aria ?
Citazione:
Ed il bello è che ci si prende pure dei babbei creduloni a far notare queste cose.
Figurati , per accettare la teoria copernicana sono passati centinaia d'anni , mica che il giorno dopo la pubblicazione sono andati tutti in piazza a festeggiare
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 25/1/2007 19:40
Manthrax
Manthrax
Re: Falsi video ?
#197
Mi sento vacillare
Iscritto il: 14/9/2005
Da Somewhere Far Beyond..
Messaggi: 556
Citazione:
Citazione:
Nel caso delle ali, che ormai hanno perso la loro integrità strutturale e non hanno certo energia sufficiente per sfondare la maglia perimetrale opposta del WTC, "si fermano".
Hai tirato il freno a mano ? Prima 100 tonnellate di burro d'arachidi fanno massa e sfondano strutture reticolari , poi all'improvviso decidono di fermarsi ? Non ci sono riuscite 80 colonne e 6 pareti cosa ti fà credere che ci riesca della pura e semplice aria ?
Per le considerazioni su ali e serbatoi ti rimando al post sopra il tuo.
Citazione:
Citazione:
Vi aspettate forse che l'aereo rimbalzi fuori?
No , mi aspetto di vedere la deflagrazione del carburante contenuto nelle ali al momento dell'impatto , non dopo che é passato pure il timone , o pure te sei dell'idea che le ali sono arrivate integre al core ?
Perchè tu sei dell'idea che un aereo che si muove 230 metri al secondo dovrebbe esplodere appena tocca con le ali? Oppure prima, quando i longaroni d'attacco realizzano che si stanno per schiantare contro la "tremendous external steel frame" del WTC?
_________________ Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
Inviato il: 25/1/2007 19:44
argon
argon
Re: Falsi video ?
#198
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 18/8/2006
Da Pordenone
Messaggi: 287
la struttura reticolare non è fattta per resistere all'impatto e poi le ali hanno un momento d'inerzia mostruosamente superiore, il tipo di materiale infatti non è l'unico fatto ad incidere sul discorso non soffermiamoci li. Lo stesso progettista del wtc aveva dichiarato "L'impatto di un aereo causerebbe lo stesso danno di una matita che buca una zanzariera" per dire che il grattacieli non sarebbero crollati per l'impatti di un aereo ma non metteva in discussione il fatto che l'aereo avrebbe fatto senza problemi il suo buco.
Una discussione sulle immagini sarebbe più costruttiva, tipo il fatto che l'aereo entra senza un minimo di frammenti che si sparano in giro. Ma mettere in discussione il fatto che non sarebbe potuto entrare è assurdo.
_________________
« La sovranità sovrannazionale di banchieri mondiali ed un’èlite intellettuale è preferibile all’autodeterminazione praticata nei secoli passati» ( David Rockefeller)
Inviato il: 25/1/2007 20:05
Fabrizio70
Fabrizio70
Re: Falsi video ?
#199
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Citazione:
Perchè tu sei dell'idea che un aereo che si muove 230 metri al secondo dovrebbe esplodere appena tocca con le ali?
A parte il fatto che l'aereo é già esploso quando toccano le ali , al limite il carburante deflagra quando ci sono le tre condizioni per un incendio ,ovvero comburente , combustibile ed innesco.Quale di queste tre mancava ?
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
Una discussione sulle immagini sarebbe più costruttiva, tipo il fatto che l'aereo entra senza un minimo di frammenti che si sparano in giro. Ma mettere in discussione il fatto che non sarebbe potuto entrare è assurdo.
E infatti nessuno ha detto che avrebbe dovuto rimbalzare via, ma solo che avrebbe senza dubbio dovuto subire alcune conseguenze all'impatto, tipo l'accartocciarsi, il rallentare, il perdere qualche pezzo, l'incendiarsi. Nulla di tutto questo è avvenuto. L'aereo è entrato tutto intero, la parete non ha opposto la minima resistenza. La deflagrazione è iniziata con un sensibile ritardo.
Poi non capisco Manthrax.
Questa è la struttura di un ala di Liner.
E vedo l'immagine – che già conoscevo, ovviamente – di una struttura vuota.
E questo è uno dei longaroni (spars) che costituiscono la struttura dell'ala di un Boeing 767.
E vedo una lastra d'alluminio di circa 2 mm di spessore.
gustatevi questo video..
E vedo un test sulla resistenza dell'ala alle turbolenze e ai venti. Ma chi ha mai messo in dubbio che l'ala di un Boeing sia fatta apposta per tagliare... l'aria!
Tra l'altro, alla fine l'ala va in mille pezzi...
Abbiamo una MASSA scagliata ad elevata VELOCITA' contro un edifico a struttura tubolare. Questa MASSA (di alluminio, di burro, di arachidi, non importa. 100 Tonnellate sono 100 Tonnellate)
la rottura dell'ala in quei casi si per le turbolenze che causano flessioni dell'ala. Un po' di flessione è sempre prevista in quanto consente un aumento di portanza dell'arereo, ma l'impatto non causa sollecitazioni trasversali ma solo lungo la direzione di moto (schianto). Citazione:
Ma chi ha mai messo in dubbio che l'ala di un Boeing sia fatta apposta per tagliare... l'aria!
l'aria la teglia anche un foglio di carta sono altre le sollecitazioni in base cui si progetta (suppongo )
Un classico esempio è quello di un righello che se lo pieghi da una parte lo spezzi come niente ma dall'altra neanche con le bombe lo fletti.
ala con carburante o senza non cambia niente ai fini della resistenza). Il problema semma è la fusoliera
Comunque le immagini dell'aereo che impatta sono taroccate a mio parere.
_________________
« La sovranità sovrannazionale di banchieri mondiali ed un’èlite intellettuale è preferibile all’autodeterminazione praticata nei secoli passati» ( David Rockefeller)
Inviato il: 25/1/2007 22:04
SirPaint
SirPaint
Re: Falsi video ?
#202
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/5/2005
Da Laputa
Messaggi: 355
Manthrax wrote
SirPaint ha scritto: I 3600Mjoule di energia cinetica per essere smaltiti avrebbero avuto bisogno di alzare la portaerei Nimitz a 2,5 metri dal livello del mare, invece non c'è oscillazione alcuna
(traduzione)
Ma vi rendete conto almeno di quello che dite?.
Probabilmente non mi sono espresso nel miglior italiano tecnico; però il concetto è presentato abbastanza bene su:
Guarda un po', anche qui il test Sandia, che di vittime ne ha mietute parecchie..
Me lo leggerò comunque con calma, ma tra Sandia e Nimitz immagino già sarà l'ennisima perdita di tempo, dopo filmati e testimonianze..
Riguardo all'oscillazione della torre, io non sarei così sicuro del fatto che non ha oscillato..
Per il resto, Pax, io credo che tu abbia qualche serio problema a valutare oggettivamente la questione dell'impatto, se continui a vedere gusci vuoti di carta stagnola e ad aspettarti di vedere rallentamenti nelle riprese di un oggetto che si muove a 230 metri al secondo..
Senza parlare dell'inierzia..
Nella dinamica degli urti il materiale passa in secondo piano, in favore di massa e velocità. Mi sembra che ve l'abbiano già detto in molti, tra chi la fisica la studia e chi con la fisica ci lavora..
Però continuiamo a parlare di aerei di carta stagnola, e io mi chiedo se veramente ascoltiate quel che la gente cerca di dirvi..
Ma fatevelo spiegare da Ash o da qualche altra anima pia, io nel frattempo vedrò di inventarmi un modo per mettere il tutto in termini a voi più comprensibili.
_________________ Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
Inviato il: 25/1/2007 23:29
Manthrax
Manthrax
Re: Falsi video ?
#204
Mi sento vacillare
Iscritto il: 14/9/2005
Da Somewhere Far Beyond..
Messaggi: 556
Curioso poi che secondo un'analisi computerizzata, effettuata da una nostra vecchia conoscenza, del video dell'impatto di UA175, sembra proprio che la tanto "mancata" decelerazione invece ci sia..
Qualcuno ha cercato male o si è limitato a non vedere "ad occhio nudo" alcuna decelerazione?
_________________ Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
Inviato il: 25/1/2007 23:38
Fabrizio70
Fabrizio70
Re: Falsi video ?
#205
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Citazione:
L’indirizzo ce l’ho! Rintracciarti non è un problema. Ti telefonerò, Ti offrirò una serata strana!!! Il pretesto lo sai : Quattro dischi, un po' di whisky! Sarò grande vedrai!!! Dammi spazio, e dopo, mi dirai… Che maschio sei!!! Lui chi è? Come mai l’hai portato con te? Io volevo incontrarti da sola… Se mai… Lui chi è? Lui chi è? Lui chi è? Già è difficile farlo con te… Mollalo!!! Lui chi è? Lui chi è? Lui chi è? Lui chi è? E’ distratto, ma è certo di troppo… Mollalo!!! Mi aspettavo lo sai … Un rapporto un po' più’ normale!!! Quale eventualità, Trovarsi una collocazione… Ora spiegami , dai ! L’atteggiamento che dovrò adottare… Mentre io rischierei, Di trovarmi al buio fra le braccia lui… Non è il mio tipo!!! Lui chi è… Il triangolo, no! Non lo avevo considerato… D’accordo, ci proverò… La geometria, non è un reato… Garantisci per lui? Per questo amore un po' articolato? Mentre io rischierei, Ma il triangolo io lo rifarei! Perché no? Lo rifarei!!! Lui chi è… Ehi, a loro! Dico loro… Chi sono?
Persino alle elementari lo sanno...
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 26/1/2007 0:46
Redazione
Redazione
Re: Falsi video ?
#206
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Non capisco perchè non si sia dato seguito al ragionamento che avevo proposto. Non mi sembra che le mie obiezioni abbiano avuto risposte soddisfacenti.
Ripeto il concetto di fondo: nel caso di mancanza totale dei due aerei, bisognerebbe considerare "falsificata", o costruita a monte, una tale caterva di brandelli video, presi dalle parti più disparate, che presentano reazioni naturali alla presenza di un aereo. Mentre mancano COMPLETAMENTE gli equivalenti brandelli video in cui si registri in qualunque modo la SORPRESA per la MANCANZA degli aerei.
Comunque, se questa è una discussione per appassionati di tecnica areonautica, io mi ritiro in buon ordine. Se invece si vuole cercare di stabilire la proponibilità o meno della tesi No-Planes, resto ovviamente a disposizione.
Da tempo, per principio, io non scarto niente a priori, e sono certo che in tutti i casi come questo, dove la teoria appare a prima vista "folle", c'è comunque qualcosa di vero all'interno della follia.
Se questa teoria è nata, vuole dire che qualcuno a un certo punto ha notato qualcosa di particolare che gli ha fatto scattare il pensiero. E anche se magari ci ha poi costruito su la teoria sbagliata, quel qualcosa rimane, e andrebbe individuato e preservato.
Mi riferisco in particolare alla frase di Sirpaint, che mi diceva "se non ci credi non importa". Per me non è questione di "crederci" o no, è questione di capire.
Inviato il: 26/1/2007 1:14
Fabrizio70
Fabrizio70
Re: Falsi video ?
#207
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Citazione:
Ripeto il concetto di fondo: nel caso di mancanza totale dei due aerei, bisognerebbe considerare "falsificata", o costruita a monte, una tale caterva di brandelli video, presi dalle parti più disparate, che presentano reazioni naturali alla presenza di un aereo. Mentre mancano COMPLETAMENTE gli equivalenti brandelli video in cui si registri in qualunque modo la SORPRESA per la MANCANZA degli aerei.
SE tramite proiezione olografica é possibile simulare la presenza dell'aereo allora si incastrano parecchie tessere del puzzle , per il rumore non c'é problema , se vai ad un concerto di Roger Waters ti fà passare un'aereo a pochi metri sopra di te
E' possibile verificare la storia anche in un'altro modo , a differenza del pentagono non mi sembra che le manovre dei top gun con il canavaccio in testa nei casi delle TT siano stati particolari , ovvero per potersi abbassare al livello delle TT "dovrebbero" aver cominciato la manovra parecchio prima , possibile che nessuno se n'é accorto prima di aerei che passano a pochi metri o solo i fortunati passanti di Manhattan hanno potuto assistere a tali prodigi della follia umana ?
N.B:Delle migliaia di camere amatoriali e non presenti per il primo impatto solo uno ha avuto la presenza di spirito di riprenderlo (che belle le strade di New York senza traffico ) , possibile che a nessuno gli é venuto in mente di telefonare alla cnn e dire "Salve , ho appena visto passare un'aereo sopra di me...."
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
una tale caterva di brandelli video, presi dalle parti più disparate, che presentano reazioni naturali alla presenza di un aereo. Mentre mancano COMPLETAMENTE gli equivalenti brandelli video in cui si registri in qualunque modo la SORPRESA per la MANCANZA degli aerei.
Io veramente questa sorpresa alla presenza dell'aereo non l'ho vista in alcun video.
O meglio, non c'è un video in cui le reazioni tipo "waddafuck" siano riconducibili esattamente alla presenza di un Boeing, e non a qualcos'altro.
MALE: Listen, I'm okay. Just wanted to let you know, give you a call. Something blew up at the Trade Center.
FEMALE: [Gasps.]
MALE: Either . . . either a plane crashed into the Trade Center or a rocket hit the Trade Center. And uh, people are all over the place dead. (Washington Post, “Something Blew Up at the Trade Center", Friday, August 2)
Also:
”Confusion is epidemic. There are repeated rumors of rockets fired from the Woolworth Building . (Washington Post, 'They're Jumping Out of Building One', Newly Released Trade Center Transcripts Provide Real-Time Narrative to Sept. 11 Attacks , Joel Achenbach and Brooke A. Masters, August 29, 2003).
....
CNN, CBS and ABC produced some spectacular video that was shown continuously on September 11. Although the time between the North and South Towers getting hit was small (i.e., 8:46 a.m. and 9:03 a.m. respectively), these two New York-based networks managed to capture great footage themselves as well as collect similar work from amateurs within hours. Not bad for New York city during chaos.
Meanwhile, the differences between what the television audience and those in New York saw was often dramatic. For example, during ABC's live broadcast a man is describing the burning North Tower while we watch it. Suddenly we see the plane come from the right. The man sees nothing but the explosion. The anchors have to tell him that a plane hit; he saw only the fireball. What's the source for the disconnect? _________________________
Curioso poi che secondo un'analisi computerizzata, effettuata da una nostra vecchia conoscenza, del video dell'impatto di UA175, sembra proprio che la tanto "mancata" decelerazione invece ci sia..
Certo, ma pare anche che la decelerazione sia minima, soprattutto se consideriamo qual era l'ostacolo, colonne d'acciaio e diverse solette di cemento. Ma il punto è che, se anche ci fosse una minima decelerazione, non c'è il minimo segno di un danneggiamento dell'aereo (a dir la verità neanche della torre, almeno finché l'aereo non è entrato tutto: neanche un pezzo del rivestimento d'alluminio delle colonne, infatti, si stacca fino all'emergere della palla di fuoco), come non c'è traccia di una vibrazione o di una variazione anche minima di traiettoria, nemmeno del timone di coda. Un Boeing non è un proiettile, e anche un proiettile si distrugge nel colpire il bersaglio. _________________________
Mi riferisco in particolare alla frase di Sirpaint, che mi diceva "se non ci credi non importa". Per me non è questione di "crederci" o no, è questione di capire.
Sono d'accordo. Ma per capire bisognerebbe non trattare gli altri da imbecilli utilizzando tecniche che ricordano sinistramente alcune nostre conoscenze. Allora piuttosto non discutiamone affatto, perché tanto il mio carattere ormai dovreste conoscerlo tutti, se vogliamo andare avanti a sputi in faccia e prese per il culo non credo proprio che sarò io il primo a stancarmi.
Se questa teoria è nata, vuole dire che qualcuno a un certo punto ha notato qualcosa di particolare che gli ha fatto scattare il pensiero.
possibile che a nessuno gli é venuto in mente di telefonare alla cnn e dire "Salve , ho appena visto passare un'aereo sopra di me...."
...per sentirsi rispondere "Testa di ca**o abbiamo il Newark, il LaGuardia ed il Kennedy, e TU hai visto un aereo?"
_________________ Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
Inviato il: 26/1/2007 13:26
argon
argon
Re: Falsi video ?
#210
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 18/8/2006
Da Pordenone
Messaggi: 287
Citazione:
Paxtibi ha scritto: una tale caterva di brandelli video, presi dalle parti più disparate, che presentano reazioni naturali alla presenza di un aereo. Mentre mancano COMPLETAMENTE gli equivalenti brandelli video in cui si registri in qualunque modo la SORPRESA per la MANCANZA degli aerei.
Io veramente questa sorpresa alla presenza dell'aereo non l'ho vista in alcun video.
i filmati ci sono eccome: Nel film 911 in plane sate in uno spezzone veniva inquadrata subito dopo l'impatto una donna che corre dicendo più o meno "is not an american airlines", usando questo spezzone per dimostrare che gli aerei erano in effetti senza insegne, ma che di fatto c'erano.
_________________
« La sovranità sovrannazionale di banchieri mondiali ed un’èlite intellettuale è preferibile all’autodeterminazione praticata nei secoli passati» ( David Rockefeller)
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
5 Voti 
Seatnineb
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
