Citazione:

a scanso di equivoci : non siamo proprio pagati ... eh !

PS: ottimo post

Vado in ordine sparso,
il crollo delle torri non è inspiegabile, c'era un carico di 100 tonnellate in più, il colpo, il calore che ha sicuramente deformato la struttura (nessuno ha mai detto fusa) e non c'era materia fusa nelle fondamenta, questo lo dovreste sapere tutti perchè non è nemmeno una novità.

Quanto all'informarmi, mi sono informata, e vi posso assicurare che non è mai esistito un "complotto" o azione segreta che abbia mai coinvolto tanta gente diversa, e il golpe borghese o piazza fontana non sono esempi congrui, forse pensate all'equazione donna = scema, ma vi assicuro che non è il caso, è proprio perchè ho letto molto sulla questione che ritengo le obiezioni nell'articolo siano fondate, e in ogni caso se foste aperti e non aveste già sposato una teoria, le valutereste senza passare a definizioni come "spazzatura" etc. e visto che in Loose Change ci sono parecchi errorini sarebbe il caso di abbassare la presunzione e di rimettere in moto la materia grigia.

Provate almeno a fornire una spiegazione logica a questo: se erano previsti gli aerei, che senso avrebbe avuto minare le torri (nessuno ha ancora detto dove sarebbe stato nascosto l'esplosivo, e i riferimenti ai cani etc. non sono mai stati dotati di fonti o di argomenti tipo "lo facevano sempre e all'improvviso hanno smesso")?
O anche: se avevano già minato le torri, perchè lanciargli contro gli aerei, visto che una qualsiasi delle due ipotesi sarebbe stata sufficiente a giustificare la reazione di Bush?

p.s
La storia dei sismografi è già stata commentata in maniera convincente proprio qui, cioè i sismografi non cominciano subito a registrare il crollo, ed è anche evidente. Quella della velocità del crollo è inconsistente allo stesso modo, e anche qui ho detto perchè, anche se altri lo avrebbero saputo dire meglio, ma a nessuno è interessato discutere di questo, tutti a dire che l'articolo che ho postato io è spazzatura e che le storie dei sismografi e della caduta libera sono la bibbia.

La finisco qui, ho già capito che vi interessa solo sostenere le vostre tesi e guai a chi insinua dubbi, fine della mia carriera di debunker, torno a fare la calza con una pessima opinione su questa operazione (Loose Change) e suoi fedeli. Ciao

Ciao Gianna, benvenuta su luogocomune

Citazione:

Scusa, me se sono azioni segrete o complotti, come fai a sapere quanta gente è stata coinvolta?

Citazione:

Beh, 7 miliardi e mezzo di ragioni (e di dollari). Inoltre, le torri erano un problema da molto tempo. Troppo costosa la manutenzione e quattro interi isolati di downtown Manhattan occupati dal complesso senza riguardo alla circolazione stradale.

Si era studiata anche la possibilità di abbatterle con le demilizioni controllate, ma la presenza di amianto non lo permetteva.

Et voilà, ora non c'è più il problema, ed il traffico di downtown ci ha guadagnato, secondo i progetti del complesso della freedom tower, almeno 4 nuove strade.

Citazione:

Una volta ci hanno provato (nel 93) ma, tanto per parlare della bontà del progetto, la struttura non ne ha risentito.

Ma se credi che minare, come è stato fatto, le torri, sarebbe bastato a scatenare una guerra, ti do ragione.

Il problema è, come si fa a dichiarare guerra alla Controlled Demolition Inc?

Ciao
-javaseth

beh, a questo punto l'unico consiglio che posso dare a gianna, veramente da amico:
perché non iscriversi a Attivissimo.net?
là ti sentiresti come a casa tua. lo dico per il tuo bene
consuelo

Citazione:

Buona calza Gianna,

noi invece non ci preoccupiamo., sappiamo bene come e cosa attanaglia le menti come le tue.
Noi siamo qui sempre, anche per te se deciderai di avere un approccio più "aperto" e se veramente, un giorno, vorrai davvero andare alla ricerca della verità.

Sempre e quando non esploda il bubbone, allora sarà troppo tardi per te e per tanti altri.

frankad

cara gianna... riguardo al metallo fuso scoperto nelle fondamenta delle torri durante gli scavi ti rimando qui: http://luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=505&forum=4i
ovviamente metallo fuso non certo per gli incendi..................
e la coltre bianca che ha copero tutta la punta sud come la spieghi?..

p.s.mi sembra ovvio che ognuno cerchi di avvalorare la propria tesi,ma se moli cosi che gusto c'è???...

il baglio

Gianna non capisco perché dovresti salutarci dopo appena 3 post o giù di lì...

L'ultimo tuo post continua in quello che io chiamo un errore di fondo di tipo logico:
bisogna partire dai FATTI; non si può (è logicamente errato) partire da un'ipotesi e chiedersi una serie di spiegazioni che noi non possiamo dare.

Non possiamo darle queste spiegazioni, è chiaro? Non siamo terroristi, non siamo il sig. Silverstein, non siamo i servizi segreti ne' il sig. Osama delle mille e una grotta.
Non possiamo immaginare come esattamente abbiano fatto.
Ma possiamo fare una cosa:

leggere la relazione ufficiale e verificare se combacia con i FATTI.

Ebbene, non combacia.

E' inutile prendere un'ipotesi e ragionare su quella.
Bisogna vedere i fatti nudi e crudi.


PS: le pozze d'acciaio fuso nelle fondamenta sono documentate anche da foto.

A parte il fatto che questo è un sito in cui molte persone si ritrovano a discutere, e non il "sito ufficiale italiano di Loose Change", passiamo ai fatti.

c'era un carico di 100 tonnellate in più?

Perchè tu pensi che due torri da mezzo chilometro siano progettate per sostenere giusto giusto il carico di cui sono fatte? Non per dire, ma è un po' ingenuo pensarla così, specie quando un certo Robertson e un certo DeMartini dichiarano che le torri possono sostenere impatti multipli di Boeing 707.

le pozze d'acciaio fuso?

Se per te le testimonianze filmate dei pompieri che si scannano, a Novembre 2001, perchè non riescono a lavorare, oppure la foto termografica della NASA (mi sembra di 6 settimane dopo il 9/11), per te non contano..

il calore che ha sicuramente deformato la struttura (nessuno ha mai detto fusa)?

Qui pensavo l'italiano fosse comprensibile, ma evidentemente mi sbagliavo. Ti spiegherò allora cosa vuol dire "Acciaio certificato per resistere a n°C".
Nel caso delle torri: Si prende l'acciaio, lo si espone a 1093°C per 6 ore. Passate le 6 ore lo si analizza. Se non ha perso NESSUNA delle sue proprietà, la certificazione è valida.
Percui NO, non si è NEMMENO indebolito.
Restando a tema, il NIST ha confermato che nessun campione di core columns fra quelli analizzati ha superato i 250°C. Un po' poco non credi?

La storia dei sismografi?

A dire il vero i tracciati sismografici evidenziano dei picchi dove non dovrebbero esserci.

le storie dei sismografi e della caduta libera sono la bibbia?

No, sono leggi di natura. E son lì per chi vuole capire.

Vuoi le fonti?

- Elementi di Fisica Meccanica. Mazzoldi, Nigro, Voci (per capire cosa sono le leggi fisiche)
- Materiali con Elementi di Chimica. Guglielmi, Scarinci. (per capire come e quando un materiale perde le proprie proprietà meccaniche)

- www.google.com

Fatti una bella ricerca (magari in inglese) su quanto detto, e troverai le tue risposte. La Columbia University ha online tutti i tracciati sismografici di quel giorno.

Qui si ragiona con la propria testa. Il "Non Capisco --> allora non è vero" qui non funziona. Se non si capisce ci si da da fare per capire. Se preferisci "nascondere la testa sotto la sabbia, non posso che sottoscrivere:

www.attivissimo .blogspot.com

Gianna non capisco perché dovresti salutarci dopo appena 3 post o giù di lì...

Perché in questo breve lasso di tempo è già riuscita a fracassarci i cosiddetti?

...Sì?

...sono una personcina paziente io, Pax!




Oppure, più semplicemente, ricordo i mie trascorsi con altri "misteri" a cui all'inizio mi accostavo facendo spallucce...

Gianna : è molto banale verificare che il peso del Boeing imponeva a parità di altre condizioni un sovraccarico di frazioni dell'un per cento sulle colonne al punto di impatto !
Se la torre fosse un uomo allora il Boeing sarebbe una lattina di Coca Cola !

L'impatto non ha certamente danneggiato più di tanto tali colonne perchè stiamo parlando di una struttura che alla base sorregge qualcosa come mezzo milione di tonnellate.

Le torri dovevano resistere a venti che producevano migliaia di tonnellate di forza sulla superficie.

Non un solo architetto ha capito cosa fosse successo : stiamo parlando di gente che non ha fatto altro che costruire grattacieli in giro per il mondo.

Il WTC era di 25 anni prima : era edificio ben noto ed era noto per essere incredibilmente robusto.

il riscaldamento del metallo non poteva essere uniforme quindi non esiste che l'intera struttura crolli dall'alto verso il basso in una botta sola, simmetricamente.

la teoria del "pancake" è stata inventata per non dover ammettere l'innammissibile.

far crollare un edificio richiede enormi preparativi : un incendio alla sommità degli edifici li ha rasi al suolo come nemmeno un esperto di demolizioni controllate poteva sperare di fare.

gli impatti sono stati diversi ma l'effetto è stato praticamente identico

il WTC7 poi ... dai ... non skerziamo ! lì hanno davvero esagerato, sperando di farla franca ma hanno sbagliato.

Citazione:

Anche in un'altra discussione, l'esperto in demolizioni "Botta" ha ammesso che il crollo del WTC 7 non può essere stato altro che una demolizione controllata per mezzo di esplosivi.

Detto questo... che altro dire?

Io ci trovo una notevole dose di spocchia:

un conto è avere un'idea, giusta o sbagliata che sia, DOCUMENTARSI, e poi se si rimane di quell'idea discutere e cercare di convincere gli altri.
Personalmente non avrei MAI la protervia di iniziare una discussione su cose che a malapena conosco.

Buona calza anche da me.

Provo a risponderti nella maniera più logica che la mia mente concepisce.
- perchè minare le torri..?
risposta secca: perchè altrimenti non sarebbero mai cadute per il semplice impatto degli aerei.
- se avevano già minato le torri, perchè lanciargli contro gli aerei..?
risposta: perchè nessuna persona dotata di una ragione perfettamente funzionante avrebbe mai creduto che dei terroristi islamici fossero stati in grado di piazzare centinaia di cariche esplosive nei due grattacieli più grandi, o quasi, e controllati del mondo.
Se si vogliono fare le cose per "bene" non è difficile (per il paese più avanzato del mondo) usare due aerei per nascondere qualcosa di molto più devastante. Il crollo totale di un simbolo è MOLTO diverso da un'impatto e basta.E quel giorno ha cambiato la storia perchè le torri sono venute giù, non perchè degli aerei hanno colpito le torri..è questa la sottile differenza..
ps:chi te lo dice che Bush sarebbe andato in guerra se le torri fossero rimaste in piedi..?

"Se si vogliono fare le cose per "bene" non è difficile (per il paese più avanzato del mondo) usare due aerei per nascondere qualcosa di molto più devastante. Il crollo totale di un simbolo è MOLTO diverso da un'impatto e basta.E quel giorno ha cambiato la storia perchè le torri sono venute giù, non perchè degli aerei hanno colpito le torri..è questa la sottile differenza.."

d'accordo con te.. quello che importava quel giorno era quello di creare l'effetto catartico della CADUTA DI UN SIMBOLO,nel quale gli americani si riconoscevano... era l'unico modo,gli aerei da soli non avrebbero avuto lo stesso effetto,è indubbio...

il baglio

scusa Gianna,

io non ho mai pensato Citazione:, te lo posso giurare, però tu non devi neanche esagerare...

Citazione:
per il semplice fatto che gli aerei non avrebbero fatto crollare le torri, ma avrebbero prodotto unicamente una "ferita", lasciando le torri belle ed intatte come prima...

Citazione:
ma perchè gli aerei sono stati il pretesto per poi farle crollare... come avresti potuto architettare l'attacco islamico semplicemente facendo brillare le cariche all'interno delle torri...?

Citazione:
per il semplice fatto che nessuno, credo possa dirlo, se non facendo delle ipotesi e delle supposizioni che lasciano il tempo che trovano.
se ti dicessi che li hanno messi dove dovevano essere messi simulando lavori di manutenzione all'impianto di aria condizionata, tu giustamente mi chiederesti "e come lo sai?"... e infatti non lo so, posso solo immaginare.
non vedo come questo ti possa soddisfare però.

Citazione:
perchè non cominci a dirceli questi errorini?... visto che hai studiato, portaci a conoscenza delle tue riflessioni, magari si riesce ad intavolare una discussione un pochino più "concreta"...

Citazione:
adesso sono io che ti pongo la domanda... su quale basi fai questa affermazione?
addirittura ci puoi ASSICURARE che non c'è stata altro complotto che ha visto impegnata tanta gente?... intanto così implicitamente stai dando ragione dell'esistenza del complotto, e poi magari bastano poche persone ai posti giusti, non credi?

Citazione:
non credi che questo valga anche e soprattutto per te?

ciao

Citazione:

l'avevo detto che Mentana si era iscritto a LC

Citazione:

ma dai dici che era il buon enrico???...

il baglio

Citazione:

Ho letto sostanzialmente tutti i post…

.. io credo che un vero debunker sia in realtà qualcuno che eviti di partire dai dati oggettivi perché ha in tasca una verità “preconfezionata” alla quale non vuole rinunciare a tutti costi. C’è anche il fatto che esistano però in modo “speculare” debunker al “contrario”.

Non ho sufficienti elementi per valutare se l’autore dell’articolo sia o no un debunker .. anche se a me non sembra.

In ogni caso sono reduce da una lunga discussione “a puntate” con una persona che non è affatto un debunker e con la quale non si è giunti a nessun punto di incontro.
In buona sostanza l’amico Auri sostiene dopo una lungo e estenuante confronto :



Pur accettando alcune evidenze oggettive,e non dandosene spiegazione , di fatto, egli interpreta le possibili conseguenze virtualmente oggettive che ne conseguono in linea teorica e legate al complotto come un costrutto a sua volta più complesso logicamente di ciò che è la versione ufficiale.

Seguendo un percorso logico …tutti i giorni in effetti è anche possibile risolvere una questione contorta, oppure una semplice equazione, oppure un problema matematico, e con a disposizione pochi elementi concreti…… in modo indiretto e non diretto.

Se io vi domando :

sapete dirmi senza vederla e con un mero calcolo probabilistico di che colore è la pallina che tengo nascosta nella mano, considerato il dato oggettivo, che ho messo due palline sul tavolo, una rossa ed una gialla?

La mia risposta ferrea, ed irrinunciabile… come quella della maggior parte di questi post, è stata comunque il fatto che io non mi accontento di una semplice spiegazione a fil di logica ( la sostanza del post indicato da Gianna) poiché quest’ultima non soddisfa pienamente nel ragionamento e comunque le incongruenze dei dati oggettivi , e cosi il giuoco si riapre come in un cerchio chiuso…

In pratica …quella pallina , io, la voglio proprio vedere prima di pronunciarmi sul colore, non mi accontento di immaginarla!!

Tuttavia non si può classificare come debunker o ottusa, una persona che in perfetta buona fede segue un percorso logico alternativo.. alla fine si tratta solo di una scelta di metodo.

Anche noi comunque dobbiamo fare uno sforzo nell’inquadrare il dato oggettivo in un insieme più ampio , poichè , non avendo comunque la possibilità di una prova “shiacciante” utilizziamo comunque spesso un percorso logico indiretto, per giungere alla conclusione di un possibile complotto.

A proposito;
chi sa dirmi quale è il colore più probabile della pallina che tengo in mano??

ciao
sergio

Dunque nessuno è in grado di suggerire il colore di quella pallina?

quoto questo :
ù
"Qui pensavo l'italiano fosse comprensibile, ma evidentemente mi sbagliavo. Ti spiegherò allora cosa vuol dire "Acciaio certificato per resistere a n°C".
Nel caso delle torri: Si prende l'acciaio, lo si espone a 1093°C per 6 ore. Passate le 6 ore lo si analizza. Se non ha perso NESSUNA delle sue proprietà, la certificazione è valida."

se fosse vero si, ma già attorno ai 550° l'acciaio perde il 40% le sue capacità meccaniche
http://www.presider.it/costruire_in_acciaio/resistenza_al_fuoco.htm

almeno il 40% delle capacità meccaniche in meno, più il colpo, più il peso supplementare

Mi sono rotta proprio perchè discutere con voi fedeli vuol dire che prima tirate fuori la temperatura dell'acciaio (che non è in discussione) poi una volta smontata questa passate ad altro a catena, per quanto si possa dimostrarvi che postate sciocchezze o mezze frasi che non dimostrano niente, ripartite come se niente fosse con un'altra sciocchezza.

Scommettiamo che nessuno dirà mai "si, hai ragione" e che la storia della temperatura di fusione continuerà ad essere usata come specchietto per le allodole sia da Mazzucco che da chi discute della questione?
brutta cosa la fede cieca, e poi parlate di apertura mentale, bah

Citazione:

Mi ero sbagliata,non è Mentana è Emilio Fede

"se fosse vero si, ma già attorno ai 550° l'acciaio perde il 40% le sue capacità meccaniche
http://www.presider.it/costruire_in_acciaio/resistenza_al_fuoco.htm

almeno il 40% delle capacità meccaniche in meno, più il colpo, più il peso supplementare"

.... e cosi facendo la torre sarebbe crollata su se stessa,non di lato come sarebbe più facile aspettarsi da quelo che dici,coprendo tutta manhattan di POLVERE FINISSIMA,con sbuffi i materiale verso l'alto no?????...

il baglio

x gianna... se ti interessa, ma dubito, qua c'è una discussione moooolto interessante.....http://luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=1541&forum=4

il baglio

Le proprietà meccaniche dell’acciaio mutano col variare della temperatura: una barra sottoposta alla prova d’incendio condotta in forno alla temperatura di 550°C perde il 40% delle proprie caratteristiche meccaniche.
Analisi sul comportamento al fuoco di edifici a seguito d’incendio e simulazioni condotte dal Building Research Establishment a Cardington (GB) su una struttura metallica in grandezza naturale, di otto piani, alta 35 metri, con solai composti acciaio-calcestruzzo di circa 1000 mq per piano e priva di protezione contro il fuoco, dimostrano però che le travi inserite in una struttura hanno prestazioni molto migliori rispetto ai singoli elementi strutturali, isolati e non vincolati, sottoposti a test d'incendio. Infatti, la collaborazione tra i singoli elementi strutturali limita le deformazioni e permette la distribuzione dei carichi aumentando notevolmente la resistenza al calore, anche in presenza di temperature dell'acciaio intorno agli 800°C..

Inoltre, l'integrità complessiva della struttura e la sua stabilità strutturale non sono compromesse.

Gianna dovresti anche leggere i tuoi link prima di postarli.

Blessed be

Ragazzi credo che abbiate gia' perso molto del vostro prezioso tempo.....

Credo anche che Gianna sia una fan accanita dei New TROLLS.....

Ciauz.

come no...
perchè non l'ho letto?
Hai capito tu piuttosto il senso o no?
Il senso è quello per il quale parlare di temperatura di fusione dell'acciaio è come parlare del tempo di maturazione delle mele, perchè non c'entra niente.
Se anche l'acciacio delle torri avesse perso solo il 20% delle sue capacità meccaniche in qualche zona, in particolare in quella centrale, ciò spiegherebbe benissimo il crollo, e in ogni caso questo dato basta e avanza per dire che NON puoi richiamarti alla temperatura di fusione dell'acciaio.

Capito?
per fortuna siete aperti mentalmente :D

e comunque io sul colore della pallina non ci arrivo...

belssed be

Gianna, se parti prevenuta, non riuscirai mai a considerare gli elementi che hai sottomano in maniera obbiettiva.

Detto questo, vai pure per la tua strada, e blessed be.