Sul palo a me sembra che siano dai 9 agli 11 metri.
La ragazza è sullo spartitraffico in mezzo alla strada, dopo c'è un'altra corsia e poi il palo, fuori dalla strada. Consiglio di guardare Highway_10 ( con il furgone alto 2.30 m )
Comunque ci sarebbero da scaricare altre foto maggiormente indicative da quel sito.
Scusa è importante la misura in questo caso perchè serve a capire a che altezza stavano i motori.

Aerei al pentagono? ancora non ne abbiamo dimostrato l'assenza nè la presenza.
Io non ho visto resti esterni, a parte qualche lamiera. C'è un buco , forse altri due. Pochi segni delle ali, ancora meno della coda. I resti interni sono bruciati.
Se si riesce a dimostrare qualcosa di grave sui pali ( del tipo non poteva passarci un aereo facendo quei danni e continuando la planata a 6 metri da terra per 200 metri ) allora abbiamo un altro indizio.

Sulle torri: ancora non si è dimostrato nulla nemmeno lì.
Però ho trovato una foto di una ruota con pneumatico intatto, di una lamiera con 4 finestrini ( penso allora di 2 m). L'aereo non aveva i carrelli abbassati al momento del botto.
Ma se la lamiera è di alluminio, non si doveva sciogliere visto che l'alluminio fonde a 660° ? Il bello è che ce lo dicono anche di averla trovata. Come se fosse una reliquia.

La teoria no-plane alle torri ha a che fare con la teoria degli ologrammi. Ho cominciato a leggerla però mi sembra un po' rischiosa e con tecnologia un po' troppo alta e poco collaudata ( dal mio punto di vista). A quanto pare avrebbero modificato i filmati con tecniche di elaborazione dell'immagine inoltre. Vedi tu se vuoi addentrarti nella lettura.

Interazione : fuoco - danni da impatto. E' l'unica cosa possibile.
Bisogna concentrarsi su quello.
Lo sapevi che sopra una delle torri c'era quello che sembra un lanciarazzi?
E che a Madrid i pali di acciaio erano diventati rossi per la temperatura di 1000°C ? Doveva capitare lo stesso anche al WTC. Leggi da http://www.physics911.net/

sulla ragazza hai ragione: devo stare più attento ad osservare!
comunque dalla foto dieci direi che 2.30 è proprio il max che si può considerare: il palo sarà sui 9m

la teoria no-plane non convince neanche me: per questo non mi sono mai addentrato nella lettura (...e poi mi lamento di chi non presta ascolto le mie storie sull'11 settembre!...vabbè)

devo andare scusa la fretta, ultime due frasi veloci:

e il lanciarazzi cosa avrebbe fatto? sparato all'ingiù?

l'acciaio del WTC è pure fuso!

Tifoso & Virgilio

se volete discutere l'ipotesi no plane, guardate se per caso il WTC vibra al momento dell'arresto del Boeing 767.
Io ho notato che il WTC non vibra, quindi deduco che non c'è stato alcun arresto di un Boeing 767 che navigava a 400 Knots.
Io, sui filmati di Webfairy, sento il rumore dell'esplosione e non sento alcun rumore nè di jet nè di crash, quindi deduco che non c'era alcun aereo.
La teoria NoPlane non é basata sull'uso di ologrammi; non esclude l'uso di ologrammi per ingannare i testimoni
Sui filmati ufficiali c'è, a Vesey Street, un esemplare di motore di Jet che non è quello di un B767; quindi deduco che i filmati sono fatti per i "poveri di spirito".
Tutte le deduzioni fatte mi spingono nella direzione NoPlane.

Se non siete convinti, non fa nulla;ma se dovete denigrare la teoria NoPlane spiegatevi bene con un punto fermo e ne discutiamo.

Se guardate bene il test Sandia, vedrete il blocco di cemento arretrare, mentre i due WTC non si muovono "di pezza"; Osservo che un F4 è proprio piccolo rispetto ad un B767 e quindi deduco che c'è qualcosa che non quadra,

Se volete discutere dei pali del Pentagono, sapete già come la penso: i pali si sarebbero dovuti decapitare e le lampade si sarebbero dovute "coniare" (schiacciare a mo' di soldino, ndt) sulla fusoliera/ali/motore del B757.

Così non è stato quindi non riesco a trovare una soluzione "tecnica", oltre a quella NoPlane.

Se qualcosa non vi risulta corretto, chiedetelo.

Nessun tentativo di denigrare l'ipotesi no-plane, di cui avevo letto solo poche pagine.
Hai fatto bene ad intervenire.
Gli ologrammi sarebbero stati fondamentali per ingennare i presenti (migliaia), altrimenti come si faceva?
Ho visto un motore all'angolo tra Murray e Church street. Sai a che aereo appartiene?

Ho un filmato che dimostra che al momento dell'impatto del volo 175 sulla torre Sud, la torre Nord si scuote e alcune persone che erano affacciate sui piani alti precipitano. Il filmato si chiama bombs_killed e sostiene che al momento dell'impatto contro la torreSud, nella torre Nord ci siano state delle esplosioni.
E' il video con il piccione che vola via, non mi ricordo dove l'ho trovato.
Non so se la torre Sud però si sposti o oscilli, ma dai filmati che ho non mi sembra, anzi al momento dell'impatto è sempre chi filma che si sposta.
x virgilio: si quello che sembra un lanciarazzi era puntato verso il basso - e si vede anche dal suddetto video. Hai presente quelli da postazione a più razzi.

Poi è vero l'F4 sposta il blocco di cemento, ma lì il rapporto tra le masse era 1:25.
Il peso della parte di Torre Sud superiore al taglio è stato stimato in 100000 tonnellate, già un rapporto 1:1000 rispetto ad un Boeing da 100 tons. Anche le modalità dell'urto sono diverse, così come le caratteristiche di elasticità di acciaio e cemento armato.
Poi lo spostamento relativo della torre come fai a misurarlo? se è larga 60 metri e si sposta di 3, è uno spostamento del 5%, confronto al blocco di 3,66 metri che si sposta di 1.88m e quindi del 51%. Dai filmati bisogna essere proprio sensibili per veder uno spostamento relativo della torre, anche perchè nei filmati da vicino c'è sempre il problema del cameraman che si sposta sempre di suo e in quelli da lontano non ci sono oggetti fissi con cui confrontare la posizione delle torri se non quella reciproca ( e in più essendo filmati da lontano è più difficile vedere spostamenti minimi).

x virgilio: l'acciaio si fonde a 1500°C. Il cherosene brucia ad 800°C al chiuso. L'alluminio si fonde a 660°C. Hanno trovato una lamiera intatta del Boeing, un motore non definito e una ruota ( questa impolverata ma senza segni di fusioni) dopo il crollo dele torri.

Caro SirPaint,
quello che ho scritto non voleva essere né denigratorio né ironico, mi dispiace essere stato frainteso.
Cercherò quindi di spiegarmi meglio.

Io volevo dire che l’ipotesi che non ci siano aerei alle torri gemelle mi è sempre parsa troppa grossa per essere vera.

A causa di questa chiusura iniziale e in fondo senza motivo non ho mai seriamente cercato di approfondire la questione.

Mi sono accorto però che il mio non è un modo corretto di affrontare l’argomento anzi, è proprio quello che spesso trovo in alcune persone a cui parlo delle mie perplessità e che mi lascia deluso e amareggiato.

Comunque se rileggi con un’ottica più “benevola” le nostre scarne frasi vedrai che non abbiamo detto nulla di male.

Sappi comunque che, anche se lentamente, sono sempre più convinto che a una Grande Mela sia lecito far corrispondere un Grande Marcio!

Caro Tifoso,
per il presunto-lanciarazzi non so che dire, come per gli aerei, io mi riservo di non indagare; comunque se scopri qualcosa scrivi.
Ammesso (ma non concesso) che gli aerei siano presenti faccio alcune considerazioni:
Che il cherosene bruci (che penso vada intenso: la sua fiamma ha una temperatura massima di) a 800°C non dimostra molto: anche altre cose infatti poi bruciano e sei tu stesso che mi dici che a Madrid c’erano 1000°C.
X il resto(incendi in altri grattacieli, persone che passano, resti di aereo nelle macerie non bruciati) invece Ok: diciamo allora che il fuoco probabilmente non era tale da avere un ruolo fondamentale nei crolli.
Resta allora l’impatto.
I danni fatti erano parecchi: un crollo per me è comunque plausibile (ne convieni?).
Le modalità del crollo sono forse più sospette: mettendo da parte gli sbuffi, non mi sembra partire dal punto della lesione e stranamente abbatte pressoché totalmente l’intera struttura.

Anche io non so cosa dire sul lanciarazzi presunto.
Era una curiosità. Chi ne sa qualcosa e legge questo mex, ci può illuminare per favore?

Giusto. Infatti a Madrid c'erano 1000°C e l'acciaio era rosso fuoco, ma c'è stato solo un cedimento ai piani alti e dopo più di 3 ore.
Sono stati gli stessi tecnici a dire che la temperatura al WTC era di 800°C, non io.
Dico che se hai saputo da qualche parte che l'acciaio si era fuso, dovresti averlo letto in quegli articoli in cui si diceva che dopo il crollo, a distanza di giorni ,vi era ancora metallo fuso nel sottosuolo.
Ma prima del crollo in teoria (ufficiale) si era solo ammorbidito.
Più interessante era il ritrovamente di una lamiera con finestrini non sciolta e quella doveva stare parecchio vicino all'incendio. Per quello dico, ma se si è ammorbidito l'acciaio quella doveva fondersi in mezzo "all'inferno". Comunque leggo che hai capito cosa intendevo.

Hai parlato del danno da impatto. E' la particolarità di questo caso rispetto a tutti gli altri.
Sinceramente non so dire anche qualitativamente che danni abbia causato all'edificio internamente, però esternamente ciascun Boeing ha tagliato circa 3/16 di perimetro come si vede dalle foto.
Considero anche che la struttura si reggeva solo sui pali esterni e sul nucleo (pali + cemento) e che il nucleo non era come ce l'ha fatto vedere la bbc, ma era esteso per un terzo circa della superficie delle torri e con un numero di colonne pari a 47.

Avevo una foto che mostrava il danno fatto alla struttura in entrambe i casi ( sperando che il danno sia reale e non virtuale, altrimenti cade tutta la mia valutazione ).
Il crollo direi che era possibile con queste ipotesi ( compreso il fuoco), ma improbabile.
Dovremmo sentire qualcuno che ha seguito di più le discussioni precedenti.

ciao

Ciao a tutti. Faccio risorgere questo thread per fare chiarezza sul test Sandia e per riassumere quanto si è notato, anche perchè su md80.it c'era qualcuno che aveva qualcosa da dire .... ( premetto che di scie chimiche non me ne intendo, anche perchè a Milano abbiamo sempre il cielo nuvoloso anche quando c'è il sole e se passano aerei lasciando particelle venefiche non me ne accorgo, quindi alzo bandiera bianca con tutti )

Da rapidshare è scaricabile un pacchetto con due filmati. Di uno di questi prima avevo fatto solo la descrizione ma non la linkatura perchè non mi ricordo dove l'avevo preso.
Adesso ho "scoperto" un paio di siti di hosting free e li uso:

http://rapidshare.de/files/19621105/TEST_Sandia_corporation.zip.html

Per scaricarlo fate clic sul free account, aspettate che termini il conto alla rovescia per il caricamento e poi scegliete il server da cui scaricare. 2.4 MB.
Per vedere il filmato F4-crashtest_slow è necessario Quicktime della Apple, programmino freeware. ( è in formato .mov)
http://www.apple.com/quicktime/win.html ( download please )

Premetto che il phantom non è esploso perchè era caricato con acqua e non con carburante. Il suo peso sarebbe stato equivalente ad un phantom carico.
Se riuscite a vederlo e avete la funzione di quicktime in cui si può isolare il singolo fotogramma e si può fare avanzare l'immagine alla velocità che si vuole spostando il cursore dell'avanzamento con il mouse vedrete 3 cose:

1- innanzitutto durante gli ultimi fotogrammi si vede che dove l'ala destra dell'F-4 dovrebbe tagliare l'ala allora non ha lasciato segni di taglio. Doveva colpire proprio sotto l'altezza del lato orizzontale basso del simbolo di crash test.
Penso quindi che la base dell'ala sia andata al 100% distrutta durante lo scontro ( come dice il documento presente nel file zip. ( per trovare il pezzo in cui lo dice cercate Sandia nel documento pdf allegato zippato). La parte di ala che prosegue il moto è quella che eccede la larghezza del blocco: il blocco è largo 7 metri, il phantom è largo 11.8 metri.

2- Però vedrete chiaramente andando indietro di qualche fotogramma che sul blocco c'è una spaccatura verticale che parte dal simbolo di crash-test che si apre, si stringe, si riapre. Non è vernice che si stacca: è il segno che anche se il rapporto tra le masse è 1:25 un oggetto ad 800 all'ora non lascia il blocco indenne. Secondo me il blocco era ancorato al terreno e lo spostamento è come da documento zippato di 1.88 metri. Quindi lo spostamento ha disancorato il blocco rompendolo.

x informazione: Il blocco è spesso 3.66 metri.

3 - i danni maggiori li fa il motore: 6 cm di scalfitura. La fusoliera invece fa solo 2 cm di scalfitura e dal video vedete che i pezzi rimbalzano all'indietro ma molti altri pezzi sono proiettati in avanti. Il blocco era alto e largo 7 metri, l'F4: 11.8 metri di larghezza e 5 metri di altezza. ( 11.8 metri > 7 metri ) Il rimbalzo all'indietro di numerosi pezzi è avvenuto a causa della non penetrazione del phantom, se il blocco avesse consentito al phantom di penetrare profondamente, meno pezzi sarebbero finiti all'indietro. ( ogni riferimento è puramente casuale )
Inoltre più alto era il muro e meno pezzi finivano spinti oltre il muro, ma più pezzi rimbalzavano all'indietro. Il motore dell'F-4 pesava 1.75 tons.
L'aereo si è disintegrato, il motore non so ma penso che si sia disintegrato anche lui visto che ha fatto solo 6 cm di danni ( oppure ha rimbalzato ma un po' si sarà rotto penso ).

Volevo anche citare il balistico di P come Pentagono M come Mistero ( Henry62 ):
Henry62:
Citazione:

Aggiungo io, .... anche perchè è lo stesso che succederebbe se con una spada di legno pensassimo di tagliare una roccia .....

Ciao Tifoso,
effettivamente sarebbe opportuno togliere la pagina del test sandia dalla sezione 11 settembre, è un po' controproducente! (bisognerebbe provare a proporlo)

a dire il vero, l'intera sezione avrebbe bisogno di essere aggiornata... mi rendo conto che Massimo sarà preso col DVD in questo periodo, ma forse una nota in cui si dice che la sezione non è up-to-date non ci starebbe male!

ege