consuelo ha scritto:
all'irriducibile debunker ZZZ:
non ti sembra che sarebbe stato più appropriato da parte del padrone del WTC7 di dire ai pompieri di spegnere l'incendio che era veramente circoscritto invece di pull it?

innegabilmente i pompieri fanno questo mestiere e non i demolitori di edifici!
quando la dichiarazione è stata pubblicata in tutti i giornali, radio e TV americani, mi ricordo che non c'è stato alcun dubbio sul significato delle sue frasi.

Alcuni indignati hanno chiesto spiegazioni all'interessato e sappiamo come si è arrampicato sullo specchio per rimangiarsi le parole.
senza offesa
consuelo

consuelo ha scritto:
all'irriducibile debunker ZZZ:
non ti sembra che sarebbe stato più appropriato da parte del padrone del WTC7 di dire ai pompieri di spegnere l'incendio che era veramente circoscritto invece di pull it?

innegabilmente i pompieri fanno questo mestiere e non i demolitori di edifici!
quando la dichiarazione è stata pubblicata in tutti i giornali, radio e TV americani, mi ricordo che non c'è stato alcun dubbio sul significato delle sue frasi.

Alcuni indignati hanno chiesto spiegazioni all'interessato e sappiamo come si è arrampicato sullo specchio per rimangiarsi le parole.
senza offesa
consuelo

Il fatto che "pull it" sia usato nelle demolizioni indica che non può avere altro significato? Eppure ho dimostrato che può essere usato in vari frangenti, e lo puoi scoprire con una banale ricerca su Google, o leggendo un libro/rivista qualsiasi in inglese. Poi, come fai a dire che si riferiva ai pompieri e non al dipartimento all'interno del WTC7 (qiundi al singolare)? Da dove viene questa sicumera?

MontyBruns ha scritto:
Non ho detto che non può significare altro, ho solo detto che non può essere riferito al "dipartimento". Nella frase precedente egli afferma di aver parlato con il "capo del dipartimento dei vigili del fuoco". Se qualcuno era entrato nel wtc7 non era di certo "il dipartimento" (che è un ufficio) ma "i vigili".

Oltretutto in questa telefonata nessuno sembra accennare al pericolo di un crollo ma semplicemente al fatto che non sembrano esserci i mezzi per spegnere l'incendio.

Con il wtc7 evacuato e 3000 persone sepolte sotto le macerie direi che i vigili, pur loro decimati, avevano ben altre priorità che spegnere l'incendio del wtc7. Visto quello che poi è successo, "pull it" nel senso di "tiratelo giù" è l'interpretazione più logica.

Dopo aver ammazzato 3000 persone S. ha almeno avuto il buon gusto di risparmiare altri vigili

Le prove della demolizione controllata del wtc7 sono altre e non interpretabili: velocità e modalità del crollo. E' partendo dall'analisi scientifica che le frase di Silverstein appare molto più chiara.

Il signor Jones, è quello che ha anche tentato di dimostrare, tramite reperti, che Cristo è stato in USA.

Eppure Jones è ancora vivo, e non mi risulta abbiano tentato di ammazzarlo per le sue tesi rivelatrici.

SI fa una discussione, e poi ci si infila il quote: tipico del linguaggio giornalistico. Non sappiamo la frase precedente, e quindi non sappiamo esattamente il soggetto (i pompieri? Il team dei pompieri?), ma la logica impone di supporre che non si dica al capo del dipartimento di pompieri di far saltare un edificio: che ne sa lui di demolizioni? Perché avrebbe dovuto ammazzare i suoi uomini?

E, mettendo anche che lo conosca e che abbia ordinato di far crollare l'edificio, perché l'avrebbe detto al capo dei pompieri e non alle persone (che so, i MIB) coinvolte nell'operazione di cover up? Ma soprattutto, seguendo il ragionamento cospirazionista, perché i pompieri, nella figura del loro capo, avrebbero eseguito tali ordini? Perché sapevano già delle mine? E quindi hanno fatto ammazzare i loro colleghi pur di eseguire questo folle piano?

Tifoso ha scritto:
Se fosse stato vero avrebbe commesso un crimine contro l'umanità .

Eppure Jones è ancora vivo, e non mi risulta abbiano tentato di ammazzarlo per le sue tesi rivelatrici.

maxgallo ha scritto:
Perchè sapevano benissimo come erano state tirate giu' le Torri 1 e 2 (testimonianze dei pompieri nel video dei Naudet + moltissime altre testimonianze di esplosioni nelle zone basse-sotterranee delle due Torri prima e durante i crolli).

In piu' almeno 25 fra pompieri e personale medico erano stati avvertiti che il WTC 7 sarebbe crollato:

"Widespread Notification: At least 25 of the firefighters and medical workers con il capo reported that, at some time that day, they learned that building 7 was going to collapse. Firefighters who had been fighting the fires in the building said they were ordered to leave the building, after which a collapse zone was established. As medical worker Decosta Wright put it: “they measured out how far the building was going to come, so we knew exactly where we could stand,” which was “5 blocks away” ( NYT, Wright, pp. 11-12)."

Se è per questo non sappiamo nemmeno se quella telefonata è avvenuta realmente con il capo della FYDN visto che nessuna altra testimonianza lo rileva e nessuno si è presio la briga di andare a controllare.

Dimmi di come sapevano i pompieri? E se sapevano, hanno lasciato che i loro colleghi morissero senza dire nulla?

maxgallo ha scritto:
Chi ha dovuto occuparsi dell WTC7 a questo punto sapeva che le cose potevano andare allo stesso modo, nella relazione del FEMA si dice adirittura che i pompieri non sono intervenuti per mancanza d'acqua (ohibo') per non dire che , giustamente, si erano cagati sotto visto come erano andate le cose quella mattina.

Le interpretazioni sono tante come vedi.

QUindi, perché avrebbero dovuto far saltare il WTC7 sotto l'ordine di Silverstein, se non sapevano della presenza di bombe né c'era tempo di minare l'edificio?

MontyBruns ha scritto:
I vigili non c'entrano nulla. Silverstein è solo un racconta fole.
Su una cosa penso siamo tutti d'accordo: la frase di Silverstein non ha senso. Poi possiamo discutere per ore sul significato di pull it ... ma la sostanza non cambia. Dal contesto mi sembra giustificato traduralo con "demolire" per il semplice fatto che vi è una corrispondenza grammaticale e che vi è stata effettivamente una demolizione controllata (la cui prova io non cerco nella frase di Larry).

Ho fatto tradurre la frase a 3 persone con ottime conoscenze di inglese (tra cui un madrelingua) senza avvisarli del contesto (non sapevano che la frase era legata all'11/9. Tutti e 3 hanno tradotto pull allo stesso modo.

Se io scrivo "ho mangiato un vacca in 5 minuti per poi vomitarla tutta dopo 5 minuti" è evidentemente una palla! Ma funziona grammaticalmente.
Se dopo mi correggo e dico "quando parlavo di vomitare intendevo solo il grissino mangiato prima della vacca" mi rendo ridicolo doppiamente perchè la palla rimane e io ci faccio la figura del cretino. Silverstein si è sputtanato 2 volte.

Paxtibi ha scritto:
Monty, Maxgallo, amici: lasciatelo perdere.

L'opera di convincimento ormai è meglio farla fuori dal sito, parlando direttamente con delle persone; parlare con questi avatar è inutile e dannoso, uno spreco di tempo tremendo.

Il materiale e le risposte alle domande che costoro pongono a rotazione sono già presenti sul sito, se non gli bastano cazzi loro, non sta a noi convincerli, anche perché è chiaro che non è quello che van cercando: quello che vogliono è farci perdere tempo e innervosirci.

Ignorare sempre.

Paxtibi ha scritto:
Monty, Maxgallo, amici: lasciatelo perdere.

L'opera di convincimento ormai è meglio farla fuori dal sito, parlando direttamente con delle persone; parlare con questi avatar è inutile e dannoso, uno spreco di tempo tremendo.

ROTL, mi pigli in giro? sono ore che dico che per l'appunto quella frase non indica assolutamente nulla, e ora arrivi a dirmelo, dopo aver tentato di dimostrarmi che era uno degli indizi fondamentali?

Ma per la miseria, è ovvio che se non la metti nel contesto può avere più significati. Sto proprio cercando di dirti che nel contesto in cui era, voleva dire tutt'altro

Dimmi cosa ti fumi, te ne prego ^_^

Sembra quindi che siamo giunti alla conclusione che quella frase di Silverstein assolutamente non voleva dire nulla. Allora, perché per amore della verità non viene cancellata dala sezione "smoking gun" di questo sito? Perché la si continua a spacciare per la prova definitiva?

nickwest ha scritto:
Probabilmente perchè un puzzle ha bisogno di tutte le tessere e solo la visione d'insieme ti può dare il quadro della situazione.

Domanda per ZZZ: Ti sarai documentato sulla questione 9/11, a parte questa discussione su Sulverstein, anche tutto il resto per te è una BUFALA e noi siamo solo una manica di visionari?

E' DIFFICILE ACCETTARE ANCHE SOLO LA POSSIBILITA' CHE CI ABBIANO RACCONTATO UN SACCO DI BUGIE ??

uno dei boeing si è schiantato sul pentagono e che le torri NON erano minate