Max_Piano ha scritto:

nickwest ha scritto:
I pompieri intesi come singole unità NON sapevano.
I vertici è tutto da vedere.
Chi ha mai dimostrato che questa conversazione sia realmente avvenuta e se si siano detti esattamente quello che hanno dichiarato?

ZZZ non ti devi soffermare sulle singole cose,
cerca una ragione da ogni cosa.

Max_Piano ha scritto:

maxgallo ha scritto:
Non è che le domande siano difficili per noi, sono le risposte che sono difficili per te.

maxgallo ha scritto:
Nessun palazzo è mai caduto per incendi (e di esempi e situazioni peggiori ne' è pieno il mondo) , ed il WTC7 non era neanche tanto danneggiato (qui i pompieri sono discordanti fra loro c'è chi parla di uno squarcio dal 3° al 6° piano e chi invece dal 10° al 20°: il NIST ha fatto una media di 6 piani, ma anche qui non si giustifica comunque la caduta per danni) quindi.....

E' palesemente ovvio che i pompieri non sono dei demolitori, tanto piu' che minare accuratamente un palazzo del genere non bastano certo 7 ore.

Ma è altrettanto palese che, viste le modalita', (velocita', simmetria nella caduta ecc.) il WTC7 sia stato demolito con delle cariche. Il professor Jones ha eseguito dei calcoli e sul nostro forum c'è un treadh apposito dove si esclude scentificamente un effetto "pancake".

A questo aggiungici le gravi perplessita' del FEMA per capire che non si è certo trattato di crollo "naturale".

Le dichiarazioni di Silverstein hanno un senso se si mettono insieme tutti questi dati.
La telefonata in questione non ha riscontri; potrebbe essersela inventata (dlatronde dice: "ricordo" ed un domani potrebbe pure dire: "ricordavo male") per giustificare il crollo inserendo il "pull-it" come "jolly" da poter usare come gli pare.

Siamo d'accordo, ora? Poi, continuate pure a credere alla demolizione controllata, ma a questo punto non potete più portare questa prova (che secondo inganno globale era quella principale)

Ashoka ha scritto:
Ed infatti su Inganno Globale non c'è. La trovi qui sul sito, nella sezione 9/11, la quale tra l'altro, è in fase di “aggiornamento”.

Il signor Silverstein, quindi, dall'alto della sua arteriosclerosi, poteva intendere di aver dato l'ok ad azionare il meccanismo e far venire giù l'edificio oppure aver detto una cazzata nella sua lingua.

Sul ruolo di Silverstein effettivo nella faccenda ovviamente non sappiamo nulla di certo. Però, come fatti, si possono elencare questi:

ha affittato per 99 anni dal Port Authority di NYC il complesso del WTC due mesi circa prima del 9/11
il wtc7 era già suo
nel wtc7 c'era, tra le altre cose, la sede dell'equivalente americano della nostra Consob (che controlla le operazioni di borsa) ed il suo crollo ha fatto sì che si perdessero moltissimi documenti necessari per indagare a fondo sulle operazioni “sospette” di quei giorni.
Il wtc7 è crollato in circa 6 secondi
né la FEMA né il NIST hanno dato spiegazioni del crollo
Un “crollo ideale” piano su piano, trascurando tutto ciò che non sia energia potenziale che si trasforma in energia cinetica, ci avrebbe messo sugli 8.5 secondi
Silverstein sta guadagnando un sacco di soldi dalle assicurazioni
Silverstein sta ricostruendo gli edifici ex-novo

Questi sono fatti. Documentati.

La frase riportata al documentario CNN può voler dire tutto o niente.

Potrebbe anche aver inventato la sua conversazione con il capo dei pompieri, per quanto ne sappiamo.

Per quanto riguarda i pompieri loro sapevano che:

nella mattinata entrambi gli edifici del wtc eran crollati facendo morire dei loro compagni all'interno
l'edificio era stato evacuato e non c'era più nessuno
gli incendi eran quelli che erano, ma anche quelli del wtc2 prima del crollo erano circoscritti
arrivano “comunicazioni” che preannunciano il crollo dell'edificio

Non mi pare per niente illogico che non si siano fatti domande e si siano ritirati.

Le avete analizzate tutte in maniera critica, o le avete prese per dati di fatto, come questa frase di cui discutiamo da giorni? Sicuramente rimarrà qualche questione da chiarire, ma almeno si iniziano a scartare tutte le ipotesi improbabili. Per esempio, ne butto una, se non è stato un 757 a colpire il pentagono, cosa ci hanno lanciato di abbastanza grosso da far cadere i pali lungo l'autostrada?

Ashoka ha scritto:

Analizzate con opinioni e tesi differenti. Se usi la funzione "cerca sul sito" le troverai anche.

Ora rispondi tu ad una mia domanda, che c'entra pochissimo con il 9/11 ma allo stesso tempo è emblematica del tuo modo di ragionare:

Ma se la Juve si è davvero avvantaggiata in tutti questi anni con il "sistema Moggi" allora perché nel 99/2000 ha perso con il Perugia, giocando una partita in un campo allagato, facendo vincere lo scudetto alla Lazio?

Max_Piano ha scritto:

ma va a scassare da un'altra parte !!!
( e tre ? )

Quindi questa "prova" della frase di Silverstein era l'unica sfuggita. Bene. Allora, mi sono letto tante pagine, ma non mi sembra di avere ancora capito cosa ha colpito il pentagono, se né un caccia, né un piccolo aereo né un missile hanno l'estensione alare sufficiente a tirare giù i pali della luce. Avete detto che sicuramente non è un 757: bene... e cosa suggerite, allora?

Ashoka ha scritto:

Vedila così. Tu parti dal presupposto che un 757 abbia colpito il Pentagono.

Quindi ti potrei fare io delle domande a proposito:

come ha fatto un pilota “incapace di guidare da solo un CESSNA” a fare 500 miglia “a vista” e senza comunicare con torri di controllo varie ed eventuali a raggiungere Washington DC?

come, arrivato a Washington, in direzione della casa bianca, abbia potuto fare una virata a 2g (calcolate) minime per 45 secondi scendendo al contempo di 1500 metri (sempre il pilota incapace di cui sopra)?
come, al termine della virata costui si è allineato in orizzontale verso il Pentagono a pochi metri da terra ad 850 km/h

come ha fatto a tranciare i famosi pali senza che le ali venissero danneggiate quel tanto da danneggiare il suo assetto così precario?

Come ha fatto a sorvolare il quadrifoglio, che è qualche metro più in alto del Pentagono, e poi subito riabbassarsi di 5 metri e volare “rasoterra” sino al Pentagono?
I danni?
I resti?
Niente grossi resti ma tutte le vittime identificate e numerate (servono corpi integri x contarle)

il film “Inganno globale” pone questi quesiti e non ipotizza missili, aerei più piccoli, etc.. Pone domande a cui non sono state date risposte.

Non si dice che "un 757 non è caduto sul Pentagono" ma che "quel particolare 757, pilotato da Hani Hanjour, con quella rotta, con quelle mancanze della difesa aerea, con quella dinamica del volo, non può essersi schiantato sul Pentagono.

Tu vuoi che noi ti si offra su un piatto d'argento la “versione vera ed inconfutabile di come si sono svolti gli avvenimenti del 9/11”. Questo lo sappiamo tutti che è impossibile.

Non la versione vera e inconfutabile, ma una proposta credibile, quantomeno. Perché mi è sempre stato insegnato che chi porta una tesi ha anche l'onere di dimostrarla. non dico in ogni particolare, in questo caso, ma quantomeno azzardare ipotesi credibili e che reggano coi fatti.

Adesso, il rapporto ufficiale ha sicuramente dei buchi, e probabilmente anche voluti per non turbare le indagini

Ashoka ha scritto:

In primis dovrebbe valere per il Pentagono

Tu vuoi delle ipotesi, in questo sito ne sono state formulate tante e le più disparate. Non le trovi nel documentario proprio per evitare di dire: non può essere X (es. i pali abbattuti) quindi non è vera Y (missile) (tra l'altro questo ragionamento non viene applicato per l'ipotesi 757 pilotato da Hani Hanjour)

Tu lo conosci questo rapporto ufficiale? Partiamo da lì?

Ma si dimenticano una cosa fondamentale: puoi bruciare, invecchiare, e stare millenni sottoterra, esposto al peggio, ma i denti rimangono sempre. E sono proprio i denti che vengono utilizzati per identificare i cadaveri carbonizzati ^_^

Io parto da li. E mi dice che il 757 è andato contro il pentagono, offrendo una spiegazione plausibile. COn qualche mancanza, che suppone notevole abilità/fortuna da parte del pilota, che magari non descrive fedelmente al 100% la situazione. Ma, se non è così, il 757 dove è andato? E perché non si è schiantato da qualche parte?

Ashoka ha scritto:
Citazione:

Io parto da li. E mi dice che il 757 è andato contro il pentagono, offrendo una spiegazione plausibile. COn qualche mancanza, che suppone notevole abilità/fortuna da parte del pilota, che magari non descrive fedelmente al 100% la situazione. Ma, se non è così, il 757 dove è andato? E perché non si è schiantato da qualche parte?

non esattamente, dice molte cose

Leggiti pagina ¾ e poi le pagine 8/10 e poi dalla 24 alla 28

Ashoka

Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center. The only way to deal with this problem is by taking the battle to the terrorists, wherever they are, and dealing with them.[/i]

Magari le bugie, per quanto uno possa essere bugiardo, a livello inconscio tentano sempre di venire a galla. Forse è questa la spiegazione di questi lapsus di Silvestrin e di Rummy....

Per amore della brevità, mi citeresti i passi che intendi? Così siamo anche sicuri di leggere le stesse pagine, e non magari altre versioni con numerazione differente che non escludo circolino in rete ^_^

Ashoka ha scritto:
Citazione:

Per amore della brevità, mi citeresti i passi che intendi? Così siamo anche sicuri di leggere le stesse pagine, e non magari altre versioni con numerazione differente che non escludo circolino in rete ^_^

Te li avrei messi di cut and paste ma è in formato pdf e non lo fa

Quelle pagine lì si riferiscono alla pagina scritta sul foglio, e sono i passi che riguardano il volo 77, quindi non ti puoi sbagliare.