|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #91 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
|
|
-
ZZZ |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #92 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione: Max_Piano ha scritto:
Ovviamente fare del becero sarcasmo è più facile che darmi una risposta a una domanda. Perché invece di mandare simili messaggi, non rispondi alle domande che ti ho posto? Insomma... mi sono letto tutti gli articoli del sito, guardato i documentari come loose change e inganno globale... eppure nessuno ha ancora risposto ai quesiti che ho posto. I pompieri sapevano o no? Me lo vuoi dire? E se non sapevano, a chi ha dato l'ordine Silverstein?
|
|
-
Curioso86 |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #93 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 2/6/2006
Da La terra che non c'è...Sicilia
Messaggi: 162
|
Ma ancora non lo capite???? Perchè tutte ste domande (stile attivissimo),ritengo giuste che uno li faccia,sono senza via...................Prvate a pensare con un cervello psicopatico(quello che hanno usato Bush e company) e avrete le risposte da sole. Dovete sapere che nel mondo quando si parla di soldi tutti sono contro tutti...mi spiego chiunque se ne frega di tutto e di più, Quindi è inutile dire:perchè così? perchè sta li? ecc........sebrate che non volete capire...Ma!!??
|
_________________
Il mio sogno è che i miei quattro bambini possano vivere un giorno in una nazione dove non saranno giudicati dal colore della loro pelle ma dal contenuto del loro carattere. Se un uomo non ha ancora scoperto qualcosa per cui morire non ha ancora inizi...
|
-
nickwest |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #94 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/6/2006
Da
Messaggi: 37
|
I pompieri intesi come singole unità NON sapevano. I vertici è tutto da vedere. Chi ha mai dimostrato che questa conversazione sia realmente avvenuta e se si siano detti esattamente quello che hanno dichiarato?
ZZZ non ti devi soffermare sulle singole cose, cerca una ragione da ogni cosa.
|
|
-
ZZZ |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #95 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione: nickwest ha scritto: I pompieri intesi come singole unità NON sapevano. I vertici è tutto da vedere. Chi ha mai dimostrato che questa conversazione sia realmente avvenuta e se si siano detti esattamente quello che hanno dichiarato?
Il fatto è che, secondo la conversazione che portate come prova, Silverstein lo ha detto al capo dei pompieri. Che sicuramente non ha minato l'edificio da solo, ma coi suoi uomini. Quindi, o i pompieri sono coinvolti, o la frase di Silverstein vuol dire altro. Oppure, la conversazione non è mai esistita. Pacifico, ma non sono certo io che ho indicato in quella conversazione la smoking gun di tutto il complotto. Non sono io che ho basato film e cospirazione considerando queste parole come una prova incontrovertibile. è falsa la conversazione? Per me va benissimo, per voi? Siete d'accordo sullo smontare questa "prova" Citazione: ZZZ non ti devi soffermare sulle singole cose, cerca una ragione da ogni cosa.
Infatti: è proprio quello che sto facendo. Non mi soffermo sulla frase e ragiono sul contesto e sulle implicazioni, chiedendomi cosa dovrei concludere se fosse vera, per 'appunto.
|
|
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #96 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
|
|
-
ZZZ |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #97 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione: Max_Piano ha scritto:
E due. Non mi puoi educatamente rispondere, invece che fare cartelli? Noi troll facciamo domande così difficili?
|
|
-
maxgallo |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #98 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Non è che le domande siano difficili per noi, sono le risposte che sono difficili per te.
|
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
ZZZ |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #99 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione: maxgallo ha scritto: Non è che le domande siano difficili per noi, sono le risposte che sono difficili per te.
Forse mi è sfuggita la risposta. In questo caso chiedo scusa, e ripeto l'ennesima volta la domanda. I pompieri sapevano? Se non sapevano, perché Silverstein ha dato l'ordine di demolizione al capo dei pompieri? Se la conversazione è vera, bisogna capirla questa cosa. Se no la coversazione era falsa. O interpretabile diversamente.
|
|
-
maxgallo |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #100 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Mio commento del 20/6/2006 9:49:16
|
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
ZZZ |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #101 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione: maxgallo ha scritto: Nessun palazzo è mai caduto per incendi (e di esempi e situazioni peggiori ne' è pieno il mondo) , ed il WTC7 non era neanche tanto danneggiato (qui i pompieri sono discordanti fra loro c'è chi parla di uno squarcio dal 3° al 6° piano e chi invece dal 10° al 20°: il NIST ha fatto una media di 6 piani, ma anche qui non si giustifica comunque la caduta per danni) quindi.....
E' palesemente ovvio che i pompieri non sono dei demolitori, tanto piu' che minare accuratamente un palazzo del genere non bastano certo 7 ore.
Ma è altrettanto palese che, viste le modalita', (velocita', simmetria nella caduta ecc.) il WTC7 sia stato demolito con delle cariche. Il professor Jones ha eseguito dei calcoli e sul nostro forum c'è un treadh apposito dove si esclude scentificamente un effetto "pancake".
A questo aggiungici le gravi perplessita' del FEMA per capire che non si è certo trattato di crollo "naturale".
OK, ammettiamo per assurdo che sia stata una demolizione controllata. Citazione: Le dichiarazioni di Silverstein hanno un senso se si mettono insieme tutti questi dati. La telefonata in questione non ha riscontri; potrebbe essersela inventata (dlatronde dice: "ricordo" ed un domani potrebbe pure dire: "ricordavo male") per giustificare il crollo inserendo il "pull-it" come "jolly" da poter usare come gli pare.
Allora, potrebbe esseresela inventata, mi dici tu. Quindi, se è inventata, non è una prova di nulla. Non è la smoking gun. Penso che questo sia ovvio, seguendo il tuo stesso ragionamento. QUindi, per tua stessa ammissione: LA FRASE DI SILVERSTEIN NON VUOL DIRE NULLA. Siamo d'accordo, ora? Poi, continuate pure a credere alla demolizione controllata, ma a questo punto non potete più portare questa prova (che secondo inganno globale era quella principale)
|
|
-
Ashoka |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #102 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Zzt Citazione: Siamo d'accordo, ora? Poi, continuate pure a credere alla demolizione controllata, ma a questo punto non potete più portare questa prova (che secondo inganno globale era quella principale) Ed infatti su Inganno Globale non c'è. La trovi qui sul sito, nella sezione 9/11, la quale tra l'altro, è in fase di “aggiornamento”. Allora partiamo dalla frase di Silverstein "I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse." ** Secondo Silverstein il “pull it” vorrebbe dire “ritirarlo (il contigente dei pompieri)” In questo caso in realtà la frase avrebbe dovuto essere We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it outInfatti la forma idiomatica di “to pull out” vuol dire “ritirare” ** Secondo video come “In plane site” invece vorrebbe dire “demolire” In questo caso la frase avrebbe però dovuto essere We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it downinfatti “demolire” è “to pull something down” La forma transitiva “to pull something”, negli unici significati che possono voler dire qualcosa in quel contesto, può voler dire To move something (a switch, a lever, etc.) in order to operate a mechanism es. pull the trigger oppure succeed in committing (a crime, esp stealing) or playing (a trick, a joke) on somebody es. they pulled the bank Gli altri significati implicano l'uso “della forza” per “tirare” qualcosa e non è questo il caso Il signor Silverstein, quindi, dall'alto della sua arteriosclerosi, poteva intendere di aver dato l'ok ad azionare il meccanismo e far venire giù l'edificio oppure aver detto una cazzata nella sua lingua. Sul ruolo di Silverstein effettivo nella faccenda ovviamente non sappiamo nulla di certo. Però, come fatti, si possono elencare questi: ha affittato per 99 anni dal Port Authority di NYC il complesso del WTC due mesi circa prima del 9/11 il wtc7 era già suo nel wtc7 c'era, tra le altre cose, la sede dell'equivalente americano della nostra Consob (che controlla le operazioni di borsa) ed il suo crollo ha fatto sì che si perdessero moltissimi documenti necessari per indagare a fondo sulle operazioni “sospette” di quei giorni. Il wtc7 è crollato in circa 6 secondi né la FEMA né il NIST hanno dato spiegazioni del crollo Un “crollo ideale” piano su piano, trascurando tutto ciò che non sia energia potenziale che si trasforma in energia cinetica, ci avrebbe messo sugli 8.5 secondi Silverstein sta guadagnando un sacco di soldi dalle assicurazioni Silverstein sta ricostruendo gli edifici ex-novo Questi sono fatti. Documentati. La frase riportata al documentario CNN può voler dire tutto o niente. Potrebbe anche aver inventato la sua conversazione con il capo dei pompieri, per quanto ne sappiamo. Per quanto riguarda i pompieri loro sapevano che: nella mattinata entrambi gli edifici del wtc eran crollati facendo morire dei loro compagni all'interno l'edificio era stato evacuato e non c'era più nessuno gli incendi eran quelli che erano, ma anche quelli del wtc2 prima del crollo erano circoscritti arrivano “comunicazioni” che preannunciano il crollo dell'edificio Non mi pare per niente illogico che non si siano fatti domande e si siano ritirati.
|
|
-
ZZZ |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #103 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione: Ashoka ha scritto: Ed infatti su Inganno Globale non c'è. La trovi qui sul sito, nella sezione 9/11, la quale tra l'altro, è in fase di “aggiornamento”.
OK, però in questo sito è riportato come la smoking gun. Mica come una delle tante cose, ma proprio viene considerata la prova per eccellenza. Citazione: Il signor Silverstein, quindi, dall'alto della sua arteriosclerosi, poteva intendere di aver dato l'ok ad azionare il meccanismo e far venire giù l'edificio oppure aver detto una cazzata nella sua lingua.
OK, quindi appurato che non si riferiva alla demolizione, o che se si riferiva a quello, ha dato l'ordine al capo dei pompieri. E sin qui ci siamo. Citazione: Sul ruolo di Silverstein effettivo nella faccenda ovviamente non sappiamo nulla di certo. Però, come fatti, si possono elencare questi:
ha affittato per 99 anni dal Port Authority di NYC il complesso del WTC due mesi circa prima del 9/11 il wtc7 era già suo nel wtc7 c'era, tra le altre cose, la sede dell'equivalente americano della nostra Consob (che controlla le operazioni di borsa) ed il suo crollo ha fatto sì che si perdessero moltissimi documenti necessari per indagare a fondo sulle operazioni “sospette” di quei giorni. Il wtc7 è crollato in circa 6 secondi né la FEMA né il NIST hanno dato spiegazioni del crollo Un “crollo ideale” piano su piano, trascurando tutto ciò che non sia energia potenziale che si trasforma in energia cinetica, ci avrebbe messo sugli 8.5 secondi Silverstein sta guadagnando un sacco di soldi dalle assicurazioni Silverstein sta ricostruendo gli edifici ex-novo
Questi sono fatti. Documentati.
OK. Silverstein ci sta guadagnando. Ma se avesse ordito tutto questo, perché dare l'ordine di demolizione al capo dei pompieri? Citazione: La frase riportata al documentario CNN può voler dire tutto o niente.
Benissimo, è quello che dico da giorni ^_^ Citazione: Potrebbe anche aver inventato la sua conversazione con il capo dei pompieri, per quanto ne sappiamo.
Bene, quindi non è la smoking gun, a questo punto. MI interessava arrivare a questa conclusione ^_^ Citazione: Per quanto riguarda i pompieri loro sapevano che:
nella mattinata entrambi gli edifici del wtc eran crollati facendo morire dei loro compagni all'interno l'edificio era stato evacuato e non c'era più nessuno gli incendi eran quelli che erano, ma anche quelli del wtc2 prima del crollo erano circoscritti arrivano “comunicazioni” che preannunciano il crollo dell'edificio
Non mi pare per niente illogico che non si siano fatti domande e si siano ritirati.
OK, quindi non li hanno demolito loro. Se non lo hanno demolito loro, quella frase di Silverstein non era l'ordine di demolizione. Se quello non era l'ordine di demolizione, quella frase non è la prova del complotto, CVD! Quante pagine ci abbiamo messo per dimostrare che quella frase non voleva dire nulla relativo alla demolizione? Perché ora non provate ad applicare un simile modus operandi anche alle altre prove che portate a sostegno della cospirazione? Le avete analizzate tutte in maniera critica, o le avete prese per dati di fatto, come questa frase di cui discutiamo da giorni? Sicuramente rimarrà qualche questione da chiarire, ma almeno si iniziano a scartare tutte le ipotesi improbabili. Per esempio, ne butto una, se non è stato un 757 a colpire il pentagono, cosa ci hanno lanciato di abbastanza grosso da far cadere i pali lungo l'autostrada?
|
|
-
Ashoka |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #104 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Citazione: Le avete analizzate tutte in maniera critica, o le avete prese per dati di fatto, come questa frase di cui discutiamo da giorni? Sicuramente rimarrà qualche questione da chiarire, ma almeno si iniziano a scartare tutte le ipotesi improbabili. Per esempio, ne butto una, se non è stato un 757 a colpire il pentagono, cosa ci hanno lanciato di abbastanza grosso da far cadere i pali lungo l'autostrada? Analizzate con opinioni e tesi differenti. Se usi la funzione "cerca sul sito" le troverai anche. Ora rispondi tu ad una mia domanda, che c'entra pochissimo con il 9/11 ma allo stesso tempo è emblematica del tuo modo di ragionare: Ma se la Juve si è davvero avvantaggiata in tutti questi anni con il "sistema Moggi" allora perché nel 99/2000 ha perso con il Perugia, giocando una partita in un campo allagato, facendo vincere lo scudetto alla Lazio? Ashoka
|
|
-
ZZZ |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #105 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione: Ashoka ha scritto:
Analizzate con opinioni e tesi differenti. Se usi la funzione "cerca sul sito" le troverai anche.
Quindi questa "prova" della frase di Silverstein era l'unica sfuggita. Bene. Allora, mi sono letto tante pagine, ma non mi sembra di avere ancora capito cosa ha colpito il pentagono, se né un caccia, né un piccolo aereo né un missile hanno l'estensione alare sufficiente a tirare giù i pali della luce. Avete detto che sicuramente non è un 757: bene... e cosa suggerite, allora? Citazione: Ora rispondi tu ad una mia domanda, che c'entra pochissimo con il 9/11 ma allo stesso tempo è emblematica del tuo modo di ragionare:
Ma se la Juve si è davvero avvantaggiata in tutti questi anni con il "sistema Moggi" allora perché nel 99/2000 ha perso con il Perugia, giocando una partita in un campo allagato, facendo vincere lo scudetto alla Lazio?
Ti posso solo rispondere che, odiando il calcio, non sono minimamente informato di questi argomenti ^_^. So che Moggi ha fatto sporche... e so quello che ho letto sui giornali, ma non mi sono interessato ad approfondire, come ho invece fatto con l'11/9 ^_^. E, ripeto, non faccio l'avvocato del governo USA che sicuramente non spiega tutto coi suoi rapporti, ma mi pongo in posizione critica verso ipotesi azzardate e spesso surreali.
|
|
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #106 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
ma va a scassare da un'altra parte !!! ( e tre ? )
|
|
-
ZZZ |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #107 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione: Max_Piano ha scritto:
ma va a scassare da un'altra parte !!! ( e tre ? )
Ottimi contributi. La discussione ne guadagna. Bravo. Continua. Clap clap! Quantomeno, non tutti sono con te e sono ancora capaci di ragionare e discutere civilmente. Tu, purtroppo, non hai abbastanza neuroni per andare oltre gli insulti e le immagini sarcastiche.
|
|
-
Ashoka |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #108 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Citazione: Quindi questa "prova" della frase di Silverstein era l'unica sfuggita. Bene. Allora, mi sono letto tante pagine, ma non mi sembra di avere ancora capito cosa ha colpito il pentagono, se né un caccia, né un piccolo aereo né un missile hanno l'estensione alare sufficiente a tirare giù i pali della luce. Avete detto che sicuramente non è un 757: bene... e cosa suggerite, allora? Vedila così. Tu parti dal presupposto che un 757 abbia colpito il Pentagono. Quindi ti potrei fare io delle domande a proposito: come ha fatto un pilota “incapace di guidare da solo un CESSNA” a fare 500 miglia “a vista” e senza comunicare con torri di controllo varie ed eventuali a raggiungere Washington DC? come, arrivato a Washington, in direzione della casa bianca, abbia potuto fare una virata a 2g (calcolate) minime per 45 secondi scendendo al contempo di 1500 metri (sempre il pilota incapace di cui sopra)? come, al termine della virata costui si è allineato in orizzontale verso il Pentagono a pochi metri da terra ad 850 km/h come ha fatto a tranciare i famosi pali senza che le ali venissero danneggiate quel tanto da danneggiare il suo assetto così precario? Come ha fatto a sorvolare il quadrifoglio, che è qualche metro più in alto del Pentagono, e poi subito riabbassarsi di 5 metri e volare “rasoterra” sino al Pentagono? I danni? I resti? Niente grossi resti ma tutte le vittime identificate e numerate (servono corpi integri x contarle) foro d'uscita, etc. etc. Il discorso di Mineta (aereo sul radar per 50 miglia in avvicinamento ed un “ordine di Cheney da continuare ad applicare” che rimane ignoto) il film “Inganno globale” pone questi quesiti e non ipotizza missili, aerei più piccoli, etc.. Pone domande a cui non sono state date risposte. Non si dice che "un 757 non è caduto sul Pentagono" ma che "quel particolare 757, pilotato da Hani Hanjour, con quella rotta, con quelle mancanze della difesa aerea, con quella dinamica del volo, non può essersi schiantato sul Pentagono. Tu vuoi che noi ti si offra su un piatto d'argento la “versione vera ed inconfutabile di come si sono svolti gli avvenimenti del 9/11”. Questo lo sappiamo tutti che è impossibile. E' come se io ti dicessi che la bomba alla Banca nazionale del lavoro (Piazza Fontana) a Milano l'abbia messa Valpreda perché un tassista ha confermato, in questura, di averlo portato in taxi sino lì. Tutte le prove e le evidenze però ci dicono il contrario. Eppure il danno è compatibile con “un uomo che deposita una bomba dentro una borsa in una banca”. Capisci? Ashoka
|
|
-
ZZZ |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #109 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione: Ashoka ha scritto:
Vedila così. Tu parti dal presupposto che un 757 abbia colpito il Pentagono.
Nono, non mi fraintendere. Però, prima di dire che è stato qualcosa d'altro, mi vengono in mente un paio di domande: In particolare, se non era un boeing 757, cosa era? Considerando che doveva avere un'apertura alare di una 30ina di metri almeno per colpire i pali in quella maniera. Sono aperto ad altre interpretazioni, ma datemi qualche suggerimento su cosa è compatibile. Citazione: Quindi ti potrei fare io delle domande a proposito:
come ha fatto un pilota “incapace di guidare da solo un CESSNA” a fare 500 miglia “a vista” e senza comunicare con torri di controllo varie ed eventuali a raggiungere Washington DC?
Ora, non sono un pilota, ma penso che arrivare a washington, sul pentagono, fosse banale: sai le coordinate del GPS e punti l'aereo in quella direzione. Perché te ne freghi dei corridoi corretti da seguire e di tutte le cose che devono sapere i piloti: prosegui in linea retta (o quasi) sino all'obiettivo. è come andare a Nord/ovest nella foresta: se hai una bussola, ci riesci anche senza essere una giovane marmotta ^_^ Citazione: come, arrivato a Washington, in direzione della casa bianca, abbia potuto fare una virata a 2g (calcolate) minime per 45 secondi scendendo al contempo di 1500 metri (sempre il pilota incapace di cui sopra)? come, al termine della virata costui si è allineato in orizzontale verso il Pentagono a pochi metri da terra ad 850 km/h
E se pensiamo a un puro caso fortuito? Questo qui poteva anche schiantarsi, che tanto l'effetto desiderato (spargere terrore) lo otteneva. Gli è andata bene (relativamente, tra l'altro: il pentagono poteva colpirlo con un angolo migliore, creando più danni. Così, tutto sommato, ne ha fatto pochi, rispetto al potenziale che aveva. Quindi, proprio perfetto non è stato quel pilota: pensa se fosse atterrato proprio al centro! Citazione: come ha fatto a tranciare i famosi pali senza che le ali venissero danneggiate quel tanto da danneggiare il suo assetto così precario?
Doveva percorrere solo pochissimi km, a quella velocità si trattava di brevi istanti. Sicuramente le ali hanno subito danni durante lo scontro, ma ormai era lanciato contro il pentagono a velocità folle, e la traiettoria è stata deviata in maniera infinitesimale. Citazione: Come ha fatto a sorvolare il quadrifoglio, che è qualche metro più in alto del Pentagono, e poi subito riabbassarsi di 5 metri e volare “rasoterra” sino al Pentagono? I danni? I resti? Niente grossi resti ma tutte le vittime identificate e numerate (servono corpi integri x contarle)
Sui resti, ci sono decine di foto che mostrano alcuni frammenti, gli altri potrebbero essere sotto le macerie. L?incendio ha distrutto gran parte dell'aereo, il resto è sommerso. Non mi sembra tanto assurdo che manchino foto dell'interno del pentagono (le tengono secretate per processi in corso o futuri). Però, anche mettendo che la manovra fosse impossibile (ed effettivamente è fuori di dubbio, anche a sentire piloti veri, che è stato molto fortunato il pilota a non schiantarsi prima. Ma non abbastanza da colpire il pentagono al centro, tra l'altro), cosa è stato allora a tirare giù i pali e impattare col pentagono? Non un 757, dite voi: e che suggerimenti avete? Cosa potrebbe essere stato? Sicuramente, doveva essere abbastanza grande da tirare giù i pali, quindi escludiamo aerei militari, piccoli jet o missili. Datemi un'alterntiva credibile e ne discutiamo volentieri. Citazione: il film “Inganno globale” pone questi quesiti e non ipotizza missili, aerei più piccoli, etc.. Pone domande a cui non sono state date risposte.
OK, però per negare una teoria è necessario proporne una alternativa. Non eslcudo a priori che ci sia stato qualcosa d'altro, ma prima ci vuole qualcuno che mi dica cosa ^_^ Citazione: Non si dice che "un 757 non è caduto sul Pentagono" ma che "quel particolare 757, pilotato da Hani Hanjour, con quella rotta, con quelle mancanze della difesa aerea, con quella dinamica del volo, non può essersi schiantato sul Pentagono.
Adesso, il rapporto ufficiale ha sicuramente dei buchi, e probabilmente anche voluti per non turbare le indagini. Mettiamo che invece di Hanjour al posto del pilota ci fosse un altro dirottatore, magari non indicato nelle indagini né nelle liste dei passeggeri (anche volutamente, proprio per continuare le indagini depistando il nemico... ipotizzo, ovviamente): sarebbe più credibile la versione di quel 757 che si schianta sul pentagono? Citazione: Tu vuoi che noi ti si offra su un piatto d'argento la “versione vera ed inconfutabile di come si sono svolti gli avvenimenti del 9/11”. Questo lo sappiamo tutti che è impossibile.
Non la versione vera e inconfutabile, ma una proposta credibile, quantomeno. Perché mi è sempre stato insegnato che chi porta una tesi ha anche l'onere di dimostrarla. non dico in ogni particolare, in questo caso, ma quantomeno azzardare ipotesi credibili e che reggano coi fatti.
|
|
-
Ashoka |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #110 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Citazione: Non la versione vera e inconfutabile, ma una proposta credibile, quantomeno. Perché mi è sempre stato insegnato che chi porta una tesi ha anche l'onere di dimostrarla. non dico in ogni particolare, in questo caso, ma quantomeno azzardare ipotesi credibili e che reggano coi fatti. In primis dovrebbe valere per il Pentagono Tu vuoi delle ipotesi, in questo sito ne sono state formulate tante e le più disparate. Non le trovi nel documentario proprio per evitare di dire: non può essere X (es. i pali abbattuti) quindi non è vera Y (missile) (tra l'altro questo ragionamento non viene applicato per l'ipotesi 757 pilotato da Hani Hanjour) Citazione: Adesso, il rapporto ufficiale ha sicuramente dei buchi, e probabilmente anche voluti per non turbare le indagini Tu lo conosci questo rapporto ufficiale? Partiamo da lì? (non ho il link diretto al 9/11 commission report ma credo che su google lo trovi in 2 secondi) Ashoka
|
|
-
ZZZ |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #111 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione: Ashoka ha scritto:
In primis dovrebbe valere per il Pentagono
Tu vuoi delle ipotesi, in questo sito ne sono state formulate tante e le più disparate. Non le trovi nel documentario proprio per evitare di dire: non può essere X (es. i pali abbattuti) quindi non è vera Y (missile) (tra l'altro questo ragionamento non viene applicato per l'ipotesi 757 pilotato da Hani Hanjour)
OK, ma delle ipotesi, nessuna mi sembra che sia compatibile con un oggetto abbastanza largo da colpire i pali e danneggiare gravemente il pentagono. E soprattutto, se non è stato quel 757, nessuno ha ancora chiarito dove è finito. Perché, se ci fosse dietro un piano, 3 aerei su 4 si distruggono e uno miracolosamente scampa all'attacco? è questo che mi fa dubitare, più che i dati balistici. Cosa cambiava un aereo in più o in meno distrutto? Perché rischiare di farsi scoprire facendo sfuggire quell'aereo? Citazione: Tu lo conosci questo rapporto ufficiale? Partiamo da lì?
Io parto da li. E mi dice che il 757 è andato contro il pentagono, offrendo una spiegazione plausibile. COn qualche mancanza, che suppone notevole abilità/fortuna da parte del pilota, che magari non descrive fedelmente al 100% la situazione. Ma, se non è così, il 757 dove è andato? E perché non si è schiantato da qualche parte? Aggiungo una cosa. MOlti si stupiscono che, in quel macello, abbiano ritrovato i corpi poi identificati dal DNA. Secondo loro, è impossibile che siano rimasti i brandelli di tutti. Ma si dimenticano una cosa fondamentale: puoi bruciare, invecchiare, e stare millenni sottoterra, esposto al peggio, ma i denti rimangono sempre. E sono proprio i denti che vengono utilizzati per identificare i cadaveri carbonizzati ^_^
|
|
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #112 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
|
|
-
Ashoka |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #113 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Citazione: Io parto da li. E mi dice che il 757 è andato contro il pentagono, offrendo una spiegazione plausibile. COn qualche mancanza, che suppone notevole abilità/fortuna da parte del pilota, che magari non descrive fedelmente al 100% la situazione. Ma, se non è così, il 757 dove è andato? E perché non si è schiantato da qualche parte? non esattamente, dice molte cose Leggiti pagina ¾ e poi le pagine 8/10 e poi dalla 24 alla 28 Ashoka
|
|
-
javaseth |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #115 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 11/3/2006
Da
Messaggi: 1182
|
che suppone notevole abilità/fortuna da parte del pilotafortuna anche di Rummy, visto il giro ha fatto il barone rosso d'Arabia per non beccare il suo ufficio... Infatti si vede che è visibilmente sollevato Ciao -javaseth EDIT A proposito di lapsus e di frasi scappate di bocca, ecco cosa dice Rummy a Parade Magazine parlando degli attacchi del 9-11: Da quiThey [find a lot] and any number of terrorist efforts have been dissuaded, deterred or stopped by good intelligence gathering and good preventive work. It is a truth that a terrorist can attack any time, any place, using any technique and it's physically impossible to defend at every time and every place against every conceivable technique. Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center. The only way to deal with this problem is by taking the battle to the terrorists, wherever they are, and dealing with them.Magari le bugie, per quanto uno possa essere bugiardo, a livello inconscio tentano sempre di venire a galla. Forse è questa la spiegazione di questi lapsus di Silvestein e di Rummy....
|
_________________
"..io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come serpenti e semplici come colombe"
|
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #116 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
Rumsfeld spiega : "Pare che l'aereo abbia preso il Pentagono da dietro !"
|
|
-
ZZZ |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #117 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione: Ashoka ha scritto: Citazione: Io parto da li. E mi dice che il 757 è andato contro il pentagono, offrendo una spiegazione plausibile. COn qualche mancanza, che suppone notevole abilità/fortuna da parte del pilota, che magari non descrive fedelmente al 100% la situazione. Ma, se non è così, il 757 dove è andato? E perché non si è schiantato da qualche parte?
non esattamente, dice molte cose
Leggiti pagina ¾ e poi le pagine 8/10 e poi dalla 24 alla 28
Ashoka
Per amore della brevità, mi citeresti i passi che intendi? Così siamo anche sicuri di leggere le stesse pagine, e non magari altre versioni con numerazione differente che non escludo circolino in rete ^_^
|
|
-
ZZZ |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #118 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione: Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center. The only way to deal with this problem is by taking the battle to the terrorists, wherever they are, and dealing with them.[/i]
Magari le bugie, per quanto uno possa essere bugiardo, a livello inconscio tentano sempre di venire a galla. Forse è questa la spiegazione di questi lapsus di Silvestrin e di Rummy....
Se però provi ad ascoltare l'originale, noti che non si capisce molto bene, e la qualità è piuttosto bassa. tanto da non rendere perfettamente intelleggibile ogni singola parola, e abbastanza da far scambiare un "as a missile" con un "and the missile". Anche perché ha molto più senso, anche grammaticalmente, considerare che abbia detto "as a" piuttosto che "and the". Del resto, è peculiare che chi sa sia tanto pirla da fare un simile lapsus. Anche perché, se fosse stato un missile, i pali dell'autostrada chi li ha tirati giù?
|
|
-
Ashoka |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #119 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Citazione: Per amore della brevità, mi citeresti i passi che intendi? Così siamo anche sicuri di leggere le stesse pagine, e non magari altre versioni con numerazione differente che non escludo circolino in rete ^_^ Te li avrei messi di cut and paste ma è in formato pdf e non lo fa Quelle pagine lì si riferiscono alla pagina scritta sul foglio, e sono i passi che riguardano il volo 77, quindi non ti puoi sbagliare.
|
|
-
ZZZ |
|
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN | #120 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 19/6/2006
Da
Messaggi: 345
|
Citazione: Ashoka ha scritto: Citazione:Per amore della brevità, mi citeresti i passi che intendi? Così siamo anche sicuri di leggere le stesse pagine, e non magari altre versioni con numerazione differente che non escludo circolino in rete ^_^
Te li avrei messi di cut and paste ma è in formato pdf e non lo fa
Quelle pagine lì si riferiscono alla pagina scritta sul foglio, e sono i passi che riguardano il volo 77, quindi non ti puoi sbagliare.
Cosa intendi? Ti riferisci al fatto che inizialmente pensavano che l'aereo sulla seconda torre fosse il volo 77? Ora, ammettendo tutti i casini possibili, e anche arrivando a supporre che effettivamente ci sia stata confusione fra nomi dei dirottatori e aerei e direzioni, mi chiedo... che fine ha fatto uno dei voli? 3 si sono schiantati... l'altro?
|
|
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|