Beh, credo proprio di si. Ed anche i piloti dell'Alitalia dello speciale del TG1 hanno detto la stessa cosa, solo fortuna. Ovvero, impossibile, anche per loro.

Inoltre in quella trasmissione non è stato evidenziato il fatto che tra il quadrifoglio ed il prato del pentagono c'è un dislivello di parecchi metri.

Quindi la manovra che i piloti hanno descritto come "fortuita" non è nemmeno la vera manovra, ancora più impossibile, specie con quell'aereo che certo non è studiato per fare queste acrobazie.

Ma i fatti sono questi:

Ashoka ha scritto:
Se lo scopo che vuoi è “far sparire delle persone”. Ma se lo scopo invece è “avere dei morti da collocare su un aereo che sostieni si sia schiantato...” la cosa è diversa, no?

Chi ti dice che la traccia con scritto AA77 presente sui radar e poi scomparsa sia un aereo esistito realmente (in uno degli articoli che ti ho linkato si mette in dubbio il fatto che sia mai partito (non era registrato)).

Metti la traccia falsa e le fai fare tutto il percorso che vuoi, poi fai partire e schiantare da poche miglia un drone vuoto (che non si fa avvitamenti di 330 gradi a 800 km/h in picchiata)

Perché pensare che guidare un aereo sia così difficile?

La seconda domanda che mi pongo è invece il perché organizzare una simile messa inscena, con tanto di aereo sequestrato, poi sostituito da un drone o chissà cosa che si abbatte sul pentagono. Se si voleva far sparire delle persone, non era più facile dire che si trovavano nelle torri? Bastava aggiungere dei morti alla lunghissima lista di chi era rimasto sotto le macerie

Ashoka ha scritto:
Citazione:

Cosa intendi? Ti riferisci al fatto che inizialmente pensavano che l'aereo sulla seconda torre fosse il volo 77? Ora, ammettendo tutti i casini possibili, e anche arrivando a supporre che effettivamente ci sia stata confusione fra nomi dei dirottatori e aerei e direzioni, mi chiedo... che fine ha fatto uno dei voli? 3 si sono schiantati... l'altro?

Ti ricordi che c'era una esercitazione in corso e che il radar era pieno di tracce primarie “false”? Tanto che alla prima comunicazione di dirottamento alla stazione radar chiesero se fosse reale.

Ora lì abbiamo:

un aereo con il codice AA0077 che spegne il trasponder
i controllori ne perdono la traccia per più di 8 minuti
viene avvistata una traccia radar ad alta velocità che va verso Washington DC
viene segnalata quella traccia, identificata con il codice del volo11 sempre verso Washington
Mineta dichiara che al bunker con Cheney sapevano di un aereo che stava arrivando (50 miglia, 30 miglia, 10 miglia)
Si dice che l'aereo che sta arrivando (pag 25) observed a primary radar target tracking eastbound at a high rate of speed [..] The aircraft's identity or type wa unknown
L'unico citato dalla commissione che identifichi quell'aereo come un Boeing 757 è il pilota del C-130 che sarà anche quello a “trovare” il volo UA93.


Allora abbiamo un velivolo che sta arrivando sul Pentagono ma non sappiamo cosa sia anche se questo polito dice che è un B 757.

Ma anche se fosse così è il volo 77? Era pilotato da Hani Hanjour?

Aerei di quella taglia ce ne sono tanti. C'è chi ipotizza un drone, non un missile (Un Globalhawk avrebbe più o meno l'apertura alare necessaria x abbattere i pali)

Alle 9:21 (pag. 26) viene segnalata questa traccia del volo 11 in direzione Washington (quindi o il volo 11 non si è schiantato sul WTC1 o la traccia era una delle fake)

Se era una fake cosa possiamo dire dell'altra traccia? Se quello che ha colpito il Pentagono fosse arrivato da molto più vicino e già più “radente” (invisibile ai radar quindi) mentre quella era una traccia fake?

Il problema sono i morti: sono veri? Sono liste finte (come suggerito nel piano Northwoods)? Sono stati identificati dagli stessi del volo UA93 (strano eh?). Sarebbe stato difficile “falsificare i risultati?”

Perché i nastri che inquadravano il Pentagono all'esterno sono stati tutti secretati per motivi di sicurezza e poi ci han mostrato gli interni nelle foto scattate dalla FEMA?

Sono tutte domande, ovviamente. Non mi pare che la versione ufficiale “abbia alcune piccole lacune”


Ashoka

P.S. sul "pilotaggio" ti linko tra 5 sec un articolo di un pilota che spiegava proprio quello

Cosa intendi? Ti riferisci al fatto che inizialmente pensavano che l'aereo sulla seconda torre fosse il volo 77? Ora, ammettendo tutti i casini possibili, e anche arrivando a supporre che effettivamente ci sia stata confusione fra nomi dei dirottatori e aerei e direzioni, mi chiedo... che fine ha fatto uno dei voli? 3 si sono schiantati... l'altro?

javaseth ha scritto:
Citazione:

prendi un simulatore di volo come Flight Simulator

si, e poi sali sulla macchina di Shumacher..

Dai ZZZ, siamo seri....

Ciao
-javaseth

prendi un simulatore di volo come Flight Simulator

Questo dovresti chiederlo a Rummy, io posso solo dire che qualsiasi cosa abbia colpito il pentagono non era il volo77.

Oppure, per amor di dialettica, potrei dire che le probabilità sono le stesse che Hanjour abbia potuto fare la manovra che ha fatto.

Potrebbe succedere, con un po' di fortuna. La fortuna aiuta gli audaci

Anche perché, se fosse stato un missile, i pali dell'autostrada chi li ha tirati giù?

Ashoka ha scritto:
Citazione:

Per amore della brevità, mi citeresti i passi che intendi? Così siamo anche sicuri di leggere le stesse pagine, e non magari altre versioni con numerazione differente che non escludo circolino in rete ^_^

Te li avrei messi di cut and paste ma è in formato pdf e non lo fa

Quelle pagine lì si riferiscono alla pagina scritta sul foglio, e sono i passi che riguardano il volo 77, quindi non ti puoi sbagliare.

Per amore della brevità, mi citeresti i passi che intendi? Così siamo anche sicuri di leggere le stesse pagine, e non magari altre versioni con numerazione differente che non escludo circolino in rete ^_^

Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center. The only way to deal with this problem is by taking the battle to the terrorists, wherever they are, and dealing with them.[/i]

Magari le bugie, per quanto uno possa essere bugiardo, a livello inconscio tentano sempre di venire a galla. Forse è questa la spiegazione di questi lapsus di Silvestrin e di Rummy....

Ashoka ha scritto:
Citazione:

Io parto da li. E mi dice che il 757 è andato contro il pentagono, offrendo una spiegazione plausibile. COn qualche mancanza, che suppone notevole abilità/fortuna da parte del pilota, che magari non descrive fedelmente al 100% la situazione. Ma, se non è così, il 757 dove è andato? E perché non si è schiantato da qualche parte?

non esattamente, dice molte cose

Leggiti pagina ¾ e poi le pagine 8/10 e poi dalla 24 alla 28

Ashoka

Io parto da li. E mi dice che il 757 è andato contro il pentagono, offrendo una spiegazione plausibile. COn qualche mancanza, che suppone notevole abilità/fortuna da parte del pilota, che magari non descrive fedelmente al 100% la situazione. Ma, se non è così, il 757 dove è andato? E perché non si è schiantato da qualche parte?

Ma si dimenticano una cosa fondamentale: puoi bruciare, invecchiare, e stare millenni sottoterra, esposto al peggio, ma i denti rimangono sempre. E sono proprio i denti che vengono utilizzati per identificare i cadaveri carbonizzati ^_^

Ashoka ha scritto:

In primis dovrebbe valere per il Pentagono

Tu vuoi delle ipotesi, in questo sito ne sono state formulate tante e le più disparate. Non le trovi nel documentario proprio per evitare di dire: non può essere X (es. i pali abbattuti) quindi non è vera Y (missile) (tra l'altro questo ragionamento non viene applicato per l'ipotesi 757 pilotato da Hani Hanjour)

Tu lo conosci questo rapporto ufficiale? Partiamo da lì?

Non la versione vera e inconfutabile, ma una proposta credibile, quantomeno. Perché mi è sempre stato insegnato che chi porta una tesi ha anche l'onere di dimostrarla. non dico in ogni particolare, in questo caso, ma quantomeno azzardare ipotesi credibili e che reggano coi fatti.

Adesso, il rapporto ufficiale ha sicuramente dei buchi, e probabilmente anche voluti per non turbare le indagini

Ashoka ha scritto:

Vedila così. Tu parti dal presupposto che un 757 abbia colpito il Pentagono.

Quindi ti potrei fare io delle domande a proposito:

come ha fatto un pilota “incapace di guidare da solo un CESSNA” a fare 500 miglia “a vista” e senza comunicare con torri di controllo varie ed eventuali a raggiungere Washington DC?

come, arrivato a Washington, in direzione della casa bianca, abbia potuto fare una virata a 2g (calcolate) minime per 45 secondi scendendo al contempo di 1500 metri (sempre il pilota incapace di cui sopra)?
come, al termine della virata costui si è allineato in orizzontale verso il Pentagono a pochi metri da terra ad 850 km/h

come ha fatto a tranciare i famosi pali senza che le ali venissero danneggiate quel tanto da danneggiare il suo assetto così precario?

Come ha fatto a sorvolare il quadrifoglio, che è qualche metro più in alto del Pentagono, e poi subito riabbassarsi di 5 metri e volare “rasoterra” sino al Pentagono?
I danni?
I resti?
Niente grossi resti ma tutte le vittime identificate e numerate (servono corpi integri x contarle)

il film “Inganno globale” pone questi quesiti e non ipotizza missili, aerei più piccoli, etc.. Pone domande a cui non sono state date risposte.

Non si dice che "un 757 non è caduto sul Pentagono" ma che "quel particolare 757, pilotato da Hani Hanjour, con quella rotta, con quelle mancanze della difesa aerea, con quella dinamica del volo, non può essersi schiantato sul Pentagono.

Tu vuoi che noi ti si offra su un piatto d'argento la “versione vera ed inconfutabile di come si sono svolti gli avvenimenti del 9/11”. Questo lo sappiamo tutti che è impossibile.

Quindi questa "prova" della frase di Silverstein era l'unica sfuggita. Bene. Allora, mi sono letto tante pagine, ma non mi sembra di avere ancora capito cosa ha colpito il pentagono, se né un caccia, né un piccolo aereo né un missile hanno l'estensione alare sufficiente a tirare giù i pali della luce. Avete detto che sicuramente non è un 757: bene... e cosa suggerite, allora?

Max_Piano ha scritto:

ma va a scassare da un'altra parte !!!
( e tre ? )

Ashoka ha scritto:

Analizzate con opinioni e tesi differenti. Se usi la funzione "cerca sul sito" le troverai anche.

Ora rispondi tu ad una mia domanda, che c'entra pochissimo con il 9/11 ma allo stesso tempo è emblematica del tuo modo di ragionare:

Ma se la Juve si è davvero avvantaggiata in tutti questi anni con il "sistema Moggi" allora perché nel 99/2000 ha perso con il Perugia, giocando una partita in un campo allagato, facendo vincere lo scudetto alla Lazio?

Le avete analizzate tutte in maniera critica, o le avete prese per dati di fatto, come questa frase di cui discutiamo da giorni? Sicuramente rimarrà qualche questione da chiarire, ma almeno si iniziano a scartare tutte le ipotesi improbabili. Per esempio, ne butto una, se non è stato un 757 a colpire il pentagono, cosa ci hanno lanciato di abbastanza grosso da far cadere i pali lungo l'autostrada?

Ashoka ha scritto:
Ed infatti su Inganno Globale non c'è. La trovi qui sul sito, nella sezione 9/11, la quale tra l'altro, è in fase di “aggiornamento”.

Il signor Silverstein, quindi, dall'alto della sua arteriosclerosi, poteva intendere di aver dato l'ok ad azionare il meccanismo e far venire giù l'edificio oppure aver detto una cazzata nella sua lingua.

Sul ruolo di Silverstein effettivo nella faccenda ovviamente non sappiamo nulla di certo. Però, come fatti, si possono elencare questi:

ha affittato per 99 anni dal Port Authority di NYC il complesso del WTC due mesi circa prima del 9/11
il wtc7 era già suo
nel wtc7 c'era, tra le altre cose, la sede dell'equivalente americano della nostra Consob (che controlla le operazioni di borsa) ed il suo crollo ha fatto sì che si perdessero moltissimi documenti necessari per indagare a fondo sulle operazioni “sospette” di quei giorni.
Il wtc7 è crollato in circa 6 secondi
né la FEMA né il NIST hanno dato spiegazioni del crollo
Un “crollo ideale” piano su piano, trascurando tutto ciò che non sia energia potenziale che si trasforma in energia cinetica, ci avrebbe messo sugli 8.5 secondi
Silverstein sta guadagnando un sacco di soldi dalle assicurazioni
Silverstein sta ricostruendo gli edifici ex-novo

Questi sono fatti. Documentati.

La frase riportata al documentario CNN può voler dire tutto o niente.

Potrebbe anche aver inventato la sua conversazione con il capo dei pompieri, per quanto ne sappiamo.

Per quanto riguarda i pompieri loro sapevano che:

nella mattinata entrambi gli edifici del wtc eran crollati facendo morire dei loro compagni all'interno
l'edificio era stato evacuato e non c'era più nessuno
gli incendi eran quelli che erano, ma anche quelli del wtc2 prima del crollo erano circoscritti
arrivano “comunicazioni” che preannunciano il crollo dell'edificio

Non mi pare per niente illogico che non si siano fatti domande e si siano ritirati.

Siamo d'accordo, ora? Poi, continuate pure a credere alla demolizione controllata, ma a questo punto non potete più portare questa prova (che secondo inganno globale era quella principale)