Per la nota questione della sincronizzazione, un paio di mesi fa fui accusato, da una parte, di "insistere su un errore evidente", dall'altra addirittura di falso intenzionale, senza che avessi nemmeno potuto dire la mia in proposito (un pessimo vizio, questa "fretta di giudicare", che ultimamente si sta diffondendo su ambedue i fronti in maniera preoccupante).

In realtà la soluzione era abbastanza semplice, e non implicava necessariamente degli istinti suicidi da parte mia, nè tantomeno la malafede: finchè uno mi vuole mostrare che un "suo" filmato è sincronizzabile meglio del mio, anche un bambino riesce ad apparire di avere ragione davanti al mondo. Ma pare che in rete girassero almeno due versioni diverse di quel filmato, ambedue "ufficiali", ambedue scaricabili dal DoD, ma, tutt'altro che identiche fra di loro. Credo di aver capito, come vedremo dopo, che una fosse del DoD vero e proprio, l'altra di Judicial Watch.

Quello che in ogni caso mi stupì moltissimo, nella critica "bipartisan" al mio montaggio, è che NESSUNO si fosse reso conto che anticipando di due fotogrammi la mia sincronizzazione - come aveva fatto chi voleva dimostrare il mio errore - AUTOMATICAMENTE ne dovevano venire a mancare due in coda, dove invece la sincronizzazione era originariamente perfetta.

Anzi, ricordo chiaramente che per sincronizzare al meglio i due filmati partii proprio dalla coda, perchè le volute di fumo cambiano talmente, fra un fotogramma e l'altro, che era molto più facile appaiare due di quei fotogrammi, che non due di quelli iniziali. Peccato appunto che risalendo in testa, ci si trovasse poi con le due automobili che offrivano delle angolazioni opinabili, a seconda di quale fosse la collocazione esatta delle due telecamere, e di quale esatta angolazione e lunghezza focale avesse ciascuna. Mentre le volute di fumo sono un pò come le impronte digitali: ciascuna è unica e irripetibile.

Ma la sincronizzazione da me fatta rimane di gran lunga la migliore possibile con QUEL filmato, ed infatti la voce fuori campo del tanto criticato montaggio diceva "abbiamo sincronizzato i filmati con RELATIVA precisione".

Quindi, o si sostiene che io abbia deliberatamente tagliato due fotogrammi da quel filmato, oppure bisogna essere davvero poco attenti, per non accorgersi che, scalando semplicemente di due fotogrammi il film in testa, ci si ritrova poi automaticamente fuori sync in coda. E' il classico caso della coperta troppo corta.

Purtroppo - lo dissi già in tempi non sospetti - io ho l'abitudine di rinominare tutti i files che scarico secondo dei miei criteri personali (di archiviazione), e non sono quindi più in grado di risalire a QUALE versione scaricai, per mostrarla a chi non mi volesse credere (potrei mostrare quella che ho usato, naturalmente, ma proveniendo dal mio computer la cosa servirebbe a poco).

Fortunatamente, non sono stato l'unico ad aver capito che dovevano esistere almeno due versioni diverse di quel film. Quello che segue è un documento preparato da un ricercatore francese, che spero si riesca a capire anche senza farne la traduzione letterale. (Ma se qualcuno è disponibile a farla, è il benvenuto). Me lo ha mandato personalmente, dopo che ci siamo "conosciuti" su Youtube, per aver postato appunto delle analisi video molto simili sul falso video del Pentagono.

****************

Analyse des vidéos du crash sur le Pentagone du 11 septembre 2001

Dans la deuxième quinzaine de mai 2006, suite aux actions engagées par l'association Judical Watch, le Ministère de la Défense américain a rendu public deux vidéos censées montrer le crash d'un Boeing 757 d'American Airlines sur le Pentagone.

1-Comment s'est déroulée la présentation des vidéos ?

L'association a publié dans un premier temps ces deux vidéos sur le site YouTube. La première vidéo a été postée le 16 mai 2006 à 11 : 33 am et la deuxième vidéo a été postée le même jour à 1 : 08 pm.

La même journée, Judicial Watch publie sur le site google Vidéo les deux vidéos du crash sur le Pentagone. Les vidéos postées sur google Vidéo ont été inscrites sur la page du site Judical Watch après les vidéos postées sur YouTube. Je pense que de nombreuses personnes peuvent le certifier. Judicial Watch proposera aussi la même journée le téléchargement des deux vidéos en cliquant sur des liens appropriés et en effectuant «save target as».

L'ensemble de ces vidéos postées par Judical Watch peut être vue sur la page suivante de leur site : http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml

De plus, le ministère de la Défense Américain publie sur son propre site, le jour même, les deux vidéos du crash :

http://www.defenselink.mil/

Vidéo 1 http://pserver.mii.instacontent.net/defense/flight77/fl77-1_11094135.WMV

Vidéo 2 http://pserver.mii.instacontent.net/defense/flight77/fl77-2_11094237.WMV

2-Analyse externe des vidéos proposées selon les liens:

La vidéo intitulée vidéo n°1 provient de la caméra la plus proche de l'impact. La vidéo intitulée vidéo n°2 provient de la caméra la plus lointaine de l'impact.

-Les vidéos en diffusion :

La vidéo 1 postée sur YouTube dure 3 minutes et 11 secondes La vidéo 1 postée sur Google Vidéo dure 3 minutes et 12 secondes La vidéo 2 postée sur YouTube dure 3 minutes et 22 secondes La vidéo 2 postée sur Google Vidéo dure 3 minutes et 22 secondes

-Les vidéos en téléchargement :

La vidéo 1 en téléchargement sur le site Judical Watch dure 3 minutes et 12 secondes La vidéo 1 en téléchargement sur le site du Ministère de la Défense dure 3 minutes et 12 secondes La vidéo 2 en téléchargement sur le site Judicial Watch dure 3 minutes et 22 secondes La vidéo 2 en téléchargement sur le site du Minstère de la Défense dure 3 minutes et 22 secondes

Il apparaît clairement que la vidéo 1 postée sur You Tube diffère par sa durée des autres vidéos 1, qu'elles soient en libre diffusion ou en téléchargement.

La vidéo 1 de You Tube comporte une seconde de moins que les autres vidéos 1

Plus de précisions concernant les vidéos en téléchargement :

D'après le logiciel Windows Movie Maker :

La vidéo 1 en téléchargement dure :

-3 minutes 11 secondes et 92 centièmes de seconde, d'après le site du Ministère de la Défense américain et se décompose en huit parties.

-3 minutes 12 secondes et 00 centième de seconde d'après le site Judicial Watch et se décompose en huit parties.

Les vidéos 1 en téléchargement diffèrent dans leur durée de 8 centièmes de seconde

La vidéo 2 en téléchargement dure :

-3 minutes 22 secondes et 72 centièmes de seconde d'après le site Judical Watch et se décompose en 14 parties.

-3 minutes 22 secondes et 64 centièmes de seconde d'après le site du Ministère de la Défense américain et se décompose en 3 parties.

Les vidéos 2 en téléchargement diffèrent dans leur durée de 8 centièmes de seconde

Des vidéos identiques en téléchargement sont-elles censées se décomposer de la même manière dans un logiciel comme Windows Movie Maker ?

**********

Come dicevo, questo non dimostra nulla a mio favore, se non il fatto - almeno mi auguro - che ho agito in perfetta buona fede (dedicando fra l'altro tre notti al montaggio di un filmato che al momento non sapevo non essere l'unico). D'altro canto, lascio a ciascuno decidere che cosa possa significare questa totale mancanza di chiarezza, da parte delle autorità, su una materia così importante e delicata.

Ho trovato inoltre molto interessante l'analisi video fatta dallo stesso personaggio, che in rete si firma "Boschetto", e che si è accorto di un altro dettaglio che conferma la già palese "fabbricazione" del video del Pentagono.

Notare inoltre come nello stesso filmato anche Boschetto arrivi - per altre strade- alla conclusione che manchi qualcosa verso il 20° secondo del video.

Ecco il link.

NOTA STORICA: E' curioso notare come l'errore segnalato da Boschetto sia lo STESSO IDENTICO ERRORE che fece l'FBI nella pacchiana falsificazione del filmato di Zapruder (rivelata nel libro "The Great Zapruder Film Hoax, con il contributo di Jack White e dello stesso James Fetzer che oggi guida il 9/11 Truth Movement - www.assassinationscience.com), dove pare sia stato necessario rimuovere alcuni fotogrammi da cui si deduceva troppo chiaramente che il terzo colpo fosse arrivato dal davanti (con buona pace quindi della tesi Warren che voleva Oswald come "assassino unico"). Sarà un caso, ma certi vizi non passano mai.


°°°

Faccio quindi, anche se con un ritardo non più scusabile, la DOVEROSA CORREZIONE sul filmato del Pentagono, che mi era stata richiesta a gran voce al tempo dello "scandalo":

E' vero, non sono in grado di dimostrare attraverso la sola sincronizzazione dei due filmati - anche se non per colpa mia - che i video delle telecamere del Pentagono siano stati manipolati. In ogni caso, indipendentemente dalla mia sincronizzazione, non risulta essere uno, ma SONO ALMENO TRE I MOTIVI PER CUI IL FILMATO DEL PENTAGONO E' CHIARAMENTE FALSO:

1) La presenza di almeno due versioni diverse dello stesso filmato, e i fotogrammi bruciati proprio in coincidenza dell'eventuale taglio dei medesimi (altrimenti "si vede" che mancano, dove c'è la giunta) la dicono lunga sulla sua genuinità effettiva.

2) Il ritocco foto-grafico al fotogramma 2 del primo filmato (quello con 5 scatti in tutto), è stato chiaramente illustrato - e non mi risulta, finora, confutato - nella apposita pagina della sezione 9/11. (Curioso come certe persone siano portate a soffermarsi con infinita attenzione su certi dettagli, solo per "scivolare" così elegantemente su altri).

3 - La sovrapposizione di due originali, come mostrata dall'analisi di Boschetto, indica chiaramente la manipolazione/duplicazione del filmato originale.

A tutto questo, si vogliano aggiungere questi elementi non probanti in sè, ma di certo significativi, se visti nel contesto:

4) La evidente "sproporzione" del velivolo - o meglio della sua parte anteriore, che fa capolino sulla destra di un fotogramma - rispetto all'ambiente circostante.

5) La conseguente imposizione di una traiettoria orizzontale, da quel punto in poi, incompatibile con la presenza dei rulli di cavo elettrico e del camion generatore che stanno davanti al punto di impatto.

6) La curiosa mancanza, in AMBEDUE i filmati, proprio di un fotogramma in cui l'aereo si veda al centro dell'inquadratura. In uno lo vedi ancora fuori campo sulla destra, nell'altro ha già oltrepassato la colonnina a sinistra. Quanta sfortuna bisogna avere, con DUE telecamere puntate nella stessa direzione, e un aereo che è lungo quasi quaranta metri?

Ma sopra tutto

7) La inspiegabile assenza di un VERO video dell'aereo del Pentagono. Questa assenza NON E' stata mai spiegata da nessuno, e quindi RIMANE fortemente indicativa - visto le testimonianze, a loro volta mai smentite da nessuno, dei sequestri di almeno due video di sicurezza - di una volontà di NON mostrare l'aereo. (Persino la scusa che le "prove servono per il processo a Massaoui" oggi non regge più, visto che l'uomo è stato condannato senza possibilità di appello, e che altri processandi in vista non ce ne sono).

°°°

Nonostante tutto questo, nessuno è OBBLIGATO a convincersi che non sia stato un 757 a colpire il Pentagono. Chi però desidera tornare a sollevare l'obiezione, abbia la gentilezza di preparare almeno delle spiegazioni accettabili per TUTTI i punti di cui sopra.

Tutto questo per non parlare dell'asso dei cieli Hani Hanjour.

Massimo Mazzucco

ciao a tutti... il video di boschetto penta - cut è molto esplicativo... non si potrebbe sottotitolare per chi non mastica bene il francese???..

ciao dal baglio

Citazione:

Nessuno, Mazzucco? Eppure la mia controanalisi so per certo che l'hai letta, vuol dire che ti è passata di mente. E lì ho scritto chiaramente in che cosa consisteva l'errore, e che a mio giudizio i fotogrammi mancanti si trovano *dopo* che l'esplosione è avvenuta.

Citazione:

Questo l'avevo immaginato, ma dovendo scrivere un'analisi il più possibile rigorosa, mi attenni a quello che veniva detto nel filmato. In ogni caso, le conclusioni della mia analisi rimangono altrettanto valide.

Citazione:

Appunto perché la precisione è *relativa*, vuol dire che non può essere la migliore possibile in *assoluto*, ma è la migliore finche non se ne trova una ancora più soddisfacente. Cosa che ho cercato di fare io, argomentando con dovizia di particolari.

Citazione:

Cosa che non ho fatto, forse ti riferisci ad altri.

Citazione:

E anche qui sono stato attentissimo, e la mia analisi coglie precismente anche questo aspetto. Quindi il caso della coperta troppo corta non si applica alla mia analisi.

Citazione:

OK, grazie, meglio tardi che mai. Certo se avessi dialogato un po' di più con quelli che non volevano nè negare in toto le teorie cospirazioniste nè portare avanti attacchi personali, lo "scandalo" magari sarebbe stato molto più piccolo.

Citazione:

No, sennò ricadi nello stesso "errore". Spieghiamoci per bene: quello che dici tu è giusto se l'obiezione è totale, se ciè si rigetta tutto il blocco di torie alternative. Ma se quello che non torna è solo un dettaglio, ho tutto il diritto di obiettare su quello.