Ma scusa, di link te ne ho postati parecchi. I ragionamenti su dati precisi sono stati effettuati da persone che hanno molto più conoscenze di me (e di te e della maggioranza della gente qui dentro) sull'argomento. Perché i link che porto io sono fuffa che nemmeno merita di essere analizzata? Perché le parole di numerosi affermati ingegneri strutturali e civili (non legati al governo USA, tra l'altro) non contano niente, mentre le teorie di un teologo un po' bizzarro sono il vangelo?

In principio vi erano solo morti, macerie e stupore
poi Dio (quello del in god we trust) creò il "pancake" e vide che era cosa buona e giusta
ma non era sufficientete perchè notò che la gente era ancora stupita
quindi creò il "pile-driver" e vide che era cosa buona e giusta
ma non era ancora abbastanza perchè la gente era ancora più sbigottita
quindi creò il "shockwave" e vide che era cosa buona e giusta
ma non andava bene perchè la gente era sbalordita più di prima
quindi Dio (quello del in god we trust, of course) disse "m'avete skassato 'a minkia : il primo che protesta gli infilo una fialetta di antrace su per il **** !"

Max_Piano ha scritto:
ZZZ:
Citazione:

Ma scusa, di link te ne ho postati parecchi. I ragionamenti su dati precisi sono stati effettuati da persone che hanno molto più conoscenze di me (e di te e della maggioranza della gente qui dentro) sull'argomento. Perché i link che porto io sono fuffa che nemmeno merita di essere analizzata? Perché le parole di numerosi affermati ingegneri strutturali e civili (non legati al governo USA, tra l'altro) non contano niente, mentre le teorie di un teologo un po' bizzarro sono il vangelo?

Non ho tempo da perdere ne con gente come te (>> "siete una manica di segaioli") nè con la spazzatura che proponi (anonimi opuscoli cinesi di 3 pagine e gente che mi parla di "huge" e "tremendous" energy senza neanche esser capace di dire quanto ha impiegato la torre a collassare)!

Non mi frega neppure se queste persone son teologi se son papi o cardinali : qui si discutono i dati - nient'altro che dati !

Se credi di avere in mano qualcosa => SBATTITI TU PER PRIMO : te li leggi quindi vieni qui a proporne una sintesi riportando riferimenti precisi !

Se credi di avere in mano qualcosa => SBATTITI TU PER PRIMO : te li leggi quindi vieni qui a proporne una sintesi riportando riferimenti precisi !

reaven ha scritto:
le simulazioni servono a poco, le variabili vengono dettate dall'uomo e non dalla natura ,qui servono dati alla mano, analisi pratiche sui resti degli edifici, calcoli veri e metodo scientifico...

ah, funziona così. Poi, quando li leggerò e li sintetizzerò, mi darete ancora del venduto, incapace, leccaculo. Benissimo, io propongo spazzatura. Henry propone spazzatura.

Attiivissimo, gli scienziati del MIT e di altri istituti anche.L'esperto di demolizioni Botta non capisce nulla. Solo voi avete ragione.

Scusate l'intromissione, a quanto pare siamo di troppo, in un forum libero.
Ci tengo solo a sottolineare che ho portato NUMEROSI link, oltre a quello dei cinesi.

Così come che l'espertissimo del MIT che mi citi, ha contestato sì le teorie ufficiali, ma anche quelle della demolizione controllata (ma a questo messaggio hai evitato di rispondere, vero?).

VI lascio alle vostre certezze, tanto non avete bisogno di valutare altre valutazioni, oltre a quelle dei vostri guru. Buon divertimento

Prima di lasciarvi, mi permetto ancora una volta di sottolineare che le prove le dovete portare voi, che contestate le versioni ufficiali, appoggiate da qualsiasi studioso della materia (ma i teologi hanno da ridire, come i registi), non certo noi.

nfatti i governi, come quello giapponese, investono milioni di dollari in simulatori (così come le compagnie aeree, o l'esercito) per far giocare a SpaceWar i loro dipendenti. Perché le simulazioni non servono a nulla, ma i loro dipendenti se non giocano stanno male: così l'earthquake simulator ruba soldi dello stato non per simulare modelli, ma per allegre partite a Quake.

Max_Piano ha scritto:
infatti con 24 milioni di dollari quelli del NIST non sanno neppure dire quanto tempo abbia impiegato la torre a cadere!

dopo il collasso delle torri nessuno sapeva come spiegare l'autodistruzione delle torri.
le tre alternative erano:

1) dire che non si capiva cosa fosse successo quindi non scrivere niente
2) dire che si sarebbero dovute prendere in considerazone la presenza di bombe nell'edificio
3) taroccare simulazioni e dati e poi far finta di aver dato una spiegazione : che ancora manca!

tu mi citi professoroni del MIT : quelli stessi professoroni del MIT sono insorti quando si scoprì che 6 o 7 degli attentatori erano ancora vivi ?

sono insorti quando hanno scoperto che non c'erano armi di distruzione in irak ?

sono insorti quando nel 2003 furono resi pubblici i dettagli sulla Operazione Northwood del 1960?

Il problema è che è tutto marcio ma la mia sicurezza è che tu o henry - lo ha pure ammesso - su ognuno di questi argomenti vi comportereste allo stesso modo!

Redazione ha scritto:

Ma il problema dell'undici settembre è che la VERSIONE UFFICIALE non sta in piedi, non quello che sostieni tu o un altro.

Henry62: così come penso ti sia abbastanza chiara l'opinione che ho di te, che mi son fatto dal tenore dei commenti che hai postato finora

Caro Massimo, quindi la versione ufficiale, secondo te, lo decide il governo nel momento in cui decide di non smentire ciò che la gente crede:

"quindi, anche l'autoattentato fa parte della VU, visto che nessuno l'ha ufficialmente smentita come ipotesi."

"Certo che hai un bel modo di ragionare".

Redazione ha scritto:
Sta là da quasi due anni ormai (nella versione precedente c'era pure scritto "… notizie date dalle fonti ufficiali… e mai smentite da nessuno"). Se quella frase non fosse valida, TUTTA la sezione 11 settembre sarebbe semplicemente da buttare.

Com'è che invece nessuno ha mai avuto da ridire, per oltre due anni? Non è forse abbastanza in vista?