Lo scopo del Nist é capire perché la struttura collassa, non come.

nulla vieterebbe di estendere la simulazione anche al dopo istante iniziale di inizio del collasso, ma sarebbero soldi (molti) e tempo (moltissimo) inutilmente perso.

Ho letto più volte che l'acciaio a 600° perde le sue caratteristiche meccaniche.

Quello che non mi è chiaro è se, dopo aver raggiunto questa temperatura e dopo essersi portato a temperatura inferiore, riaquisisce le caratteristiche meccaniche originali oppure ne viene ad avere di intermedie oppure le perde definitivamente.

Immagino sia una domanda banale per un esperto in scienza dei materiali, ma non lo è sicuramente per i più (e a seconda della risposta si vengono a creare 3 scenari completamente diversi)

Suppongo inoltre che questa perdita di caratt. meccaniche non sia repentina, ossia immagino che a 599° C l'acciaio non abbia caratteristiche totalmente diverse di quelle che ha a 600°...

non so se devo interpretare il tuo intervento come un'offesa (probabilmente si!) o come un complimento.

quando feci l'esame di Metallurgia col compianto prof. Dany Sinigaglia al Politecnico passai più tempo in laboratorio a scaldare cubetti che a studiare per l'esame.
La metallurgia é affascinante!

No, l'acciaio, portato ad alta temperatura e per tempi adeguati, subisce un'alterazione della sua struttura che ne altera in modo quasi permanente le caratteristiche meccaniche.

Tieni presente che se l'acciaio non é un provino ma una trave carica, questa si deforma e, se non cede sotto lo sforzo, anche se si raffrredda resta deformata, variando sia geometria che caratteristiche chemio-fisiche del materiale.

Parlo anche di variazione chimica perché a determinate temperatura anche gli elementi di lega possono dare origine a composti diversi all'interno dell'acciaio.

Le caratteristiche fisiche possono a volte essere ripristinate (soprattutto per le caratteristiche superficiali) con trattamenti termici (bonifica ecc.).

ma se mi vogliono accogliere nel Nist sarei ben contento

Per quanto riguarda il collasso della struttura, é sufficiente la curva in funzione della temperatura per apprezzare il calo delle prestazioni.

Pensi davvero che una colonna di mezzo metro di lato e 10 centimetri di spessore si spaventi di fronte a temperature di 600°C - ma erano 200 !!! - applicate localmente (nell'aria, non al metallo!!!) per venti minuti ???

Henry62 ha scritto:
Ciao Frankad,
alla domanda: credi che gli eventi raccontati siano possibili? In questo momento si, perché non vedo alcuna prova contraria a ciò.

Ho capito.

Ennesimo thread fine a se stesso in cui "qualcuno" cerca pubblicità.

Mi basta sentire dire dall'esperto che uno studio sulla resistenza strutturale dell'edificio durante un cedimento è tempo perso.

Complimenti.

Chi vuole farsi tirare scemo come nel thread sul pentagono faccia pure.

Le premesse a me bastano.

Per questo ti chiedo:

Tu ritieni possibile che 19 arabi, armati di taglierino, abbiano potuto dirottare 4 aerei di linea nel cuore degli USA, bypassando ogni controllo, scorrazzare indisturbati per i cieli degli stessi USA senza che si levasse alcun caccia in volo ed a seguito della manifesta situazione di dirottamento, il tutto in barba alla difesa più agguerrita del mondo, guidare dei mastodontici Boeing senza possedere alcuna capacità di pilotare neppure aerei giocattolo, centrare in pieno le due Twin Towers come se si trattasse di una routine , centrare indisturbati e con manovre impossibili anche per piloti esperti il Pentagono, sprofondare con un aereo in una buca nella quale non esiste alcuna prova che un aereo di tali dimensioni possa esserci cascato dentro, il tutto corroborato dal “fortunoso” mega acquisto e proficuo mega incasso del sig. Silverstein, dal crollo del WTC7 e dal sequestro e sparizione delle immagini di centinaia di telecamere puntate sul punto di impatto del Pentagono?

Si o no?

Ciao Frankad,
alla domanda: credi che gli eventi raccontati siano possibili? In questo momento si, perché non vedo alcuna prova contraria a ciò.
Se poi mi chiedi se allora é tutto chiaro, allora ti dico di no, perché penso che ci siano ancora molte zone poco chiare da scoprire.

Delle due una o te sei convinto che con i materiali che ci sono a portata di tutti la Teoria Ufficiale è Vera oppure non lo è. Non puoi tenere i piedi in due scarpe

Spiego la mia opinione: la versione ufficiale parla di torri crollate, non demolite, di aerei dirottati, non radiocomandati o sostituiti, di Pentagono colpito da un Boeing 757, non da Skywarrior o altro, di Volo 93 caduto, non abbattuto. In questo senso, concordo con la VU e ritengo che Boeing fantasma, DC eccetera siano delle cantonate colossali. Non pretendo che tu condivida il mio parere, ovviamente, ma alla luce dei dati e dei fatti (e della mancanza di prove di versioni alternative), a me sembra la più coerente e plausibile.

Ma ricorderai che a domanda di Mentana su cosa non quadrasse nella VU non risposi "nulla", ma (dannati i tempi televisivi) "molto poco". Mi riferivo, per esempio, alle discordanze sull'orario di impatto del Volo 93; al passaporto di un dirottatore ritrovato fortunosamente e poi smentito; e altre cosine così. Queste discordanze, tuttavia, non inficiano il concetto generale della dinamica degli attentati. Gli attentati sono andati come dice la VU; i dettagli di contorno, le responsabilità, i rimpalli degli ordini di abbattimento fra Cheney e Bush, quelli sono aspetti controversi, ma non cambiano la dinamica degli attentati.

Spero di aver chiarito il mio punto di vista.

Il Sito Cambia Marcia - Massimo Mazzucco: Non accettiamo quindi più il confronto selvaggio con chi ancora si ostina a negare il problema in assoluto (e vorrebbe continuare a debunkare un particolare alla volta, fino allo sfinimento, invece di guardare al quadro d'insieme), mentre diamo il benvenuto a chi voglia con noi cercare di determinare al meglio delle nostre possibilità i contorni di questo problema, avendone prima riconosciuto l'esistenza.

alla domanda: credi che gli eventi raccontati siano possibili? In questo momento si, perché non vedo alcuna prova contraria a ciò.
Se poi mi chiedi se allora é tutto chiaro, allora ti dico di no, perché penso che ci siano ancora molte zone poco chiare da scoprire.

io credo nella tua buona fede, non ho dubbi, ma non in quella di Kevin R Ryan dei Underwriters Lab. Certamente il calore non poteva fondere l'acciaio, ma nessuno che abbia sale in zucca si é sognato di dire che l'acciaio si sia fuso.
Quando poi leggo che lo stesso Nist non ha trovato evidenze di temperature superiori ai 250°C, allora mi cascano le braccia e mi si aprono gli occhi: ma questo signore, lo ha capito o no che i campioni analizzati non erano collocati nelle zone che il Nist dice abbiano raggiunto le altre temperature?

io credo nella tua buona fede, non ho dubbi, ma non in quella di Kevin R Ryan dei Underwriters Lab.

Ciao Gobbo,
perdonami ma non capisco molto il senso del tuo intervento.

Ho la sensazione che molti di Voi abbiano preso un po' troppo alla lettera l'affermazione di Massimo: "il sito cambia marcia", innestando decisamente la retromarcia.

Ciao Ashoka,
non mi pare una grande invenzione quella di pensare che l'impatto di un aereo possa far saltare le coperture spruzzate a spray di una pasta di fibre di vetro su delle travature di acciaio: mi sembrerebbe paradossale il contrario!
Penso che le sole vibrazioni indotte dall'impatto possano aver fatto staccare parti di queste protezioni delle floor-truss, mentre le protezioni delle colonne del nucleo potevano essere del tipo spray o in pannelli di gesso per le parti esposte al pubblico.
Ti stupisce che il gesso possa rompersi in caso di impatto?

Per quanto riguarda le normali temperature di incendi di materiale d'ufficio, si viaggia tranquillamente sopra i 1000°C, per cui non vedo dove stia l'inghippo del Nist ad immaginare temperature di 600°C.

Certo che siete un pochino prevenuti, ragazzi.

io pensavo tu operassi nel campo dell'ingegneria, ma da quanto affermi in questo intervento devo ricredermi.

Tanto per cominciare, una delle particolarità costruttive delle Torri era proprio nella loro struttura, priva di colonne negli spazi abitabili e che pertanto ha portato all'individuazione di una struttura framed-tube, all'epoca innovativa e ancora oggi non molto diffusa nelle normali costruzioni.

Certamente una costruzione in cemento armato non soffre dei problemi delle costruzioni in acciaio: é inutile e fuorviante tirare in ballo questo aspetto.

I dati che citi delle colonne sono quelle della base e non certamente dei piani collassati che hanno innescato il crollo dell'edificio.

L'affermazione poi che le colonne siano state di un pezzo unico dalla base al 100esimo piano si commenta da sola;

temo che tu non abbia visto nemmeno una immagine di quando hanno costruito le Torri, altrimenti sapresti che all'epoca gli elementi furono costruiti in Giappone da un cantiere appositamente realizzato.

Per questo motivo ogni pezzo, costruito secondo criteri di modularità, era marcato univocamente, per poter stabilire il costruttore e le caratteristiche meccaniche dell'acciaio, oltre alla specifica collocazione nel palazzo. Questa univocità é stata fondamentale per poter catalogare esattamente i reperti.
Le colonne sul perimetro sono 59 per faccia, quindi 236 in totale, mentre quelle del nucleo sono 47.

Già che ci sono, voglio anche correggere un'affermazione credo di Tifoso: secondo il Nist, il progetto avrebbe dovuto sopportare l'impatto di un Bo707 che viaggiasse alla massima velocità di 600 mph (Chapter1, paragrafo 1.2.2 The Towers, sezione Structures, pagina 6), anche se é vero che nell'intervista il progettista parla di fase di atterraggio.

Per completezza di informazione, sempre il Nist dice che tale affermazione si trova in un documento di tre paginette non avente carattere di ufficialità (non é firmato da nessuno) e pertanto é da prendere come un'affermazione non dimostrata.

lo sapevi che il Nist non cita mai la teoria del pancake?

Allora leggiti il report definitivo!

ricordo anche un genio che scrisse: ecco che finalmente ho capito cos'é il pancake, ma perché non me lo avete detto prima!

Allora, come la mettiamo? Ci stiamo tirando in giro o stiamo cercando di capire insieme qualcosa di più?

bulldozer dell'aereo, sui piani impattati, che ha portato tutti i mobili, gli archivi ed in generale il materiale combustibile, irrorato dal carburante, tanto per gradire, in prossimità degli ostacoli all'avanzamento dei rottami, cioé nucleo e facciata opposta a quella colpita, per cui hai voglia di ipotizzare i 30kg/mq di legna equivalente, quando la legna non é distribuita sul piano ma accatastata vicino alle colonne.

Ecco perché la gente, le vittime, non dimentichiamole mai e a loro vada sempre il nostro rispetto