|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
Autore |
Discussione |
Votata: 10 Voti |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1231 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
pensavo anche questo:
Silverstein, I pompieri, La squadra di demolizione saudita, Renzo Piano, Gigi Marzullo,...
TUTTI ma proprio TUTTI sapevano che l'edificio sarebbe crollato
TRANNE il FEMA e il NIST che ancora non hanno la più pallida idea del perchè sia successo!
mmmhhh....
|
|
-
nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1232 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
se però sono demolitori che gironzolano a qull ora per l'edificio questo vuol dire che le cariche le avrebbero potute piazzare in quelle 7 ore dopo che i pompieri avevano sgomberato il locale.o no?
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
-
MontyBruns |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1233 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/6/2006
Da
Messaggi: 54
|
cerchiamo di non risponsere alle domande con battute o nuove domande visto che si intravedono dei palazzi sullo sfondo e degli oggetti di vario tipo, sarà mai possibile capire qualche cosa di più da questo filmatino? Da dove spunta? E' possibile riconoscere il luogo delle riprese? Se fossere dei demolitori, non dovrebbe uno Jowenko qualsiasi essere in grado di riconoscere qualche strumento tipico?
|
|
-
nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1234 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
se avevo una risposta rispondevo con questa. invece purtroppo il filmato mi ha fatto sorgere più che altro dei dubbi, che sopra ho esposto. penso comunque che la ripresa sia stata fatta dal lato opposto rispetto al wtc .ma non ne sono sicuro
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
-
SirEdward |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1235 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Ciao Nichilista.
Per la verità non ti so indicare un link.
Il video ce l'ho in archivio sul disco fisso, l'ho scaricato da e-mule con questo titolo: America Under Attack 11 September 2001 Twin Towers (New York).mpg
In ogni caso ne esistono diverse versioni. Questo è abbastanza nitido.
|
|
-
nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1236 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
grazie ,ora cerco di trovarlo
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
-
macco83 |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1237 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 5/6/2006
Da
Messaggi: 36
|
Citazione: nichilista ha scritto: se però sono demolitori che gironzolano a qull ora per l'edificio questo vuol dire che le cariche le avrebbero potute piazzare in quelle 7 ore dopo che i pompieri avevano sgomberato il locale.o no?
beh non è detto..potevano fare un controllo (nel senso che le avranno sicuramente piazzate giorni prima)..cmq non mi sembra siano passate 7 ore dallo sgombero dei pompieri al crollo..o sì..? ovviamente anche questo video va preso con le molle..
|
|
-
Sciaca |
|
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake? | #1238 |
So tutto
Iscritto il: 14/9/2006
Da
Messaggi: 8
|
Spero il il post qui stia bene!
La mia domanda riguarda il carburante. Mi interesserebbe sapere quanto ve ne fosse veramente! Su Wikipedia parla di 91.000 litri, qui ho letto di 24.000 galloni, Loose Change di 37.800 litri e Kevin Ryan di 6 tonnellate e mezzo.
|
|
|
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake? | #1239 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
Citazione: Su Wikipedia parla di 91.000 litri, qui ho letto di 24.000 galloni, Loose Change di 37.800 litri e Kevin Ryan di 6 tonnellate e mezzo. Ok... siamo tornati alle torri... I rapporti ufficiali parlano di circa 10-12 tonnellate per aereo... i 91000 litri sulla wikipedia dimostrano che la wikipedia è sempre più INAFFIDABILE. 90 tonnellate rappresenta il carico massimo di un Boeing. Di quelle 10 tonnellate, secondo le versioni del NIST, un terzo circa è bruciato istantanemente nella palla di fuoco e nello spray nebulizzato ad alta infiammabilità dunque non ha avuto un ruolo attivo negli incendi se non, al massimo, nell'innescarli. Il resto del kerosene (quindi le famose 6 tonnellate) è bruciato in circa 15 minuti, 20 al massimo... probabilmente molto meno. Il NIST lascia intendere piuttosto esplicitamente che gli incendi siano stati alimentati NON dal kerosene, oramai bruciato, ma dai materiali da ufficio che, accumulatisi contro la parete del core (il famigerato quanto singolare "effetto bulldozer"), avrebbero, bruciando, ammorbidito le colonne al punto tale da farle piegare e quindi cedere. Il NIST per effettuare le simulazioni al calcolatore e in laboratorio assume una quantità di detriti pari a circa 35 kg per metro quadro e un potere calorifico equivalente a questo esperimento: Un bruciatore a nebulizzazione è stato impiegato per fornire 1,9MW o 3,4MW di potenza termica in una camera di 7 metri per 3 metri e mezzo e alta 3,8. La temperatura vicino al soffitto raggiunse i 900°C.Jimmy Hoffmann osserva, nella sua celebre critica, che 3 megawatt equivale alla potenza di 500 stufe a legna tutte applicate in uno spazio grande quanto una stanza!In quest'ottica - lo ripeto: è quella ufficiale - la quantità di kerosene presente negli aerei potrebbe essere stata del tutto secondaria rispetto alla potenza termica sprigionata dai mobili (equivalente a oltre 150 KW per metro quadro... ovvero come se in ogni metro quadro fossero state accese 1500 lampadine da 100 watt l'una!) EDIT: dai dati del Boeing 757 si legge che la capacità max è di 40000 litri di kerosene quindi circa 35 tonnellate a PIENO CARICO. Il minor livello negli aerei dipende dal piano di volo originario e dal percorso comunque effettuato prima dello schianto. Il consumo medio è di circa 6 Kg ogni km.
|
|
-
Sciaca |
|
Re: Crollo Torri Gemelle: perché si parla di effetto pancake? | #1240 |
So tutto
Iscritto il: 14/9/2006
Da
Messaggi: 8
|
Grazie per la risposta veramente ben documentata!
|
|
-
nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1241 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
beh non è detto..potevano fare un controllo (nel senso che le avranno sicuramente piazzate giorni prima)..cmq non mi sembra siano passate 7 ore dallo sgombero dei pompieri al crollo..o sì..? ovviamente anche questo video va preso con le molle..
i pompieri ,da quel che so, hanno abbandonato l'edificio alle 11.30 della mattina mentre questo è crollato alle 17.30 del pomeriggio. senza lo scrupolo dell'evitare delle conseguenze per gli edifici circostanti, della demolizione e ripulitura delle parti interne poco importanti e con i proggetti magari in archivio da qualche tempo ,penso che 6 ore per trapanare le colonne portanti, innestare le cariche e farle detonare dovrebbero essere sufficienti.
per quanto riguarda il carburante dei due aerei, questo mi pare determinante solo dal punto di vista dell'innesco dell'incendio.quindi la quantità presente nel serbatoio sarebbe ininfluente mi pare di capire. giusto?
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
-
kaysersoze |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1242 |
So tutto
Iscritto il: 22/9/2006
Da
Messaggi: 16
|
Citazione: SirEdward ha scritto: Quelle esplosioni, se non ho capito male a quali ti riferisci, non sono esplosioni. Sono spostamenti d'aria molto violenti dovuti all'esplosione (questa sì) del secondo aereo sull'altra torre. Lo spostamento d'aria ha risucchiato fumo nero dall'interno dell'edificio.
No, non capisco che c'entri lo sposta mento d'aria visto che queste esplosioni si notano prima dell'impatto aereo e dopo ad avvenuta esplosione, sono fumate nere e può benissimo essere qualcosa relativa all'incendio, ma non ritengono siano dovute allo spostamento d'aria causato dall'impatto del secondo aereo!!
|
|
-
SirEdward |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1243 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Ciao Kaysersoze.
Le fumate nere si notano solo "dopo" l'impatto del secondo aereo. Ho consigliato di guardare altri filmati in cui si vede l'evento insieme all'impatto proprio perché il video normalmente analizzato non mostra l'impatto del secondo aereo ma solo una parte della palla di fuoco causata dall'esplosione. E questo può portare a credere che il fumo nero si muova prima dell'impatto, confondendo le idee.
Purtroppo non ho link diretti a filmati, ma, come ho detto a nichilista, ce ne sono tanti. Di uno di loro, che ho trovato su e-mule, ho anche postato il nome. Magari è ancora reperibile.
Quello che invece si vede, anche nel filmato normalmente analizzato per questa questione, è che le volute si muovono tutte nello stesso momento, e cessano di muoversi più o meno tutte nello stesso momento e nello stesso modo, per poi ricominciare. Questo "turbinio" è probabilmente dovuto agli spostamenti d'aria provocati dall'esplosione e dalla sucessiva palla di fuoco.
La particolarità che più chiarisce che si tratta dello spostamento d'aria è che vengono interessate da questi fenomeni anche le volute di fumo che già sono fuoriuscite dalla torre.
|
|
-
Cassandra |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1244 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 10/5/2006
Da
Messaggi: 1551
|
L'effetto pancake è ora ufficialmente smentito dal NIST. La teoria non è più valida (ce n'è un'altra ancora più scema), quindi inutile continuare il dibattito sull'argomento. http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmQualcuno avvisi Attivissimo!!!
|
_________________
"Il buon senso c'era; ma se ne stava nascosto, per paura del senso comune" (Alessandro Manzoni)
|
-
maxgallo |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1245 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Citazione: penso che 6 ore per trapanare le colonne portanti, innestare le cariche e farle detonare dovrebbero essere sufficienti. Mmmmmm....non penso....neanche una ditta come la demolition&Co. riuscirebbe ad essere cosi' veloce, tantomeno dei pompieri che non lo fanno principalmente di mestiere.
|
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1246 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
perchè avrebbero dovuto essere pompieri quelli addetti all'innesto degli esplosivi?più probabilmente è stata una squadra aa hoc. perchè poi ritieni che più di due ore sarebbero insufficenti per trapanare ed inserire le cariche dopo che il progetto fosse già stato pianificato? http://www.youtube.com/watch?v=J0Qu6eyyr4c&mode=related&search= impatto aereo 2 in questo filmato potete effettivamente constatare che il signor. edward aveva ragione e che le vampate di fumo si possono notare solo dopo che il secondo aereo impatta la torre nord, come effetto di una sorta di "risucchio"dato dalla vicina esplosione
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
-
cout |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1247 |
So tutto
Iscritto il: 27/6/2006
Da
Messaggi: 5
|
ciao a tutti.
apparte che secondo me ci vuole molto piu che qualche ora per minare delle costruzioni del genere, anche con tutte le dovute pianificazioni.
ma, perche le bombe non sono esplose all'impatto con gli aerei? e non parlo solo di una bomba o due...
|
|
-
Zer0 |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1248 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
|
Citazione: ma, perche le bombe non sono esplose all'impatto con gli aerei? e non parlo solo di una bomba o due...
Ciao Cout, la tua è la domanda che si pone ogni persona con un minimo di buonsenso. Anche io una decina di pagine fa l'ho chiesto e le risposte che ho avuto sono state: - Sapevano già a che piani avrebbero impattato gli aerei e dunque non li hanno mianti - Hanno usato dell'esplosivo speciale che non esplode per traumi esterni - Hanno usato la miracolosa Termite che non si accende nemmeno se scagliata nel Sole ma che quando è attiva non crea esplosioni. La teoria della demolizione controllata è molto intrigante, ma è talmente ridicola che non capisco come se ne possa ancora parlare...IMHO
|
|
-
nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1249 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
nench io credo alla demolizione controllata(almeno fino ad ora nessuno me ne ha dato motivo) ma: Citazione: Zer0 ha scritto:
- Sapevano già a che piani avrebbero impattato gli aerei e dunque non li hanno mianti
- - Hanno usato la miracolosa Termite che non si accende nemmeno se scagliata nel Sole ma che quando è attiva non crea esplosioni.
la seconda affermazione non ha nulla di fumettistico,ci vogliono degli inneschi speciali per attivarla
per quanto rigurada la prima ,bisogna dire che se si ammette la teoria delle demolizionicontrollate,il fatto che sapessero quali fossero i pini oggetto dell'impatto ne è un requisito imprescindibile.
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
-
nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1250 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
scusate ,le ultime due frasi sono mie non di zero.
e con "pini" intendevo piani
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
|
Re: Esplosioni al WTC | #1251 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
Citazione: La teoria della demolizione controllata è molto intrigante, ma è talmente ridicola che non capisco come se ne possa ancora parlare... Scartato l'impossibile, tutto ciò che resta, per quanto improbabile è la verità
|
|
-
Zer0 |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1252 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
|
Come vedi, cout, non sono il solo ad ammettere che la tesi dellla demolizione controllata è impossibile. Difatti persino l'esperto di demolizioni controllate Jowenko ha detto che è impossibile che le Torri Gemelle siano state demolite, dunque come ci suggerisce Max_Piano Citazione: Scartato l'impossibile, tutto ciò che resta, per quanto improbabile è la verità
ovvero che, per quanto improbabile, le torri sono venute giù a causa dei danni riportati dagli impatti e dagli incendi innescati. Ciao e buone ricerche
|
|
-
18MeV |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1253 |
So tutto
Iscritto il: 31/8/2006
Da
Messaggi: 24
|
io sono ancora in fase di studio, diciamo che sono state tirate giù...forse.
è evidente che bastavano delle cariche che sgretolassero i 47 piloni interni, che tutto il resto del casino si compiva da sè. cosa plausibile visto i sbuffi non proprio evidentissimi
vero anche che ci sono una serie di incongruenze, omissioni, finalità e via dicendo...
ed è anche vero però che come in un omicidio, c'è la vittima, c'è lo scopo, ma manca l'arma del delitto vera e propria, perche c'è solo quella presunta.
e poi ci sono anche un paio di filmati tra cui il crollo della torre 2 (angolo sud) dove viene dimostrato che prima di crollare, un paio di piani, lentamente si schiacciano (schiacciamento dovuto al fatto che il blocco di edificio sovrastante comincia a pendere verso un lato, quello sud appunto), con finestre che si deformano ma soprattutto, le colonne di acciaio che si ripiegano verso l'interno.
proprio li verrà a mancare il punto d'appoggio e comincerà il crollo. (wtc-2 from south a. su google video)
saluti a tutti
|
|
-
Zer0 |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1254 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
|
Citazione: e poi ci sono anche un paio di filmati tra cui il crollo della torre 2 (angolo sud) dove viene dimostrato che prima di crollare, un paio di piani, lentamente si schiacciano (schiacciamento dovuto al fatto che il blocco di edificio sovrastante comincia a pendere verso un lato, quello sud appunto), con finestre che si deformano ma soprattutto, le colonne di acciaio che si ripiegano verso l'interno.
proprio li verrà a mancare il punto d'appoggio e comincerà il crollo. (wtc-2 from south a. su google video)
Infatti le torri sono crollate proprio per questo motivo. C'è poco da fare, per quante ricerche, supposizioni, modelli tridimensionali e quant'altro, non esistono prove che le torri fossero minate, e non ci saranno mai proprio perchè non è vero. Dobbiamo ricordarci tutti quanti che non c'è un ingeniere, tra tutti quelli che hanno esaminato i crolli, in commissioni ufficiali o non, che abbia detto "sono state demolite con dell'esplosivo" Se permettete io credo a loro.
|
|
-
18MeV |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1255 |
So tutto
Iscritto il: 31/8/2006
Da
Messaggi: 24
|
non tirarmi per la giacca zer0 perchè non sono nè dalla tua ne da altre parti
cerco di capire (con pochi mezzi, pazienza e confronto con voi)
saluti
|
|
-
macco83 |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1256 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 5/6/2006
Da
Messaggi: 36
|
Citazione: Zer0 ha scritto: Difatti persino l'esperto di demolizioni controllate Jowenko ha detto che è impossibile che le Torri Gemelle siano state demolite,
ha anche detto, però, che il wtc-7 è stato demolito..ve lo dimenticate sempre il wtc-7 eh..
|
|
-
Zer0 |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1257 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
|
Citazione: ha anche detto, però, che il wtc-7 è stato demolito..ve lo dimenticate sempre il wtc-7 eh..
Si. Ma ha anche detto che i WTC 1 e 2 non sono crollati a causa di demolizioni controllate. E poi vi dimenticate sempre che alla fine dell'intervista di Jowenko sul WTC7 gli è stato fatto notare che tra i piani 1 e 5 vi era un incendio in atto (causato dalla centrale energetica autonoma del palazzo che andava a gasolio). Una volta che gliel'hanno fatto notare Jowenko ci è rimasto dicendo "ma ne siete sicuri? C'era un incendio? Allora non mi spiego proprio come possano aver predisposto il crollo se c'era un incendio."Quindi la versione ufficiale di Jowenko sul WTC 7 non è "è crollato a causa di una demolizione controllata" ma è "non riesco a spiegarmelo". Ma a prescindere da tutto questo, se prendi per buono Jowenko, lo prendi per buono in tutto quello che analizza e sostiene, e dunque che i WTC 1 e 2 non sono crollati a causa di demolizioni controllate. Non si può prendere solo le affermazioni e i dati che avvalorano la propria tesi, bisogna prenderli in considerazione tutti, a favore e contro. Se accettate la tesi di Jowenko sul WTC7 allora dovete, semplicemente per non auto-contraddirvi, accettare anche la sua tesi sui WTC 1 e 2.
|
|
-
MontyBruns |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1258 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/6/2006
Da
Messaggi: 54
|
Citazione: Una volta che gliel'hanno fatto notare Jowenko ci è rimasto dicendo "ma ne siete sicuri? C'era un incendio? Allora non mi spiego proprio come possano aver predisposto il crollo se c'era un incendio." Per favore non cominciamo a rivoltare le frittate. Il caso del "pull it" di Silverstein basta e avanza; Jowenko non mette in dubbio la demolizione del wtc7. Essendo giustamente sbalordito dal crollo, si pone la logica domanda:"ma se è crollato alle 17 dell'11/9, quando diavolo le hanno messe le cariche? Si rende perfettamente che minare l'edificio in poche ore è quasi impossibile. In un primo momento cerca anche di convincersi che con un team di superprofessionisti la cosa sia possibile (anche i suoi occhi ci dicono tutto il contrario), ma venuto a sapere dell'incendio deve ammettere non che non sia trattata di una demolizione controllata, ma che è escluso che il WTC7 sia stato minato l'11/9. Il "non riesco a spiegarmelo" è la risposta di chi si rende conto che l'unica possibilità è quella inamissibile, vale a dire che l'edificio sia stato minato prima.
|
|
-
MontyBruns |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1259 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/6/2006
Da
Messaggi: 54
|
(anche SE i suoi occhi ci dicono tutto il contrario)
|
|
-
SirEdward |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1260 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/6/2006
Da
Messaggi: 611
|
Ciao MontyBruns
Purtroppo non credo si tratti di rivoltare la frittata.
Per me Jowneko in quel video dimostra di essere un superficiale. Non si può stabilire se un palazzo è crollato o no per demolizione solo guardando un filmato incompleto (manca la parte bassa dell'edificio) senza nulla sapere delle condizioni dello stesso. é semplicemente ridicolo.
Mi piacerebbe che riuscisse davvero a dare giudizi credibili su questi argomenti perché è vero che se il suo giudizio sul WTC7 viene considerato vero, allora deve essere considerato vero anche quello sul WTC1 e WTC2. E su questi due edifici Jowenko è chiarissimo.
Se parliamo di Jowenko come un esperto, non possiamo accettare solo una parte di quello che dice. O lo accettiamo come persona autorevole, oppure no. O dice la verità in entrambi i casi, oppure in nessuno dei due.
Ma se Jowenko dicesse la verità in entrambi i casi, ci ritroveremmo con un WTC7 demolito ma con le due torri crollate spontaneamente. Il che è abbastanza assurdo, se vogliamo, dato che la demolizione del WTC7, che già così appare inutile, sarebbe in quel caso totalmente insensata. In più sarebbe una dimostrazione che tutte le teorie e i discorsi fatti sul crollo di WTC1 e WTC2 sono tempo perso.
Purtroppo per le mie idee, però, non ritengo affatto che Jowneko sia credibilie. O meglio: io penso effettivamente che il suo giudizio su WTC1 e WTC2 sia credibile, ma il suo comportamento facilone e superficiale sul WTC7 non mi permette di assumere le sue conclusioni sulle torri come giudizi autorevoli, perché un comportamento così poco professionale potrebbe essere indizio di scarsa precisione nel resto del suo lavoro.
Quanto a quello che dice, è per me chiaro che Jowenko sa che per minare un edificio ci vuole molto tempo (per questo dice che farlo in sette ore richiederebbe, se fosse possibile, un team superesperto, superaffiatato e con materiali allavanguardia), ma soprattutto si rende conto che non è possiible minare un edificio se al suo interno è presente un incendio (per problemi sia pratici che di semplice sicurezza). Per questo, qualndo gli viene detto degli incendi non spenti, dice: non me lo so spiegare..
|
|
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|