Io voglio, voglio, voglio, voglio, VOGLIO, prove della presenza di esplosivo nel WTC7!
Non me ne frega niente se è venuto giù come se fosse stato demolito, proprio perchè si usano le parole come se.

Meno male che avete scoperto l'inganno, tutti quegli ingenieri, architetti, fisici che sprecano il loro tempo a trovare motivazioni del crollo strutturale, se solo capissero anche loro che ovviamente è stato usato dell'esplosivo! Ma è così lampate, come fanno a non capirlo....

Zer0 ha scritto:
PRIMO

Il video di macco83 fa schifo. Il crollo è già iniziato e da quella visuale non si può dedurre niente (se non che non si sentono rumori di esplosioni e non ci sono sbuffi)

il tuo invece è molto più definito..!! cmq cerca con youtube wtc 7 ce ne sono parecchi e quello è il più chiaro..gli sbuffi ci sono, le finestre si rompono e esce fumo da queste..ora come me lo spieghi..? che i piani sono collassati uno sull'altro e hanno compresso l'aria rompendo le finestre..? non credo visto che nessun piano è crollato sull'altro..guarda questa demolizione e dimmi se vedi sbuffi marcati..NO nessuno sbuffo ma si vede il fumo uscire dalle finestre esattamente come nel wtc-7

SECONDO

Il video dei danni alla facciata SUD l'ho postato qualche pagina fa, andate a vederlo

beh stavamo parlando del crollo della facciata sud non dei danni..

TERZO

Il crollo è iniziato dal basso, proprio perchè ai primi piani c'era la centrale termoelettrica a gasolio che ha combinato il grosso dei danni, basta che vi informate sulla struttura atipica del WTC che era stato costruito sopra detta centrale preesistente.

nichilista ha scritto:

ma è un peccato constatare che dal punto di vista metodologico noi(va,mi ci inserisco anche se solo parzialmente)"complottisti" e voi "anti_complottisti

ci si comporti nello stesso modo.citiamo esperti " validissimi" solo perchè avvallano la nostra tesi;vediamo nelle immagini solo ciò che tende a avvalorare il nostro pensiero:

riteniamo che dal punto di vista comportamentale e di analisi solo chi ci è ideologicamente affine sia ineccepibile:

io apprezzo più zero/no io apprezzo più max piano/no credo che solo attivissimo si stiamo muovendo con cognizione di causa...

insomma applichiamo quei filtri ideologici che sono comuni a tutte le correnti di pensiero, dalla religione ai partiti passando per le ipotesi di complotto fino ad arrivare al battibecco dialettico del qutidiano.

quindi, facciamo le domande solo quando riteniamo già di avere una risposta:la nostra-ineccepibile e inconfutabile perchè sostenuta dai nostri preconcetti - e così è piuttosto difficile"lavorare".

per esempio per quanto riguarda il wtc7 io ti posso dire che non mi convinci, come non mi convincono i complottisti quando parlano di crollo controllato per le TT.
perchè io parto ,per formare la mia idea,dalle dichiarazioni di larry silverstein
http://www.youtube.com/watch?v=u0scE7bQWdk&mode=related&search=

parto dalla conoscienza dei precedenti di edifici danneggiati strutturalmente in maniera più cospiqua come quello di oklaoma city o del wtc3 e 5 :questi sono stati colpiti in maniera molto più profonda estesa e grave ma hanno retto sino all'intervento di demolizione umano

ritengo poi che il crollo in due tempi del wtc7 (prima la penthouse poi il resto dell'edificio) non sia incompatibile con una demolizione controllata ma anzi

non penso che il crollo di quella piccola parte superiore, non colpita ad ogni modo dai piccoli incendi dei piani inferiori, possa essere responsabile del crollo dell'intero edificio.visto che questo pare sia avvenuto per mancanza di strutture di sostegno alla base.

insomma non mi accontento della sola immagine.

ma visto che il nostro prestigiatore ha operato il suo "trucco" mascherato e a sipario calato credo che tu troverai immediatamente altri appigli a sostegno della tua tesi che screditino la mia.

E comunque a me ha fatto pensare. Se ti guardi bene attorno scoprirai che puoi definire spesso l'appartenenza pro o contro il complotto attraverso l'appartenenza politica. A me questo preoccupa.

E per accusare bisogna sostenere le proprie accuse, dimostrandole.

Max_Piano ha scritto:
Citazione:

E per accusare bisogna sostenere le proprie accuse, dimostrandole.

Anche, e soprattutto, prima di scatenare guerre in giro per il mondo...

Tu pensi che l'11 Settembre ci sia stato un prestigiatore che ha operato un trucco. Ma tu stesso affermi che non ne hai una prova certa, perché mi parli di maschere e sipario calato. Non trasformare le ipotesi in realtà fattuali. Quello che abbiamo è che "potrebbe essereci stato un prestigiatore che abbia fatto un trucco", ma non lo sappiamo davvero.

SirEdward ha scritto:
In realtà restiamo stupiti del modo in cui crollano gli edifici principalmente perché non sappiamo davvero come dovrebbero crollare.

sinceramnte io resto stupito se mi dicono che un incendio fa crollare un grattacielo

Dovremmo essere proprio noi, a causa della nostra scarsissima conoscenza dell'argomento, a chiedere maggiori dettagli, a renderci conto che le impressioni ingannano, a cercare di capirne di più. Tutto questo prima di giudicare.

i dettagli non possiamo averli, abbiamo solo video e testimonianze..aspettiamo ancora una cavolo di versione ufficiale

Da questo punto di vista io apprezzo di più Zer0. In fin dei conti, perché dovrebbe essere una demolizione? Solo perché "sembra" un crollo strano? Mi vengono in mente i prestigiatori. Quando uno di loro esegue un numero in cui taglia in due l'assistente o ci legge nel pensiero, è davvero magia? in fin dei conti "sembra" esserlo.

cerco di riassumere il mio ragionamento sul wtc-7:

A]verità alternativa:

1-sono passati 5 anni e non c'è uno straccio di prova ufficiale;
2-mai nella storia un grattaciele MODERNO è crollato a causa di un incendio;
3-parlate di dertriti che hanno danneggiato il palazzo in modo irreparabile da farlo crollare e vi dimenticate che gli stessi palazzi accanto che hanno subito più danni e incendi più vasti non sono miminamente crollati;
4-abbiamo MOLTI video del crollo che sono compatibili con una demolizione controllata (compatibili=caduta in perfetta verticale, sbuffi e fumi identici ad una demolizione controllata);
5-abbiamo dichiarazioni del proprietario lampanti seppur opinabili;
6-abbiamo un'assicurazione molto sospetta;
7-abbiamo un tempo di caduta compatibile con quello di una demolizione controllata 6,5 secondi;
8-abbiamo dichiarazioni di esperti di demolizioni compatibili con una demolizione controllata;

Da questi punti la via è una sola: demolizione standard (controllata)

B]verità ufficiale(?) diciamo "verità dei debunlker":

1-non si sentono detonazioni nei filmati;
2-il crollo inizia da quando cede la parte del tetto quindi dura 13 e non 7 secondi;
3-dichiarazioni opinabili;
4-non può essere stato demolito perchè non è possibile piazzare cariche di nascosto (io la metto anche se mi sembra assurda)
5-visto che, ufficialmente, le torri non sono state demolite allora il wtc7 non può essere stato demolito;

da questi si evince che il palazzo è crollato in modo naturale ma di dinamica simile a quella di una demolizione;

ognuno è libero di credere a ciò che vuole e io credo sia più plausibile la prima soluzione, non sono prove schiaccianti ma sono molto concrete


Non si può partire dicendo: "è evidente che è una demolizone perché il palazzo è crollato in quella maniera", perché In questo modo non si stanno cercando più le prove di ciò che è successo, ma si cercano solo gli elementi a sostegno della risposta che ci si è fatti PRIMA della ricerca, e tutto il resto verrà scartato.

Io non parto dal presupposto "è evidente che è una demolizone perché il palazzo è crollato in quella maniera" ma da questo: "è evidente che un incendio non può creare danni ad un palazzo crollato in quella maniera"..


E in fin dei conti è anche quanto si propone la comunità per la ricerca della verità sull'11 Settembre: fare domande per ottenere risposte.

appunto siamo noi che facciamo domande per cercare risposte ai DUBBI

Se invece si è già convinti che sia una demolizione, fare domande non serve. Bisogerebbe accusare. E per accusare bisogna sostenere le proprie accuse,

Nello specifico si dice sempre che il WTC7 è crollato in così poco tempo. Ma ha ragione Polidoro quando poco sopra diceva che le parole devono avere significati precisi.

Mi ricordo quando Henry62 parlava della distinzione fra "collasso", cioè l'evento che porta il palazzo a non poter più reggersi in piedi e che lo condanna a crollare (anche se magari è visivamente ancora in piedi) e crollo, cioè la caduta fisica al suolo.

tutto è relativo, il collasso delle torri è inziato al momento dell'impatto allora ma il crollo e la dinamica di caduta sono un'altra cosa

Secondo questa divisione, nel momento in cui la parte superiore del tetto cede, e il palazzo è ancora in piedi, il collasso è già avvenuto. L'edificio crollerà. è solo questione di tempo. Sempre in questo senso l'ìevento in cui parte del tetto cede è una parte del crollo, cioè è il primo momento visibile in cui parte dell'edificio comincia a crollare verso il basso.

questo perchè voi siete convinti che il crollo della parte del tetto è in relazione al crollo dell'intero edificio..chi vi dice ciò..? le vostre supposizioni opinabili come le nostre..magari quello è stato un crollo strutturale che non avrebbe minato la stabilità dell'edificio, come puoi dire con certezza che l'edificio sarebbe crollato, è solo questione di tempo..?

1-sono passati 5 anni e non c'è uno straccio di prova ufficiale;
2-mai nella storia un grattaciele MODERNO è crollato a causa di un incendio;
3-parlate di dertriti che hanno danneggiato il palazzo in modo irreparabile da farlo crollare e vi dimenticate che gli stessi palazzi accanto che hanno subito più danni e incendi più vasti non sono miminamente crollati;
4-abbiamo MOLTI video del crollo che sono compatibili con una demolizione controllata (compatibili=caduta in perfetta verticale, sbuffi e fumi identici ad una demolizione controllata);
5-abbiamo dichiarazioni del proprietario lampanti seppur opinabili;
6-abbiamo un'assicurazione molto sospetta;
7-abbiamo un tempo di caduta compatibile con quello di una demolizione controllata 6,5 secondi;
8-abbiamo dichiarazioni di esperti di demolizioni compatibili con una demolizione controllata;

ognuno è libero di credere a ciò che vuole e io credo sia più plausibile la prima soluzione [DC], non sono prove schiaccianti ma sono molto concrete

questo perchè voi siete convinti che il crollo della parte del tetto è in relazione al crollo dell'intero edificio..chi vi dice ciò..? le vostre supposizioni opinabili come le nostre..magari quello è stato un crollo strutturale che non avrebbe minato la stabilità dell'edificio, come puoi dire con certezza che l'edificio sarebbe crollato, è solo questione di tempo..?

perdona questa mia semplificazione manichea ,ma l'oggetto del nostro contendere è uno solo.mentre due sono le chiavi di lettura.è così come ci è stato detto/non non lo è.e noi si è scelto il lato oscuro della forza.e quello che facciamo, mi spiace dirvelo, ma è solo opinare;niente più.non siamo ne giudici, ne analisti ne politici.possiamo solo usare come arma quello che altri per conto nostro hanno scoperto o già analizzato per poi farlo nostro attraverso il nostro senso critico.solo opinioni.

[...]

"Verifcare le cose senza avere crearsi o lasciarsi andare ai giudizi preconcetti sugli argomenti, ma effettuando davvero una ricerca priva di pregiudizi è l'unico modo per non cadere nei filtri ideologici. Che sono poi gli stessi filtri su cui spesso litigano le persone pro o contro le ipoitesi di complotto."

buon lavoro

"non voglio convincere te o qualcun altro. Io esprimo la mia opinione e cerco di segnalare quelli che a me sembrano errori."

ma noi siamo i tuoi interlocutori ; nessun'altro.autonvinciamoci...un bel respiro:NOI NON SIAMO I DEPOSITARI DI NESSUNA VERITà,

NE SIAMO MEMBRI DI ALCUN ENTE SUPERPARTES INCARICATO DI SCOPRIRE LA REALTà.CIO CHE DICIAMO QUI, QUI MOLTO PROBABILMENTE MORIRA!!bruttino eh?

"Per quanto riguarda Silverstein, tutto dipende da quello che vuoi sentirgli dire."

vero.tu come lo interpreti?

"Fino a quel momento la tua opinione, per quanto legittima, non potrà essere usata come elemento nella costruzione di altre teorie. "

lungi da me tale pretesa.altrimenti saremo nei guai.quello che io qua esprimo e solo la speranza che ciò che si dice sia un valido scalino di appoggio per riuscire a stimolare una nuova analisi od anche una controanalisi in modo da aprire la porta verso quella scoperta dialettica di cui tu parli.
io dico -tu ti stupisci- tu ti apri la mente- tu trovi un ulteriore tassello del puzzle e avvalli la mia riflessione o la confuti.bello.

"Appunto. Tu pensi che l'11 Settembre ci sia stato un prestigiatore che ha operato un trucco. Ma tu stesso affermi che non ne hai una prova certa, perché mi parli di maschere e sipario calato. Non trasformare le ipotesi in realtà fattuali. Quello che abbiamo è che "potrebbe essereci stato un prestigiatore che abbia fatto un trucco", ma non lo sappiamo davvero.

Non voglio screditare la tua ipotesi. Voglio solo farti notare, dato che ho idee diverse, che la tua non è una "tesi", ma una "ipotesi"."

le tesi son fatte da postulati(es.l'11 settembre è esistito) ed ipotesi(qui si complica la faccenda) vagliate da un'analisi che richiede mezzi più grandi di noi.
noi possiamo solo limitarci a congetturare con i pochi elementi che abbiamo nella speranza che sia più possibilmente vicini al reale.

ah, un'altro postulato:l'esistenza del prestigiatore è inconfutabile.quello che tocca vedere e se portava la barba lunga e tunica o un completo grigio e la cravatta.

SirEdward ha scritto:


Mi cambierebbe relativamente la vita. La cosa che reputo fondamentale in questi discorsi è che l'11 Settembre potrebbe rappresentare la prova delle malefatte di Bush e compagnia. Ma nel caso non ci fossero finti attentati non rappresenterebbe affatto una assoluzione. Se l'11 Settembre non ha avuto demolizioni controllate, non significa che Bush è buono, né, eventualmente, che non sapesse o non avesse addirittura parte attiva Per me è una cosa scontata, ma vedo che in tanti cadono in questo errore e cercano con tutta l'anima un finto attentato perché vedono come alternativa solo "allora Bush è un santo". No, nella maniera più assoluta. Un finto attentato l'11 Settembre dimostrerebbe solo che sono una manica di deficienti.

Ma io non credo che il mondo sia così comodamente semplice.

SirEdward ha scritto:

C'è anche da dirte che: 1) qualcosa c'è. Poco, è vero. Ma nulla è esagerato. 2)il WTC7 non è crollato solo a causa di un incendio. 3)Il WTC7 è il palazzo che ha subito più danni dopo gli altri edifici del WTC, che però erano molto più piccoli (e resistenti). Inoltre il WTC7 era costruito con una concezione particolare. Anche di questo bisogna tenere conto. 4) Sì, il crollo è verticale, ma non perfetta, dato che gli edifici vicini sono stati danneggiati. per il resto, non si può dire se sbuffi e fumi sono davvero come in una demolizione controllata perché mancano le immagini della base del palazzo. Purtroppo. E poi mancano le esplosioni che si dovrebbero avere in una demolizione controllata (come tu stesso dici poco più avanti). Le condizioni non sono "identiche" a quelle di una DC. Ci sono solo degli elementi simili. 5) Penso che Silverstein non sia un deficiente. E uno che svela un complotto del genere alla tv "per sbaglio" secondo me è un deficiente. per il resto, la mia conoscenza dell'inglese non è abbastanza alta da definire che cosa effettivamente lui abbia detto. ma dato che anche i madrelingua litigano, non me la sento di attribuire a Silverstein (che pure ha negato e dato una spiegaizone plausibile, per quel che può contare per chi lo critica) una dichiarazione esplicita di complotto. 6) Non molto. Le assicurazioni scadono e vengono rinnovate. Ma poco ne so, quindi possiamo anche considerarla sospetta. 7) purtroppo no. il tempo è superiore. Per dire che il tempo è 6.5 sercondi bisogna provare che il crollo della parte di tetto NON è in collegamento con il resto, perché normalmente ogni parte tanto ampia della struttura che crolla concorre all'instabilità dell'intero edificio. 8) Di dichiarazioni per ora ne conosco due. Quella dei professori svizzeri, che però affermano anche di non aver lavorato che su poco materiale, e quella di Jowneko, che però dimostra benissimo di lavorare alla carlona perché da giudizi senza avere tutti gli elementi necessari ad essere obbiettivo. (e che ha detto che wtc1 e 2 non sono stati demoliti, con tutto quel che ne consegue). Degli altri esperti in costruzioni NESSUN altro si è espresso a favore.


Non è "noi" e "voi". Si discute. Il pezzo di tetto crollato nel WTC7 dimostra che sotto ha ceduto quel che lo reggeva. Dato che sappiamo come era fatto il WTC7, sappiamo che sotto quel pezzo di tetto c'era la struttura portante del palazzo. Se una parte della struttura portante cede, anche il resto cede. Quindi quel cedimento era parte del crollo del palazzo. Si può dire "no, quel cedimento non pregiudica la stabilità del resto", ma bisogna dimostrarlo. Allo stato attuale le due ipotesi non sono allo stesso livello.

SirEdward ha scritto:
Ma io non credo che il mondo sia così comodamente semplice.