I modelli sperimentali fatti dai cinesi hanno utilizzato, come puoi leggere dal loro rapporto, i dati pubblicati dal NIST.

E nelle simulazioni, hanno messo dati reali.

Secondo te i governi e le università spendono milioni di dollari in supercomputer per giocarci a Quake? Secondo te l'earthquake simulator è un giocattolo costoso per uiniversitari goliardi?

Lestaat ha scritto:
ZZZ
se io immetto in un computer un programma che mi dice se una donna me la da e poi inserisco che ZZZ è una ragazza facile e io sono affascinante come Sean Connery cosa credi che mi risponda?

Le ricoperture non sappiamo se ci fossero o meno e anche mancassero non mancavano certo sukngo l'intera struttura, la temperatura non era di 700 gradi.
Leva questi due dati e vediamo se la simulazione da lo stesso risultato.

Ashoka ha scritto:

Serve a effettuare delle stime delle possibili conseguenze, a farsi un'idea, a cercare di stilare una previsione dei danni...

Non a confermare una teoria scientifica

Infatti il NIST non ha certo elaborato teorie scientifiche: non ce n'era bisogno. Ha cercato solo di capire se quei danni potevano portare a un collasso, e l'unico modo di farlo è una simulazione. E la simulazione ha detto che sì, con quei danni era possibile che la torre crollasse. Su questo non ci piove.

il Nist ha sviluppato al proprio interno un software di analisi della dinamica dei comportamenti degli incendi e della loro propagazione agli ambienti, collegato col sistema ad elementi finiti dell'analisi strutturale ed ambientale.
Tanto per capirci, il sistema strutturale riesce a prevedere la rottura dei vetri e lo strato software della simulazione incendi acquisisce in automatico il dato dell'aumentato afflusso di aria per stimare il comportamento dell'incendio.

Nemmeno un corto circuito in ambienti con centinaia di prese ed apparecchiature elettriche in tensione (inutile dire di quali temperature stiamo parlando in caso di di arco voltaico)...

Ashoka ha scritto:
Come nel migliore fruit loop eccoti saltare da un argomento all'altro

In realtà la simulazione ha detto No! 4 volte. Poi han cambiato i dati sino a quando non è venuto Sì!

Ed avrà simulato tutto quello che vuoi.

Ma la realtà oggettiva è quella che si evince dai filmati di quel giorno, dalle barre di acciaio ritrovate (e non vendute, fuse, etc.), dalla polvere ricca che ha ricoperto tutta Manatthan sud, dagli alti residui di zolfo, da quel metallo liquido che cola. Dagli Hot spot nelle macerie per mesi, dal fumo che è continuato ad alzarsi dalle macerie stesse, dal tempo e dalle modalità di caduta!

Sicuro. Infatti, i modelli sperimentali fatti dai cinesi hanno utilizzato, come puoi leggere dal loro rapporto, i dati pubblicati dal NIST. NOn si sono inventati dati a caso, ma hanno messo proprio quelli, verificando che l'edificio in quelle condizioni poteva effettivamente collassare.

La realtà oggettiva è che la simulazione dice che l'edificio poteva crollare, con quei danni. E che crolla in verticale, non inclinandosi. Quindi, iniziamo col dire che il crollo non viola alcuna legge fisica. Ammesso questo, si potranno analizzare gli altri dettagli. Partendo però dal presupposto che anche senza cariche esplosive, era plausibile che collassasse dopo gli impatti e incendi. Questo lo accetti?

Max_Piano ha scritto:

Ma se non dicono neanche il tempo che avrebbe impiegato!

Poi confondere "realtà oggettiva" con "simulazione" è un controsenso pazzesco !!!

In altre parole, se dalle immagini un certo nodo di una facciata mostra uno spostamento verso l'interno di x pollici (prova reale), quale dei 2 scenari configurati si avvicina di più a questo risultato reale, usato come test su quella Torre?

Max_Piano ha scritto:
Io sto ancora spettando un report ufficiale o meno ufficiale che dica : la torre è crollata in tot secondi!

Ci vuole tanto ?

Ma di quali simulazioni state parlando se pure il NIST ha specificato

"della dinamica del crollo non ci importa un'acca ???"ù

Il problema è che qui c'è della gente che non solo è parziale ma non ha neppure voglia di accettare la realtà e gli va bene anche manipolare le informazioni presenti su documenti ufficiali pur di far finta di aver ragione.

Ma ha torto perchè qui si ha l'abitudine di postare link e ragionare su fatti precisi non prendere per buone affermazioni qualitative solo perchè "firmate" dal "professorone" di turno ("tremendous energy").

Ora basta :

pretendo che mi si proponga un report in cui venga specificato almeno il tempo di collasso per ciascuna torre!

voglio quindi sapere chi è in grado di far collassare una torre in acciaio dall'ultimo piano al primo in meno di 18 secondi e senza esplosivi !!!

Mi son rotto le palle di sterili sofismi - non si offenderà nessuno spero !

... Il concetto era cercare di capire cosa sarebbe potuto accadere se un boeing si fosse schiantato, e come avrebbe reagito la torre. E questo si è verificato: la simulazione ha indicato che venivano devastate le colonne portanti, si scatenavano incendi e la struttura collassava.

...compresa quella dell'università cinese che ti ho linkato, non hanno problemi a dimostrare che le torri sono collassate quando le colonne portanti sono state indebolite?

non mi stupisce che quindi abbiano dovuto variare leggermente i parametri per trovare un modello vicino a quello reale.

franco8 ha scritto:
Citazione:

Non stupisce manco me. Mi "stupirebbe" però che facessi passare la simulazione per una "dimostrazione"... profittando dell'ingenuità di qualcuno...

La simulazione non è una dimostrazione. La simulazione dipinge scenari possibili, con un grado di approssimazione accettabile. Le simulazioni non dimostrano il crollo delle torri, ma dimostrano che è possibile che quel tipo di danni è compatibile col collasso di quella struttura. Non potrà mai indicare cosa esattamente è accaduto con precisione assoluta, ma ti assicura che è uno scenario plausibile. E qui molti cospirazionisti si sono attaccati al fatto che quel crollo non è possibile a meno di demolizione. Ora, quella simulazione non esclude certo la demolizione controllata, ma ti assicura che anche senza cariche di esplosivo, gli aerei avrebbero potuto fare collassare le torri.

Ma scusa, di link te ne ho postati parecchi. I ragionamenti su dati precisi sono stati effettuati da persone che hanno molto più conoscenze di me (e di te e della maggioranza della gente qui dentro) sull'argomento. Perché i link che porto io sono fuffa che nemmeno merita di essere analizzata? Perché le parole di numerosi affermati ingegneri strutturali e civili (non legati al governo USA, tra l'altro) non contano niente, mentre le teorie di un teologo un po' bizzarro sono il vangelo?

In principio vi erano solo morti, macerie e stupore
poi Dio (quello del in god we trust) creò il "pancake" e vide che era cosa buona e giusta
ma non era sufficientete perchè notò che la gente era ancora stupita
quindi creò il "pile-driver" e vide che era cosa buona e giusta
ma non era ancora abbastanza perchè la gente era ancora più sbigottita
quindi creò il "shockwave" e vide che era cosa buona e giusta
ma non andava bene perchè la gente era sbalordita più di prima
quindi Dio (quello del in god we trust, of course) disse "m'avete skassato 'a minkia : il primo che protesta gli infilo una fialetta di antrace su per il **** !"

Max_Piano ha scritto:
ZZZ:
Citazione:

Ma scusa, di link te ne ho postati parecchi. I ragionamenti su dati precisi sono stati effettuati da persone che hanno molto più conoscenze di me (e di te e della maggioranza della gente qui dentro) sull'argomento. Perché i link che porto io sono fuffa che nemmeno merita di essere analizzata? Perché le parole di numerosi affermati ingegneri strutturali e civili (non legati al governo USA, tra l'altro) non contano niente, mentre le teorie di un teologo un po' bizzarro sono il vangelo?

Non ho tempo da perdere ne con gente come te (>> "siete una manica di segaioli") nè con la spazzatura che proponi (anonimi opuscoli cinesi di 3 pagine e gente che mi parla di "huge" e "tremendous" energy senza neanche esser capace di dire quanto ha impiegato la torre a collassare)!

Non mi frega neppure se queste persone son teologi se son papi o cardinali : qui si discutono i dati - nient'altro che dati !

Se credi di avere in mano qualcosa => SBATTITI TU PER PRIMO : te li leggi quindi vieni qui a proporne una sintesi riportando riferimenti precisi !

Se credi di avere in mano qualcosa => SBATTITI TU PER PRIMO : te li leggi quindi vieni qui a proporne una sintesi riportando riferimenti precisi !

reaven ha scritto:
le simulazioni servono a poco, le variabili vengono dettate dall'uomo e non dalla natura ,qui servono dati alla mano, analisi pratiche sui resti degli edifici, calcoli veri e metodo scientifico...

ah, funziona così. Poi, quando li leggerò e li sintetizzerò, mi darete ancora del venduto, incapace, leccaculo. Benissimo, io propongo spazzatura. Henry propone spazzatura.

Attiivissimo, gli scienziati del MIT e di altri istituti anche.L'esperto di demolizioni Botta non capisce nulla. Solo voi avete ragione.

Scusate l'intromissione, a quanto pare siamo di troppo, in un forum libero.
Ci tengo solo a sottolineare che ho portato NUMEROSI link, oltre a quello dei cinesi.

Così come che l'espertissimo del MIT che mi citi, ha contestato sì le teorie ufficiali, ma anche quelle della demolizione controllata (ma a questo messaggio hai evitato di rispondere, vero?).

VI lascio alle vostre certezze, tanto non avete bisogno di valutare altre valutazioni, oltre a quelle dei vostri guru. Buon divertimento

Prima di lasciarvi, mi permetto ancora una volta di sottolineare che le prove le dovete portare voi, che contestate le versioni ufficiali, appoggiate da qualsiasi studioso della materia (ma i teologi hanno da ridire, come i registi), non certo noi.

nfatti i governi, come quello giapponese, investono milioni di dollari in simulatori (così come le compagnie aeree, o l'esercito) per far giocare a SpaceWar i loro dipendenti. Perché le simulazioni non servono a nulla, ma i loro dipendenti se non giocano stanno male: così l'earthquake simulator ruba soldi dello stato non per simulare modelli, ma per allegre partite a Quake.

Max_Piano ha scritto:
infatti con 24 milioni di dollari quelli del NIST non sanno neppure dire quanto tempo abbia impiegato la torre a cadere!

dopo il collasso delle torri nessuno sapeva come spiegare l'autodistruzione delle torri.
le tre alternative erano:

1) dire che non si capiva cosa fosse successo quindi non scrivere niente
2) dire che si sarebbero dovute prendere in considerazone la presenza di bombe nell'edificio
3) taroccare simulazioni e dati e poi far finta di aver dato una spiegazione : che ancora manca!

tu mi citi professoroni del MIT : quelli stessi professoroni del MIT sono insorti quando si scoprì che 6 o 7 degli attentatori erano ancora vivi ?

sono insorti quando hanno scoperto che non c'erano armi di distruzione in irak ?

sono insorti quando nel 2003 furono resi pubblici i dettagli sulla Operazione Northwood del 1960?

Il problema è che è tutto marcio ma la mia sicurezza è che tu o henry - lo ha pure ammesso - su ognuno di questi argomenti vi comportereste allo stesso modo!