Citazione:


Orsù, Braccobaldo,
fido scudiero,
sella tosto il destriero!
Il fato deciderà
quale valoroso cavaliero
donerà la vittoria
al proprio signore,
in cambio di gloria
e onore.

Parlavo di onestà tecnica.

Ok.

Comunque, in tempi migliori di questi, i militari avevano anche un codice d'onore.

Si perde sempre il meglio, purtroppo.

Parlavo di onestà tecnica.

Che i militari obbediscano non è un mistero.

In Hdemia la psicologo chiede ai futuri pilotI:

Se ti ordinano di bombardare casa tua, tu che fai?

i futuri piloti militari rispondono bene, i futuri espulsi tentennano prima di rispondere.

Ciao

Citazione:

SirPaint, a me dispiace d'essermi sentito dare del visionario per tre volte nello stesso post.
Che poi l'abbia fatto usando un tono gentile aggrava ancor di più l'offesa, visto che è così che ci si rivolge ai matti.

E sull'onestà non ci metterei la mano sul fuoco, perché delle famose rotte civili sopra il centro di Atene, io non ho trovato riscontri.

Polidoro wrote:


Poco tempo fa non c'era un pilota che con linguaggio ultra tecnico (tale da non permettere risposte) negava che.....??


Posso garantire l'assoluta precisione di Lampo13, talmente preciso che non posta più.

Sono pilota anch'io, ed ho sempre vissuto in aeroporti e posso certificare l'assoluta onestà dei suoi post.

Mi dispiace invece che siano stati toni poco rispettosi.

Ciao a tutti/e

Citazione:

Concordo (probabilmente non basterebbe un giorno figuriamoci un'ora)...ma c'è di più!

Essendo la struttura del WTC fondamentalmente una "griglia" metallica si sarebbe dovuta comportare come un immenso "radiatore" dissipando parte del calore localizzato nel punto di incendio.
Anzi: maggiore il calore fornito, maggiore quello che se ne va !

L'unico modo per tagliare strutture portanti in acciaio è quello di usare cariche ad altissima velocità esplosiva come ad esempio l' RDX
Se si fossero analizzate le travi d'acciao si sarebbero certamente visti tagli netti con fusione del bordo....in tal caso era da escludere l'incendio come causa.
Come dite ? Non è stato fatto ?

In ogni caso nel basamento (20 metri almeno di profondità) è stato usato qualcos'altro perchè la fusione di grosse parti di metallo è stata totale : questo presuppone energie ENORMI che forse hanno causato addirittura una evaporazione dell'acciao stesso! Perchè per fondere l'acciao servono temperature di almeno 2000 gradi e per un certo periodo di tempo (es: un'ora); se il tempo è minimo (es: un secondo) va da se che l'energia necessaria cresce esponenzialmente.

Nelle fondamenta non si parla di rotture ma di pozze di acciaio fuso !!!

Inoltre si dice che le macerie hanno continuato a fumare incandescenti per almeno cinque giorni nonostante i vigili del fuoco (superstiti) abbiano certamente fatto di tutto per agevolare le operazioni di sgombro.

INOLTRE NON DIMENTICHIAMO CHE:

sul sismografo sia l'impatto dell'aereo che il crollo di un intero edificio sono stati di gran lunga inferiori in magnitudine rispetto all'esplosione nel basamento!
vedi qui e qui

Cosa è stato il potente "kick-start" ?

La risposta, forse, nessun esperto di demolizione ( civili ) può darcela.

Condivido pienamente le affermazioni riportate nel sito da Spectral84 aggiungendo due particolari:

La tipologia costruttiva in cui rientrano le Torri del WTC è quella di strutture portanti in acciaio ad alta resistenza con fondazioni in cemento armato con dissipatori sismici.
Tale tipologia costruttiva è frequente per la costruzione di edifici che si sviluppano in altezza come i grattacieli ma è possibile riscontrarla, qui in Italia, anche nella costruzione dei tralicci tipo ENEL o più semplicemente delle incastellature metalliche degli ascensori all'interno degli edifici esistenti.

Il mio contributo aggiuntivo a quanto già esaurientemente esposto sul sito è che tali strutture hanno una capacità deformativa estremamente elevata, quindi successivamente all'impatto ed all'eventuale aumento del carico in corrispondenza delle travi e dei pilastri rimasti indenni LA STRUTTURA DOVEVA DEFORMARSI, LENTAMENTE, MA DOVEVA DEFORMARSI LENTAMENTE, invece?

La struttura ha subito un repentino collasso, senza alcun segnale premonitore, un crollo, un movimento, NIENTE

Il crollo reale sarebbe stato, quindi,quello in cui una parte dell'edificio crolla e coinvolge SOLO UNA PARTE dell'edificio sottostante ed il crollo non è perfettamente simmetrico

Secondo ed ultimo contributo è che un incendio a fumo nero come quello visto sulle due torri non provoca la fusione dell'acciaio in quanto il tempo necessario per arrivare ai 700°C che indebolirebbe le strutture in acciaio con il Kerosene è molto più lungo (siamo nell'ordine di grandezza di oltre 10 ore).

Citazione:
L'editorialista Szymanski, curatore di "ArcticBeacon, l'ultima frontiera della verità" ha affrontato più volte il tema 9/11, come nel pezzo del 24 giugno la cui eco è apparsa qanche su LC.

Per chi si dedicasse alla scrupolosa raccolta di pagine che un giorno saranno celebri, consiglio di scaricare i documenti qui indicizzati.

Il Google Adsense non finisce di sorprendermi:
Citazione:

e, visto l'argomento della discussione di questo forum - dove l'annuncio è comparso - anche di inquietarmi leggermente...

Mi sembra che ogni tanto arrivi qualche "esperto" con il compito di negare quanto (a noi) è evidente. Poco tempo fa non c'era un pilota che con linguaggio ultra tecnico (tale da non permettere risposte) negava che.....??
Ora l'esperto di demolizioni........... Ma va!

Mi manca tanto un esperto di combustioni che sostenga che la temperatura etc etc etc etc....

Ma vaaa

Citazione:

Se fossero veramente tutte balle quelle che i complottisti vanno sostenendo da anni, che motivo c'era di indurre Jones al silenzio? Io credo nessuno. Anzi, sarebbe stata una buona occasione per far crollare il castello di carte messo su da questi poveri paranoici che vedono complotti in ogni dove. Jones avrebbe fatto i suoi bravi calcoli con l'aiuto dei migliori esperti mondiali di ingegneria e alla fine... la verità sarebbe venuta fuori sugellata dalla scienza: "le torri sono crollate in seguito all'enorme calore sviluppato dall'incendio che è seguito all'impatto dei due Boeing contro le torri". Jones si sarebbe "sputtanato" con le sue stesse mani, e l'amministrazione Bush avrebbe potuto, con una brevissima nota, dire qualcosa del genere: "visto... ve l'avevamo detto noi che i cattivi sono quegli altri". E tutto sarebbe finito li.

E invece che ti fanno? Quello che temevo sarebbe successo. Riducono la scienza al silenzio poiché la temono. C'è passato anche Galileo.

è veramente allucinante che le persone non si chiedono come mai vengono tacitati questi pareri .
se non c'è niente da temere perchè tacitarli?
è cosi difficile pensarlo?

Great Pax, both ways.

Attenzione!

BYU Brass Discredit Physics Professor for Saying WTC Brought Down by Controlled Demolition

Professor Steven E. Jones only was in the public eye for five days before BYU told him to stop giving interviews. Now the university has issued a public statement distancing itself from Jones and even discrediting his work. Critics suggest Bush administration had its dirty hand in forcing BYU to 'shut up' its professor.
29 Nov 2005

By Greg Szymanski
___________________________

Chi è che si chiedeva "com'è che nessuno parla?"

Anch'io sono convinto al 99,9% che ilWTC 7 è stata una demolizione controllata.
Lo 0.1% che manca dipende dal fatto che non sono un esperto.
Comunque credo che nessuno di noi abbia in mano la prova provata delle demolizione controllate nel WTC (neanche loro hanno le prove della versione ufficale,lo so).
In fatti,questo Dr jones sta facendo i suoi calcoli fatti per bene per fornire una "prova scientifica" della versione alternativa.
Ripeto per me,la versione alternativa è la più SERIA! quello che porta avanti questo sito.
Ma ,un giorno se tutto andra per i meglio,uno scienziato o un gruppo di scienziati portera avanti e fara vedere a tutti come sono andate le cose.
Non possiamo farne a meno delle prove tecniche,proprio per che LORO non le hanno dela versione ufficiale.
Ripeto ancora una volta che anch'io sposo la tesi che portate avanti in questo sito ed è per questo che vi seguo,anche alle 2 del mattino di un giono lavorativo!
Buona notte.

Hai ragione Claude, sono stato brusco senza motivo e me ne scuso.
Non è colpa di BOTTA se le cose che ha scritto le abbiamo già sentite da altri.

Spero che non se la sia presa e che voglia continuare il dialogo.

Chissà chi imparerà più cose, alla fine...

Concordo con Claude e mi allineo a quanto detto da Massimo-con-maglietta-cambiata..
Al momento non me la sento di aggiungere altro ma sto seguendo la discussione con moolto interesse..

Saluti

scusate era uno sfogo.

cmq mi sembra che dovremmo essere un po piu costruttivi, come fa MM, visto che gentilmente BOTTA si é messo a disposizione per rispondere.

buona notte

ma piu centralmente nel senso dal basso in alto. in questo modo doveva sopportare un peso maggiore.

io sono straconvinto che nn siano crolli passivi ma piantatela di dargli contro ad oltranza.

grazie

Se non sbaglio (non ho voglia di rileggere tutto), BOTTA ha detto che sul WTC7 voleva prima informarsi meglio.

Visto che è da solo, fefochip, permettimi di rimettere un pò in ordine la discussione.

Io intervengo raramente, ma in questo caso trovo davvero importante che si arrivi a qualcosa di concreto.

Ti garantisco che avrai comunque tutte le risposte che cerchi.

X BOTTA
perdonami se insisto ma la voglia di sapere qualcosa da un esperto è tanta.
non c'è affatto la benche minima vena polemica nella mia domanda

il WTC7 perchè è crollato?
era una demolizione controllata?(domanda tecnica di sua competenza)

continuo a suggeire l'inizio da questo punto per
proseguire con ragionamenti logici e non solo tecnici

Grazie, grazie, quale onore. Era da tempo che non mi veniva permesso di uscire in pubblico così, tutto da solo.

Dunque, cerco di riassumere in fretta, prima che ritorni l'odioso redazzucco, e mi ricacci in cantina.

BOTTA: capisco meglio il suo intento, che era quello NON di sostenere che le Torri fossero per forza crollate da sole, ma che secondo lei POTEVANO ANCHE farlo. Giusto?

Io al riguardo ho soprattutto una obiezione. Come lei di certo saprà - ormai è un mantra, nell'ambiente - "le Torri erano state progettate per reggere all'impatto di uno o più aerei commerciali dell'epoca", il cui peso, dimensioni e velocità, a pieno carico, erano molto simili a quelli dei due aerei che le hanno colpite il 9/11.

Ora lei sa benissimo che progetti di quel genere non si fanno certo tirando i dadi, e che i margini di sicurezza, in ogni caso, sono sempre nell'ordine del 5x almeno. (Lei stesso mi pare abbia parlato di un 10x, altrove).

Quali sono, secondo lei, le condizioni così diverse da quelle previste nel progetto originale, che avrebbero causato i crolli inaspettati?

E poi: nel caso si fosse trattato davvero di crolli passivi, non la stupisce il fatto che non sia mai stata intentata nessuna causa, nè civile nè penale (e che non sia avvenuto glielo posso garantire, se si fida), contro il gruppo progettisti/costruttori del complesso?

Voglio dire, mi vendi un progetto - che non sarà certo costato due lire - dove mi garantisci che puoi reggere un boeing nella pancia, poi invece la torre viene giù… Gentilmente vieni qua che ti spenno fino all'ultimo centesimo, no?

Invece, nulla. Non c'è nemmeno la causa penale generica, contro ignoti, ne quella civile, equivalente. Mentre l'assicurazione ha pagato tutto di tasca sua, dimenticandosi completamente di rivalersi sui progettisti/costruttori.

Stiamo parlando di 7 miliardi di dollari, BOTTA, non di noccioline.

Che dice, se ne saranno dimenticati, o sanno benissimo che aprire quel tombino significa far usciire dei ratti da almeno due metri ciascuno?

Dopodichè, se le avanza tempo, mi farebbe piacere un riscontro più preciso sulla questione della caduta libera, con palese violazione della seconda legge della termodinamica.

Grazie

Massimo Mazzucco

Intervengo prima come Redazione, poi come Mazzucco (oggi Redazzucco è in vacanza, e mi tocca fare doppio lavoro).

Come Redazione dico a Botta che non è facile trovarsi in situazioni come queste, specialmente quando non si conosce nessuno, e i toni delle risposte non sono tutti uguali.

La regola dice, in questi casi, che lei è liberissimo di intrattenere la discussione con chi crede, come lo è di evitarla con chi non le aggrada. Basta che lo chiarisca. Altrimenti lo svantaggio di essere "uno contro tutti" diventa incolmabile.

D'altro canto, un libero furum su un libero sito (libera Chiesa in libero Stato?) deve permettere a tutti di intervenire come meglio credono (nei limiti della famosa "regola", che qui nessuno per ora ha violato), indipendentemente dal risultato che ne possa scaturire.

Traduzione: per noi è importante il confronto con lei, e mi auguro che voglia almeno portarlo a termine con chi ritiene che valga la pena di farlo. A coloro che si domandano se "siamo ancora a questo punto?", rispondo che come individui magari non lo siamo, ma come sito assolutamente sì, e sempre lo rimarremo. Questo è il punto in cui il sito nasce e si colloca, questo è l'argomento cardine su cui ruota, e chi ne ha tratto sufficiente giovamento finora non ha diritto di pretendere che anche altri non lo facciano.

Passo ora la parola al Mazzucco appassionato di 11 Settembre.

(vado a cambiare la maglietta, e torno fra poco)

Eh, sì, Padrealdo ha ragione da vendere: se basta l'arrivo di un "esperto" per ricominciare da zero, stiamo freschi!

E poi, Botta l'unica cosa che non fornisce è il suo know how. A me che mi frega se lui crede che siano stati gli arabi cattivi e che quindi parta da questa risibile certezza per analizzare il tutto?

C'è mica bisogno dell'esperto per capire che un danno irregolare ed eccentrico in una struttura oltretutto studiata per sopportarlo non può provocare un crollo simmetrico!
____________________________

E a proposito, ve le ricordate le formulette di Pincopallo? Perché non le mandiamo al Dr. Jones, che magari si fa due risate?

Amici carissimi, vecchi e nuovi:

non è che stiamo un filino regredendo? Ancora a dibattere se le torri sono cadute per l'impatto degli aerei e per i focherelli...!?

Le prove che sono venute giù per implosione (il termine è sbagliato, ma prendiamolo col significato di 'esplodere dentro') ci sono, e non sono solo visive, benchè queste basterebbero e avanzerebbero. Ora, se qualcuno/a vuole contestare la tesi, porti le sue _prove_ che dimostrano il crollo per "steel molding" o che altro. (Period)

Addirittura:

Citazione:

ma vogliamo scherzare? Ah, certo, il WTC7 è caduto a causa dello spostamento d'aria provacato dal crollo delle torri 1 e 2 che, avendo prodotto due correnti sinergiche, hanno premuto, dopo avere fatto un paio di giri di isolato, sull'edificio 7 da due parti opposte, facendolo naturalmente cadere "a piombo" senza la più piccola sbavatura di traiettoria.

Usque tandem...

Molto importante l'intervento d BOTTA nella discussione per evitare che le nostre considerazioni vadano" fuori dai bordi",per cosi dire.
Comunque penso che la maggior attenzione debba essere concentrata su quello che è accaduto al WTC 7 dato che ci sono riscontri di demolisioni controllate ad edifici di struttura simile.Basterebbe provare(sogno ad occhi aperti,lo so)che il WTC 7 è stata una demolizione controllata per far crollare il castello di carte della versione ufficiale.
Insisto, è questo palazzo la falla nella versione ufficiale.
Secondo il mio modestissimo parere!

Grazie Sig. BOTTA per il suo intervento su questo Forum di discussione.

La cosa che mi suona strano, visto con gli occhi da profano, è vedere che tre torri progettate per resistere a tale evento cadino nello stesso identico modo, niente ribaltamenti, torsioni, ecc...

Nel DVD In Plane Site, che consiglio a tutti di vedere, si parla del ritrovamento di bombe presso il WTC, notizie che non sono state + mandate in onda. Suffragate da testimonianze di persone presenti prima del crollo delle Torri.

Qualcosa di anomalo è successo....

Un Saluto

Citazione:

Si mr Botta, però, il costruttore, i progettisti, gli architetti, hanno studiato per assorbire l'impatto di un boieng dell'epoca a pieno carico.

Il modello del boeing c'è scritto nella suddetta sezione...

è conseguente che se lei dice che "non potevano sopportare il peso", sta dando degli incompetenti ai progettisti e costruttori delle TWIN... che lo voglia o meno, o è una cosa, o è l'altra...

Ho capito cosa vuoi dire Ghilgamesh. Probabilmente quello che intendevo io è che in tutti i modi c'è un aereo parcheggiato all'interno di un grattacielo che probabilmente ha creato un taglio, il quale ha trasformato le strutture portanti in massa da sostenere.L'importante è che siamo d'accordo che l'impatto del secondo aereo è avvenuto ad una altezza minore rispetto al primo; (a parità di condizioni maggiore carico da sostenere - primo collasso temporale).

cito:
..... secondo lei è normale che tre edifici su tre crollino verticalmente al primo impatto (o al primo incendio... è uguale)

Potrebbe spiegare meglio cosa intende per "primo impatto"? Se ho capito bene vorrebbe dire che è molto strano che non hanno resistito all' impatto di un aereo e a un incendio e solo al primo colpo o a un pò di calore?

La mia ipotesi di crollo tende a dire che una struttura cade quando vengono a mancare bruscamente degli appoggi in una condizione di stabilità.E' quanto è successo. Escludere l'esplosivo nelle torri non si può fare ma si può dire che anche senza si poteva ottenere quello che è successo.


Colgo l'occassione per approfondire ancora di più le mie conoscenze sul WTC7 guardando meglio il sito e il web.Da ciò che si vede la dinamica di caduta è molto simile ad una implosione al suolo.
Da verificare se gli incendi hanno indebolito le strutture portanti in maniera così critica.


Grazie.
A risentirci.

Sig. Botta, ti prego di scusare me o chi ritieni possa essere stato poco garbato nei tuoi confronti.
Ritenendo anche che ognuno debba essere libero di cambiare la propria opinione sia in una direzione che in un altra perchè non partire da fatti ufficiali ?
Ad esempio le consiglio questa
pagina

Magari potremmo continuare la discussione partendo da lì...
In particolare pongo già in anticipo la demanda :

L 'aereo impatta contro la torre sud praticamente all'esterno : la palla di fuoco (enorme) esce e si consuma al di fuori dell'edificio stesso!
E' possibile ritenere che un danno così limitatato e la quasi mancanza di fuoco all'interno (che si "raffredda" rapidamente) abbia innescato non solo il crollo dell'edificio ma un crollo in perfetta verticale esattamente uguale a quello della torre nord ed esattamente uguale a quello della torre 7 (non colpita da alcun aereo) ???

Sono questi e molti, moltissimi, troppi altri dubbi ad animare, a volte in modo esagerato le nostre discussioni...

Mi auguro di risentirti presto...