All of the following are examples where plasmas are to be found:
-Lightning!
-The Sun—from Core to Corona
-Fluorescent Lights and Neon Signs
-Nebulae - Luminous Clouds in Space
-The Solar Wind
-Primordial Fusion during the evolution of the Universe
-Magnetic Confinement Fusion Plasmas
-Inertially Confined Fusion Plasmas
-Flames as Plasmas
-Auroras - the Northern and Southern Lights
-Interstellar Space - it's not empty, it's a plasma!
-Quasars, Radiogalaxies, and Galaxies—they emit plasma radiation and microwaves
-Large Scale Structures of Galaxies—their filamentary and magnetized!
-Dense Solid State Matter—when shocked by nuclear explosion or earthquakes, emit both light and radio emission.

l'esistena dei nuclei galattici attivi, molto probabilmente generati da enormi buchi neri non implica che l'elettricità influenzi l'universo al livello che descrive la teoria elettrica dell'universo

supponiamo che lo strano fenomeno presente in alcune zone del mondo, come ad Ariccia in Italia non fosse una banale illusione ottica (come risulta essere), ma una vera anomalia gravitazionale; questo basterebbe per invalidare la teoria generale della relatività e (se ho capito bene, perdonatemi, sono neofita) il fatto che venga spiegata come deformazione dello spazio?

Dusty ha scritto:
Citazione:

come fra l'altro ritengo fortemente assurdo che si possa pensare che la gravità sia di natura elettrica e che le orbite degli asteroidi e dei pianeti possano essere influenzate dai campi magnetici delle stelle...

Alcuni eminenti scienziati come Tesla però la pensavano in quel modo ed infatti pare fosse riuscito a concepire l'antigravità.

Mi chiedevo una cosa: supponiamo che lo strano fenomeno presente in alcune zone del mondo, come ad Ariccia in Italia non fosse una banale illusione ottica (come risulta essere), ma una vera anomalia gravitazionale; questo basterebbe per invalidare la teoria generale della relatività e (se ho capito bene, perdonatemi, sono neofita) il fatto che venga spiegata come deformazione dello spazio?

Grazie per una eventuale disserzione in merito

lalonde ha scritto:
Da qui
Citazione:

All of the following are examples where plasmas are to be found:
-Lightning!
-The Sun—from Core to Corona
-Fluorescent Lights and Neon Signs
-Nebulae - Luminous Clouds in Space
-The Solar Wind
-Primordial Fusion during the evolution of the Universe
-Magnetic Confinement Fusion Plasmas
-Inertially Confined Fusion Plasmas
-Flames as Plasmas
-Auroras - the Northern and Southern Lights
-Interstellar Space - it's not empty, it's a plasma!
-Quasars, Radiogalaxies, and Galaxies—they emit plasma radiation and microwaves
-Large Scale Structures of Galaxies—their filamentary and magnetized!
-Dense Solid State Matter—when shocked by nuclear explosion or earthquakes, emit both light and radio emission.

Ti vengo incontro Rigel.....facciamo 98,9%


Citazione:

l'esistena dei nuclei galattici attivi, molto probabilmente generati da enormi buchi neri non implica che l'elettricità influenzi l'universo al livello che descrive la teoria elettrica dell'universo

A proposito del supposto buco nero che si trova al centro della nostra galassia

UCLA Astronomers Detect Plasma At Black Hole

gira e rigira sempre li si va a finire.


Dusty, per quanto riguarda Tesla, aveva capito molte cose sulla natura elettrica dell'universo e, a quanto sembra, era in grado anche di sfruttare alcune caratteristiche elettriche del pianeta terra per la trasmissione di energia senza fili e per la creazione di energia. Ahime è un genio caduto nel dimenticatoio, ma è pur sempre l'inventore che ha aperto le porte al 20°secolo così come lo abbiamo vissuto e bisognerebbe portare un po di rispetto verso il suo genio e le sue intuizioni.
Non so bene cosa si verifichi nelle anomalie che hai citato, potrebbero essere anche illusioni percettive come tu stesso hai detto. Cmq la relatività generale rimarrà immutata per sempre, prima o poi verrà inserita in un contesto più ampio esattamente come è successo alla gravitazione universale di Newton con la relatività generale. Ed è proprio quello che molti fisici stanno facendo con la teoria delle stringhe o altri tantativi analoghi di mettere d'accordo relatività generale e meccanica quantistica che fanno a cazzotti tra di loro pur essendo per la maggior parte teoricamente e sperimentalmente corrette nei loro campi di indagine.

Ciao.

Quasi dimenticavo di inserire un link molto interessante sul plasma e l'universo
Plasma Universe

non nego che l'antigravità possa esistere, (ne nego, lo ripeto, che Tesla fosse un genio) ne parla anche Einstein quando introduce la costante cosmologica, però al giorno d'oggi chi parla di gravità elettrica in genere lo fa solo su grandi linee senza mai mostrare in formule quello che dice

insomma non ho mai trovato qualcosa sulla gravità elettrica che non fosse assimilabile a delle speculazioni da bar

Kirbmarc ha scritto:
Dusty, hai letto la mia replica?

Dusty ha scritto:
Citazione:

non nego che l'antigravità possa esistere, (ne nego, lo ripeto, che Tesla fosse un genio) ne parla anche Einstein quando introduce la costante cosmologica, però al giorno d'oggi chi parla di gravità elettrica in genere lo fa solo su grandi linee senza mai mostrare in formule quello che dice

insomma non ho mai trovato qualcosa sulla gravità elettrica che non fosse assimilabile a delle speculazioni da bar

Rigel,
io non chiedevo un giudizio su Tesla, sono più o meno tutti unanimi del considerarlo uno scienziato con pochi eguali.

Volevo invece capire se ipotizzando che una anomalia gravitazionale come quella di Ariccia fosse verificata, questa potesse mettere in crisi il modello della gravità come deformazione dello spazio come introdotta da Einstein (vi prego di correggere eventuali mie inesattezze nell'esposizione).

Grazie,
Dusty

Alcuni eminenti scienziati come Tesla però la pensavano in quel modo ed infatti pare fosse riuscito a concepire l'antigravità.

Mi chiedevo una cosa: supponiamo che lo strano fenomeno presente in alcune zone del mondo, come ad Ariccia in Italia non fosse una banale illusione ottica (come risulta essere), ma una vera anomalia gravitazionale; questo basterebbe per invalidare la teoria generale della relatività e (se ho capito bene, perdonatemi, sono neofita) il fatto che venga spiegata come deformazione dello spazio?

chiunque abbia visto un cartone animato oppure letto i fumetti può concepire l'antigravità

vedi Dusty quella di ariccia non è un'anomalia gravitazionale

supponendo che fosse vera.

Dusty ha scritto:

Volevo invece capire se ipotizzando che una anomalia gravitazionale come quella di Ariccia fosse verificata, questa potesse mettere in crisi il modello della gravità come deformazione dello spazio come introdotta da Einstein (vi prego di correggere eventuali mie inesattezze nell'esposizione).

Inoltre questa conclusione non pare essere una deduzione dalla teoria; essa pare piuttosto far parte dei presupposti della teoria, degli assiomi della stessa.

Sarebebro riscondtri sperimentali più convincenti quelli condotti su oggetti di massa finita e non infinitesima come per esempio un’astronave.

Kirbmarc ha scritto:
Citazione:

Inoltre questa conclusione non pare essere una deduzione dalla teoria; essa pare piuttosto far parte dei presupposti della teoria, degli assiomi della stessa.

Non è vero, deriva dalle equazioni generali della meccanica applicate alla cinematica relativistica, e dal calcolo tensoriale.

Sarebebro riscondtri sperimentali più convincenti quelli condotti su oggetti di massa finita e non infinitesima come per esempio un’astronave.

Fatti anche quelli, e persino sul pianeta Terra; l'aumento di massa è piccolo perchè piccole sono le velocità a cui li sottoponiamo, però è misurabile (ed è stato misurato).

ivan ha scritto:
Citazione:

Dusty ha scritto:

Volevo invece capire se ipotizzando che una anomalia gravitazionale come quella di Ariccia fosse verificata, questa potesse mettere in crisi il modello della gravità come deformazione dello spazio come introdotta da Einstein (vi prego di correggere eventuali mie inesattezze nell'esposizione).

Nella teoria della relatività si danno i seguenti postulati:

1) la velocità della luce è una COSTANTE.
2) si introduce l’osservatore con il suo sistema di riferimento.
3) l’osservatore, dal suo sistema di riferimento, misura tutti gli eventuali parametri (velocità, masse, energie…). Per mezzo di cosa ? …Naturalmente per mezzo delle onde elettromagnetiche che hanno velocità non solo costante ma, soprattutto, sono il mezzo di investigazione della realtà con velocità di propagazione più alta che abbiamo a disposizione.

Qualche considerazione:

1) Se fra pipistrelli nascesse un Einstein, quale sarebbe stata la sua costante c ?… la velocità del suono, ovviamente .
Ma questo avrebbe significato, forse, che un’astronauta pipistrello avrebbe concluso che la velocità del suono fosse senz’altro insuperabile?
Inoltre, cosa avrebbe concluso il pipistrello in merito a due gemelli pipistrelli di cui uno va a fare un viaggio spaziale o più semplicemente si va a fare un giro su un MIG ?

2) Si dice che “non si può superare la velocità della luce” in quanto a tale velocità “la massa assume un valore infinito”.
Ma non sarebbe stato meglio dire: nella formula, il parametro "massa" assume un valore infinito.
Inoltre questa conclusione non pare essere una deduzione dalla teoria; essa pare piuttosto far parte dei presupposti della teoria, degli assiomi della stessa.
I riscontri sperimentali sui mesoni per il tempo e sulle particelle atomiche per le masse potrebebro non far testo, in quanto sono esperimenti su enti singoli comunque di natura elettromagnetica.
Sarebebro riscondtri sperimentali più convincenti quelli condotti su oggetti di massa finita e non infinitesima come per esempio un’astronave.

L'elettrone, particella carica ma infinitesimale, nel suo orbitare intorno al nucleo (quindi particella soggetta ad accelerazioni continue perchè la sua traiettoria cambia continuamente) non emette energia.

ivan ha scritto:
Se è per questo una particella di dimensioni finite carica elettricamente sottoposta ad eaccellerazione emette energia.

L'elettrone, particella carica ma infinitesimale, nel suo orbitare intorno al nucleo (quindi particella soggetta ad accelerazioni continue perchè la sua traiettoria cambia continuamente) non emette energia.

Pertanto mi pare pertanto azzardato tirare conclusioni affrettate.

Ripeto:

Prendiamo una bella e solida astronave: mandiamola a velocità relativistiche e vediamo se la sua massa va all'infinito.

tutte le cose che hai elencato sono solo minima parte della massa dell'universo che è in gran parte composta da nubi di gas non plasmatico, nane brune etc...

rigel ha scritto:

non esiste sfregamento, qui di parla di particelle subatomiche e nuclei di atomi (per la maggiorparte protoni) che investono costantemente le superfici dei pianeti

lalonde ha scritto:
Citazione:

tutte le cose che hai elencato sono solo minima parte della massa dell'universo che è in gran parte composta da nubi di gas non plasmatico, nane brune etc...

La minima parte? Mah, non riesco a capire che idea hai dell'universo. L'universo non è proprio composto in maggior parte da nubi di gas non plasmatico e nane brune, etc.
Quando puoi trovare plasma nelle stelle, nello spazio interstellare, nelle nebulose, addirittura nelle galassie e negli ammassi di galassie, rimane veramente poco fuori. Poi la percentuale precisa sarà anche discutibile ma la stragrande maggioranza della materia si trova allo stato plasmatico e lo trovi anche nei testi scolastici, non so in quelli italiani, ma in quelli inglesi te lo posso assicurare per esperienza personale. Poi, come già detto, sarà anche discutibile come del resto possono essere discutibili molte altre cose che puoi trovare nei testi di studio.

Ciao

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

rigel ha scritto:

non esiste sfregamento, qui di parla di particelle subatomiche e nuclei di atomi (per la maggiorparte protoni) che investono costantemente le superfici dei pianeti

Appunto , protoni che investono in continuazione da milioni di anni la nostra superficie , che é composta a sua volta da atomi , e pensi che non abbiano forza sufficiente per strappare alcuni elettroni da quelle orbite?

se i protoni strappassero elettroni alla Terra la terra diventerebbe positiva col risultato che attirerebbe protoni... quindi ritornerebbe neutra

l'induzione elettrostatica avviene attraverso lo sfregamento di due isolanti, è ben diversa la cosa

8 minuti sono un'eternità nel mondo degli atomi, penso che se partono particelle elettricamente cariche queste si annullano durante il tragitto , quindi la maggior parte delle particelle dovrebbe essere neutra.

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

se i protoni strappassero elettroni alla Terra la terra diventerebbe positiva col risultato che attirerebbe protoni... quindi ritornerebbe neutra

8 minuti sono un'eternità nel mondo degli atomi, penso che se partono particelle elettricamente cariche queste si annullano durante il tragitto , quindi la maggior parte delle particelle dovrebbe essere neutra.

Citazione:

l'induzione elettrostatica avviene attraverso lo sfregamento di due isolanti, è ben diversa la cosa

gli isolanti non esistono , esistono orbite degli elettroni più o meno stabili intorno ad atomi

1) non alle velocità relative che hanno le particelle di vento solare... con quelle energie non si possono avere che ioni

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

1) non alle velocità relative che hanno le particelle di vento solare... con quelle energie non si possono avere che ioni

rigel basta che ti decidi ,se il vento solare non può neutralizzare cariche non può neanche far ritornare neutra la terra

It is sometimes remarked that 95% (or 99%, depending on whom you are trying to impress) of the Universe consists of plasma. This statement has the double merit of being extremely flattering to plasma physics, and quite impossible to disprove (or verify). Nevertheless, it is worth pointing out the prevalence of the plasma state. In earlier epochs of the Universe, everything was plasma. In the present epoch, stars, nebulae, and even interstellar space, are filled with plasma. The Solar System is also permeated with plasma, in the form of the solar wind, and the Earth is completely surrounded by plasma trapped within its magnetic field.

Terrestrial plasmas are also not hard to find. They occur in lightning, fluorescent lamps, a variety of laboratory experiments, and a growing array of industrial processes. In fact, the glow discharge has recently become the mainstay of the micro-circuit fabrication industry. Liquid and even solid-state systems can occasionally display the collective electromagnetic effects that characterize plasma: e.g., liquid mercury exhibits many dynamical modes, such as Alfvén waves, which occur in conventional plasmas.

lalonde ha scritto:
Cito dal primo capitolo di Introduction to plasma physics di Richard Fitzpatrick (ASSOCIATE PROFESSOR OF PHYSICS - The University of Texas at Austin) intitolato "what is plasma?"
Citazione:

It is sometimes remarked that 95% (or 99%, depending on whom you are trying to impress) of the Universe consists of plasma. This statement has the double merit of being extremely flattering to plasma physics, and quite impossible to disprove (or verify). Nevertheless, it is worth pointing out the prevalence of the plasma state. In earlier epochs of the Universe, everything was plasma. In the present epoch, stars, nebulae, and even interstellar space, are filled with plasma. The Solar System is also permeated with plasma, in the form of the solar wind, and the Earth is completely surrounded by plasma trapped within its magnetic field.

Terrestrial plasmas are also not hard to find. They occur in lightning, fluorescent lamps, a variety of laboratory experiments, and a growing array of industrial processes. In fact, the glow discharge has recently become the mainstay of the micro-circuit fabrication industry. Liquid and even solid-state systems can occasionally display the collective electromagnetic effects that characterize plasma: e.g., liquid mercury exhibits many dynamical modes, such as Alfvén waves, which occur in conventional plasmas.

Puo bastare?
Ciao