lalonde ha scritto:
Citazione:

1)il fatto che non si trovi il 50% della materia barionica non è una così grande stranezza: la materia barionica è in gran parte non visibile xchè esiste un gran numero di nane brune, stelle nane rosse, nebulose fredde, che non possono essere osservate con i mezzi attuali, non c'è niente di strano

Ok su questo siamo d'accordo. Ci sono sicuramente oggetti che non possiamo vedere, a causa delle loro caratteristiche, a causa dei nostri strumenti e forse a causa della struttura dell'universo. Ma la quantità che ci aspettiamo di trovare potrebbe anche essere sbagliata se i primi secondi di vita dell'universo fossero anche solo un minimo diversi da quanto ipotizzato. Non è detto che ne manchi il 50%.

Citazione:

2) la materia oscura, lo ripeto per la terza volta, non è stata introdotta per spiegare l'evoluzione dal big bang, è stata introdotta in modo indipendente al big bang, poi si è visto che serve la materia oscura per spiegare come si sono evolute le galassie dal big bang

ma anche se il big bang non ci fosse mai stato e non ci fosse bisogno della materia oscura per spiegare l'evoluzione delle galassie resterebbe il problema del profilo radiale delle velocità nelle galassie

forse non hai realmente capito cosa intendo per profilo radiale delle velocità....

mi spiego:

una galassia è fatta da un nucleo, bulge, e da un disco di stelle che tuota attorno al nucleo

la velocità di rotazione di queste stelle non è la stessa lungo tutto il disco

la stelle più vicine orbitano più velocemente delle stelle più lontane (un'pò come i pianeti vicini al sole ruotano attorno ad esso più velocemente dei pianeti lontani dal sole)

ora immagina di mettere in ascissa la distanza dal centro e in ordinata la velocità delle stelle che si trovano a quella distanza

questo grafico si chiama profilo radiale di velocità

secondo la teoria dovrebbe presentare una curva che scende gradualmente man mano che aumenta la x (distanza dal centro)

in realtà invece si osserva hce questa curva non scende affatto ma resta costante anche per distanze molto grandi dal centro galattico

cioè sarebbe come se la Terra e giove ruotassero attorno al sole alla stessa velocità in modo che il sole ci mettesse un solo anno per ruotare attorno al sole anzichè svariati anni

come è possibile questo?

Certo che serve materia oscura, visto che abbiamo sempre escluso in partenza i campi elettrici nel plasma che in quel periodo doveva essere decisamente tanto.
La curva della velocità di rotazione del materiale galattico è una osservazione curiosa come tante altre. Potrebbero esserci spiegazioni più ragionevoli del costruire castelli di carta su altri fragili castelli di carta. Potrebbe bastare anche qui prendere in esame la questione plasma e campi elettrici.

Citazione:

3) non capisco xchè per rendere plausibile l'esistenza della materia oscura si deve imporre l'esistenza dell'energia oscura e non capisco xchè senno einstein dovrebbe rivoltarsi nella tomba...

Mmmmh gravità repulsiva, come la strada di cui parlavamo qualche post fa?

Cito nuovamente da Aspetti astrofisici della materia oscura, non è un'articolo Rigel è un quaderno di fisica teorica:Citazione:

L'interpretazione dei dati forniti da tali osservazioni mostra invece che, su scala cosmica, la forza di gravità diventa repulsiva. Tuttavia, a livello formale, questa gravità repulsiva non richiede una modifica della teoria della relatività generale. E' infatti sufficiente supporre che l'universo attuale sia dominato da una forma di energia, chiamata energia oscura o quintessenza, che possiede una pressione negativa.

Citazione:

4)il discorso del redshift lo conoscevo ma in quel caso non ho ancora deciso da che parte stare, cioè per ora il catalogo presentato da Arp non mi ha convinto appieno

Peccato non avere immagini nuove delle galassie immortalate da Arp nel suo catalogo. Peccato se ne sia dimenticato pure il telescopio spaziale Hubble, con una buona parte di astronomi che sostiene che proprio dallo studio delle galassie anomale possiamo capire l'evoluzione delle galassie. Inoltre, se dalle osservazioni puoi riscontrare che i quasar non sono poi così lontani ma anche piuttosto vicini ed interagenti con le galassie a loro vicine, penso che sia proprio da rivedere il significato del redshift sul quale si basano la maggior parte delle osservazioni

Ciao

lalonde ha scritto:
E tornando alla quantità di plasma guarda cos'ho trovato :
Citazione:

"99.9 percent of the Universe is made up of plasma," says Dr. Dennis Gallagher, a plasma physicist at NASA's Marshall Space Flight Center. "Very little material in space is made of rock like the Earth."

Preso da qui : http://science.nasa.gov/newhome/headlines/ast07sep99_1.htm

Il PLASMA è un gas ionizzato, una miscela di ioni ed elettroni, altamente energetici, non legati tra loro, localmente neutro, cioè neutro anche su volumi macroscopicamente piccoli e con comportamento collettivo nel senso che il comportamento macroscopico in un dato punto è condizionato dalla presenza di campi elettrici e/o magnetici dovuti alla variazione della densità e/o al moto di elettroni e ioni in volumi del plasma anche molto distanti.

lalonde ha scritto:
Da qui: http://www.fe.infn.it/disaster2/fisicaplasma.htm

Citazione:

Il PLASMA è un gas ionizzato, una miscela di ioni ed elettroni, altamente energetici, non legati tra loro, localmente neutro, cioè neutro anche su volumi macroscopicamente piccoli e con comportamento collettivo nel senso che il comportamento macroscopico in un dato punto è condizionato dalla presenza di campi elettrici e/o magnetici dovuti alla variazione della densità e/o al moto di elettroni e ioni in volumi del plasma anche molto distanti.

Del tipo un battitto di ali di farfalla su Sirio e ti si buttera la luna?

la farfalla su sirio non fa niente alla luna...

lalonde ha scritto:
Citazione:

la farfalla su sirio non fa niente alla luna...

Ma il risultato delle esplosioni solari fa qualcosa sulla terra e viaggiano molto veloci (1/4 della velocità della luce recentemente).

lalonde ha scritto:
il problema sta in quella velocità (1/4 della luce)

è difficile spiegarla fuori da un universo elettrico.

lalonde ha scritto:
campi elettrici accelerano particelle elettriche mi sembra che sia più che dimostrato

Aspetta che sia pronto il dossier che dimostra che il CICAP ha preso un granchio grosso come una casa su Ariccia e poi vediamo cosa si inventano Packz, Rigel & gli altri ufficialisti

lalonde ha scritto:
Stai dimenticando completamente che stiamo parlando di un modello plasmatico con le proprietà organizzative del plasma, i campi si allineano e influenzano la materia nelle vicinanze in seguito all'esplosione e poi via sempre più velocemente.

Ufficialisti? guarda che la fisica non è l'11 settembre...

oh beh allora!

e di grazia: dove sarebbe questo poderoso campo elettrico che nessuno ha mai rilevato?

Ufficialisti? guarda che la fisica non è l'11 settembre...

Dusty ha scritto:
Citazione:

oh beh allora!

e di grazia: dove sarebbe questo poderoso campo elettrico che nessuno ha mai rilevato?

In tempi passati, Tesla diceva di averlo rilevato, e così anche Reich (che però lo chiamava in tutt'altro modo).
In tempi moderni lo dicono quelli del Progetto MEG e quelli della Steorn.

The results of our experiments lead to an entirely new way of looking at the behavior of stellar matter. It has always been assumed that the movement of gases in stars obeys the laws of hydrodynamics, as they apply to ordinary liquids and gases. But if a magnetic field drastically changes the properties of the dense stellar gases as it does in the mercury model, then they must behave very differently from ordinary fluids. Let us see whether the curious behavior of mercury in a magnetic field can shed any light on some of the great mysteries in astronomy.

Consider sunspots. Few astronomical phenomena have been more thoroughly studied. We have charted their paths across the sun's surface, discovered their cycle of activity and their effects on solar radiation, analyzed their light and learned from the splitting of their spectral lines (the so-called Zeeman effect) that they have strong magnetic fields. But what sunspots are, how they originate, how they can produce magnetic fields -- that seems more difficult to explain. It was once thought that sunspots were great eddies in the solar atmosphere, similar to cyclones on the earth. The motions of gas in sunspots, however, are not at all like those of the air in cyclones.

The pieces of the puzzle begin to fall into place if we think of the mercury model. We can assume that the energetic nuclear reactions in the interior of the sun cause violent motions of the matter there. This would correspond to the stirring of the mercury at the bottom of the vessel.In the sun's general magnetic field, whose lines of force apparently run from the center of the sun out to the surface, these motions would generate magnetohydrodynamic waves that would travel to the surface. The waves would account for the strong magnetic fields associated with sunspots .

As we have seen, magnetohydrodynamic waves also generate an electric field. This may well account for some of the other phenomena observed on the sun's surface. The very high voltages generated by the waves may discharge into the sun's atmosphere, very much as a discharge tube in the laboratory produces corona discharges into the air. Such discharges would explain the solar prominences. The marvelous motion pictures of solar prominences taken at Pic du Midi in the Pyrenees and at the High Altitude Observatory near Climax, Col., give a vivid impression that they are electrical discharges.

The sun's emission of radio noise, another great mystery, would also be accounted for by this method of generating electricity. As radio listeners know too well, all sorts of electric currents -- in transmission lines, household appliances and so on -- produce radio noise. The large electric currents generated in stars by magnetohydrodynamic forces would give rise to radio waves and broadcast them into space.

Finally, the magnetohydrodynamic process seems to offer a plausible explanation for the great energy of the cosmic rays. How these particles are driven to their fantastic energies, sometimes as high as a million billion electron volts, is one of the prime puzzles of astronomy. No known (or even unknown) nuclear reaction could account for the firing of particles with such energies; even the complete annihilation of a proton would not yield more than a billion electron volts.

But if we suppose that the cosmic-ray particles are driven by electric and magnetic fields in space, in the same way as we accelerate particles in our big laboratory accelerators, it is easy to see how they could reach very high energies indeed. We know that interstellar space is not absolutely void. Although the matter in it is very thin, certainly not more than an average of one atom per cubic centimeter, in the vastness of the universe it adds up to an enormous amount of material. In at least some regions the interstellar matter is ionized, so that it is a good electrical conductor. Furthermore, there are good arguments for assuming that a weak magnetic field (some millions of a gauss) pervades all of space. It is likely, therefore, that magnetohydrodynamic waves roam ceaselessly througlr space, generating weak but very extensive electric fields, especially near the stars. If so, we can picture charged atomic nuclei being propelled across electrified space, gathering speed as they go and crashing into the earth's atmosphere with energies far beyond any that could ever be generated within any star or planet.

la magnetite eredita il magnetismo (magnetismo indotto) dal campo magnetico terrestre, il campo magnetico terrestre da cosa lo erediterebbe? da un'ipotetico iper gigantesco pianeta con cui è venuta a contatto?

seeee questa è fantascienza

molto più logico che il magnetismo terrestre derivi dalle correnti all'interno del nucleo

ivan ha scritto:
Citazione:

la magnetite eredita il magnetismo (magnetismo indotto) dal campo magnetico terrestre, il campo magnetico terrestre da cosa lo erediterebbe? da un'ipotetico iper gigantesco pianeta con cui è venuta a contatto?

seeee questa è fantascienza

molto più logico che il magnetismo terrestre derivi dalle correnti all'interno del nucleo

Allora Rigel, com'è la magnetite, un ossido di ferro, cioè l'ossido di un metallo, è "magnetico" mentre le monetine e le chiavi che ho in tasca, fatte di metallo, non hanno lo stesso comportamento della magnetite ?

Le monetine che ho in tasca, che complottiste: non stanno appicicate tra di loro, non si respingono, non attirano la limatura di ferro ... (però se ne volano via lo stesso, boia mondo ...)

Cos'è questa a tuo dire " materia metallizata" che sempre a tuo dire genera il campo magnetico terrestre ?

lalonde ha scritto:
Visto che siamo ripariti dall inizio cito ancora Hannes Alfvén e poi chiudo visto che non mi è rimasto più nulla da dire:

Citazione:

The results of our experiments lead to an entirely new way of looking at the behavior of stellar matter. It has always been assumed that the movement of gases in stars obeys the laws of hydrodynamics, as they apply to ordinary liquids and gases. But if a magnetic field drastically changes the properties of the dense stellar gases as it does in the mercury model, then they must behave very differently from ordinary fluids. Let us see whether the curious behavior of mercury in a magnetic field can shed any light on some of the great mysteries in astronomy.

Consider sunspots. Few astronomical phenomena have been more thoroughly studied. We have charted their paths across the sun's surface, discovered their cycle of activity and their effects on solar radiation, analyzed their light and learned from the splitting of their spectral lines (the so-called Zeeman effect) that they have strong magnetic fields. But what sunspots are, how they originate, how they can produce magnetic fields -- that seems more difficult to explain. It was once thought that sunspots were great eddies in the solar atmosphere, similar to cyclones on the earth. The motions of gas in sunspots, however, are not at all like those of the air in cyclones.

The pieces of the puzzle begin to fall into place if we think of the mercury model. We can assume that the energetic nuclear reactions in the interior of the sun cause violent motions of the matter there. This would correspond to the stirring of the mercury at the bottom of the vessel.In the sun's general magnetic field, whose lines of force apparently run from the center of the sun out to the surface, these motions would generate magnetohydrodynamic waves that would travel to the surface. The waves would account for the strong magnetic fields associated with sunspots .

As we have seen, magnetohydrodynamic waves also generate an electric field. This may well account for some of the other phenomena observed on the sun's surface. The very high voltages generated by the waves may discharge into the sun's atmosphere, very much as a discharge tube in the laboratory produces corona discharges into the air. Such discharges would explain the solar prominences. The marvelous motion pictures of solar prominences taken at Pic du Midi in the Pyrenees and at the High Altitude Observatory near Climax, Col., give a vivid impression that they are electrical discharges.

The sun's emission of radio noise, another great mystery, would also be accounted for by this method of generating electricity. As radio listeners know too well, all sorts of electric currents -- in transmission lines, household appliances and so on -- produce radio noise. The large electric currents generated in stars by magnetohydrodynamic forces would give rise to radio waves and broadcast them into space.

Finally, the magnetohydrodynamic process seems to offer a plausible explanation for the great energy of the cosmic rays. How these particles are driven to their fantastic energies, sometimes as high as a million billion electron volts, is one of the prime puzzles of astronomy. No known (or even unknown) nuclear reaction could account for the firing of particles with such energies; even the complete annihilation of a proton would not yield more than a billion electron volts.

But if we suppose that the cosmic-ray particles are driven by electric and magnetic fields in space, in the same way as we accelerate particles in our big laboratory accelerators, it is easy to see how they could reach very high energies indeed. We know that interstellar space is not absolutely void. Although the matter in it is very thin, certainly not more than an average of one atom per cubic centimeter, in the vastness of the universe it adds up to an enormous amount of material. In at least some regions the interstellar matter is ionized, so that it is a good electrical conductor. Furthermore, there are good arguments for assuming that a weak magnetic field (some millions of a gauss) pervades all of space. It is likely, therefore, that magnetohydrodynamic waves roam ceaselessly througlr space, generating weak but very extensive electric fields, especially near the stars. If so, we can picture charged atomic nuclei being propelled across electrified space, gathering speed as they go and crashing into the earth's atmosphere with energies far beyond any that could ever be generated within any star or planet.

non trovo difficoltà a credere chc campi elettrici e magnetici possano influenzare l'orbita di particelle e polveri
ma non possono in alcun modo influenzare le orbite dei pianeti delle stelle etc...

lalonde ha scritto:
Citazione:

non trovo difficoltà a credere chc campi elettrici e magnetici possano influenzare l'orbita di particelle e polveri
ma non possono in alcun modo influenzare le orbite dei pianeti delle stelle etc...

credo che possa influenzare la nascita e quindi l'evoluzione delle galassie, sempre di plasma si parla

l'esistenza di un plasma non implica l'esistenza di un campo elettrico o magnetico

non è la materia metallizzata che genera il campo magnetico, sono le correnti elettriche che si muovono all'interno del nucleo metallizzato che generano il campo magnetico


la magnetite invece è magnetica per un'altro motico:

in pratica ogni atomo della magnetità, con gli eletroni che orbitano attorno costituisce un "momento magnetico" in quanto c'è una corrente eletrica che orbita attorno a un centro (gli eletroni)

normalmente però l'orientamento di questi momenti è casuale così che il momento magnetico totale è zero

quando però noi posizioniamo la magnetita vicino a unc ampo magnetico, quest'ultimo ordina tutti i momenti magnetici all'interno della magnetite e fa in modo che puntino tutti nella stessa direzione

a questo punto quando togliamo il campo magnetico inducente la magnetite ha ancora un campo magnetico xchè adesso la somma dei momenti magnetici non è più zero in quanto puntano tutti nella stessa direzione

il magnetismo che si genera nel nucleo della Terra è di tipo diverso:

non ci sono migliaia di momenti minuscoli allineati

c'è un'unico grande momento generato non da una manciata di eletroni ma da moltissimi elettroni che si muovono a mo di corrente attorno al centro della Terra

a magnetite invece è magnetica per un'altro motico:

in pratica ogni atomo della magnetità, con gli eletroni che orbitano attorno costituisce un "momento magnetico" in quanto c'è una corrente eletrica che orbita attorno a un centro (gli eletroni)

normalmente però l'orientamento di questi momenti è casuale così che il momento magnetico totale è zero

quando però noi posizioniamo la magnetita vicino a unc ampo magnetico, quest'ultimo ordina tutti i momenti magnetici all'interno della magnetite e fa in modo che puntino tutti nella stessa direzione

a questo punto quando togliamo il campo magnetico inducente la magnetite ha ancora un campo magnetico xchè adesso la somma dei momenti magnetici non è più zero in quanto puntano tutti nella stessa direzione

il magnetismo che si genera nel nucleo della Terra è di tipo diverso:

non ci sono migliaia di momenti minuscoli allineati

c'è un'unico grande momento generato non da una manciata di eletroni ma da moltissimi elettroni che si muovono a mo di corrente attorno al centro della Terra

Why does the Earth have a magnetic field? The electrical conductivity of the molten plasma of the Earth's core should be able to damp the current magnetic field in only thousands of years. Yet our five billion year old Earth clearly causes magnets to point to (defined) north. The mystery is still being studied but recently thought related to motions in the Earth's liquid outer core. Specifically, as portions of the outer core cool and fall inward, oceans of the liquid iron-rich magma rise outward, forced into a helical motion by the spin of the Earth. This motion, many geologists now believe, regenerates Earth's magnetism. Pictured above, a computer simulation shows the resulting magnetic field lines out to two Earth radii, with blue lines directed inward and yellow lines directed outward.

Ma qual è l'origine di questo c.m.t.? Ancora con certezza non si sa ma non si può pensare che sia causato dalla presenza di grosse quantità di ferro e nichel nel centro della Terra poiché questi minerali si troverebbero al di sopra del punto di Curie. C'è un qualche accordo nel considerare il c.m.t. dovuto a correnti elettriche in movimento lungo il nucleo esterno, la cui conducibilità elettrica deve essere altissima. Bullard nel 1948 propose il modello della "dinamo autoalimentata" qui esposta molto semplicemente: se si fa ruotare un disco metallico in un campo magnetico, si genera una forza elettromotrice (differenza di potenziale) tra l'asse rotante ed i bordi del disco; se si aggiunge una spira, attorno all'asse rotante fluirà una corrente; se la spira è posta coassialmente all'asse rotante la corrente in essa circolante indurrà un campo magnetico che andrà sempre più a rafforzare quello originario fino a stabilizzarsi ad un livello che dipende dalla velocità di rotazione del disco. Resta ancora da spiegare il campo magnetico iniziale che alcuni pensano sia stato fornito da parte del campo magnetico del Sole.

Il dossier sull'ultimo numero di Topolino?

A voi

sfugge che la scienza parte da delle constatazioni che in certi casi non possono essere spiegate (i corpi si attraggono tra loro in maniera proporzionale alla loro massa) e da cui deducono altre cose (la luna orbita intorno alla terra con un periodo tot)... siccome con la gravitazione universale (non c'è bisogno di tirare in ballo la curvatura dello spazio-tempo) riesce a spiegare ogni movimento noto all'interno del sistema solare

se mi permetti, reputo che il fenomeno di Ariccia (se esiste realmente) sia imputabile a qualcos'altro...

ivan ha scritto:
Citazione:

l'esistenza di un plasma non implica l'esistenza di un campo elettrico o magnetico

Pubblica pure questa Rigel.

Troppo bella.

ivan ha scritto:
Allora, proseguiamo.

Citazione:

a magnetite invece è magnetica per un'altro motico:

in pratica ogni atomo della magnetità, con gli eletroni che orbitano attorno costituisce un "momento magnetico" in quanto c'è una corrente eletrica che orbita attorno a un centro (gli eletroni)

normalmente però l'orientamento di questi momenti è casuale così che il momento magnetico totale è zero

quando però noi posizioniamo la magnetita vicino a unc ampo magnetico, quest'ultimo ordina tutti i momenti magnetici all'interno della magnetite e fa in modo che puntino tutti nella stessa direzione

a questo punto quando togliamo il campo magnetico inducente la magnetite ha ancora un campo magnetico xchè adesso la somma dei momenti magnetici non è più zero in quanto puntano tutti nella stessa direzione

In verità la magnetite non è l'unica sostanza esistente al mondo.

Vi sono ad esempio altre rocce, fatte magari di semplici silicati.

Rocce, che da buone complottiste, pur essendo compagne di ventura della magnetite risiedendo nello stesso luogo, e pur essendo fatte di elettroni, protoni e neutroni, proprio di esibire proprietà magnetiche al pari della magnetite non gli va.

Esse sembrano proprio infischiarsene dei fenomeni di cui risente la magentite.

Eppure gli elettroni sono sempre lì, ad orbitare intorno ai nuclei ...