Salve! Vi assillo di nuovo!

Essendo io una capra sia in inglese che per quanto riguarda la sottotitolatura dei video, vi chiedo se si potrebbe sottotitolare in italiano questa intervista ad un esperto di demolizioni controllate trovato dall'utente Piero79, in cui si afferma che il WTC-7 è stato demolito.

http://www.youtube.com/watch?v=Uqrn5x2_f6Q&eurl=

Trascrivo il momento saliente.
L'intervistatore fa vedere all'esperto il video del crollo del WTC-7.
L'esperto non l'aveva mai visto, NON SA di che edificio si tratti.
Una volta visto il crollo, l'intervistatore gli chiede che ne pensa, e lui risponde:

- This is controlled demolition.

- Are you sure?

- Certainly, it has jumped after, this was a task. A team of expert did this.

- But this also happened on september 11th.

- The same day? (incredulo)

- The same day.

- The same day?! (sempre più incredulo) Are you sure?

- Yes.

(l'esperto rivede il filmato con aria stupita, poi richiede conferma)

- Are you sure it was the 11th? That cannot be true.

- 7 hours after the WTC came down.

- Yeah? ...then they've worked very hard.


TRADUZIONE IN ITALIANO:

- Questa è una demolizione controllata.

- Ne è sicuro?

- Certamente, è saltato dopo, questa è opera di una squadra di esperti.

- Ma anche questo è successo l'11 settembre 2001.

- Lo stesso giorno? (incredulo)

- Lo stesso giorno.

- Lo stesso giorno?! (sempre più incredulo) Ne è sicuro?

- Sì.

(l'esperto rivede il filmato con aria stupita, poi richiede conferma)

- E' sicuro che fosse l'11 settembre? Questo non può essere vero.

- 7 ore dopo che il WTC è crollato.

- Davvero? ...allora hanno lavorato molto duro.


Non è tutto il video, solo la parte centrale, per farvi capire quanto è importante una testimonianza simile data da un esperto. E con una tale aria di ovvietà.
Sarebbe bello metterla a disposizione di tutti in italiano su luogocomune, o addirittura inserirla in un nuovo documentario. Secondo me farebbe la sua porca figura.

Ciao Dr-Jackal, anch'io sono rimasto colpito dall'intervista... Tra l'altro l'esperto di demolizioni controllate è convinto che il wtc1 e wtc2 non abbiano subito una demolizione controllata perché, a suo a parere, se fossero stati minati, le cariche sarebbero esplose subito per gli incendi. Sul wtc7 sembra non avere dubbi, di lì il suo stupore: è impossibile predisporre una demolizione in sette ore...

Segnalo nuovamente lo streaming della trasmissione da cui l'intervista è tratta, anche se è in tedesco merita di essere vista interamente (mms://streams.omroep.nl/tv/vara/zembla/bb.20060910.asf)

citaz:Salve! Vi assillo di nuovo!

anche tutti giorni! anche più volte al giorno!!

Me ne occupo io.
Il filmato è disponibile anche su Google Video

Inoltre l'autore di questa affermazione è Danny Jowenko (questo il suo sito), e queste le sue competenze (non direi proprio l'ultimo arrivato).

Zembla: WTC 7 was a controlled demolition
"WTC-7 Was A Controlled Demolition" says Dutch Explosives Expert!

Sono incazzato come una biscia.

Non è possibile arrivare ad un livello di dialogo così LERCIO. Non è possibile comportarsi in maniera così schifosamente disonesta e non vergognarsene neanche un po'.

Ecco la risposta di attivissimo al mio post che gli segnalava questo video:

"Dimentichi di chiarire che -- come spiegato dai sottotitoli -- all'esperto è stato mostrato il filmato del crollo del WTC7 SENZA dirgli che si trattava del crollo del WTC7 (e lui non sapeva del WTC7). E' un tranello, e anche piuttosto squallido."

Quando invece io nel mio post avevo scritto, nero su bianco: "L'intervistatore fa vedere all'esperto il video del crollo del WTC-7. L'esperto non l'aveva mai visto, NON SA di che edificio si tratti."
E lui che mi viene a dire? Che non l'ho detto e che quindi si tratta di un tranello.
E così rifiuta di considerare valida la testimonianza.

Ma quale tranello?
Dove?
Un esperto di demolizioni esprime un'opinione del tutto INCONTAMINATA e priva di pregiudizi proprio perchè NON SA che (ufficialmente) l'edificio che sta guardando crollare è collassato spontaneamente, e secondo attivissimo è un tranello, anzichè un modo per essere sicuri che l'esperto non menta e non modifichi la sua valutazione pur di non contraddire la versione ufficiale.
Capito? Qualunque cosa che lo contraddica è frutto di manipolazioni e inganni, e perciò non la considera a priori.

Io a questo punto non ho più parole.
Mi rifiuto di credere che si possa mentire in modo così spudorato, quando tre righe sopra c'è la prova che ci smentisce. Non è possibile. Non ci voglio credere.

Vado a vomitare.

Ciao Dr Jackal

lo scambio che hai avuto con Paolo invece è a mio parere "illuminante".

Credo che dimostri chiaramente il suo procedimento logico, quello che usa da sempre nel portare avanti le sue ricerche sull'11 settembre.
Secondo Paolo il fatto che all'esperto non fosse stato detto che si trattava del wt7 è un atteggiamento scorretto, un "tranello".

Eppure, dal momento che l'esperto deve dare solo il suo parere su di un fatto oggettivo, il crollo di un edificio, materia di cui è appunto "esperto", il conoscere se si tratta di un edificio nel burundi, in venezuela o di new york, risulta una informazione di cui può fare a meno.

L'esperto giudica la dinamica del crollo, è questo il suo campo di competenza.

Ma qui interviene la fallacia logica nella quale in questo caso, come in altri, incappa Paolo: dal momento che quell'edificio è il wt7, crollato l'11 settembre, LA DEMOLIZIONE CONTROLLATA E' DA ESCLUDERE A PRIORI, quindi bisogna cercare le motivazioni del crollo escludendo l'ipotesi che appare più ovvia.
Questo secondo Paolo, e mi sembra sempre più ovvio come tale procedimento sia sbagliato in partenza.

Blessed be

Se ti dicessi quanto mi fa imbestialire questo suo vigliacco modo di fare, non ci crederesti.

E adesso arrivano pure altri a dargli ragione!

Ma come si può scendere così in basso? Come?

Dr-Jackal:
Lasciali perdere, lo dico per il tuo bene psico-fisico.
E' da molto tempo ormai che si è capito il modus operandi di certuni. Farsi venire la gastrite per quelli è assolutamente inutile.

Spendi le tue energie altrove, parla con altri, dialoga e diffondi video e informazioni con chi non ha preso una posizione così dogmatica.

Come si può scendere così in basso? Io non lo so, ma so che quando incontro uno così, lo lascio.. "bollire nel suo brodo".
Occupo il mio tempo dedicandomi a cose più costruttive: "parlare" con certe persone è solo una gran perdita di tempo.

Ciao :)

Citazione:

Non ti preoccupare che alla fine si ritroverà da solo , ciao.

Avete ragione, ma non riesco a capacitarmene...

Jackal, tutto il mio sostegno. Io ho provato a postare sul suo sito la tua analii sul WTC/, chiedendo espressamente di ignorare il tono (che, ho precisato, nonera insultante per nulla, ma solo "provocatorio" e in maniera legittima) e di concentrarsi sui fatti. Un modo per spingerlo a leggere la tua analisi cosa che secondo me, prima non aveva neanche fatto.
Dalle risposte che mi ha fatto, ha letto solo la parte che ho postato (ovviamente non potevo postare tutto,sono tre pagine). Insomma, si rifiuta di leggere la controanalisi ,bisogn postaglierla a pezzi.
PS: A mio parere Attivissimonon è in malafede, nel senso di "pagato dalla Cia". Anzi, magari lo fosse. Vorrebe dire che ha un piano, una stategia di riflessione.
A mio parere siè dichiarato "cacciabufale sull'11\9" ed ora non può più tirarsi indietro. Peccato per lui.

Sono d'accordo, lo dico da anni che attivissimo ormai è prigioniero del suo personaggio e DEVE fare il bastian bufalaro a tutti i costi, su qualsiasi argomento, da Babbo Natale al fosforo bianco. Se rinoscesse anche solo uno dei suoi mille grossolani errori perderebbe la reputazione, la faccia e gli accoliti (e relative donazioni).
Ciò non toglie che dia sui nervi, specialmente perchè su quelle idiozie ci lucra pure su!

Ok, ho sottotilato i 2 minuti di Danny Jowenko:
QUI

Citazione:

ottimo lavoro, grazie

Ma come fa un esperto di demolizioni a dare un parere sensato se non conosce:

a) come è fatto l'edificio

b) come è costruito

c) in che condizioni era al momento del crollo?

Citazione:

prova a chiederglielo personalmente: questo il suo sito e questa la sua e-mail drilling@jowenko.com

WTC7 was with the utmost probability brought down by controlled demolition done by experts - Swiss expert

Tradotto dal tedesco:
"In my opinion WTC7 was with the utmost probability brought down by controlled demolition done by experts" says Hugo Bachmann, Professor emeritus for structural analysis and construction at ETH*. And also Jörg Schneider, another Professor emeritus for structural analysis and construction at ETH, interprets the small number of existing videos as indices that "WTC7 was with the utmost probability brought down by explosives".

L'articolo in lingua originale:
QUI

QUESTA la sua pagina (i link sono in alto) e QUESTA la sua mail.

a quanto pare, SirEdward, hai già 2 mail da spedire... facci sapere

Citazione:
Forse non gli serve conoscere i dettagli riguardo la sua struttura, perchè per esprimere una valutazione gli basta osservare la presenza di alcuni fenomeni che si verificano SOLO ed esclusivamente nel caso di una demolizione controllata (la rapidità di caduta, il crollo verticale e la polverizzazione del cemento), che sono del tutto incompatibili con un crollo spontaneo e quindi lo escludono categoricamente?

Voi debunker ce la mettete tutta per far sembrare una demolizione controllata come incredibilmente complessa, un'impresa quasi sovrumana. Quello che vi sfugge è che se anche la demolizione controllata è improbabile, in questo caso il crollo spontaneo è del tutto impossibile.
Non ci vuole un genio per capire, fra un'ipotesi solo improbabile e una proprio impossibile, qual è quella giusta. Non vi pare? Una volta che hai eliminato tutto l'impossibile, ciò che rimane, per quanto improbabile, deve essere la verità.

Ripeto inoltre per la centomillesima volta, visto che non la volete capire: i danni provocati dalle macerie del WTC-1 non possono in alcun modo giustificare un crollo simile. Insomma, non c'entrano nulla (lo dice perfino il NIST, cavolo, ma li avete visti i suoi grafici e avete letto i suoi giudizi?). Danni superficiali e asimmetrici come quelli non possono far implodere un grattacielo in pochi secondi sulla propria base. Questo un esperto di demolizioni controllate lo sa perfettamente, quindi gli basta osservare le modalità secondo cui crolla un edificio per capire se sta guardando un cedimento spontaneo o una demolizione controllata.
E' più chiaro, ora?

O pretendi di essere più attendibile tu di uno che lo fa per lavoro da decenni, SirEdward?
O siccome vi contraddice non è più un esperto valido? Jowenko di colpo perde credibilità e credenziali come è successo a Jones?
Andate a scavare nella sua vita privata, magari scoprite che crede agli alieni o che aveva un padre alcolizzato, e quindi avete una scusa per rifiutare la sua opinione. Già mi immagino attivissimo: "Come si può dare credibilità a qualcuno che aveva un padre alcolizzato?".
Buona fortuna.

P.S.
Grazie del lavoro, breakdown, è perfetto!

from http://www.randi.org/forumlive/showthread.php?t=63884

Citazione:

L'unica fonte delle affermazioni di Bachmann è del 9-9-2006 (pochi giorni fa) e viene da un sito tedesco.

è interessante notare che al paragrafo precedente viene detto chiaramente da Mario Fontana, altro professore dell'ETH di Zurigo, che "semplicemente non sappiamo cosa sia successo al wtc7". Su questa frase Bachmann aggiunge la sua opinione, e Schneider conferma che i professori dell'ETH hanno lavorato su materiale scarso, dato che parla dei pochi filmati disponibili.

La cosa strana è che la traduzione inglese del brano riporta una frase, "...interprets the small number of existing videos as indices that wtc7 ..." che in sé è assurda, perché sembra che sia il basso numero di filmati a essere prova della DC.

In realtà, probabilmente Schneider voleva affermare che, da quel che si vede dai pochi filmati in loro possesso... Questo ha più senso, ma conferma che i professori dell'ETH hanno lavorato su una quantità piccola di materiale.

-----

Un dato interessane è che nella stessa discussione che ho citato prima, se non sbaglio due o tre pagine dopo il pezzo che ho riportato, un utente fornisce un elenco di testimonianze oculari, tra le quali quelle di vigili del fuoco, che affermavano di aver avuto seri dubbi sulla integrità strutturale del WTC7 parecchio prima che crollasse, e che si vedevano benissimo i danni (20 piani, afferma uno di loro. Probabilmente esagerando), gli incendi e la... "scarsa forma fisica" dell'edificio.

Stavo traducendo al volo qualcosa ma Firefox mi ha tradito e di ricominciare non ho molta voglia. Comunque sono lì, e sono corredati di fonti.

---------

Da ultimo, come ho avuto modo di notare, lo stesso Jowenko afferma anche, contestualmente, che il WTC1 e 2 non sono assolutamente stati demoliti tramite una demolizione controllata.

Questo è molto interessante, perché o Jowenko (e Bachmann e gli altri) ha ragione sul WTC7, e quindi è credibile anche per il WTC1 e 2, che a quel punto sarebbero crollati normalmente, oppure Jowenko si sbaglia sul WTC1 e 2, e allora non si capisce perché dovrebbe essere una autorità per quel che riguarda il wtc7.

Qualcuno potrebbe obbiettare che Jowenko parla di DC al WTC7 proprio perché non sa che è il WTC7, mentre per le torri sapeva benissimo cosa stava guardndo e poteva mentire meglio. Si potrebbe cioè accusare Jowenko di mentire coscientemente.

Tuttavia questa ipotesi è quanto meno strana. In primo luogo perché se uno mente su un argomento è perché quell'argomento lo conosce, e avrebbe conosciuto anche il WTC7. In secondo luogo perchè è molto più credibile che abbia parlato a sproposito di un argomento senza documentarsi (il WTC7, di cui ignorava qualunque cosa), e in terzo luogo perché nello stesso forum che vi ho citato prima un utente ha telefonato a jowenko spacciandosi per un giornalista del Washington Post (ed essendo comunque uno scettico nella vita reale). Se davvero Jowenko avesse voluto affermare che la VU era corretta, avrebbe senz'altro colto l'occasione di affermare con forza che la VU era l'unica versione sensata. Invece Jowenko ha difeso telefonicamente a spada tratta la versione della demolizione controllata al WTC7, dimostrando così in maniera abbastanza chiara di non voler negare alcuna teoria cospirazionista.

Il punto rimane, dunque: o Jowenko è un esperto degno di nota, e le torri NON sono state demolite con l'esplosivo, oppure non lo è o ha giudicato senza avere abbastanza materiale, e allora le sue dichiarazioni sul WTC7sono poco interessanti.

Citazione:

è la prima domanda che mi sono posta appena ho letto il post di Piero79 Ma come il grande intenditore che afferma che il WTC7 e stato minato dice che le due torri sono cadute senza essere minate
Come quando in IG c'è l'intervista a Leslie Robertson e alla fine appaiono le scritte: quest'uomo non è stato denunciato e nemmeno condannato, vive come un libero cittadino. Ma come, poverino lui che colpa ne ha, le sue torri erano davvero a prova di aereo, non sono state le mine a farle crollare
Certe volte mi mettete davvero di buon uomore. Grazie.

Un saluto al principe del foro SirEdward

Citazione:

sterile sofismo.

il punto è questo: Jovenko è un esperto di demolizioni controllate; a suo parere le twin tower non sono state demolite, Il WTC7 è stato demolito. Per tutti gli altri tuoi dubbi puoi sempre scrivergli drilling@jowenko.com

Citazione:

Scusa l'ironia, ma... sottile sofismo?

Tornando seri, io pregherei che Jowenko non sia così bravo a decidere cosa ha abbattuto i palazzi guardando un semplice video, perché se fosse così lo stesso Jowenko che dimostra che il WTC7 è stato demolito dimostra anche che le torri NON lo sono state.

E non sta mentendo, come si è visto.

Ma se le torri non sono state demolite, allora un sacco di professori assortiti stanno raccontando... facezie... sulle torri, e tante altre persone stanno dando loro corda.

Questo purtroppo non è un sofismo, è quello che succede a prendere sul serio il signor Jowenkom e a seguire fino in fondo le conseguenze di quello che si dice a proposito della sua competenza.

Io spero per te che Jowenko si sbagli e che il wtc7 non sia "evidentemente" stato demolito guardando solo un video. Almeno la teoria della Thermite nelle torri potrebbe resistere.

Io continuo a pensare che Jowenko abbia parlato a sproposito, perché non si può stabilire cosa abbia fatto crollare un palazzo con l'ausilio di un solo filmato. è un fatto di onestà. Lui ha creduto di trovarsi di fronte non ad un palazzo crollato l'11 Settembre, ma ad una demolizione controllata in piena regola, operata da un gruppo di tecnici in un sacco di tempo. Tanto è vero che si stupisce del fatto che ci abbiano messo una giornata e che il palazzo fosse incendiato, e non sa spiegarsi il perché siano riusciti a minarlo NONOSTANTE le fiamme. Si stupisce tanto che non sa darsi una spiegazione.

Questo video, a mio avviso, dimostra due cose: la prima è che il wtc7 assomiglia davvero ad una demolizione controllata (almeno visto dal lato nord) ma presenta una serie di caratteristiche che sono molto in contrasto, come il tempo necessario a minarla e la presenza di incendi.

La seconda è che l'intervistatore di Jowenko gli ha posto le domande in maniera scorretta, per farsi dire quello che voleva lui. Sapeva che avrebbe ottenuto quel risultato e ha messo in pratica quella strategia per ottenerlo. Non molto giornalistico né al servizio della verità. In seguito ha usato il pezzo di Jowenko per dare risalto alle sue idee, pur sapendo benissimo che l'intervista era minata alla base (questa sì!) dal metodo scelto per l'intervista.

Dal canto suo jowenko è proprio un frescone, e questo potrebbe essere uno spunto per chi crede nelle torri minate, perché la sua testimonianza, lungi dall'essere completamente inutile, è messa in discussione dal suo stesso operato. Andrebbe accertata presso altri studiosi.

Altrimenti Jowenko ha ragione, e ha ragione anche sulle torri. Io la mia opinione me la sono fatta, e penso che Jowenko sia poco serio in quel frangente. Agli altri la propria opinione.

Citazione:

ti risulta che la verità sul 9 11 sia già stata scritta?
e poi non ho capito cosa speri per me... per quel che mi riguarda non ho le conoscenze nè la preparazione per esprimermi sugli aspetti tecnici dell'11 settembre e non credo di averlo mai fatto, in nessuna discussione.
ho dato qualche volta il mio parere su ciò che dai "tecnici veri" viene definito "fuffa", e cioè sull'ambito geopolitico.

Detto questo, seguo con interesse i topic prettamente tecnici e cerco di capire e di farmi nei miei limiti un opinione. Qualche giorno fa ho trovato in rete il video con Jovenko e ho reputato opportuno postarlo su Luogocomune; ognuno lo guarda e lo valuta personalmente.

ciao

per chi non vuole scaricarsi la versione in italiano c'è il link su liberovideo: http://video.libero.it/app/play/index.html?id=8b3dfc0553c11267bab93706ff3d563f

salud!