Salve a tutti,

anche io sono tra quelle persone che inizialmente hanno "bevuto" la storia ufficiale sugli eventi dell'11 Settembre. Come tutti ho pensato al Terrorismo internazionale che dopo Oklaoma City ci è stato propinato con sempre maggiore insistenza, ma a differenza di altri ho sempre immaginato che fosse una naturale conseguenza delle malefatte delle amministraioni statunitensi durante gli anni di egemonia militare ed economica nel mondo e non una semplice provocazione per futili motivi.
La scoperta di siti come LUOGOCOMUNE.NET, COMEDONCHISCIOTTE.ORG, DISINFORMAZIONE.IT, EFFEDIEFFE.COM e via dicendo, sono stati per me e per chi mi sta vicino, un'ancora di salvezza. Da allora non ho fatto altro che cercare continuamente informazioni fino ad arrivare alla visione dei documentari come "4 anni dopo", "9/11 in plane site" e così via. Tra i due che ho citato c'è però una incongruenza: in "4 anni dopo" viene riportata la testimonianza di una persona che riesce ad attraversare il punto di impatto della seconda torre, nonostante i presunti 800 e più gradi, e che nella sua testimonianza dice di aver visto l'aereo arrivare verso di lui e che ne poteva leggere la scritta "American Aerlines"; in "in plane site" invece viene rimarcato più volte che secondo alcuni testimoni quelli non erano assolutmante aerei di linea e che infatti non c'erano scritte.
Cosa mi potete dire in merito?

Saluti e FORTZA PARIS

Promax

C'e un'ipotesi che sostiene che non ci sarebbe stato nessun aereo a New York, ne a Washington ne in Pennsylvania.

L'ipotesi viene portata avanti da Rosalee Grable (Webfairy), Grossman, Gerard Holgren.; io la condivido.

Per il Pentagono ormai è opinione comune che non sia stato un Boeing 757, per la Pennsylvania la verità è nelle foto (guardale e capirai); per il WTC la verita è nei filmati.

Se questi ultimi ti sembrano corretti tutto ok; se questi filmati non ti sembrano corretti prova ad immaginare una soluzione non diversa da Washington e dalla Pennsylvania.

Non è l'opinione corrente di Luogocomune, però sono disposto a tutte le spiegazioni possibili.

Ciao SirPaint

Caro Sirpaint non me ne volere ma è un pò che aspetto un articolo o un commento sulla tua ipotesi. Potresti condividere con noi le tue idee su ciò che pensi sia accaduto?
Potresti, se ne hai voglia, calcolare il tempo in cui passa l'elicottero di fianco alle torri (dopo l'attacco al WTC2) con alcune foto scattate e con l'elicottero ancora molto lontano da esse (forse sarà una questione di prospettiva).
ti ringrazio
hi-speed

Non ho presente il filmato, se me llo indichi ti ringrazio.

Per quanto riguarda i filmati, ce ne sono alcuni identici, ma con particolari differenti!!

i particolari sono oggetti volanti presenti/non presenti, oppure colonne sonore diverse tra due copie dello steeso filmato.

Questo mi fa pensare a filmati ritoccati, quindi sono portato a pensare come Webfairy, Holmgren Grossman Tim Canale etc.

Googlando i loro nomi trovi dei pezzi più belli di quanto io possa spiegare.

Io aggiungo solo che non c'è stata vibrazione nelle Torri al momento dell'impatto; quindi deduco che non c'è stato un colpo asimmetrico come l'impatto di un B767 a 700 Kmh.

A proposito a quella velocità è difficile virare come si vede fare nei filmati.

Oppure l'elicottero che c'è e non c'è

hi-speed

Nelle investigazioni la pista falsa, messa appositamente per confondere il fiuto del cane poliziotto si chiama "red herring" aringa affumicata.

Serve a distrarre e a far perdere tempo ed energie al ricercatore.

Henrick Melvang afferma che i suoni sono stati correti con fischi e sirene per coprire i veri suoni delle registrazioni TV.

Per quanto riguarda il testimone che diceva di vedere la scitta "American Airlines", forse intendeva dire che se lo vedeva arrivare dritto nei denti.
Alcuni commentatori TV e testimoni hanno parlato, appunto, di un aereo senza insegne e scuro tanto da sembrare un cargo.
Da quel che vedo nelle immagini (ma nessuno finora ha la prova) sembra proprio la seconda versione la più adatta.
hi-speed

Ho la registrazione del giornalista del Sole 24 ore che dice "un aereo grigio completamente grigio senza insegne sembra un aereo militare".

Hai mai sentito parlare di ologrammi o di proiezioni di immagini?

La teoria di Grossmann:

WHAT IS THE HOLOGRAM THEORY?

Personalmente credo che l'anomalia dell'ala sinistra dovrebbe almeno far nascere qualche dubbio...

Guarda l’eli a sx nel filmato
http://www3.spread-it.com/dl.php?id=fbce66f99c809283638f344ecb3d50674ea64189
poi controlla questa foto (c’è anche “ l’ufo”) ma l’eli dov’è (molto indietro).
http://www.tgeneva.com/~davethom/images/tower2_fireball_2.jpg
PS: per mio conto non è un ufo ma un minidirigibile che serviva per scattare foto o filmati
Infine il passaggio dell’eli nel link
http://www.terrorize.dk/911/wtc2hit8/
scarica il filmato 911.wtc.2.hit.north.2.avi
A me sembra che arrivi un tantino presto da come era lontano (dalle foto)
Hi-speed
ho dovuto postare l'ntero indirizzo di spread-it perchè alytrimenti non me lo prendeva nel commento con qui

Hi-speed, per me la cosa più interessante nella foto che hai linkato è la distribuzione dell'incendio nella torre nord, che in questo scatto è ben visibile: in pratica interessa un solo piano, il piano immediatamente sotto nulla, nonostante il foro dell'impatto si estenda anche più in basso. Si notano anche delle fiamme nella torre nord ad un livello più basso dell'esplosione principale, dovrebbero essere la conseguenza degli "sbuffi - leggi: esplosioni - che si vedono nei video da nord. L'UFO secondo me è un Global Hawk. I video non ho potuto scaricarli.

Sarà l’ora legale, il trasloco del mio laboratorio o il morbo che avanza ma volevo farvi una domanda:
mi postate una fotografia (non un fotogramma) dell’aereo che si è schiantato sulla WTC2?
Tutte le foto che si vedono su internet sono estrapolate da filmati.
Esiste una foto di una qualsiasi sempronio che abbia ripreso l’aereo?
Adesso mi misuro la febbre
Hi-speed

Coming up... (mò arivo)

Hi-speed wrote:

Tutte le foto che si vedono su internet sono estrapolate da filmati. Esiste una foto di una qualsiasi sempronio che abbia ripreso l’aereo?

Ho delle immagini con i grattacieli spostati.
In particolare quello a punta che nasconde il punto di impatto di UA175 su WTC.

Soluzione:
1) Sono state fatte da fotografi in posti diversi
2) Le foto sono costruite in un laboratorio

Scegli tu

Ciao SirPaint

Qui c'è una foto da 18 MB
http://www4.spread-it.com/dl.php?id=899a19b6bec5cddc50179f183ba138b628cf94b3
A me sembra di vedere sia i finestrini che il logo di coda dalla United. A voi?

Sull'argomento 11/9 c'e' un interessante sito americano che parla di complotti da anni http://www.serendipity.li/wot/spencer06.htm, all'interno si parla anche di un altro sito http://www.nicedoggie.net/archives/004152.html che pero' non si connette piu'.
Io consiglio tutti quelli che credono ad un complotto o vorrebbero crederci di andarsi a leggere le pagine scritte molto chiaramente in un inglese lineare e facilmente comprensibile cosa e' stato detto e quali idee sono state espresse supportate da valide analisi e dati certi.
Appena rientro a casa, sono in Giappone adesso, cerchero' di mettere a disposizione il video di cui si parla in un formato piu' comprensibile dove si evidenziano meglio i dettagli.

Citazione:

A me sinceramente sorprende l'assenza di dettagli, e anche il colore e l'illuminazione.

Ho cercato fotografie di Boeing della United che non fossero troppo nitide o bene a fuoco per confrontarle, ho trovato questa:



I finestrini non si vedono, sono troppo piccoli, ma i dettagli si distinguono piuttosto bene, soprattutto la scritta United Airlines bianca spicca decisamente sulla carlinga. E il grigio della parte superiore è molto chiaro...

Hi-speed parlava di un mini-dirigibile nei cieli di NY; c'è una teoria che spiega come dei proiettori montati su oggetti volanti potessero essere usati come base per proiezioni celesti.

Non me ne ero ricordato prima (anche Omero sonnecchiava di anto in tanto); ma mi sembra una traccia significativa.

Adesso (domani, a causa dei 18 mega) studio le foto.

Ciao a tutti/e SirPaint

SIRPAINT: Lo so che tu da tempo sei convinto della tesi ologramma, ma ti rendi conto che stai parlando di una tecnologia che sarebbe in grado di proiettare un oggeto tri-dimensionale visibile da QUALUNQUE angolazione?

In secondo luogo, come spieghi l'"effetto penetrazione" nell'edificio, se si trattava di un immagine olografica? Le barre d'acciaio della struttura esterna, che si piegano chiaramente all'intreno, mentre l'aereo penetra, sono anche quelle un'immagine olografica?

PAXTIBI: Devi trovare prima di tutto una foto in ombra, non in luce. Ma poi, comunqiue sia, secondo me non è affatto importante discutere se avesse i finestrini o meno (lo sarebbe, ovviamente, se la cosa fosse dimostrabile con chiarezza). Quello che conta è che quell'affare spara qualcosa dal davanti che i normali 767 non hanno. La fiammata, quella sì, è innegabile.

E secondo me bisogna attestarsi sulle cose innegabili, e lasciare perdere quelle opinabili, se non si fa il gioco di Attivissimo.

Citazione:

Lo so che a dirlo così sembra assurdo, ma l'hai visto l'ologramma che ho postato nell'altro forum?

Citazione:

C'è anche l'ipotesi di un ordigno "mascherato" da Boeing olograficamente, potrebbe essere una possibilità.

Citazione:

Sì, lo vedo, ma perché è in ombra il volo 175?
Sui finestrini sono d'accordo con te, anche nella foto che ho postato sono quasi impercettibili, in realtà sono il dettaglio meno visibile. L'assenza del logo sulla carlinga è più sospetto, ma da sola non basta per pensare ad un ologramma.

Citazione:

Sì, ma solo fino ad un certo punto: per quel che ne sappiamo anche la teoria olografica potrebbe risultare reale, meglio lasciare le porte aperte, se non possiamo sprangarle per bene.
In ogni caso parliamo sempre di ipotesi, l'importante è avere la certezza della falsità della versione ufficiale.
(E poi stai tranquillo, ce ne stiamo qui nascosti nel nostro amato NoPlane Club, nei sotterranei del LC 2 )

Infatti, finchè siamo fra noi, va benissimo fare brainstorming a tutti i livelli. E' quando si "esporta" che bisogna diventare responsabili.

Il link che hai messo porta al forum generico, ma se parlavi di quell'automobile rossa, l'ho vista. In quel caso però non è la stessa cosa! Finchè stai a 2D puoi fare tutto quello che vuoi! Fammela vedere in movimento, da OGNI angolazione, e poi ne riparliamo.

:::::::::::::::

Ti faccio un quiz (se hai voglia di giocare). Tu ti chiedevi perchè a un certo punto l'aereo è in ombra, giusto? Guarda questo video: la risposta sta in quei fotogrammi.

Il video non mi funziona... se me lo spieghi in due parole va bene lo stesso.

Comunque, al di là dell'ombra, che mi dici dell'assenza di dettagli, non è un po' strana?
E l'anomalia dell'ala sinistra?

L'ologramma è quello della macchina rossa, se vai sul sito zebraimaging.com spiega che il modello è visibile da ogni angolazione, è in 3D, non 2. È immobile, d'accordo, ma se loro possono raggiungere simili risultati non mi pare totalmente irrealistico pensare che chi ha organizzato l'11/9 avesse la possibilità di creare un'immagine grigia volante.

Poi c'è sempre il problema della velocità eccessiva del Boeing... ma forse qui al club servono drink taroccati...

Ho trovato molto interessante questa teoria dell'ologramma. Mi chiedo se possa essere applicata alle scie chimiche. Cercherò di spiegarmi meglio. Le operazioni di spray vengono effettuate da aerei che non possiedono (si dice) nessuna insegna, che non sono identificabili precisamente come tipologia, che non sono mai stati visti nè decollare e neppure atterrare da aeroporti nato (per esempio), che compiono delle accelerazioni inspiegabili e dei movimenti anomali per essere dei velivoli di cui si ipotizza la categoria di appartenenza. A questo punto mi domando: perchè non ipotizzare l'uso di droni militari robot che adottano tecnologie di camuffamento proiettando immagini non troppo definite di aerei? Poichè gli orbs sembra che possano essere dei velivoli camuffati, perchè non considerare plausibile la correlazione droni-immagini di aerei-orbs? Questa ipotesi mi si è un po' chiarita dopo aver visto la danza dei droni di cui ho accennato nella sezione dedicata alle scie chimiche. Aggiungo un'altra teoria (forse già ipotizzata) a quelle già avanzate e scusatemi per l'ot.

Questo video ed altri, mi hanno sempre dato l' impressione simile ai film in bianco e nero ritoccati a colori. Mi sembrano immagini con colori non normali. Hanno usato una cinepresa del 1940 per le riprese?
Sarà una mia personalissima opinione e Massimo come fotografo, di colori ed immagini, nè sa mille volte più di me, ma non vorrei che tra qualche anno si indagasse sulla verità che sta nei video!
Anche la foto di R. Clark non mi sembra normale. Boh!
E se ci avessero trasmesso dei video falsi da 4 angolazioni diverse?
Come mai esitono rarissime foto dell'aereo che si schianta?
Se i video fosssero stati trasmessi in TV con 15-30 secondi di ritardo (chi se ne accorgeva).
Quelli che erano sotto alle torri od i passanti guardavano anche la TV nello stesso momento dello schianto?
Hanno visto dal vivo l'aereo o un missile cammuffato da aereo con la carlinga di tungsteno!!
brainstorming ai massimii livelli!!!!
hi-speed

Se andate dal giornalaio e comprate il volume V de "lespresso 50 Anni" trovate una bella foto della torre Sud al momento dell'impatto.
Confrontate lo skyline con quello della Cnn e poi fatemi sapere cosa pensate.
Se non volete andare dal giornalaio andate a:

http://www.speciali.espressonline.it/prodotti/cinquanta/

per la Cnn non credo ci sia problema a trovarla.

Ehm...sai che invece non riesco a trovarla una foto decente dello skyline sulla cnn?

Citazione:
Io ho trovato questa
ed anche un'altra foto interessante, sempre sul sito della cnn...la seguente:

Seguo gli interventi in questo forum da diverso tempo e devo dire che non scarterei proprio l'idea degli ologrammi...anzi mi ricordo che fu la prima cosa che pensai ("sembra un film") nel guardare le immagini che ci venivano riproposte in continuazione alla televisione....ben comprendendo le "paure" di Massimo, secondo me tutte le possibilità vanno vagliate a fondo, anche perchè, caro Massimo, rimane fuori discussione che ufficialmente ci hanno raccontato un sacco di strunzat'..(scusate la finezza..eheh) insomma, la sostanza non cambia... A mio avviso non credo che "noi" dobbiamo dimostrare niente, se non la falsità della versione ufficiale...tutto il resto sono ipotesi che non dobbiamo scartare solo perchè "attaccabili"...anzi, vanno studiate a fondo...
Tornando a noi...tu, caro sirPaint, dici che il cielo nella foto dell'Espresso è ritoccato al computer?...in questo ci potrebbe aiutare Massimo...io non sono molto esperto...in ogni caso condivido in pieno le tue perplessità sulle foto del pentagono...sembrano cartoline!!
Ciao
cacciucco
P.S. Massimo, anche a me, come a Pax, non funziona il video...ce lo riassumi?

La foto Cnn che intendevo è quella classica del filmato dalle colline di Brooklin con il grattacielo con la punta verde.

http://www.wiolawapress.com/wtc/wtc_CNNphotowtc2ndplane&objpg

l'allineamento dei punti:
1 Macchina fotografica
2 Grattacielo con la punta verde
3 WTC Sud
4 WTC Nord

sembra quasi perfetto nel filmato CNN, mentre nella foto in copertina i quattro punti mi sembrano disallineati.


Qualcuno mi sa dire dove sbaglio io?

Qui ci sono delle foto del Trump Building (grattacielo con punta verde)
http://www.nyc-architecture.com/LM/LM037-TRUMPBUILDING.htm

Dai filmati che ho postato 911.wtc.2.hit.east.bridge e 911.wtc.2.hit.north.2.avi qualcosa non quadra. L'elicottero sarebbe dovuto passare al fianco delle torri almeno 15-20 secondi dopo l'impatto giudicando la posizione dell'elicottero dal primo filmato.
Allora i casi sono tre:
1 c'era un'altro elicottero, che non si è mai visto da nessuna foto e filmato, e si è materializzato in quell'istante;
2 uno dei due filmati è falso o taroccato (nel primo si vede l'aereo nel secondo no) qual'è il falso?;
3 tutti e due sono falsi
per me e la seconda che ho detto.
hi-speed

Ciao SirPaint,
dunque...AIUTOOO!!
eheheh... A parte gli scherzi, adesso sono molte di più le cose che non mi quadrano.
Innanzitutto l'allineamento, come da te evidenziato...incredibile, non ci avevo fatto caso; ma non potrebbe forse essere un problema di prospettiva da dove è stata scattata la foto? E' un'ipotesi...non so..(ma non ci credo molto);
Ci sono due cose però, adesso, a cui non riesco proprio a dare una spiegazione:
1) Sia nella foto dell'espresso che in quella della cnn trovata da me (http://archives.cnn.com/2001/COMMUNITY/09/25/glassner/) l'altezza di impatto sembra uguale ma molto diversa (più alta) da quella della cnn segnalata da te (http://www.wiolawapress.com/wtc/wtc_CNNphotowtc2ndplane&objpg)
Perchè? E' anche qui un problema di prospettiva? Effettivamente sembrerebbe che in quest'ultima foto il punto da cui è stata scattata sia molto più vicino e basso rispetto alle altre due e quindi la torre con la punta verde sembra più alta...
2) La foto dell'espresso e la "mia" della cnn (http://archives.cnn.com/2001/COMMUNITY/09/25/glassner/)
sembrano scatate dallo stesso punto...all'incirca...torre nord e torre sud sono più o meno nella stessa posizione (notare anche le ombre dell'esplosione....la foto dell'espresso sembra scattata da un punto leggermente più spostato a sinistra rispetto all'altro, si nota guardando lo spigolo delle due torri, più centrale nella foto dell'espresso.). Ma allora, se la prospettiva è più o meno la stessa, dove cazzo è finito il grattacielo con la punta vedre nella foto della cnn ??
Boh, ragazzi..aiuto..
Per hi-speed...sui filmati, anch'io mi ci raccapezzo poco...potrebbe effettivamente essere taroccato...insomma la seconda che hai detto...
un saluto a tutti,
a presto
cacciucco