"Solo perchè è impossibile fare le cose in modo perfetto, non è un buon motivo per non fare assolutamente nulla."
+++++++
giusto, purchè i risultati ottenuti siano meglio del nulla (rispetto ad una situazione esistente che già è tuttaltro che esentasse, peraltro, sia sui mezzi che sui consumi).
siccome per te è importante giudicare le scelte degli altri e orientarle secondo i tuoi criteri, è chiaro che un provvedimento come questo è fonte di appagamento.

Citazione:
Questo lo dici tu. Questi (secondo me, certo) sono criteri generali di sostenibilità ambientale e di circolazione. È normale che uno stato diriga la gente verso delle scelte, in certi casi in modo duro (con divieti) in altri in modo più morbido (tasse)
Citazione:
Anche questo lo dici tu.

se non si è ancora capito, per me:
1) questo provvedimento è veramente fatto male, non risolve il problema se non in piccola parte e quasi come effetto collaterale.
2) un provvedimento ci vuole e fatto meglio

" bandit ha scritto:
siccome per te è importante giudicare le scelte degli altri e orientarle secondo i tuoi criteri,
....................
Questo lo dici tu. "
+++++++++
certo, in base a quello che hai detto fin qui.
non è vero ? bella notizia, ma il dubbio rimane.

"se non si è ancora capito, per me:
1) questo provvedimento è veramente fatto male, non risolve il problema se non in piccola parte e quasi come effetto collaterale.
2) un provvedimento ci vuole e fatto meglio"
++++++++++
benvenga il chiarimento, dai presupposti la mia sensazione è che il "miglioramento" che apporteresti tu sarebbero altre mazzate, ma anche qui, se mi sbaglio tanto meglio.
nel bene o nel male non avremo modo di verificarlo (credo) e ci terremo le mazzate distribuite secondo il criterio di lorsignori. speriamo che le mazzate preventive non agiscano da incentivo ad inquinare il più possibile dopo averle subìte.

Citazione:
mazzate "diverse" a seconda del mezzo, quindi a seconda più piccole o più grandi. In questo modo si invita in modo molto più soft la gente a prendere mezzi più ragionevoli. Ecco forse andrebbe meglio applicare la cosa soprattutto per i mezzi nuovi e in minima parte per i mezzi vecchi. In questo senso lo stato è colpevole di non aver fatto nulla prima, quando questi cosi erano ancora molto meno diffusi.
Citazione:Esattamente. però discutere su come andrebbero fatte le cose è meglio che dire che sono fatte male senza capire bene il perchè.

"mazzate "diverse" a seconda del mezzo, quindi a seconda più piccole o più grandi. In questo modo si invita in modo molto più soft la gente a prendere mezzi più ragionevoli. "
+++++++++
mazzate secondo il tuo criterio di equità e ragionevolezza...mi sa che non mi sbagliavo...che ne sai tu del motivo, del tutto soggettivo, perchè uno sceglie un mezzo più grande ? tu pretendi di codificare questi motivi ! il lavoro va bene (e giù la lista dei lavori che esentano dal balzello !), però se vado in pensione perdo il beneficio. altra lista a seconda della residenza. o basta la dimora ? naturalmente, chi ha la casa ANCHE in montagna, cosa farà ? grande avventura poi stabilire quando un zona "giustifica" un fuoristrada, e l'altra no. altitudine ? clima ? proporzione tra asfalto/sterrato come risulta da qualche documento certificato (ma soggetto a frequente aggiornamento) ?
a chi ha la roulotte da tirare gli facciamo almeno lo sconto, o cerchiamo di riorientarlo verso l'albergo ? (perchè si da il caso che la maggiore massa della motrice dia maggiore sicurezza in caso di traino). la posizione di guida eretta va molto meglio per chi soffre di certi tipi di mal di schiena (e non scherzo): chiediamo anche il certificato medico ? (perdendo comunque il beneficio dell'effetto preventivo). mica uno scherzo, pagare il bollo...e quante, quante ingiustizie con queste "codifiche".

"Ecco forse andrebbe meglio applicare la cosa soprattutto per i mezzi nuovi e in minima parte per i mezzi vecchi. In questo senso lo stato è colpevole di non aver fatto nulla prima, quando questi cosi erano ancora molto meno diffusi."
++++++++++
soprattutto è colpevole adesso nel mazzare a tradimento chi ha comperato quando le regole erano diverse.

"Esattamente. però discutere su come andrebbero fatte le cose è meglio che dire che sono fatte male senza capire bene il perchè."
++++++++
nulla in contrario. da quanto sopra dovrebbe già venire qualche idea.

aggiungo: quanto si deve incazzare quello che ha preso un suv vecchio per pochi soldi, nel momento in cui:
1) gli fanno pagare il superbollo perchè "inquina", ma
2) non gli permettono di circolare perchè l'auto è vecchia ? un buon modo per creare soggetti socialmente pericolosi.

Avete ragione... è inutile tartassarci di tasse per farci capire che i SUV sono pericolosi, inquinano e consumano.

Bisognava direttamente proibirli.

Citazione:

Bandit, quel che Kiwi sta cercando di fare è astrarre un criterio con il quale si possano evitare situazioni come quelle in cui ci stiamo riducendo.

Non si tratta della presunzione di imporre scelte, ma si ragiona su un criterio di valutazione finalizzato al miglioramento delle condizioni stradali e di vita nelle nostre città.

Pertanto, evitiamo cortesemente i "Tu pretendi", e ritorniamo a parlare di idee?

Quella di tassare i SUV è solo una cosa senza pregio.

Con il Belpase avente situazioni ambientali tali che non dovrebbero far dormire la notte ministri ed assessori alla sanità e all'ambiente, quella di tassare i SUV dovrebbe essere l'ultimo, ma propio l'ultimo pensiero di un governo.

A questo punto io proibirei anche l'obesità. Bisogna punire questi ciccioni rinchiudendoli nei lager finché non dimagriscono a forza!
Cazzo, vi rendete conto del posto che occupano? Per non parlare del metano che producono che va a peggiorare l'effetto serra!

Proibire, vietare, tassare, obbligare, di corsa!

Giustissimo.

Allora da domani tutti su un 18 Wheeler che tanto di problemi a cui pensare ce ne sono, prima che si preoccupino di noi..

"A questo punto io proibirei anche l'obesità. Bisogna punire questi ciccioni rinchiudendoli nei lager finché non dimagriscono a forza!"
++++++++
che crudele, Pax !
basta che venga certificato il loro peso in sede di dichiarazione irpef, e facciano qualche calcolo per tenere conto anche dell'età/altezza, le donne se sono incinta o meno (se sì, in quale mese e poi se per caso trattasi di parto gemellare). dicesi irpef personalizzata.

"Avete ragione... è inutile tartassarci di tasse per farci capire che i SUV sono pericolosi, inquinano e consumano."
++++++++++
non so se stai scherzando, se no, ti faccio presente che stai usando approssimazione ed ignoranza. commenti così me li aspettere piuttosto sul forum di repubblica.

"Bisognava direttamente proibirli."
++++++++
no perchè se no la tassa non si pagava.

"Allora da domani tutti su un 18 Wheeler"
++++++++
veramente io pensavo di comperarmi direttamente una locomotiva, che risulta pure abbastanza sicura.
più realisticamente potrei considerare un bel camper di 7 metri (magari pure 4x4 ma non ditelo a nessuno, che se non si chiama suv e non ha le gomme tassellate non se ne accorgono...)

"Pertanto, evitiamo cortesemente i "Tu pretendi", e ritorniamo a parlare di idee?"
++++++++
all right, caro Manthrax, non mi sembra proprio di avere ecceduto, comuque magari possiamo far girare una queretta che find tutti tutti i "tu pretendi di..." e replace con "la tua idea, da come l'ho capita io, sarebbe quella di..."