"non abbocco" adesso è uguale a Rifiutarsi di rispondere... Postare un filmato assemblato da lei e Scappare senza rispondere….

TABLE 2
July (EDT) August (EDT)
Site Date Open-Close** SEA*** Date Open-Close** SEA***
2 16 09:32-13:54 10.8 ° 14H 07:45-12:15 6.0 °
3 18H* 11:32-14:02 11.0 ° 16H 07:55-12:25 6.0 °
5 21H 12:09-14:39 9.1 ° 20H 09:55-14:35 10.0 °

*Hybrid (H) trajectory used.

**Based on 108 ° launch azimuth upper limit.

***Sun Elevation Angle (SEA) - assumes launch at window opening
and translunar injection at the first opportunity.

NOTE: A hybrid trajectory is required for a launch on 18
July to make it possible for the Goldstone tracking
station 210-foot antenna to cover the LM powered
descent phase.

Since this mission includes a lunar landingt the flight is designed such that the sun is
behind the Lunar Module (LM) and low on the eastern lunar horizon in order to optimize
visibility during the LM approach to one of the three Apollo Lunar Landing Sites available
during the July monthly launch window.

Redazione ha scritto:
DRIVE Citazione:

"non abbocco" adesso è uguale a Rifiutarsi di rispondere... Postare un filmato assemblato da lei e Scappare senza rispondere….

Drive, IO TI HO RISPOSTO, dicendoti che non sta a me spiegare certe cose (in quel senso è il "non abbocco"). Sta a chi racconta la versione ufficiale difenderla dalle obiezioni di chi non ci crede.

Massimo

PS: Mi spieghi perchè "rifiutarsi" e "scappare" sarebbero voci verbali che richiedono la maiuscola? (Pura curiosità semantica)

ivan ha scritto:
Sicuramente il buon Drive ci saprà dare lumi su quella mega-antenna.

Aspettiamo tranquilli che ci spieghi i dettagli delle trasmissioni radio terra-luna in quelle missioni.

Fabrizio70 ha scritto:
Con quale traiettoria bolas e martello toccano terra dopo alcune decine di metri ?
La balistica è una scienza antica , prova a studiare quella , sono gli stessi calcoli sulla terra e sulla luna

Vedi ad esempio qui sbagli , perchè quello che conta è velocità ed angolazione , l'aria ha semplicemente un effetto frenante calcolabile.

Non conta "la potenza" , conta la velocità con cui la particella lascia il pneumatico , a 5 metri la polvere si alza quando interviene il differenziale ed accelera la velocità della ruota con meno attrito , se fosse come dici tu per tutto il tragitto si dovrebbe vedere una scia alta , non mi sembra proprio che sia così.

In attesa di spiegazioni della sospensione della polvere dietro il rover

Drive ha scritto:
Citazione:

ivan ha scritto:
Sicuramente il buon Drive ci saprà dare lumi su quella mega-antenna.

Aspettiamo tranquilli che ci spieghi i dettagli delle trasmissioni radio terra-luna in quelle missioni.

E che spiegazione vuoi?
Dammi i dati tecnici e te la spiego per filo e per segno.
Ma se mi fai vedere una parabola qualunque mi spieghi come cacchio faccio a dirti se riceve o trasmette?
Su che frequenza opera?
Con che banda?
Se è digitale o analogica?

Ma che ti credi ivan? Credi che la RADIOELETTRONICA è una materia di cui puoi parlare guardando solo UNA FOTO??
Se vuoi ti faccio vedere tutte le foto che vuoi!
Chessò, vuoi vedere la foto di un transistor?
Bene, e dopo che te l'ho fatta vedere credi che ti possa dire come è stato polarizzato, a che tensione, e soprattutto per che uso è stato destinato?

E comunque se ti interessa tanto sapere come avvenivano le trasmissioni Terra-Luna pigia il tasto "cerca" e vedrai che di spiegazioni ne ho date un casino.

Pier69 ha scritto:
Mi permetto di dire che nel cinema (non faccio alcuna ipotesi sia chiaro) si usa della semplice grana di cemento o pomice inumidita per ricreare quell'esatto effetto. Nessun polverone, nessuna sospensione. La grana si solleva per poco e ricade a terra senza formare nebbie. L'effetto è esattamente quello che vedo nel video....ma ripeto questo non vuol dire niente.

Saluti.

Pier Paolo

hi-speed ha scritto:
Checché ne dica Iceman mi sembra di vedere una "stranezza" ( ) in questo video sempre bello da rivedere

qui

Hi-speed
PS: un grazie a Pier69 per il tuo interessamento nei filmati.

Non è vero. I calcoli balistici sulla terra sono totalmente diversi dallo spazio.
Primo, sulla terra c'è gravità, e la gravità attrae a sè un corpo (es un proiettile). Nello spazio non avviene mai, l'oggetto non ricade mai e prosegue sempre dritto.
Sulla Luna con la gravità a un sesto, lo stesso proiettile avrebbe a parità di angolo e velocità, una gittata enormemente più ampia rispetto alla terra. Per cui non è vero che la balistica terrestre è uguale a quella lunare.

Come abbiamo visto nella pagina introduttiva alla balistica esterna, nel vuoto il proiettile sarà soggetto a sole due forze indipendenti l'una dall'altra: l'impulso iniziale impressogli ed il peso (pari al prodotto della massa e dell'accelerazione di gravità.
L'impulso iniziale tende ad imprimere al corpo un moto uniforme e rettilineo.
La forza peso tende a far cadere il proiettile verso il suolo con moto uniformemente accelerato ( 9,81 m/sec2). La componente orizzontale della velocità è costante in direzione ed in valore. Supponendola terra piatta e ferma (supposizione più che idonea nei casi in cui possono applicarsi praticamente le formule per la traiettoria nel vuoto), la combinazione dei due moti dà come risultato un percorso parabolico da parte del proiettile.

Una valutazione matematica del problema ci consente di affermare che in questa parabola:
- la traiettoria è determinata solo dalla velocità iniziale, indipendentemente dalla forma e dal peso del proiettile (= ogni corpo lanciato);
- l'asse della parabola è perpendicolare e, passando attraverso il vertice della curva, la divide in due rami (ascendente e discendente) simmetrici;
- l'angolo di partenza è eguale all'angolo di caduta;
- la velocità iniziale è eguale alla velocità di caduta;
- la gittata massima si ha per un angolo di partenza di 45°.

I valori numerici che descrivono i vari elementi della traiettoria sono collegati fra di loro da semplici relazioni matematiche, così che, noti alcuni di essi, possono agevolmente ricavarsi gli altri.
Per comprendere meglio le formule relative, anticipiamo la esemplificazione pratica della traiettoria di un giavellotto, con tutti i dati numerici. Essi ben poco si discostano dalla realtà; si consideri che la traiettoria atmosferica tanto più si avvicina a quella nel vuoto quanto più pesante è il proiettile e più bassa la velocità iniziale; ad esempio nel caso dei mortai la differenza tra gittata reale e gittata nel vuoto è soltanto del 10% e la differenza era ancora minore per le artiglierie antiche. Per un proiettile di pistola la differenza è invece di circa 10 volte!
Sia quindi da calcolare la traiettoria di un giavellotto con velocità iniziale di 30 ms e con angolo di partenza di 40°.

Se sulla luna ti sparo con una pistola (non si può fare, ma facciamo finta)

E la velocità di rotazione dello pneumatico con cosa la ottieni? Con un lavoro. E per svolgere questo lavoro serve potenza.
Una moto da cross riesce a far girare così velocemente quelle gomme fino a farle pattinare proprio perchè ha un'enorme potenza.
Il rover no. Il rover non è assolutamente in grado di far girare una ruota di motocicletta alla stessa velocità di una moto da cross.

Dove la vedi questa "sospensione" che rimane a galleggiare per aria vorrei che me lo mostrassi. Ma non in foto! La foto FRIZZA un'evento in movimento. Lo voglio vedere in video.

Solleva forse altro terriccio? Fa forse altra polvere?
Sulla Terra lo farebbe eccome! Cavolo se lo farebbe!
Prendi in mano una manciata di terra secca e lasciala cadere. Che fa appena tocca il suolo?
Polvere!
Una bella nuvolona di schifezza sospesa che persiste per un bel po'.
Sulla Luna no.
Tutto ricade al suolo all'istante senza generare polveroni. Dietro il rover rimane solo il vuoto assoluto, e questo due secondi dopo che è passato.
Nulla del genere è possibile sulla Terra!

Pier69 ha scritto:
Mi permetto di dire che nel cinema (non faccio alcuna ipotesi sia chiaro) si usa della semplice grana di cemento o pomice inumidita per ricreare quell'esatto effetto. Nessun polverone, nessuna sospensione. La grana si solleva per poco e ricade a terra senza formare nebbie. L'effetto è esattamente quello che vedo nel video....ma ripeto questo non vuol dire niente.

Saluti.

Pier Paolo

Redazione ha scritto:
Drive, IO TI HO RISPOSTO, dicendoti che non sta a me spiegare certe cose (in quel senso è il "non abbocco"). Sta a chi racconta la versione ufficiale difenderla dalle obiezioni di chi non ci crede.
)

ivan ha scritto:
Che filippica senza dire niente ...


Ossia, nememno Drive è in grado di spiegare nulla in merito alle trasmissioni terra-luna.

Pier69 ha scritto:
Mi permetto di dire che nel cinema (non faccio alcuna ipotesi sia chiaro) si usa della semplice grana di cemento o pomice inumidita per ricreare quell'esatto effetto. Nessun polverone, nessuna sospensione. La grana si solleva per poco e ricade a terra senza formare nebbie. L'effetto è esattamente quello che vedo nel video....ma ripeto questo non vuol dire niente.

Saluti.

Pier Paolo

hi-speed ha scritto:
Checché ne dica Iceman mi sembra di vedere una "stranezza" ( ) in questo video sempre bello da rivedere

qui

Hi-speed
PS: un grazie a Pier69 per il tuo interessamento nei filmati.

ivan ha scritto:
Che filippica senza dire niente ...


Ossia, nememno Drive è in grado di spiegare nulla in merito alle trasmissioni terra-luna.

In questo video, oltre alel forze misteriose che tirano gli astronauti, oltre agli strani movimenti delle loro gambe, si distingue chiaramente il viso di un astronauta; ossia il medesimo era senza la visiera dorata abbassata. Considerato che lassù la luce solare non è schermata dall'atmosfera, con tutto quel che ne consegue in termini di raggi UV, radiazione infrarossa, et, etc ,il tipo deve accendere un cero al santo protettore se non gli è venuto un accidente.

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

E la velocità di rotazione dello pneumatico con cosa la ottieni? Con un lavoro. E per svolgere questo lavoro serve potenza.
Una moto da cross riesce a far girare così velocemente quelle gomme fino a farle pattinare proprio perchè ha un'enorme potenza.
Il rover no. Il rover non è assolutamente in grado di far girare una ruota di motocicletta alla stessa velocità di una moto da cross.

mi fanno capire che non hai le idee ben chiare in fisica , infatti confondere velocità angolare con potenza è da ridere.
La potenza serve per muovere una massa , più massa più potenza , quindi se una moto da cross ha meno massa del LR la potenza necessaria è minore.
Altro discorso è la velocità angolare , quella può variare per numerosi fattori , (rapporto di trasmissione , diametro , ecc. ecc. ) , ciò non toglie che quando una ruota (di qualsiasi veicolo) non ha attrito sufficiente per dissipare la potenza del motore tale energia viene convertita in un aumento del momento inerziale , in parole povere gira più velocemente.

Capisco che odi le foto ma questa FRIZZA un momento particolare , la presenza di NUVOLE di polvere in sospensione , puoi vedere la differenza con le traiettorie PARABOLICHE imperfette , altro esempio di presenza dell'aria.

Pier69 ha scritto:
Iceman non se la prenda ma le garantisco che so quel che dico non perché l'ho letto su google ma perché ho lavorato con quei materiali e l'effetto, RIPETO, è quello del video. Non ci vedo niente di straordinerio in quelle immagini. Ci sono gli ultimi frame del filmato dove si forma una consistente sospensione a 2 metri di altezza che permane per diverso tempo. Non vedo niente di sbalorditivo. Ma poi se io che ho lavorato su un set del genere (non un set lunare ma parlo di materiali) non posso permettermi di dire cosa accade a quel materiale (materiale che ho tenuto in mano, ci ho camminato sopra e ho indicato ai camion dove scaricarla sul set...) come può farlo lei che sulla luna non c'è mai stato e su un set nemmeno? Il fatto che lei mi confonde poi la CALCE con la grana già preparata di CEMENTO la dice lunga sulla percezione che può avere su quello che dico.... La prego....siamo seri. E poi ripeto ho solo detto una ovvietà senza accusare nient'altro. E' un semplice dato di fatto inconfutabile. Holliwood non centra niente è un materiale che si può fare con due soldi, non diciamo assurdità. La difficoltà degli scenografi sta in altro semmai non di certo nella simulazione di grana del terreno. Sta nella proiezione ortogonale delle mappe lunari su superfici molto vaste, nella locazione dei crateri, nella loro esatta profondità, nella resa illuminotecnica, nella temperatura colore, nella decadenza delle proiezioni luminose, nella riproduzione del rapporto distanza/raggio/ottica/rappresentazione e nella profondità del campo, nella simulazione Wire, nello stop motion recording su banco colonna ottica etc etc....

Saluti.

Pier Paolo

Pier69 ha scritto:
Iceman non se la prenda ma le garantisco che so quel che dico non perché l'ho letto su google ma perché ho lavorato con quei materiali e l'effetto, RIPETO, è quello del video. Non ci vedo niente di straordinerio in quelle immagini. Ci sono gli ultimi frame del filmato dove si forma una consistente sospensione a 2 metri di altezza che permane per diverso tempo. Non vedo niente di sbalorditivo.

Holliwood non centra niente è un materiale che si può fare con due soldi, non diciamo assurdità. lo

hi-speed ha scritto:
Non leggi i post

Ivan

Citazione:

In questo video, oltre alel forze misteriose che tirano gli astronauti, oltre agli strani movimenti delle loro gambe, si distingue chiaramente il viso di un astronauta; ossia il medesimo era senza la visiera dorata abbassata. Considerato che lassù la luce solare non è schermata dall'atmosfera, con tutto quel che ne consegue in termini di raggi UV, radiazione infrarossa, et, etc ,il tipo deve accendere un cero al santo protettore se non gli è venuto un accidente.

Calcolando che il video dura più di 3 minuti, senza contare prima e dopo, non mi sembra che possano, per "alcuni istanti", toglersi la protezione del casco.

Hi-speed

Appunto perchè si tratta di un ambientazione facilmente ricostruibile con "materiale da due soldi" mi chiedo come mai le stesse produzioni miliardarie holywoodiane non siano riuscite, 40 anni dopo, a ricreare immagini all'altezza di quelle Apollo.

Pier69 ha scritto:
Citazione:

Appunto perchè si tratta di un ambientazione facilmente ricostruibile con "materiale da due soldi" mi chiedo come mai le stesse produzioni miliardarie holywoodiane non siano riuscite, 40 anni dopo, a ricreare immagini all'altezza di quelle Apollo.

Semplicemente per il fatto che la missione di un film non è quella di vendere un falso per buono e perché soprattutto le dinamiche espresse in quei video sono tutto tranne che evocatrici di leggerezza e assenza di gravità. I film devono evocare l'elemento che sta nella "idea/percezione" della massa e di certo la massa non ha come esempio di leggiadria e assenza di gravità le riprese di apollo che sono spesso in High Speed, o in Slow Motion o peggio in Stop Motion Recordings. I movimenti degli astronauti sono ridicoli e così quelli dei mezzi in movimento. Non sto dicendo che i video degli apollo siano girati in studio ma di certo qualsiasi produzione cinematografica ne può prendere spunto per gli scenari ma neanche per sogno per quel che riguarda le dinamiche fisiche e i movimenti. A volte la fantasia è più bella della realtà (visto? non sto dicendo che sono falsi!!). Il cinema è stato inventato anche per questo.

Saluti.

Pier Paolo