Esatto Fabrizio ( mi riferisco all'impiego di Kurick), i filmati delle 6 missioni durano ore ed ore e di errori io non ne vedo...

anche riprocessando le foto, cavi non se ne vedono!!

La polvere bagnata, a mio avviso può essere ottima per simulare la voluta creata dalle ruote di un veicolo, ma , data la sua pesantezza superiore alla polvere asciutta, come si sarebbe innalzata cosi' tanto solo con i passi ?

Altra cosa sui cavi, e forse qui mi sbaglio data la mia ignoranza in materia: gli astronauti capita che si incrocino diverse volte...

In realtà, a voler proprio far l'avvocato del diavolo forse una spiegazione c'è.

Beh, in realtà anche qui una sorta di spiegazione c'è...
alla roccia si appoggiano mentre per raccogliere qualcosa da terra non possono appoggiarsi e quindi si abbassano di piu'...

( mi riferisco sempre a quelle dovute ai piedi )

Entrambe le mani sono sullo strumento , lo si vede bene dopo mentre raccoglie il campione , lo strumento libera la visuale e la mano stà li

Riguardo alla profondità la scena è talmente profonda da avvicinarsi al sole , lo sfondo è più luminoso del primo piano

su questo ti devo dare torto, perche' in assenza di atmosfera la lontananza è ugualmente chiara come la vicinanza. Leonardo infatti lo ha dimostrato chiaramente. Anzi, per primo, pittoricamente.

Si. E' il link nel quale ho cercato infatti. Sono tutti in Time Lapse e/o in Low Rate.....speravo ve ne fossero di "lisci".

Grazie comunque.

Pier Paolo

As Neil Armstrong made his way down the ladder of the Lunar Module, he deployed the TV camera, which swung out from the MESA on the side of the descent stage. Goldstone and Honeysuckle were monitoring the FM portion of the signal from the Lunar Module, waiting for a TV signal.

Buzz Aldrin put the TV circuit-breaker in, and both Goldstone and Honeysuckle simultaneously reported they were receiving video.

Viewers around the world saw fuzzy images – upside-down for a few seconds – coming from Goldstone. The image was high contrast because the scan converter at Goldstone had apparently been set incorrectly. This compressed most of the video information into the black, making it almost impossible to discern what was happening.

Just before Armstrong set foot on the moon, Houston selected the clearer video coming from Honeysuckle Creek.

citazione-

Sei rimasto da solo Iceman.....


non direi proprio...

Fabrizio70 ha scritto:

Bè Kubrik potrebbe aver fatto solo la prima missione , una volta impostato il lavoro non dovrebbe essere difficile ripeterlo, considera inoltre che in queste ore ed ore di trasmissione si vedono solo rocce e sabbia , non è difficile evitare errori.

Io neanche vedo od ho visto dei cavi ma le leggi fisiche sono uguali sulla terra e sulla luna , quando il centro di gravità si sposta al di fuori dell'area d'appoggio l'equilibrio diventa instabile , oppure hai una spiegazione migliore per quella posizione impossibile ?

Basta dare dei calci alla sabbia mentre si cammina , lo hai mai fatto sulla spiaggia ?

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

su questo ti devo dare torto, perche' in assenza di atmosfera la lontananza è ugualmente chiara come la vicinanza. Leonardo infatti lo ha dimostrato chiaramente. Anzi, per primo, pittoricamente.

Appunto
Non son un 'esperto fotografico o video, non si vedono variazioni di apertura del diaframma o dei tempi d'esposizione , eppure ho l'impressione che il terreno dello sfondo sia più luminoso del terreno in primo piano , il terreno lunare è omogeneo quindi tali variazioni sono anomale

Fabrizio70 ha scritto:

Ovviamente rimane sempre il mistero di come possano essere così luminosi elementi in ombra , nell'immagine del lem si distinguono bene i particolari ,

in quelle trasmesse in tv il problema è evidentissimo , da confrontare sopratutto quella con l'astronauta con il centro del terreno luminoso da quella del lem , in cui il cono di luce lo colpisce in pieno.

High-speed e Tubo ho trovato inoltre conferma del discorso di quando si è accesa sta benedetta telecamera

As Neil Armstrong made his way down the ladder of the Lunar Module, he deployed the TV camera, which swung out from the MESA on the side of the descent stage. Goldstone and Honeysuckle were monitoring the FM portion of the signal from the Lunar Module, waiting for a TV signal.

Buzz Aldrin put the TV circuit-breaker in, and both Goldstone and Honeysuckle simultaneously reported they were receiving video.

Viewers around the world saw fuzzy images – upside-down for a few seconds – coming from Goldstone. The image was high contrast because the scan converter at Goldstone had apparently been set incorrectly. This compressed most of the video information into the black, making it almost impossible to discern what was happening.

Just before Armstrong set foot on the moon, Houston selected the clearer video coming from Honeysuckle Creek.

Fabrizio70 ha scritto:
Ciao Pier Paolo , la tua richiesta mi ha fatto venire in mente una cosa da cosa da verificare quando ritorno , ovvero le riprese dell'atterraggio erano fatte con una DAC 16 mm , le riprese televisive invece venivano riprese da un telecamera di fronte al monitor della NASA , con quale apparato hanno fatto le riprese interne ?
E sopratutto , come mai le riprese effettuate all'esterno , con il lem fermo e quindi le migliori condizioni di trasmissioni possibili , sono di qualità pessima mentre quelle interne , con il lem in movimento e quindi pessima trasmissione del segnale ,sono ottime ed a colori ?

Si tratta di un effetto ottico dovuto al fatto che, essendo molto lontano, guardando verso l orizzonte, si sta guardando una superficie molto più ampia con una minore angolazione. Questo rende l effetto luminoso diverso!

In decine di ore di filmati per ogni missione di possibilità di "errori" ce ne erano veramente tantissime.
Sempre ed in goni caso!

Ma quel fotgramma da dove arriva??
Da quale filmato??

In ogni caso va comunque ricordato che le variabili non sono per forza di cose così chiare da quel filmato!
L Astronauta sulla destra, probabilmente Smith,è evidentemente con i piedi in un pendenza ben diversa rispetto a quella in cui è quello sulla sinistra.
Considerando poi che lo stesso LRV e quindi la telecamera stessa NON era posizionata in pian rispetto a gli astronauti diventa quasi impossibile dire come possa essere spiegabile!
Non perchè non lo sia, ma perchè non si possono fisicamente osservare le condizioni che lo consentono.

Va inoltre considerato che il baricentro delle tute spaziali venne volutamente spostato più in basso possibile per cercare di equilibrare al meglio gli astronauti e consentirgli dei movimenti più fluidi e meno pericolosi.

Ragionando sulle immagini è veramente evidente quanto sia impossibile la riproduzione di tale effetto sulla terra, oltretutto senza la minima traccia di polvere rimasta in sospensione.

Si tratta di un effetto ottico dovuto al fatto che, essendo molto lontano, guardando verso l orizzonte, si sta guardando una superficie molto più ampia con una minore angolazione.
Questo rende l effetto luminoso diverso!

é qualcosa che, chiramente è riscontrabile anche sulla terra!
Sulla luna è semplicemente più "puro".

Riduzione del tempo di esposizione.

Quale filmato??

Comunque il sistema è sempre quello!
Una telecamera deve però costantemente compensare le variazioni di luminosità che saranno per forza continue durante le riprese.

Quindi come avevo detto io...

La cinepresa, che filmò la discesa e la superficie dall interno del LM, era fissata su di un apposità guida vicino al finestrino.
Registrando su nastro dava ovviamente una qualità d'immagine superiore a quella della telecamera.
Che trasmeteva in diretta da 400.000 km e che era ovviamente più complessa.

16-millimeter Maurer Data Acquisition Camera. Apollo 11 carried two Maurer data acquisition cameras, one on the command module and one on the lunar module. The cameras were used primarily to record engineering data and for continuous-sequence terrain photography. The CM camera had lenses of 5-mm, 10-mm, and 75-mm focal lengths; the LM camera was fitted with an 18-mm wide-angle lens. Accessories included a right-angle mirror, a power cable, and a CM boresight window bracket.

The Maurer camera weighed 2.8 pounds with a 130-foot film magazine attached. It had frame rates of 1, 6, and 12 fps automatic and 24 fps semiautomatic at all lens focal lengths, and shutter speeds of 1/60, 1/125, 1/500, and 1/1000 second, again, at all lens focal lengths.

Apollo 11 carried a number of cameras for collecting data and recording various aspects of the mission, including one 70-mm Hasselblad electric camera, two 70-mm lunar surface superwide-angle cameras, one Hasselblad El data camera, two 16-mm Maurer data acquisiton cameras, one 35-mm surface close-up stereoscopic camera, and a television camera.

Pier69 ha scritto:


Che legge ottica sarebbe? Il problema è esattamente il CONTRARIO. Ovvero che proprio perché siamo sulla luna la percezione dell'Horizon dovrebbe essere molto più netta a causa dell'assenza di atmosfera e di qualsiasi ostacolo fra la luce e la profondità di campo. .....

Presterei molta attenzione a questo aspetto ancor prima di affrontare funi, gravità e coni di luce. Un altro aspetto curioso è che le mappe vettoriali della zona di allunaggio (mi riferisco sempre ad A11) NON corrispondono minimamente a quelle ricavate fotograficamente. Mi sento di dire, senza avanzare ipotesi estreme, che A11 presenta una documentazione fotografica quantomeno con delle stranezze.

Fabrizio70 ha scritto:
Infatti se fossero state "perfette" non saremo qui a discutere , basta solo semplificare per evitare gli errori , rocce , sabbia ed un cielo nero , meglio di così ?

Riesci a dare dei giudizi pure su cose che non hai visto , prima vedi il filmato poi esprimi i tuoi pensieri , è meglio....

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/a17v.1650339.mpg

per fortuna che lo avevo già postato , te l'ho detto , fai le cose con calma....

Ha mai giocato a Subbuteo ?
Te lo consiglio , un simpatico giochetto , se non hai mai provato non è tardi.....
In condizioni normali il baricentro del corpo umano è poco al di sopra dell'ombelico , dovuto al fatto che la maggior concentrazione di massa è la testa , i tuoi da bambino non ti hanno mai detto di non sporgerti eccessivamente dai balconi e finestre ?
Quindi già naturalmente siamo sbilanciati , ovviamente rimediamo al problema allargando la superficie d'appoggio , ovvero l'area compresa anche TRA i piedi.
Aggiungiamo a questo anche la massa dello zaino , che stà al di SOPRA dell'ombelico.
Quanto dovrebbe pesare stà zavorra per equilibrare il tutto ?

Che ci vuoi fare , esperienze diverse ragionamenti diversi , ognuno dice la sua , solo che il mio è stato esposto e confermato meglio da un tecnico del settore , Pier69 , per il tuo attendiamo conferme , nel frattempo hai trovato qualche video del LR senza polvere in sospensione, con belle parabole di sabbia e schizzi esagerati ?

Riduzione del tempo di esposizione.

Letto e debunkato....

Secondo me te come sistema di lettura veloce usi il Trashing , te lo sconsiglio non è molto efficente
Non sai di cosa si stà parlando e dai giudizi......

http://www.honeysucklecreek.net/Apollo_11/index.html

tra l'apertura dello sportello e l'inizio delle riprese sono passati 20 minuti...

Nel 1969 un cinepresa che trasmetteva in diretta ?

Da http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo11/A11_Photography_cameras.html

Accessories not include a TV cable , sorry....

Opss, solo una camera televisiva , chissà come è finita all'esterno

Inoltre ancora non capisco la differenza di qualità tra le trasmissioni dentro i veicoli e fuori , con il lem fermo sulla superficie la qualità di un segnale direzionale è sicuramente migliore di un veicolo in movimento

Pier69 ha scritto:
Cos'è una telecamera 35mm?

Riguardo agli esempi no. Ora non ho tempo di produrre documentazione, ma per me la cosa è palese ed evidente. Non porto nessun esempio. Se ti interessa l'argomento vatti a vedere le foto fatte con la 70mm (quelle dei pan360) e osserva le pietre poggiate letteralmente sulla linea dell'Horizon. Fatti due calcoli di che distanze siano e fatti due calcoli su come sia possibile vedere dei sassi poggiati a chilometri di distanza. Se non sono sassi voglio sapere cosa sono, perché sulle mappe non ci sono indicate rocce di 300 metri che sembrano sassi. Per le mappe prova a mettere in scala una mappa vettoriale e una orto fotografica e cerca di farle matchare. Impossibile.

Ma....cos'è una telecamera 35mm?

Ciao

Pier Paolo

Pier69 ha scritto:
Ciao. Occhio a non confondere la MESA 35 con una telecamera, e neanche con una cinepresa. Si tratta di una FOTOcamera stereoscopica capace di scattare autonomamente foto di microaree di terreno. Non gira sequenze e non registra video. Fa semplici foto del terreno a distanza fissa.

Detto questo ti posto una foto che vale anche per tutte le altre. Ti indico le pietre sull'HOrizon e quelle più vicine alla fotocamera. Quelle secondo te sono pietre o montagne?
E quella distanza è secondo te 50/80mt o qualche chilometro?

immagine

Ciao.

Pier Paolo