Bisogna vedere se si sta discutendo di dubbi che si hanno o di dubbi che si vogliono avere a tutti i costi.

Avevo visto il filmato immediatamente seguente e avevo riconosciuto la "location"

é evidentissimo che l astronauta in questione, probabilmente Smith, appoggi la mano sinistra(2,01) al masso e la lasci li (come è evidente anche al 2,08) ininterrottamente fino a quando non si rimette in posizione(2,20)

Secondo me avresti dovuto avere meno fretta e osservare meglio le immagini.

Il subbuteo è un Ottimo esempio per capire come funzione il discorso "baricentro".
Chiaramente gli astronauti non avevano degli stivali di un quintale ma le tute erano pensate ed equilibrate, nei limiti del possibile, anche in funzione di ciò.

Beh, chiaro...
Per queste cose ci si basa sull esperienza personale.
A me non è mai capitato di imbattermi in una polvere così leggera(basta camminare normalmente per lanciarla 1 metro lontano) e così assolutamente pesante(tanto da non creare neanche un minimo di sospensione).

L immagine della LRV che hai postato tu(mi pare) va già benissimo!... Da l idea di un effetto sulla terra impossibile!

Riduzione del tempo di esposizione.

Letto e debunkato....



Rimane

nfatti la telecamera viene accesa ben dopo l apertura dello sportello, cioè quando Armstrong è appena "on the Porch".

Accessories not include a TV cable , sorry....



Quindi?

-citazione-

Opss, solo una camera televisiva , chissà come è finita all'esterno



MESA.
Se ne è parlato qualche post fa e un chiarimento lo hai incluso in questo stesso post.


Sono organi differenti.
Il link che hai postato lo spiega bene.

Se umidifico della polvere(cemento, sabbia,ecc),aldilà del discorso dell evidenza visiva, la rendo comunque più pesante... Eviterà di creare sospensione ma si muoverà molto poco... perchè per il discorso gravità la cosa è diversa.

infatti quello è fango volante,
non sabbia iperfine...

Fabrizio70 ha scritto:

Prova a spiegarlo ad iceman wintermute , è lui che dice che della "polvere umida " non raggiunge altezze evidenti perchè è pesante , il fango ha una percentuale d'umidità ancora più elevata , ovvero è ancora più pesante rispetto a della polvere inumidita con il vapore , eppure raggiunge un'altezza di tre metri , quindi secondo iceman tale effetto sulla terra è "impossibile"

Fabrizio70 ha scritto:
Secondo iceman questa foto sulla terra è impossibile , chissà su quale pianeta l'hanno scattata

allora, se vogliamo pignoleggiare:
quello è fango, non polvere.
spero tu capisca cosa intendo: il fango è un ammasso (schifoso e puzzolente) di terra-sabbia e h2o...
vola via a grumi...
converrai con me che le scene di sabbia lunare sono TOTALMENTE diverse...

e poi il paragone regge poco: quel quad ha N(che tende ad "assai") cavalli,
mentre le lunar rover ne avevano 1 (0.25xRuota)...

Fabrizio70 ha scritto:

Pignoleggiamo pure

Tanto per cominciare quello che mi aspetto dalla sabbia lunare è esattamente quello che vedi nella foto , ovvero nessuna sospensione ed una una traiettoria parabolica , ovviamente avendo il fango una percentuale di h2o molto più elevata ha la tendenza a non separarsi data la coesione dell'impasto.
Ovviamente le stesse sostanze con percentuali d'acqua differenti hanno comportamenti differenti , nel caso ad esempio che sia praticamente secco si forma una sospensione che può durare anche minuti.
Ovviamente sulla luna l'assenza dell'effetto frenante dell'atmosfera comporta che non può esistere sospensione e le traiettorie sono paraboliche.

Visto che vogliamo pignoleggiare attendo di sapere perchè la nuvoletta che appare (linea blu ) invece di proseguire la sua bella traiettoria parabolica (ipotetica linea rossa) si dissolve con movimento verticale.

peccato che quello che conta è la velocità tangenziale , infatti nei video del LR non si vede SEMPRE quell'altezza di scia , ma solo quando interviene il differenziale ;

Fabrizio70 ha scritto:
Anche avere certezze a tutti i costi è un errore , riguardati te meglio il filmato per verificare la posizione delle mani , anche altri utenti possono fare lo stesso , poi ognuno giudicherà da se .

Ribadisco la domanda , hai un minimo dato per supportare tale affermazione , hai idea di quanto deve pesare la zavorra di un uomo in tuta integrale con zaino sulle spalle ?

Beh, chiaro...
Per queste cose ci si basa sull esperienza personale.
A me non è mai capitato di imbattermi in una polvere così leggera(basta camminare normalmente per lanciarla 1 metro lontano) e così assolutamente pesante(tanto da non creare neanche un minimo di sospensione).

E da quando camminano normalmente sulla Luna ?
Non dimenticare che per giustificare la posizione impossibile hai zavorrato gli stivali , in attesa di sapere la massa necessaria.....

Come ho già detto , ognuno giudica in base alle esperienze personali , vatti a vedere qualche gara di cross

Rimane il problema di spiegare come una RIDUZIONE del tempo d'esposizione possa AUMENTARE la visibilità di parti in ombra , si AUMENTA il tempo d'esposizione per AUMENTARE la luce raccolta

Ovvero dopo 20 minuti , ci mettevano un sacco di tempo per uscire da quel buco

Dalle risposte che stai dando il chiarimento non ti è chiaro , nella missione Apollo 11 c'era una sola telecamera televisiva , e venne utilizzata per le trasmissioni televisive durante il viaggio di andata , poi venne utilizzata ANCHE per le riprese televisive sul suolo lunare , gli apparati sono identici , le condizioni diverse , quindi le immagini che si vedono a colori sono fatte con la DAC 16 mm , ma non sono quelle utilizzate durante le trasmissioni tv , che sono in B/N , finora di quella missione di video tv originali ho trovato solo quello rai , ma riguardano solo la permanenza sulla luna.

Ok...
Quindi sei d accordo che l immagine è stata presa sulla luna.

In definitiva secondo te è spiegabile che quella ruota, con quelle dimensioni e che gira a quella velocità(tutte cose che si vedono bene nel filmato) estremamamente ridotta "spari" a quell altezza le parabole di polvere in condizioni atmosferiche e gravitazionali terrestri.

Cioè in pratica le due ruote,della LRV e del mezzo di cui hai postato la foto, stanno girando a velocità e accellerazioni simili(visto che le dimensioni delle due ruote non sono uguali ma comunque neanche abissalmente differenti).... e sopratutto stanno sviluppando una analoga velocità tangenziale...

Ripeto,senza andare troppo nello scientifico, vorrei vedere, o che tu mi faccia presente dove vederlo, un esempio pratico di mezzo che, sviluppando una velocità di 15 km/h con un pneumatico di quelle dimensioni(non sono molto diversi,come dimensioni, da quelli che utilizzano alcuni mezzi terrestri) riesca a sparare polvere "umida" a quell altezza qui sulla terra.

Per la mia esperienza la cosa è proprio impossibile.

Perchè le parti "in ombra" non sono "al buio".
Esse non si vedrebbero, in condizioni di maggiore esposizione, proprio perchè la pellicola sarebbe "accecata" dalla luce proveniente tutto intorno(sole, supeficie lunare stessa, tute degli astronauti).

Ci voleva il suo tempo.
Uscire da un modulo lunare sulla superficie della luna con una ingombrante tuta da uno sportello angusto non è proprio come scendere dalla propria macchina o uscire dalla porta di casa.

Le riprese Onboard durante il viaggio venivano efettuate con la telecamera del CM, quella del modulo lunare era piazzata nel MESA.

La cinepresa del modulo lunare(quella che filmò la discesa e l allunaggio) la puoi vedere in questa foto:AS11-36-5389

L'intera mole di filmati la puoi tranquillamente acquistare a prezzo ragionevole alla Spacecraftfilms.
Ci sono ben 2 DVD set diversi dedicati alla missione Apollo 11.

apri lo sportello
e finalmente
-"Ciao Mamma!"

Pier69 ha scritto:
Ciao Iceman. Ci sono due possibilità prima di altre. Una è che il LM sia dentro un cratere perfettamente circolare di circa 100mt di ampiezza e di una decina di metri di profondità (sulla mappa di allunaggio però non è indicato) con però al suo interno i crateri che sono invece presenti sulle mappe. I sassi in questo caso sarebbero posti proprio sul bordo del cratere all'interno del quale si trova il LM e tutti i punti di scatto. Trovo questa ipotesi bizzarra e non corrisponde per niente con la documentazione rilasciata dalla NASA. La seconda possibilità è che quello sia un set circolare cavo. Proprio come quelli che si usano in questi casi. La tecnica del "limbo" viene usata proprio per alzare l'horizon rispetto l'altezza della camera in mancanza di profondità di campo reale (per intenderci pone la linea dell'orizzone nella giusta posizione rispetto l'asse Y). Il Limbo infatti è una rampa a curvatura progressiva che rende benissimo al suo scopo. Questo spiegherebbe la stranissima rappresentazione dell'Horizon e la particolarità che vede tutte le foto di questa serie SEMPRE perfettamente a fuoco su tutta la profondità di campo, anche sugli oggetti che dovrebbero porsi a chilometri di distanza. Tutto il materiale che si trova lungo questo spazio è sempre della stessa dimensione o quasi. Non si nota lo schiacciamento progressivo degli elementi lungo la profondità. Basta osservare il terreno e i sassolini che sono sempre visibili e riscontrabili e a fuoco. Sempre. Cosa renderebbe ovvio questo status? Immagina un set ricavato da una porzione di sfera. Una sorta di "luna cava".
Il LM sta al centro e la fine del set è il bordo più alto del limbo. Quindi gli astronauti che si muovono dal centro verso la periferia del LM non stanno procedendo in piano ma in progressiva salita. Se gli stessi si fossero spinti qualche metro più in la sarebbe stato possibile rendere ancor più pesante questo aspetto...ma non l'hanno fatto.
Per quel che riguarda il nero pieno dello sfondo è facile. Fra l'ipotetico limbo e il nero (di solito si usa Panno nero) ci sono ancora parecchi metri per permettere alla luce di "cadere" prima di colpire le pareti di quinta. E' azzeccatissimo l'esempio che la stessa NASA procura identificando l'aerea di allunaggio e di "visita" all'interno di una zona grande come un campo di calcio (esiste una mappa vettoriale comparativa che lo mostra). Per ora non trovo spiegazioni migliori e credibili (questa del cratere non lo è decisamente). Mi piacerebbe tanto crederci a quelle immagini video e foto, ma non posso fare finta di non notare che la profondità non esiste.

Ciao.

Pier Paolo

Tieni inoltre presente che un preciso riferimento lo si potrà avere soltanto quando la superficie lunare sarà fotografata con un sufficiente precisione (come puoi notare l immagine postata da Hi speed, comunque buona, è un forte ingrandimento di una ripresa credo della sonda Lunar orbiter)

Pier69 ha scritto:
Ciao Iceman. Mi dispiace contraddirti ma devo farlo e lo farò una volta sola non avendo voglia ne intenzione di innescare processi infiniti ed inutili come quelli fra te e Fabrizio70.

Ripeto che proprio per l'assenza di atmosfera la proiezione dell'orizzonte dovrebbe essere ancora maggiore e netta e non il contrario. Per capirlo serve certamente una minima dimestichezza con la fotografia, ma basta la ragione per capirlo. Osserva le foto che arrivano da marte. Quelli sono orizzonti credibili. Li noterai l'enorme quantità di informazioni elementari che esistono fra lente e orizzonte e noterai il chiarissimo decadimento del fuoco causato sia dalla profondità di campo sia dall'ovvio schiacciamento degli elementi che si proiettano lungo il piano. Nelle foto lunari invece questo non esiste malgrado l'assenza di atmosfera che ripeto avrebbe dovuto aumentare questa percezione e non tagliarla di netto (quando tira vento e il l'aria è secca e tersa l'orizzonte aumenta anche qui sulla terra e non il contrario!!!!). E invece la materia elementare del terreno lunare è sempre visibile e a fuoco semplicemente per il fatto che è poca. Poca materia elementare=poca profondità.

Fra l'altro osservando le poche foto (tutte uguali) scattate da sopra il modulo si può osservare "oltre" la linea sospetta ove si presentano i sassi sulla linea dell'orizzonte. Non solo non c'è nessuna pendenza ma al contrario v'è uno stacco clamoroso su tutto il panorama a 180° oltre il quale il paesaggio passa da sassoso e increspato a liscio e levigato. Si nota su tutto l'orizzonte (dall'alto) questo cambio netto di superficie. Quindi sorgono due problemi.

1) come mai da terra questo orizzonte non è visibile seppure dall'alto non si nota alcuna "salita", alcun cratere, alcuna modifica del terreno atta a nascondere l'orizzonte piatto?
2) come mai dall'alto subito dopo il sospetto finto Horizon si presenta uno stacco netto e nitido su tutto il panorama? E come mai lo stesso passa nettamente da complesso, frastagliato, bucherellato e sassoso a liscio levigato e stupendamente piatto?

Le foto marziane effettivamente appaiono molto più realistiche da quel punto di vista(http://pds.jpl.nasa.gov/planets/images/browse/mars/vlpan22.jpg ), ma una cosa va considerata: il fatto che esse non sono effettivamente più "realistiche" ma solo e semplicemente più "terrrestri".

Pier69 ha scritto:
Ma di cosa si parla?

La profondità di campo e la rappresentazione dello spazio non centra una cippa ne con il raggio del pianeta (per favore siamo seri!!) ne con l'atmosfera. Si tratta di rapporti di ingrandimento in rapporto alla focale. Rapporti fra distanze del piano di rappresentazione (sia esso un sensore o una pellicola) e le diverse lenti dell'obbiettivo (tipo, diametro...etc). Perché si finge di non capirlo?

E poi si tira fuori come esempio qualcosa di clamorosamente dubbio. Quel video dove si vede il LM cosa dimostrerebbe?
Li la navetta sta a 35mt dalla lente della camera. Quindi? Cosa proverebbe? Tralasciando il fatto che io discutevo di A11, anche queste immagini sono assolutamente dubbie.

Anche li c'è sempre lo stesso mistero sui piani. Subito dopo il Lunar Module c'è un evidente cambio di "passo" dello sfondo. Non è una questione di raggio o di atmosfera. Manca proprio lo sfondo. Manca la materia che si dovrebbe proiettare per kilometri. Da qualche chilometro fino a 6 o 7 chilometri di distanza dall'Horizon. Vi pare che quelli siano chilometri oppure vi volete bere la sciocchezza che in assenza di atmosfera la rapresentazione della realtà fisica venga mutata. Cioè 1000000 di sassi e 1000 buche in 5 chilometri non siano visibili e si trasformino in niente o peggio non vengano proprio visti. E perché? Per il raggio lunare? 3500kilometri di diametro trasformano la Luna in una palla delle giostre per far tornare i conti ad Iceman? Ogni volta che si cerca di portare la discussione su argomenti concreti si butta in vacca tutto con delle sciocchezze talmente assurde da apparire ad alcuni pure credibili....bah. Ci rinuncio

Iceman, sei molto confuso.

Ciao.

Pier69 ha scritto:
Wintermute io non ho mai detto che la luna ha l'Horizon della terra. Aridaie con le sciocchezze. E adesso me ne venite fuori sia tu che iceman con la panzana dell'avallamento che come ho già fatto vedere dalle foto "alte" non c'era.

Ma è evidente che anche tu leggi solo gli ultimi messaggi e non solo non porti spiegazioni alle mie domande ma fai anche il simpaticone postando Pitagora. Ho detto e ripeto per l'ultima volta perché mi sono rotto le palle, che sto ragionando su apollo 11 (non so come facciate ad essere così approssimativi e ragionare su migliaia di foto indistintamente) e che in quelle foto ci sono rappresentazioni dell'Horizon ridicole. Ho postato delle foto che lo mostrano, dove a 1,7mt da terra la proiezione dell'Horizon "muore" a 30mt e la stessa zona vista da qualche metro più in alto mostra subito dopo quella troncatura una linea netta dopo della quale inizia un altro "sfondo" piatto e che pare avere un altro Focus. Un Horizon che a 1,7 metri di altezza muore di netto dopo 30mt non è un avallamento è una voragine!!!

E dall'alto questa non si vede. Semplicemente non c'è. Quindi visto che mi sforzo di portare degli esempi che fra l'altro mi chiedete vedete di rispondere su quelli. Tu stesso Winter nel tuo simpaticissimo esempio porti un Horizon di 2,6km. Mi basterebbero sai....ma sono 30 metri. Nelle immagini più ampie saranno, esagerando, 100metri. Ci sono foto scatatte a 15 metri dal LM in sua direzione usando un forte grandangolo (lo si nota dalla esagerata proiezione degli oggetti LM-Flag-TVcamera e dall'ombra che proietta persino le gambe del fotografo. Con un buon grandandangolo si possono far apparire 50metri come centinaia. Ma dentro ci saranno comunque i soliti 10 sassetti in fila. Poi Wintermute se mi dici che le prime missioni (quante e quali???) erano allunate dentro un avallamento (anche qui a spanne) mi piacerebbe vedere le mappe e qualche documento che me lo mostri.

Non è che voi non avete dubbi è che proprio non ne volete avere perché la cosa è palese anche ad un cieco.

Saluti.

Pier Paolo

Poi Wintermute se mi dici che le prime missioni (quante e quali???) erano allunate dentro un avallamento (anche qui a spanne) mi piacerebbe vedere le mappe e qualche documento che me lo mostri.

non solo non porti spiegazioni alle mie domande ma fai anche il simpaticone postando Pitagora.

Pier
Manca la materia che si dovrebbe proiettare per kilometri. Da qualche chilometro fino a 6 o 7 chilometri di distanza dall'Horizon. Vi pare che quelli siano chilometri oppure vi volete bere la sciocchezza che in assenza di atmosfera la rapresentazione della realtà fisica venga mutata. Cioè 1000000 di sassi e 1000 buche in 5 chilometri non siano visibili e si trasformino in niente o peggio non vengano proprio visti. E perché? Per il raggio lunare? 3500kilometri di diametro trasformano la Luna in una palla delle giostre per far tornare i conti ad Iceman?