Non mi si venga a dire però che è quello che vogliono le compagnie petrolifere o i governi. Sono uno più dell'altro preoccupati che il popolo scopra che il monopolio dell'energia non esiste!

E' proprio perchè sono preoccupati di perdere i monopoli che in qualche modo spingono su nuove fonti "monopolizzabili" come lo sarebbe l'idrogeno e i biocombustibili.

Il Fotovoltaico è già una realtà, non capisco il tuo pessimismo...

Non ci sarà abbastanza sole per tutta l'umanità ma per scaldare casa mia ce nè in abbondanza...

Invece il sole, il vento, i rifiuti (questi purtroppo!), si trovano ovunque: come è possibile "monopolizzarli"?

E francamente tutta questa spinta a "cambiare aria", da parte dei grandi gruppi di potere, non la vedo affatto!

L'unica cosa che non possiamo permetterci di fare è non esplorare - oggi che ne abbiamo ancora la possibilità - nuove soluzioni per un futuro quanto mai incerto.

ci dicono, quelli dell'IPCC ITALIA, che ci sono molti problemi climatici e che dobbiamo intervenire con urgenza per risolverli.. risparmiate l'acqua ci dicono.. chiudete i rubinetti e non la sprecate..

vi sembra attendibile una multinazionale fondata sulle balle di un film il cui vero unico scopo, oltre a quello di diffondere il terrore e il panico tra le masse (tanto per cambiare),

è il blocco dello sviluppo dei paesi poveri o in via di sviluppo?

se davvero questi gas rappresentassero un problema per il nostro amato pianeta, allora il primo responsabile sarebbe il mare, gli oceani.. il secondo sarebbe la vegetazione.. il terzo gli animali..

poi, un solo vulcano, durante un'eruzione produce tanti gas serra e co2, di quanti ne producono tutte le industrie del mondo messe insieme..

vi sembra credibile una nazione che non ha neppure mai firmato il protocollo di kioto? che ha fatto strage di alberi in amazzonia? che è la nazione che inquina di più al mondo? che controlla il mercato del petrolio mondiale? che nelle guerre usa l'uranio impoverito?.. che ha il nucleare sparso in tutto il mondo e anche in italia?..

hanno già un bel piano..

quando ci dicono che l'acqua è preziosa e deve essere risparmiata dicono il vero, per senso civico,

in italia ovviamente, la maggioranza di tutte le acque potabili è già di loro proprietà, sia di quell'acqua che beviamo dalle bottiglie, che di quella che esce dai rubinetti.. tutto è già proprietà di questi privati..

i prezzi sono già aumentati parecchio.. e dopo il film certamente aumenteranno ancora.. la privatizzazione è il male..

quello che è privato non è di tutti.. quello che è di tutti non è privato.. L'ACQUA DEVE ESSERE DI TUTTI.

Intendevo l'idrogeno e in parte i biocombustibili: indovina un po' se lo stato ti permette di farti in casa i biocombustibili?
Sarebbe fattibile ma secondo te è "legale"?

in effetti la spinta a cambiar aria la stanno dando "gli amici di sempre"!!! (Gore Docet)

se vincessi al superenalotto e decidessi di finanziare ricercatori in questo senso verso quale tecnologia ti spingeresti?

il mare produce tramite processi biochimici una quantità di gas semplicemente incalcolabile.. la vegetazione tramite processi biochimici produce gli stessi gas.. e anche tutta la fauna li produce poi i vulcani.. ecc..

anche tu.. sia respirando che scorreggiando produci diversi gas..

gore non ha mai perso le elezioni..

nessuno di questi politici (come i nostri) hanno mai perso e mai perderanno un bel niente.. loro hanno sempre da guadagnare moltissimo ingannando tutti.. le elezioni servono solo a legittimare un piano preesistente di dominio.. se anche per dei piccoli periodi si fanno da parte.. in realtà sono sempre pronti a tornare.. è sempre la solita squadra di "amici e parenti" che gira..

in italia esistono dighe stracolme di acqua anche in periodi di siccità..

ovviamente anche le dighe sono private.. tutta l'acqua italiana è privata..

ben venga lo sviluppo dell'energia solare, dell'eolica, dei biocarburanti, dell'energia geotermica.. ma l'africa e altri paesi poveri o in via di sviluppo, devono poter ottenere l'elettricità e l'energia..

co2 o no.. serra o non serra.. non esiste nessuna gravissima emergenza ambientale oggi sulla terra, se non quella rappresentata dai politici e dalle multinazionali.

dorian.. o leggi piano e per bene quello che scrivo o interpreta pure a modo tuo e vai a ruota..

io non ho mai detto che i mari e la flora e la fauna e i vulcani avvelenano la terra.. io ho detto che sono i veri responsabili della presenza di gas nell'atmosfera.. quindi l'atmosfera stessa è parte di tali processi biochimici.. ho solo detto gas.. che vuol dire l'aria che respiri e non vuol dire solo cfc o co2..

QUINDI NON RAPPRESENTANO NESSUN PROBLEMA E ANZI SONO UNA NORMALE COMPONENTE DELLA NOSTRA ATMOSFERA.

NON INFLUISCONO ASSOLUTAMENTE SUL CAMBIAMENTO CLIMATICO.

NULLA HANNO A CHE VEDERE CON LO SCIOGLIMENTO DEI GHIACCIAI CON L'INNALZAMENTO DEI MARI O CON LA RIDUZIONE DEI FIUMI.

per concludere quindi io intendo dire che non è colpa della co2 il cambiamento climatico mondiale (come invece afferma l'ipcc)..

questo reale cambiamento climatico mondiale è dovuto ad altre cause, ma non raccontiamo favole sui gas responsabili del cambiamento..

ma dorian.. se non riesco a spiegare un concetto elementare come questo dei gas.. non ha senso alcuno spingersi oltre..

comunque co2? metano? vapore acqueo?.. nel momento in cui l'ipcc afferma che le cause del cambiamento climatico mondiale sono i gas.. l'ipcc afferma che il nemico numero uno del pianeta è il pianeta stesso..

1. I dati forniti dall'ipcc (vedi link precedente) non sono sostanzialmente corretti in quanto vengono attinti solo dalle fonti che collimano con la tesi che si vuole sostenere; es.: prima del 1950 analisi dei carotaggi della calotta polare, al posto di misurazioni con approssimazioni del 3% effettuate dal 1850 in poi, migliaia di migliaia. (mi sembra di essere VeryActive!!!).

In questo contesto l'idrogeno ci renderebbe solo più schiavi delle multinazionali (non quelle del petrolio magari, ma in ogni caso sempre lobby saranno!), perché non é possibile produrlo da soli come il gas naturale o il metano o il fotovoltaico.

"Stavo fissando l'Altare dei Sacrifici dei Bambini. Era opera degli olmechi, la cosidetta "cultura madre" dell'America Centrale, e aveva più di tremila anni. Costituito da un blocco di solido granito spesso circa un metro e venti centimetri, aveva i lati scolpiti con bassorilievi raffiguranti quattro uomini dagli strani copricapi. Ognuno teneva in braccio un vispo, tozzo bambino che si dimenava, visibilmente in preda a una paura disperata. Il fondo dell'altare non era decorato, mentre sul davanti era ritratta un'altra figura che teneva in braccio a mo' di offerta, il corpo afflosciato di un bambino morto.
Quella degli Olmechi fu la prima alta civiltà dell'antico Messico, e nel suo seno il sacrificio umano era una pratica diffusa. Duemilacinquecento anni dopo, al tempo della conquista degli spagnoli, gli aztechi furono l'ultimo popolo (ma non per questo meno accanito) di questa religione a continuare una tradizione antichissima e fortemente radicata.
Lo facevano con zelo fanatico.
Si riporta, per esempio che Ahuitzotl, l'ottavo e più potente imperatore della dinastia azteca "celebrò la consacrazione del tempio di Huitzilopochtli a Tenochitlàn facendo condurre quattro file di prigionieri accanto a squadre di sacerdoti, le quali impiegarono quattro giorni per ucciderli. Quella volta, nel corso di un unico rito, furono trucidati in ben ottantamila". (Joyce Milton, Robert A. Orsi e Norman Harrison, The Featured Serpent and the Cross: The Pre-Colombian God-Kings and the Papal States, Cassell, London, 1980, p. 64)
Agli Aztechi piaceva vestirsi con le pelli scuoiate delle vittime sacrificali. Bernardino de Sahagùn, un missionario spagnolo, assistè a una cerimonia del genere poco dopo la conquista:

Gli officianti scuoiarono e smembrarono i prigionieri; quindi unsero i propri corpi con grasso e si infilarono le pelli... Lasciandosi dietro una scia di sangue e di grasso, quegli uomini dall'abbigliamento raccapricciante corsero per la città, terrorizzando così coloro che li precedevano... I riti del secondo giorno contemplavano anche un banchetto cannibalico per la famiglia di ciascun guerriero. (Riportato in: Aztecs: Reign of Blood and Splendour, Time-Life Books, Alexandria, Virginia, 1992, p. 105).

Il cronista spagnolo Diego de Duran assistè a un altro sacrificio di massa. In questo caso le vittime erano talmente numerose che quando i fiumi di sangue, scorrendo giù per i gradini del tempio "arrivarono in fondo e si raffreddarono, formarono grossi coaguli, sufficienti a terrorizzare chiunque". E' stato calcolato che all'inizio del sedicesimo secolo il numero delle vittime sacrificali in tutto l'impero azteco doveva essere complessivamente di circa duecentocinquantamila l'anno. (Joyce Milton, Robert A. Orsi e Norman Harrison, The Featured Serpent and the Cross: The Pre-Colombian God-Kings and the Papal States, Cassell, London, 1980, p. 55)

Qual'era il motivo di questa maniacale distruzione di vite umane? A detta degli stessi aztechi, era un modo per ritardare la fine del mondo. (Mary Miller e Karl Taube, The Gods and Symbols of Ancient Mexico and the Maya, Thames & Hudson, London, 1993, p. 96)

orkid ha scritto:
Chiaramente gli Atzechi compivano tali atti a beneficio degli Dei, con la speranza di non attrarsi la loro ira, mentre i maltusiani lo vorrebbero attuare a beneficio della Terra, con la speranza di non attrarre l'ira del pianeta sovrappopolato... Sempre di religioni pagane si tratta.

Potremmo adattare gli erogatori di zolfo sopra gli aerei di linea del mondo. In questo modo, durante i loro viaggi, gli aerei potrebbero attenuare le emissioni di carbonio del mondo.”

James Ephraim Lovelock (nato il 26 luglio 1919) , è uno scienziato indipendente, scrittore e ricercatore ambientalista che vive in Cornovaglia, nel sud ovest dell'Inghilterra. Il suo maggiore merito scientifico è di aver interpretato, con la teoria di Gaia, la terra. Egli per primo ha inteso la Terra con tutte le sue funzioni come un unico superorganismo.