|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 114 Voti |
-
 SENTIERO |
|
Re: Ma scusate... | #211 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 24/4/2006
Da ROMA
Messaggi: 1110
|
Ragazzi devo ammettere che in questo momento in zona Roma Sud il cielo e' impressionante. Scie da tutte le parti belle ordinate a scacchiera e molto molto intense. E' molto difficile credere che siano casuali scie di condensazione lasciate da aerei di linea.
Ora possiamo discutere sul perche' esistono questi "fenomeni" o se una foto postata sia di una scia chimica o di condensazione, o di altitudini, ma il fenomeno c'e' e va analizzato e capito senza barricate e con serenita'.
Un saluto a tutti.
Roberto.
|
|
_________________
La mente intuitiva è un dono sacro e la mente razionale è un fedele
servo. Noi abbiamo creato una società che onora il servo e ha
dimenticato il dono
A.Einstein
|
-
| argon |
|
Re: Ma scusate... | #212 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 18/8/2006
Da Pordenone
Messaggi: 287
|
sci lunghe una botta di chilometri non sono assolutamente compatibili con scie di condensa. Foto di oggi aggiornata a mezzogiorno http://img340.imageshack.us/my.php?image=image12jg.jpgpoi al nord è nuvolo ma io sento un gran rumore di aerei da stamttina che vanno avanti e indietro. |
|
_________________
« La sovranità sovrannazionale di banchieri mondiali ed un’èlite intellettuale è preferibile all’autodeterminazione praticata nei secoli passati»
( David Rockefeller)
|
-
| roberto55 |
|
Re: Ma scusate... | #213 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 6/9/2006
Da
Messaggi: 327
|
Teknomaker (… ciao)…
… il post che ho scritto stamattina nasceva da alcune riflessioni fatte in questi giorni.
L’avevo scritto: che sarei mancato da Milano, ma che non avrei mancato di leggere, se avessi potuto. Quando, avessi potuto.
Non posso certo adesso ricordare a memoria tutto quel che ho letto in questa settimana sui vari forum delle Scie chimiche: posso solo riferirmi ad un ricordo sintetico di quel che ho visto in questi giorni.
E ho visto soprattutto una cosa.
Che nei diversi forum della sezione operativa si andava avanti come se nulla fosse, come se quel che si stava sviluppando e di cui si stava discutendo in questo forum di dibattito non esistesse.
Ho visto procedere compatta l’idea che le Scie chimiche sono una realtà… ho visto postare foto di scie, di cieli, di nuvole; ho visto foto da satellite; ho visto trarre conclusioni (dalla premessa non dimostrata che le Scie chimiche esistano) le più disparate e apocalittiche.
Ho visto tutto, tranne l’affiorare del dubbio.
Da qui son nate le sconsolate considerazioni che facevo stamattina.
Ma a che serve discutere – dico io… - se poi, da altre parti, si continua imperterriti a dare per “dimostrate” le Scie chimiche senza fermarsi un attimo per domandarsi: ma quel che stan dicendo, nel forum di dibattito, Blizzard, Roberto, Herbrand, altri… non deve indurci ad avere almeno qualche minimo ripensamento?...
Questo è quel che non ho visto; questo è quel che mi ha deluso.
Io non sono un meteorologo, Teknomaker.
Nella vita faccio tutt’altro… un tutt’altro che più tutt’altro non si può.
Ma, come ho detto in un post all’inizio di questa discussione, la meteorologia è nella mia famiglia fin da quando ero bambino.
Tanto perché non c’è nulla di male nel dirlo (… e tanto per dare una bottarella alla mia privacy…), mio padre era a capo dei servizi meteorologici dell’aeroporto di Linate, negli anni sessanta e settanta.
E da una parte perché babbo era un po’ rompiballe e ne parlava tutte le sere a cena… dall’altra perché ero un ragazzino curioso che faceva domande… di meteorologia me ne sono fatto per anni una sporta e due palle grandi così…
Io non ho risposte per tutto, Teknomaker.
Se non sapessi d’incontrare una diffusa antipatia nel dire quel che sto per dire… direi che, se si formano scie (di condensazione) anche al di fuori dei parametri canonici che ne definiscono le condizioni, vuol dire che quei parametri sono sbagliati. Vuol dire – secondo me – che la climatologia, che la geofisica non si sono ancora preoccupate di studiare approfonditamente il fenomeno…
Ma questo è solo un mio intimo pensiero, che non chiedo certo a nessuno di condividere.
“Lottare contro i mulini a vento” era solo una raffigurazione retorica di uno stato d’animo.
Lo stato d’animo di chi, di colpo, sospetta di parlare per niente… sospetta soprattutto del fatto che altri assai più preparati di me come Blizzard stiano parlando per niente…
Tutto qui, Teknomaker.
Prendere pezzi di discussioni qui e là e rimontarli per cercare contraddizioni in chi ha scritto diversi post è un’operazione che può anche servire per dimostrare a se stessi che Roberto non è degno di considerazione.
E può anche essere che qualche minima contraddizione salti pure fuori.
Ma è un’operazione un po’ in malafede.
Il pensiero è dinamico, sempre.
Risente di stati d’animo, o di opinioni che possono essere in evoluzione.
L’errore che spesso tutti noi facciamo è quello di prendere una parte, l’ultima, per il tutto.
Oggi son deluso, per i motivi che ho detto…
Scrivere senza dire troppe puttanate richiede un minimo d’impegno.
A volte mi domando se il gioco valga la candela, soprattutto per lo sforzo che faccio, ogni volta, di esprimermi con la massima chiarezza.
Posso avere anch’io, ogni tanto, qualche malumore?...
Ciao, Teknomaker… e scusami per la lunghezza di questo post, ma questa volta non ho proprio avuto il tempo di farlo più breve.
roberto
|
|
_________________
Nell' avatar: Hans Hartung, Composition T49. Frammento.
|
-
| Pausania |
|
Re: Ma scusate... | #214 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
|
Roberto55 Citazione: se si formano scie (di condensazione) anche al di fuori dei parametri canonici che ne definiscono le condizioni, vuol dire che quei parametri sono sbagliati. Vuol dire – secondo me – che la climatologia, che la geofisica non si sono ancora preoccupate di studiare approfonditamente il fenomeno… Roberto, allora come potrei mai affidarmi a loro per sapere se le scie anomale non esistono o no? In base a quali parametri? A quale scienza? In base a questi ragionamenti circolari? Ti rendi conto di quello che hai appena detto? "La scienza dice che le scie chimiche non esistono, e se la scienza dicesse che esistono, bisognerebbe cambiare la scienza"  |
|
|
| |
Re: Ma scusate... | #215 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 13/10/2004
Da Sud Europa
Messaggi: 5123
|
E ho visto soprattutto una cosa.
Che nei diversi forum della sezione operativa si andava avanti come se nulla fosse, come se quel che si stava sviluppando e di cui si stava discutendo in questo forum di dibattito non esistesse.
Ho visto procedere compatta l’idea che le Scie chimiche sono una realtà… ho visto postare foto di scie, di cieli, di nuvole; ho visto foto da satellite; ho visto trarre conclusioni (dalla premessa non dimostrata che le Scie chimiche esistano) le più disparate e apocalittiche.
Ho visto tutto, tranne l’affiorare del dubbio.
Da qui son nate le sconsolate considerazioni che facevo stamattina.
Ma a che serve discutere – dico io… - se poi, da altre parti, si continua imperterriti a dare per “dimostrate” le Scie chimiche senza fermarsi un attimo per domandarsi: ma quel che stan dicendo, nel forum di dibattito, Blizzard, Roberto, Herbrand, altri… non deve indurci ad avere almeno qualche minimo ripensamento?...
Ciao Roberto
chiariamo anche questo aspetto, prima di incorrere in ulteriori malintesi.
La sezione operativa è dedicata a coloro che sono convinti dell'esistenza del fenomeno e tramite segnalazioni e ricerche cercano di capire la reale portata della situazione.
Perchè ci sono persone che si sono convinte che il fenomeno esiste, a seguito di percorsi a volte lunghi, percorsi in cui si è vagliato tanto di quel materiale che ci si potrebbe scrivere una antologia.
Quindi, quella sezione esiste per quel motivo.
Allo stesso modo, si è creata la sezione del dibattito, in cui tutti coloro che hanno delle obbiezioni da fare, dei dubbi, delle domande, delle critiche, abbiano la possibilità di farlo.
Lo scopo non è convincere la parte avversa che si ha ragione, non è un gioco questo.
Chi è preoccupato del fenomeno è giusto che abbia il suo spazio in cui condividere pareri e informazioni con coloro che la pensano come lui, chi vuole discutere ha altrettanto la possibilità di farlo.
Ma non puoi mostrarti "amareggiato" perchè io o Frankad o lao siamo semplicemente convinti al 100% dell'esistenza del problema.
Non puoi pretendere che "tutti" abbiano dei dubbi perchè dal tuo punto di vista il problema non sussiste.
Spero sia chiaro il concetto, se veramente il tuo obbiettivo è cercare di capire come stiano le cose, l'unica cosa che ti suggerisco è limitarti a discutere dei fatti.
Blessed be
|
|
_________________
-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
|
-
| argon |
|
Re: Ma scusate... | #216 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 18/8/2006
Da Pordenone
Messaggi: 287
|
infatti chi armeggia nella sezione operativa può anche non aver mai guardato questa sezione.. e anche se lo avesse fatto non ci sono elementi in 9 pagine in cui si attacca fortemente la questione scie chimiche.
Certo che il tuo discorso ripreso da pausania è ascientifico, dogmatico direi quasi.
|
|
_________________
« La sovranità sovrannazionale di banchieri mondiali ed un’èlite intellettuale è preferibile all’autodeterminazione praticata nei secoli passati»
( David Rockefeller)
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: Ma scusate... | #217 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione:
SENTIERO ha scritto:
Ragazzi devo ammettere che in questo momento in zona Roma Sud il cielo e' impressionante. Scie da tutte le parti belle ordinate a scacchiera e molto molto intense. E' molto difficile credere che siano casuali scie di condensazione lasciate da aerei di linea.
Ora possiamo discutere sul perche' esistono questi "fenomeni" o se una foto postata sia di una scia chimica o di condensazione, o di altitudini, ma il fenomeno c'e' e va analizzato e capito senza barricate e con serenita'.
Un saluto a tutti.
Roberto.
Straquoto Sentiero ( Ciao Roberto  ) , oggi é stata una giornata particolare , ho messo un pò di foto nell'apposito thread fatte quando sono tornato a casa. Arrivando dall'ostiense la prospettiva mi permetteva di vedere pure scie ad S !!! Per buona parte della mattinata cielo sereno , verso le 12:00 hanno cominciato , dove lavoro io si vedono benissimo , sono 37 anni che vivo a Roma e non ricordo molti episodi simili. |
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
| |
Re: Ma scusate... | #218 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 2/5/2006
Da
Messaggi: 675
|
"Caro Amico" Roberto Citazione:
Teknomaker (… ciao)…
Non posso certo adesso ricordare a memoria tutto quel che ho letto in questa settimana sui vari forum delle Scie chimiche: posso solo riferirmi ad un ricordo sintetico di quel che ho visto in questi giorni.
Ovviamente non potevi ricordare considerazioni di tipo MATEMATICO: meglio citare UFO E AVVELENAMENTI DI MASSA... (su cui tra l'altro avevamo CHIARITO) Citazione: E ho visto soprattutto una cosa.
Che nei diversi forum della sezione operativa si andava avanti come se nulla fosse, come se quel che si stava sviluppando e di cui si stava discutendo in questo forum di dibattito non esistesse. Tu evidentemente non devi aver letto al'ingresso dei forum: SEZIONE OPERATIVALo spazio è quindi riservato a tutti coloro che già riconoscono l'esistenza di tale anomalia, e che ritengono sia dovere delle autorità preposte darne precisi chiarimenti ai cittadini.DIBATTITOTutti coloro che invece desiderano discutere l'esistenza stessa delle scie chimiche, o che non le ritengano in qualunque modo un'anomalia, sono pregati di utilizzare ESCLUSIVAMENTE questo spazio.Citazione: Io non ho risposte per tutto, Teknomaker.
Se non sapessi d’incontrare una diffusa antipatia nel dire quel che sto per dire… direi che, se si formano scie (di condensazione) anche al di fuori dei parametri canonici che ne definiscono le condizioni, vuol dire che quei parametri sono sbagliati. Vuol dire – secondo me – che la climatologia, che la geofisica non si sono ancora preoccupate di studiare approfonditamente il fenomeno…
Ma questo è solo un mio intimo pensiero, che non chiedo certo a nessuno di condividere. Quindi in pratica: la climatologia e la geofisica non sono delle scienze, ma sono alla pari di oroscopi dato che si basano su rilevamenti che non servono a niente perchè riportano SPESSO dati sbagliati... Citazione: “Lottare contro i mulini a vento” era solo una raffigurazione retorica di uno stato d’animo.
Lo stato d’animo di chi, di colpo, sospetta di parlare per niente… Scusami la malizia Roberto, ma il tuo "parlare per niente" mi fa capire che parli con un intento ben preciso... Citazione: Prendere pezzi di discussioni qui e là e rimontarli per cercare contraddizioni in chi ha scritto diversi post è un’operazione che può anche servire per dimostrare a se stessi che Roberto non è degno di considerazione.
E può anche essere che qualche minima contraddizione salti pure fuori.
Ma è un’operazione un po’ in malafede. Roberto, qui non sono minime contraddizioni, sono gravi contraddizioni senza coerenza alcuna, coerenza che ti permetti pure di accusarci non avere: se "ieri" mi hai detto che non hai risposte alle mie domande, oggi non puoi dirmi senza ALCUNA BASE SCIENTIFICA che hai capito che le scie chimiche non esistono e per giunta che non ho fornito dati e addirittura che non sono propenso a "venirti incontro" quando tu stesso hai detto di essere rimasto meravigliato da alcune mie affermazioni. Citazione: Il pensiero è dinamico, sempre. Sul pensiero dinamico ne possiamo anche discutere, ma non puoi dirmi che non hai risposta alle mie domande e che i dati dei rilevamenti sono sbagliati (dal quale si desume che i metorologi sono alla pari di Cartomanti) e fare accuse gratuite. Citazione: Scrivere senza dire troppe puttanate richiede un minimo d’impegno. ... Citazione: A volte mi domando se il gioco valga la candela, soprattutto per lo sforzo che faccio, ogni volta, di esprimermi con la massima chiarezza. Gioco? Questo non è un gioco. E poi che candela ci sarebbe in palio...? Tu per caso hai qualche ricompensa? Citazione: Posso avere anch’io, ogni tanto, qualche malumore?... Roberto, se hai dei malumori mi dispiace davvero, ma visto l'effetto che ti fanno quando scrivi, ti consiglio, se me lo permetti, di evitare di postare la prossima volta che hai dei malumori. |
|
|
-
| roberto55 |
|
Re: Ma scusate... | #219 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/9/2006
Da
Messaggi: 327
|
Ciao, Pausania.
Sì… con un’impudicizia pari solo alla faccia tosta ho osato esprimere questo mio personalissimo parere.
Che andrebbe traslato così:
“La scienza ritiene che le scie di condensazione si formino prevalentemente all’interno di determinati parametri di temperatura, quota, umidità.
Se si manifestano scie molto al di fuori di questi parametri, può voler dire che la scienza non ha ancora adeguatamente compreso il fenomeno”.
Ora.
Lo so.
Contare fino a cento prima di mandarmi a quel paese.
Lo so che può sembrare un ragionamento assurdo e vagamente provocatorio.
E vagamente, pure, kantiano: un “fuoriditesta” potrebbe chiamarla “la prova ontologica della NON esistenza delle scie chimiche”.
D’altra parte, però, basta pensare a quando la scienza non aveva ancora saputo comprendere l’elettromagnetismo (e si pensava che i fulmini fossero l’ira degli dèi) per capire che determinati fenomeni possono tutt’oggi sfuggire alla capacità della scienza di descriverli.
Però… sia chiaro e lo ridico: è SOLO un mio pensiero. Che non chiedo a nessuno di condividere.
roberto
P.S. Santaruina: d’accordo. Cercherò di attenermi a quanto mi hai detto.
roberto
|
|
_________________
Nell' avatar: Hans Hartung, Composition T49. Frammento.
|
-
| Blizzard |
|
Re: Ma scusate... | #220 |
Ho qualche dubbio 
Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 106
|
Citazione:
Teknomaker ha scritto:
Proviamo a calcolare la quota dell'aereo...
Metodo proposto da Sciechimiche.org
Vale la seguente: Q=DsinA, in cui Q=quota, D=distanza, A=angolo rispetto all’orizzontale
Ma D = ( LA * LVP * F * Z ) / ( LC * LAP )
in cui:
D = distanza
LA = lunghezza reale dell'aereo
LVP = larghezza del video in pixel
F = lunghezza focale minima
Z = zoom
LC = larghezza del CCD (N.B. LC = 4/5 * diagonale del CCD)
LAP = lunghezza dell'aereo in pixel
Abbiamo:
LA = 50 m
LVP = 1600
F = 4.8 mm
Z = 1x (non ho applicato zoom)
LC = 4.5 mm (non avevo questo valore e l’ho dovuto ricavare: a 1/3.2 di pollice corrisponde una diagonale pari a 5.68mm (Fonte), ma la LC = 4/5 * diagonale, e cioè in questo caso 4.5 mm)
LAP = 10
Ne consegue che D=8500m, e poiché A=45° circa, Q=6000m
Metodo messo a punto da me (più veloce):
ho verificato che per far sì che un oggetto riempia con la propria larghezza lo schermo della fotocamera (in larghezza), si deve trovare a una distanza che è circa uguale alla sua stessa larghezza, più il 5%. (Cioè, se un oggetto è largo 10 cm, per occupare l’intera larghezza della fotocamera, deve trovarsi ad una distanza di 10cm + 5% = 10.5 cm circa)
Si ha quindi che LA/D = 1 se l’oggetto si trova a distanza pari alla sua larghezza.
LA/D = R, in cui R=Rapporto, ma R è anche =LAP/LVP, e quindi sostituendo si ha una semplice proporzione:
LA / D = LAP / LVP da cui D = (LVP * LA) / LAP
Poichè LA = 50m, LVP = 1600 e LAP = 10, si ha subito che D = 8000m + 5% = 8400m
Q=5900m
@Teknomaker Trovo finalmente qualche minuto di tempo da dedicarti. I metodi che hai proposto mi sembrano una buona base per affrontare la questione delle quote, ma come ti è già stato fatto notare, c’è il problema molto serio della propagazione degli errori nelle misure da cui si ottiene indirettamente la quota(LA e LAP e A) (Apro parentesi: io ho una digitale con ccd 1/1,8”, ma non riesco a trovare il valore corrispondente di larghezza; mi sai aiutare? Chiudo parentesi). Vediamo il caso che hai proposto e consideriamo il secondo metodo. LA: lunghezza dell’aereo. Tu hai considerato una lunghezza di 50m. Tenendo costante LAP = 10 pixel (lunghezza dell’aereo in pixel) abbiamo: LA = 40m -----> D = 6720m LA = 50m ----> D = 8400 m LA = 60m -----> D = 10080 m In sostanza: la dimensione dell’aereo influisce troppo sulla stima di D e non è un problema da poco; l’ideale sarebbe riuscire a riconoscere l’aereo dalla foto, io di aerei non so nulla, ma forse qualcuno è in grado di riconoscere gli aerei, quantomeno in alcune foto. LAP = lunghezza dell’aereo in pixel. Se si considera un aereo di 50m: LAP = 9 ----> D = 7640 m LAP = 10 ----> D = 8400 m LAP = 11 ----> D = 9330 m In sostanza: anche la dimensione dell’aereo stimata in pixel influisce troppo sulla stima di D. Il problema in questo caso si riduce utilizzando fotocamere che forniscano risoluzioni maggiori; indubbiamente i 2 MP della tua fotocamera sono pochini. A = angolo rispetto all'orizzontale. Partendo dai 45° un errore di soli 5° porta a un errore sia in eccesso che in difetto di circa 500m nella stima della quota quindi stimando a occhio si rischia di avere errori consistenti. Perciò o si misura con precisione l’angolo o è meglio limitarsi a foto di aerei che stiano grossomodo sulla verticale in modo da eliminare almeno questo errore, visto che più siamo vicini alla verticale minore è l'impatto della misura dell'angolo nel calcolo della quota. Note sulle note. Tu dici Citazione: Note: in entrambi i casi i risultati sono una sovrastima, poiché inserendo valori LA inferiori, come ad esempio 45m o 40m, la quota scende drammaticamente, e allo stesso modo cala se si considera che l’aereo occupi 11 pixel anziché 10 (LAP). Vedi, queste sono le cose che mi lasciano perplesso e credo giustifichino anche il pensiero di Roberto55. Perchè decidi arbitrariamente il segno dell'errore? Perchè tralasci di dire che la tua potrebbe anche essere una sottostima? Devo pensare che è un tentativo di influenzare la "giuria"  Comunque, visto anche il radiosondaggio che hai postato, penso ragionevolmente che l'aereo volasse proprio laddove l'umidità era maggiore. Mi dirai che sono di parte, certamente lo sono visto il mio scetticismo, ma sappiamo bene tutti e due che la stima che hai proposto è affetta da pesanti errori. Come dice giustamente Padma bisognerebbe trattare statisticamente queste stime, considerando il maggior numero di casi possibili, ma tralasciando, a mio parere, quelli di aerei troppo distanti dalla verticale e utilizzando fotocamere con la maggiore risoluzione possibile. Apro un'altra piccola parentesi: Roberto55 non ha tutti i torti quando dice che qualcuno ha fatto atto di fede riguardo le chemtrails. Se piove è colpa delle chemtrails, se ci sono nuvole "strane" pure, se fa freddo figuriamoci, se fa caldo peggio che mai, hai mal di testa deve essere il bario, hai il raffreddore sei allergico alle polveri irrorate Tu stesso continui ad associare qualunque fenomeno atmosferico "strano" (strano = che non ti spieghi) alle scie (ogni tanto uno sguardo alla sezione operativa ce lo butto). Ebbene, molti di questi fenomeni non solo sono spiegabili ma anche prevedibili. E' chiaro che non si può prevedere la formazione di una "hole punch cloud", ma ad esempio l'altro giorno ti stupivi del caldo anomalo dalle tue parti. Quel giorno tutto il versante adriatico ha toccato temperature altissime per il periodo, eppure non solo c'è una spiegazione ma era stato ampiamente previsto. Semplicemente avete risentito dei venti di caduta dall'Appennino, che provocavano compressione e quindi riscaldamento dell'aria. E' lo stesso motivo per cui anche nella padana occidentale si sono superati i 20°C. Ma le scie non c'entrano nulla e non si può pretendere di associarle ai fenomeni atmosferici se non si ha un minimo di conoscenza e comprensione di certe dinamiche, e se lo si fa bisognerebbe spiegarne anche i meccanismi. Sennò veramente si può dire tutto e il contrario di tutto... |
|
|
-
| NiHiLaNtH |
|
Re: Ma scusate... | #221 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
|
Citazione: Ebbene, molti di questi fenomeni non solo sono spiegabili ma anche prevedibili E qui sbagli perchè è proprio osservando questi fenomeni strani che si riescono a prevedere improvvisi abbassamenti o innalzamenti della temperatura. |
|
|
| |
Re: Ma scusate... | #222 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/5/2006
Da
Messaggi: 675
|
Ciao Blizzard Citazione:
I metodi che hai proposto mi sembrano una buona base per affrontare la questione delle quote, c’è il problema molto serio della propagazione degli errori nelle misure da cui si ottiene indirettamente la quota(LA e LAP e A)
. Come già detto il problema è di tipo matematico: se vedo un aereo palesemente basso non mi faccio "prendere in giro" da qualche errore... non so se ho reso l'idea... :) Citazione: Vediamo il caso che hai proposto e consideriamo il secondo metodo.
LA: lunghezza dell’aereo. Tu hai considerato una lunghezza di 50m.
Tenendo costante LAP = 10 pixel (lunghezza dell’aereo in pixel) abbiamo:
LA = 40m -----> D = 6720m
LA = 50m ----> D = 8400 m
LA = 60m -----> D = 10080 m
In sostanza: la dimensione dell’aereo influisce troppo sulla stima di D e non è un problema da poco; l’ideale sarebbe riuscire a riconoscere l’aereo dalla foto, io di aerei non so nulla, ma forse qualcuno è in grado di riconoscere gli aerei, quantomeno in alcune foto. Blizzard, se avessi saputo riconoscere gli aerei lo avrei fatto a vista, tanto era "a due passi"... Citazione:
LAP = lunghezza dell’aereo in pixel.
Se si considera un aereo di 50m:
LAP = 9 ----> D = 7640 m
LAP = 10 ----> D = 8400 m
LAP = 11 ----> D = 9330 m
In sostanza: anche la dimensione dell’aereo stimata in pixel influisce troppo sulla stima di D.
Il problema in questo caso si riduce utilizzando fotocamere che forniscano risoluzioni maggiori; indubbiamente i 2 MP della tua fotocamera sono pochini.
Attenzione a non aggiungere ulteriori errori di calcolo ai già tanto discussi errori di misurazione, altrimenti il minestrone è assicurato, poichè: LAP = 9 ----> D = 9330 mLAP = 10 ----> D = 8400 m LAP = 11 ----> D = 7640 mQuesto significa che, sebbene è ovvio che LAP influisca su D, non si può scendere sotto un valore minimo, nel senso che non puoi, per così dire,"tagliare" l'aereo... Ero indeciso fra 10 e 11, e indovina quale valore ho usato...? Quello che ovviamente non va a favore mio (10) :) Citazione: A = angolo rispetto all'orizzontale.
A tal proposito in un post addietro ho fatto presente informazioni interessanti... Citazione: Note sulle note. Tu dici [...]
Vedi, queste sono le cose che mi lasciano perplesso e credo giustifichino anche il pensiero di Roberto55.
Perchè decidi arbitrariamente il segno dell'errore? Perchè tralasci di dire che la tua potrebbe anche essere una sottostima?
Devo pensare che è un tentativo di influenzare la "giuria" Vedi Blizzard, per quanto detto prima, "l'occhio non mente", quindi se per una foto e due conti bisogna fare varie considerazione sui vari dati, l'occhio (dal vivo s'intende) si rende subito conto se sta osservando un oggetto relativamente "piccolo" a distanza ravviciniata o un oggetto più "grande" a distanza notevole... E poi anche sulla foto, non ti sembra un po' troppo che con una 2MP si contino perfino le ali ad un ipotetico aereo che vola a 10km di distanza...? Citazione: Comunque, visto anche il radiosondaggio che hai postato, penso ragionevolmente che l'aereo volasse proprio laddove l'umidità era maggiore. Mi dirai che sono di parte, certamente lo sono visto il mio scetticismo, ma sappiamo bene tutti e due che la stima che hai proposto è affetta da pesanti errori.
Errori che ovviamente come dice giustamente Padma bisognerebbe trattare statisticamente considerando il maggior numero di casi possibili. A mio avviso è inutile aggrapparsi agli errori quando già ad occhio ti rendi conto di quello che accade. A che serve poi presentare una statistica quando non ne esistono delle precedenti...? A conclusione di tutto basterebbe dire che in effetti non vi sono dati per effettuare paragoni rispetto a prima (la norma) Citazione: Apro un'altra piccola parentesi:
[...]Tu stesso continui ad associare qualunque fenomeno atmosferico "strano" (strano = che non ti spieghi) alle scie.
Ebbene, molti di questi fenomeni non solo sono spiegabili ma anche prevedibili. E' chiaro che non si può prevedere la formazione di una "hole punch cloud", ma ad esempio l'altro giorno ti stupivi del caldo anomalo dalle tue parti.
[...] avete risentito dei venti di caduta dall'Appennino, che provocavano compressione e quindi riscaldamento dell'aria. E' lo stesso motivo per cui anche nella padana occidentale si sono superati i 20°C. [...]
Ma le scie non c'entrano nulla e non si può pretendere di associarle ai fenomeni atmosferici Ogni tanto vedi anche le immagini satellitari di Frankad, e le altre immagini in galleria delle [b]nubi fluorescenti o rosso porpora[b] che si verificano in seguito ad intense attività ? Coincidenze interessanti, non trovi? Comunque qui abbiamo avuto anche 30° GRADI C al sole. La cosa bella è che nel balcone mi ritrovo sempre più spesso i cosidetti "capelli d'angelo"... |
|
|
-
| argon |
|
Re: Ma scusate... | #223 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 18/8/2006
Da Pordenone
Messaggi: 287
|
questa è una bella immagine dal satellite, direi che taglia la testa al toro, cosa ne dite? http://img115.imageshack.us/my.php?image=image10rw.jpgquesta dalla Grecia con fervore: http://img413.imageshack.us/my.php?image=image123qq.jpgcome si vede le scie e nuvole formate dalle scie hanno colore oro, se fossero di semplice condensa non giustificherei quel colore tanto facilmente Non è che lo scopo sia di bloccare il fronte nuvoloso che copre anche il nord Italia? (tra parentesi da me sono cadute due gocce di numero) |
|
_________________
« La sovranità sovrannazionale di banchieri mondiali ed un’èlite intellettuale è preferibile all’autodeterminazione praticata nei secoli passati»
( David Rockefeller)
|
-
| NiHiLaNtH |
|
Re: Ma scusate... | #224 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
|
Citazione: Ogni tanto vedi anche le immagini satellitari di Frankad, e le altre immagini in galleria delle [b]nubi fluorescenti o rosso porpora[b] che si verificano in seguito ad intense attività ? Nuvole iridescenti che si vedono solo ed esclusivamente dopo un'intensa attività chimica. Per quanto riguarda gli arcobaleni chimici questi incece si vedono durante le spruzzate. Citazione: La cosa bella è che nel balcone mi ritrovo sempre più spesso i cosidetti "capelli d'angelo"... Davvero? E che aspetti a farli analizzare? |
|
|
-
| Blizzard |
|
Re: Ma scusate... | #225 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 106
|
Citazione:
NiHiLaNtH ha scritto:
Citazione:Ebbene, molti di questi fenomeni non solo sono spiegabili ma anche prevedibili
E qui sbagli perchè è proprio osservando questi fenomeni strani che si riescono a prevedere improvvisi abbassamenti o innalzamenti della temperatura.
Fammi capire meglio. Chi (tu?) riesce a prevedere e osservando quali fenomeni? |
|
|
-
| Blizzard |
|
Re: Ma scusate... | #226 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 106
|
Citazione:
Teknomaker ha scritto:
se vedo un aereo palesemente basso non mi faccio "prendere in giro" da qualche errore... non so se ho reso l'idea... :)
Vedi Blizzard, per quanto detto prima, "l'occhio non mente", quindi se per una foto e due conti bisogna fare varie considerazione sui vari dati, l'occhio (dal vivo s'intende) si rende subito conto se sta osservando un oggetto relativamente "piccolo" a distanza ravviciniata o un oggetto più "grande" a distanza notevole...
A mio avviso è inutile aggrapparsi agli errori quando già ad occhio ti rendi conto di quello che accade.
Ma come? Prima ci fai tutti i calcoli, io mi armo di pazienza e calcolatrice, faccio due conti anche io, espongo le mie opinioni e tu poi che fai? Mi dici che non te ne può fregar de meno  Mi sa un pò di ritirata quest'azione. Che fai, torni in trincea? In pratica mi stai dicendo anche tu che mi devo fidare e per essere un dibattito cominciano a essere un pò troppe le cose e le persone di cui fidarsi. Qui tutti abbiamo gli occhi. I miei occhi non vedono nulla di strano in cielo. Fidati. Ti fidi? Mi domando, si può portare avanti una discussione in questa maniera, senza confrontarsi sui dati OGGETTIVI e ostinandosi a argomentare con le proprie impressioni e sensazioni? Comunque sappi che io non mi fido. Ritengo che in buonafede tu e altri sbagliate le valutazioni a occhio sulle quote, perchè l'occhio inganna, eccome se inganna. E intanto continuano a mancare le prove e le evidenze OGGETTIVE di scie a basse quote. Non se ne trova una che sia una. Continuo a vedere in tutte le foto e in tutti i video il classico puntino-trattino che lascia la scia (salvo zoomate). Anzi nella galleria fotografica ho visto delle belle cime alpine innevate e le scie più in alto, tanto più in alto, tanto per cambiare. E le scie a quote basse? Tutti le vedono qui, ma nessuno le prende... |
|
|
-
| argon |
|
Re: Ma scusate... | #227 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 18/8/2006
Da Pordenone
Messaggi: 287
|
Guarda che fino ad ora le nostre affermazioni le abbiamo sempre documentate con immagini. Il problema è che spesso si nega l'innegabile, è un fatto psicologico normalissimo. Abbiamo visto erei irrorare sotto stratocumuli a 2000 metri e poi o ci si inventa che gli stratocumuli sono a quote assurde oppure si dice che non sono stratocumuli, un areo a 2 km di altezza con foschia non è che lo vedi benissimo vai in montagna a 2000 metri e guarda a valle se vedi qulacosa. Poi abbiamo fatto vedere immagini satellitari soprattutto nelll'ultimo mio post dove si vede benissimo che le scie sono color oro e le nuvole da esse formate lo sono altrettanto. dopodichè spiegami come una scia di condensa che è un fenomeno di per sè instabile possa estendersi per centinaia di Km. Qui ti posto l'altra immagine dove si vede le scie in Grecia che ho postato ieri come si sono estese tipo macchia di petrolio (ovviamente sono quelle oro) http://img261.imageshack.us/my.php?image=image11zg.jpge la stessa è successa anche in Italia: ftp://taurus.caf.dlr.de/put/wetterbilder/Italy/image1.jpg |
|
_________________
« La sovranità sovrannazionale di banchieri mondiali ed un’èlite intellettuale è preferibile all’autodeterminazione praticata nei secoli passati»
( David Rockefeller)
|
| |
Re: Ma scusate... | #228 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/5/2006
Da
Messaggi: 675
|
Citazione:
Blizzard ha scritto:
Ma come? Prima ci fai tutti i calcoli, io mi armo di pazienza e calcolatrice, faccio due conti anche io, espongo le mie opinioni e tu poi che fai?
Mi dici che non te ne può fregar de meno
Mi sa un pò di ritirata quest'azione.
Che fai, torni in trincea?
Blizzard, i calcoli sono quelli, gli errori pure, e la grandezza dell'aereo in foto anche... Non mettermi in bocca parole che non ho detto Citazione: Mi dici che non te ne può fregar de meno Mai fatta simile affermazione. Non capisco poi perchè all'improvviso tu e Roberto55 parlate di lotte, combattimenti, trincee e ritirate: questa non è una guerra, nè un gioco, e mi auguro che nessuno pensi che la situazione sia tale e la voglia far diventare tale... Citazione: In pratica mi stai dicendo anche tu che mi devo fidare e per essere un dibattito cominciano a essere un pò troppe le cose e le persone di cui fidarsi.
Qui tutti abbiamo gli occhi.
I miei occhi non vedono nulla di strano in cielo.
Fidati.
Ti fidi? Parlavo per me, infatti ho detto che "non mi faccio prendere in giro" da qualche errore. Sono dati OGGETTIVI che tuttavia hanno un certo margine di interpretazione, e tu che giustamente non hai visto l'aereo dal vivo, avanzi dubbi, che ovviamente per quanto mi riguarda non ho. Mi puoi anche far notare che l'aereo poteva essere da 80 metri e volare a 13 km di distanza, ma se permetti io ti posso pure dire che l'aereo era lungo 30 metri e che volava a 3.5 km di quota... Citazione: Mi domando, si può portare avanti una discussione in questa maniera, senza confrontarsi sui dati OGGETTIVI e ostinandosi a argomentare con le proprie impressioni e sensazioni? Bè, a seconda di come si vuol affrontare la questione... quindi i calcoli che hai verificato sono un esempio di oroscopo, giusto? :) Citazione: Comunque sappi che io non mi fido.
Ritengo che in buonafede tu e altri sbagliate le valutazioni a occhio sulle quote, perchè l'occhio inganna, eccome se inganna.
E intanto continuano a mancare le prove e le evidenze OGGETTIVE di scie a basse quote.
Non se ne trova una che sia una.
Continuo a vedere in tutte le foto e in tutti i video il classico puntino-trattino che lascia la scia (salvo zoomate). Anzi nella galleria fotografica ho visto delle belle cime alpine innevate e le scie più in alto, tanto più in alto, tanto per cambiare.
E le scie a quote basse?
Tutti le vedono qui... Tutti qui le vedono dal vivo, tu Blizzard... solo in foto e video ? Blizzard, ma le avrai viste pure tu dal vivo, non è vero? Non sarà mica che le vedi solo in foto e video dove risultano notevolmente rimpiccioliti...? Perchè per mettere in discussione qualche foto non è che ci voglia l'esperto... E poi ti ricordo che anche nel caso delle foto e dei video, poichè le osservi comunque con gli occhi, secondo il TUO punto di vista: Citazione: l'occhio inganna, eccome se inganna |
|
|
-
| roberto55 |
|
Re: Ma scusate... | #229 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/9/2006
Da
Messaggi: 327
|
Quoto da questa parte un messaggio di Turbonegro (il numero 91 del forum “Scie chimiche: Galleria fotografica”) sempre per il principio per cui, di là, è meglio che io non posti (pena: il taglio della mano). Citazione: Che fosse in arrivo un fronte nuvoloso importante ormai lo si capisce dall'intensità delle sciate. Ora non posso postare le foto, ma ieri per tutta la giornata da me (N 41° 9' 0'' E 15° 5' 0'') hanno sciato di brutto… Per dire che la cosa funziona esattamente al contrario… sì… Quando è in arrivo un fronte nuvoloso, l’aria è più umida e instabile… e sono dunque maggiori le possibilità che si formino scie di condensazione. Non sono le “Scie chimiche” a causare (…o impedire, ritardare, frantumare, inseminare, sterilizzare… le ho lette tutte, queste ipotesi) un fronte, ma l’arrivo di un fronte genera condizioni nelle quali si formano più facilmente le Scie di condensazione. I fronti si muovono semplicemente e soltanto per effetto dei campi barici (…pressione) e dell’indotta circolazione delle correnti. r. P.S. Teknomaker… … non parlo di “lotte, combattimenti, trincee e ritirate” come dici tu. Avevo usato la frase “scavare una trincea” perché mi era sembrato che l’avessero scavata altri, nei giorni in cui non c’ero. Ho spiegato ieri il perché, e mi sembra che ora ci siamo chiariti. Non c’è nessuna lotta e nemmeno nessun gioco. Anche il mio “gioco non vale la candela” era solo una comunissima e persin banale figura retorica. Ciao. roberto |
|
_________________
Nell' avatar: Hans Hartung, Composition T49. Frammento.
|
-
| argon |
|
Re: Ma scusate... | #230 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 18/8/2006
Da Pordenone
Messaggi: 287
|
Citazione:
roberto55 ha scritto:
Non sono le “Scie chimiche” a causare (…o impedire, ritardare, frantumare, inseminare, sterilizzare… le ho lette tutte, queste ipotesi) un fronte, ma l’arrivo di un fronte genera condizioni nelle quali si formano più facilmente le Scie di condensazione.
I fronti si muovono semplicemente e soltanto per effetto dei campi barici (…pressione) e dell’indotta circolazione delle correnti.
scusa ti recupero questa ma lo sappiamo come funzionano i movimenti dei fronti nuvolosi ecc ci siamo informati secoli fa. L'interazione tra scie e fronti è un altro che affronti in maniera troppo semplicistica. Comunque allora vorresti dire che quando spacca il sole niente scie? e se ti faccio vedere tempestamenti di scie in giornate di sole cosa dici? Bah! Ti ricordo che l'umidità non è l'unico parametro non fare stime a grandi linee. |
|
_________________
« La sovranità sovrannazionale di banchieri mondiali ed un’èlite intellettuale è preferibile all’autodeterminazione praticata nei secoli passati»
( David Rockefeller)
|
-
| roberto55 |
|
Re: Ma scusate... | #231 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/9/2006
Da
Messaggi: 327
|
Teknomaker dice: Citazione: Tutti qui le vedono dal vivo, tu Blizzard... solo in foto e video ?
Blizzard, ma le avrai viste pure tu dal vivo, non è vero? Tekno… … io abito a Milano e ho una casetta sul lago di Como. Osservo quotidianamente il cielo da mesi e mesi, ormai. Come ho già scritto, l’osservo con attenzione e quasi con preoccupazione, da quando ho scoperto e leggo di queste, per me, fantomatiche Scie chimiche. Mi credi, Teknomaker, se ti dico che in mesi e mesi di osservazione attenta non ho mai visto una sola Scia anomala?... una che sia una?... Una scia a bassa quota… mai. Una scia “sotto le nuvole”… mai. Una scia colante… meno che meno. Ne vedo tante. Troppe. Troppe normalissime scie. E questo, semmai, è un altro problema. Ma di Scie che mi potessero far supporre che fossero qualcosa di diverso da comunissime Scie di condensazione… finora non son riuscito a vederne nemmeno una. Vale il discorso fatto da Blizzard. Tanti filmati, video, fotografie… ma dal vivo: nulla. Sarò sfortunato… ma ti prego di credermi: la realtà, per ora, è questa. roberto |
|
_________________
Nell' avatar: Hans Hartung, Composition T49. Frammento.
|
-
| Blizzard |
|
Re: Ma scusate... | #232 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 106
|
Citazione:
Teknomaker ha scritto:
Mai fatta simile affermazione.
Non capisco poi perchè all'improvviso tu e Roberto55 parlate di lotte, combattimenti, trincee e ritirate: questa non è una guerra, nè un gioco, e mi auguro che nessuno pensi che la situazione sia tale e la voglia far diventare tale...
Non l'hai fatta, ma non credo di avere interpretato male. Ho parlato di trincea e ritirate perchè ho avuto l'impressione che un pò ti tirassi indietro, sono metafore, non c'è da allarmarsi. Citazione: Sono dati OGGETTIVI che tuttavia hanno un certo margine di interpretazione Ecco, è su questi che dobbiamo confrontarci riducendo al minimo i margini di interpretazione. Citazione: Tutti qui le vedono dal vivo, tu Blizzard... solo in foto e video ? No, appunto. Le vedo anche io. Ma non noto stranezze. Citazione: Blizzard, ma le avrai viste pure tu dal vivo, non è vero? Non sarà mica che le vedi solo in foto e video dove risultano notevolmente rimpiccioliti...? Perchè per mettere in discussione qualche foto non è che ci voglia l'esperto... Sì, le vedo eccome. Anni e anni che le vedo. E resto convinto che siano contrails, le quali esistono senza alcun dubbio e se ne conoscono anche molti aspetti. E qui invece pare che non esistano. Foto e foto di aerei che "sciano", che "irrorano", che "avvelenano". E le contrails? Non esistono più. Ma tu hai provato a dare uno sguardo ai link che abbiamo postato sia io che Padma? Qualcuno qui lo ha fatto? Io nelle foto e nei video altrui ci cerco le prove di ciò che dite, dell'esistenza delle fantomatiche chemtrails ed è per questo che cerco dati, numeri e riscontri oggettivi delle vostre affermazioni. Gli occhi ce li ho pure io, e anche moderatamente esperti nell'osservazione del cielo e evidentemente vivo in un'oasi felice.... dalle mie parti solo pure e "innocue" contrails... |
|
|
-
| roberto55 |
|
Re: Ma scusate... | #233 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 6/9/2006
Da
Messaggi: 327
|
Argon dice: Citazione: Comunque allora vorresti dire che quando spacca il sole niente scie? e se ti faccio vedere tempestamenti di scie in giornate di sole cosa dici? Argon… … secondo te, dire che l’arrivo di un fronte genera condizioni PIU’ FAVOREVOLI al formarsi delle Scie di condensazione significa dire che quando “spacca il sole” non si formano Scie?... Ma perché mi si mettono in bocca frasi che non ho detto e sulla base di queste, poi, magari mi si giudica?... r. |
|
_________________
Nell' avatar: Hans Hartung, Composition T49. Frammento.
|
-
| argon |
|
Re: Ma scusate... | #234 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 18/8/2006
Da Pordenone
Messaggi: 287
|
neppure io ho mai visto aerei passare sotto sotto le nuvole ma un filmato per me è una prova validissima. Qui ci sono i radiosondaggi, come vedete le quote dove ci sono le condizioni per le scie di condensa sono SEMPRE LE SOLITE, I CANONICI 7500-8000 METRI. E sono anzi anche troppo gentile perchè l'umidita cala bruscamente a quelle quote perchè sappiamo tutti (lo ripeto) che queste nuovole si piazzano sui 2000 metri, se infatti uno vede oggettivamente si accorge che in pratica da nessuna quota ci sono le condizioni, o comunque sono tiratine. linkp.s.: per chi non lo avesse capito questa è la dimostrazione che i fronti nuvolosi non facilitano la formazione delle scie, lo rispiego meglio se qualcuno ancora non lo ha capito. poi un'altra cosa: dire che fronti nuvolosi facilitano le scie di condensa (affermazione che ho appena dimostrato essere falsa), implica dire che senza fronti nuvolosi ce ne sono meno per cui non vedo cosa ho detto di strano. Edit: io non giudico. Anzi sono state messe in discussione discussione le mie conoscenze sull'argomento, che ripeto essere limitate, ma comunque non mi espongo mai senza essere documentato. |
|
_________________
« La sovranità sovrannazionale di banchieri mondiali ed un’èlite intellettuale è preferibile all’autodeterminazione praticata nei secoli passati»
( David Rockefeller)
|
| |
Re: Ma scusate... | #235 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/5/2006
Da
Messaggi: 675
|
Roberto, se non hai mai visto nulla di anomalo, allora i casi sono:
1) osservi poco, quindi ti dovresti impegnare di più
2) poichè per te non esiste alcun problema, non lo vedrai mai, a prescindere dalle ore di osservazione, ed anche nel caso ti si presentino fenomeni atmosferici anomali e innaturali.
Nel frattempo ricordo che i brevetti che parlano di manipolazione climatica e di spargere sostanze in aria per provocare i cambiamenti non stati certo scritti da me...
Suggerimenti su come possano diffondere sostanze in aria?
|
|
|
-
| Blizzard |
|
Re: Ma scusate... | #236 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 6/7/2006
Da
Messaggi: 106
|
Citazione:
argon ha scritto:
scusa ti recupero questa ma lo sappiamo come funzionano i movimenti dei fronti nuvolosi ecc ci siamo informati secoli fa. L'interazione tra scie e fronti è un altro che affronti in maniera troppo semplicistica. Comunque allora vorresti dire che quando spacca il sole niente scie? e se ti faccio vedere tempestamenti di scie in giornate di sole cosa dici? Bah!
Ti ricordo che l'umidità non è l'unico parametro non fare stime a grandi linee.
Guarda Argon, giusto perchè siamo in vena di metafore da "combattimento".... se tu fossi un soldato, oltre a essere morto già una dozzina di volte, metteresti pure in serio pericolo l'incolumità dei compagni di "trincea" Comunque se ce la vuoi spiegare l'interazione tra le scie e i fronti, sia io che, credo, Roberto siamo tutt'orecchi. |
|
|
-
| NiHiLaNtH |
|
Re: Ma scusate... | #237 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
|
Citazione: Fammi capire meglio. Chi (tu?) riesce a prevedere e osservando quali fenomeni? Ci riuscirebbe chiunque dopo centinaia di ore di osservazione. Basta osservare quelli che vengono chiamati altocumulus undulatus e cirrocumulus undulatus. Citazione: Probabile perchè da queste parti se ne vedono. |
|
|
-
| argon |
|
Re: Ma scusate... | #238 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 18/8/2006
Da Pordenone
Messaggi: 287
|
Citazione:
Blizzard ha scritto:
Guarda Argon, giusto perchè siamo in vena di metafore da "combattimento".... se tu fossi un soldato, oltre a essere morto già una dozzina di volte, metteresti pure in serio pericolo l'incolumità dei compagni di "trincea"
Comunque se ce la vuoi spiegare l'interazione tra le scie e i fronti, sia io che, credo, Roberto siamo tutt'orecchi.
Allora sviluppiamo oggettivamente per vedere chi è il ferito: mi è stato detto che gli stratocumuli sono a quote assurde e più alte per smontare il filmato che ho postato, poi si è invece visto che sono a quote più basse (come dicevo io) allora si è detto che non erano stratocumuli, poi si è detto che i fronti nuvolosi facilitano le scie io ho detto che l'umidità non è l'unico fattore infatti ho postato i radiosondaggi di oggi (giornata alquanto nuvolosa) che dimostrano la falsa affermazione di roberto e la mia vera (come umidità ci siamo ma temperature e quote troppo basse). Quindi direi se proprio vogliamo metterla così siamo 2 a zero. Come vedi entra in gioco la psiche, di fronte a fatti evidenti si nega la realtà perchè la si ritiene forse troppo spiacevole (scherzo). Per quanto riguarda l'interazione scie-nuvole devi parlare con Frankard che è più informato, io solo da poco guardo i satelliti per cui non ho prove oggettive ti rimando se vuoi nel forum vecchio dove mesi fa abbiamo discusso della cosa. Quando lo avrai letto, e avrai delle obiezioni precise allora ne riparliamo, se vuoi ti cerco il link o faccio copia incolla, ma siccome Frankard aveva postato foto satellitari per sostenere la sua tesi sulle interzioni scie-nuvole un copia-incolla appesentirebbe il forum inutilmente. edit: il post che invito ad andare a vedere è "attacco massiccio di scie chimiche, confermate?" 19 pagine di discussioni sull'argomento, di cui alcune interessanti. |
|
_________________
« La sovranità sovrannazionale di banchieri mondiali ed un’èlite intellettuale è preferibile all’autodeterminazione praticata nei secoli passati»
( David Rockefeller)
|
-
| LaoTzu |
|
Re: Ma scusate... | #239 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 1/2/2006
Da Prefettura di Ku stato di Chu provincia di Henan o forse Gouyang in Anhui o forse ...
Messaggi: 672
|
Citazione:
roberto55 ha scritto:
Mi credi, Teknomaker, se ti dico che in mesi e mesi di osservazione attenta non ho mai visto una sola Scia anomala?... una che sia una?...
Una scia a bassa quota… mai.
Una scia “sotto le nuvole”… mai.
Una scia colante… meno che meno.
Ne vedo tante. Troppe. Troppe normalissime scie.
E questo, semmai, è un altro problema.
Ma di Scie che mi potessero far supporre che fossero qualcosa di diverso da comunissime Scie di condensazione… finora non son riuscito a vederne nemmeno una.
Vale il discorso fatto da Blizzard.
Tanti filmati, video, fotografie… ma dal vivo: nulla.
Il punto è che qualsiasi scia tu possa vedere: - puoi sempre credere che lungo quei 400 km (guardati il satellite modis) ci siano state le formazioni favorevoli alla sua formazione e persistenza; - quando vedi decine di scie puoi sempre credere che c'è tanto traffico; - quando vedi aerei senza insegne puoi sempre credere che data la distanza non si leggono; - quando leggi che l'USAF ha 1.000 tanker in servizio puoi sempre credere che ha 1.000 stormi di volo intercontinentale; - quando vedi foto di scie che colano, puoi sempre dire che tu non le hai viste quindi; - quando vedi foto di buchi perfettamente circolare negli strati nuvolosi, puoi sempre dire che tu non li hai mai visti quindi; - quando ti mostrano un filmato dove un aereo ha prima 6 motori, poi 4, poi 2, poi 1, poi 3 poi 5, poi di nuovo 2 ... puoi sempre dire che è il ben noto fenomeno Helmholtz-Lorenz; Robert di la verità ... sei un prezzolato governativo! Citazione:
Riporto da altro forum, mi sembra una buona idea:
Citazione:
LANCIO UN'INZIATIVA!
Visto che la maggioranza di noi è formata da spocchiosi perditempo informatici, vista l'impellente necessità di far conoscere a tutti la realtà delle "misteriose" e "inquietanti" scie "anomale", visto che la maggioranza di noi, e ben poco incline a scendere in piazza.
Siamo internauti? Internet è un potentissimo mezzo di comunicazione di massa, ha il difettuccio di essere dispersivo, l'unico modo per far ermergere le notizie (contrastate dal Main Stream) è quello dei rimandi e della ridondanza ... indy
INVITO TUTTI A CONTATTARE TUTTI I WEBMASTER, BLOGGHISTI FORUMISTI DIRETTAMENTE CONOSCIUTI E A CONVINCERLI A INSERIRE NELLE LORO PAGINE E FIRME UN QUALCOSA DI SIMILE MAGARI LINKANDOLO AL SITO DI STRAKER O AL SITO CHEM PREFERITO.
P.S. Sono fortemente inc... preoccupato, perchè un caro amico ha rilevato qualcosa di simile al famigerato "morgellons" non lontano dai miei cari.
Io pure un caso "quasi certo" a 30 km da me!
DIFFONDETE E MOLTIPLICATE
THE CHEMTRAILS SMOKIN' GUN
A plane with six engines ... I'm sorry five eng... I'm sorry with four e... I'm sorry three ... I'm sorry tw.. I'm sorry five..
http://www.youtube.com/watch?v=O2LH2cmcHfs
|
_________________
Sto quieto a non far nulla, arriva la primavera e l'erba cresce rigogliosa.
FOTO
|
-
| reaven |
|
Re: Ma scusate... | #240 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 8/11/2005
Da
Messaggi: 341
|
blizzard, se è tutto normale allora perche' la NASA si è preoccupata di studiare le scie degli aerei in relazione alla formazione di nubi e copertura nuvolosa del pianeta, da qualche decennio a questa parte? che si parli di chemtrails o contrails ,la questione di base dovrebbe essere che non è poi cosi tutto normale in quanto la natura, ha gia studiato come prodursi le nuvole molto prima che l'uomo solcasse i cieli...
|
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
