Citazione:

Vi invito a visionare questo documento di meteorologia applicata molto ben fatto:

http://forum.meteonetwork.it/2541365-post1.html

e' perfetto e molto professionale...peccato che non sia proprio cosi' che vanno le cose, ovvero e' cosi' che dovrebbero andare.

In qualunque caso un elogio al lavoro certosino e professionale.

Citazione:

E' curioso che quando comoda persino un banale forum diventa uno strumento rigorosamente scientifico, non appena al contrario viene sottoposta una prova certa, scientificamente schiacciante, i professionisti improvvisamente trovano di meglio da fare, o perchè è estate, sono al mare, oppure d'inverno sono a sciare etc etc

Cct, prova ad entrare nel forum e sottoporre ai professionisti il mio materiale scientifico, temo che li troverai tutti in ferie, con proroga a data indeterminata

Dell'aereo senza insegne mi piacerebbe vedere la foto originale cosi' come la macchina l'ha scattata.

Mi piacerebbe tanto che fosse in raw e di almeno una decina di megapixel. Non tanto perche' la consideri un falso ma per evitare che altri possano farlo in risposta.

Citazione:





Mistero misterioso....

Tuttle, è la stessa foto del blog che ho linkato? A me pare un altro aereo.

Citazione:

Anche a me.
Mancherebbe la scritta Meridiana Group che, guarda caso, nella foto "galeotta" non è affatto visibile.
Peccato per i negazionisti.
Sono autori, per l'ennesima volta oramai, dell'ennesimo autogol.

Semplicemente non è visibile la scritta "Meridiana" per il riflesso del sole nella prima foto, mi verrebbe da pensare.

Senza nulla togliere al contributo di Tuttle, i cui interventi mi sembrano peraltro a senso unico, vorrei considerare che con il governo ombra all'opera 1 + 1 può non fare 2.
Per converso:
1) esistono prove scientifiche certe dell'esistenza delle scie chimiche
2) non ho mai visto un filmato di tankers all'opera
Ed ecco che come per incanto 1 + 1 torna a fare 2, chi diavolo le rilascia queste chemical contrails ?
Dalla mia indagine scientifica, non esiste aereo nei nostri cieli che non possa improvvisarsi chimico. Se davvero esistessero ancora aerei chimici senza riconoscimenti, state pur certi che da domani avranno anche i riconoscimenti.

Citazione:

Pensare è un conto. Dimostrare è un altro.

Citazione:

certo.
Non credo che sia utile cercare di dimostrare nulla in questo caso, proprio per i motivi spiegati qui sopra da Cagliostro, è semplicemente tempo perso.

Tuttle
La scritta..... la scritta sotto l'ala sinistra guardando l'aereo dall'alto, "EI-CIW" e' presente in entrambe le foto.

La scritta sulla fusoliera, o come si chiama, per intenderci quella sopra la cabina che corre lungo tutto l'aereo, può essere veramente coperta dal sole nella foto del veivolo sospettato di irrorare.

-ZR-

Guardate attentamente le 5 parti di questo servizio scientifico

http://www.youtube.com/watch?v=hKEoEHPOKuI&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=dZV8GfiPpYU&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=1UNdyrgCVHg&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=lnJ8iHdTHzg&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=7XLWEbbY12M&feature=related

Si parla senza eccezione di scie bianche, di cirri.

Ora guardate attentamente il mio materiale e le spiegazioni scientifiche che vi ho messo:

http://www.youtube.com/watch?v=qQ4yGi1iL5U

http://www.youtube.com/watch?v=6TdhFpKyYrA

Servono ancora prove ?
Perchè non ci organizziamo e mandiamo il materiale al dottor Minnis ?

Citazione:


Assolutamente si. Sono lo stesso medesimo aereo della stessa medesima compagnia. Fra l'altro basta chiudere un pelo i livelli dell'immagine "sospetta" per far saltar fuori la scritta Meridiana (o ciò che resta dall'immagine palesemente bruciata). Basta averne la voglia.

Ciao.

Faccio un appello a Massimo e a Tuttle in quanto insigni esperti di foto, filmati e quant'altro. Ritenete il mio materiale una prova certa di scie anomale ? Oppure ci sono punti che si potrebbero eccepire ?
In caso affermativo, perchè non facciamo una missiva sottoscritta da tutti, a nome di luogocomune, indirizzata al dottor Patrick Minnis in cui si chiede solo ed esclusivamente un rigoroso parere scientifico, senza illazioni di alcun tipo ...

Qualcuno, imperterrito, continua e pubblica pure gli articoli con quella foto...

Il mistero è sempre più fitto...

http://www.volabologna.it/forum/viewtopic.php?t=5007


http://jetphotos.net/showphotos.php?regsearch=EI-CIW&view=true

http://www.airliners.net/photo/Meridiana/McDonnell-Douglas-MD-83/1555238/&sid=b75e147c94d7d501644aa613f060c6d5

Rimane il mistero, anche se Meridiana, del perchè scaricasse della emme.

Hi-speed

Per chi come me vive a ridosso della svizzera puo' a questo link:
http://radar.zhaw.ch/radar.html
controllare in diretta quali compagnie fanno scie chimiche e quali no, da mie statistiche di un anno di rare osservazioni le poche che ho visto senza scie persistenti sospette appartengono a piccole compagnie aeree arabe indiane etc. etc. , mentre compagnie come airone le fanno sempre.

Citazione:

pensavo che il problema fosse solo relativo al fatto che avevano fotografato un aereo senza loghi o riconoscimenti e che quindi era sospetto...strano il fatto che una volta che fai presente l'errore nessuno lo ammetta...non ho parole.

Mi chiedo spesso come facciano le tante compagnie a permettersi i voli "low cost"
a cifre ridicole, senza arrivare al fallimento o alla chiusura per guadagni insufficienti.
Forse c'è un legame anche con il "servizio di irrorazione"?

fvm

Infatti in realtà all'origine si chiamavano voli "flow cost".

Citazione:

Non mi riferivo alla foto ma al video che trovi nel link di edo.
Un Md80/81 o 2009 anonimo, della Meridiana o della Spurgopozzifly perchè rilascia tutta quella schifezza? Non è forse un mistero?

Hi-speed

ma l'aereo nel video del link che ha postato edo non ha i motori rossi

Ecchè tutti gli MD80 hanno i motori rossi?
Volevo dire che è strano e "misterioso" che un qualsiasi aereo di linea butti fuori quella scia!!
Boh..era una battuta.

Hi-speed

Io credo che bisogna trovare il coraggio di rimanere scientifici, nonostante il dilagare della mediocrità anche e soprattutto fra gli "scienziati" accademici, di cui ho avuto prova diretta (ritengo personalmente questo il dato più grave in assoluto).
L'ingegnere aerospaziale Luigi Fenu, che ha dimostrato il rango di un vero scienziato, non ha indugiato su quote, loghi di riconoscimento, acustica ed altri aspetti pur interessanti, si è limitato ad analizzare l'unico dato probante in questa questione, ovvero la condensazione condizionata chimicamente ! Chemtrail definisce infatti il concetto di scia di condensazione chimica, non di scia chimica !
Tutte le altre, non supportate da un minimo di argomentazioni scientifiche, si rivelano illazioni che apportano solo discredito agli attivisti. Le bugie le abbiamo viste da entrambe le parti, esisteranno finchè un essere umano continuerà ad alitare su questa terra, ed è sacrosanto porle in evidenza senza giudicare l'uomo possibilmente.
Solo non dimentichiamo un fatto importante: ci sono verità che è molto semplice comprovare, altre per le quali è necessario ben più di qualche mezz'oretta di navigata su google. E' semplice cadere nella tentazione delle soluzioni facili, ed è proprio lì che si gioca gran parte della partita di questo mondo (la cui essenza in primis è di natura spirituale) !
Io sono il primo intendiamoci a cadere continuamente !

Per rasserenerare gli animi vi riporto un articolo di rango che esula dalle scie, e che dovrebbe far riflettere su cosa sono in grado di smuovere dei veri scienziati all'opera, buona lettura:

"Mammografia: quanto esagera lo screening?

La metà dei tumori al seno individuati con gli screening di massa se non fosse stata scoperta non avrebbe mai dato segno di sé. E anche escludendo i carcinomi in situ, un terzo di quelli invasivi resta comunque sovra diagnosticato. La conclusione dei ricercatori danesi che hanno appena pubblicato sul British Medical Journal i risultati della loro metanalisi ricalca quella ottenuta nel corso di una revisione Cochrane del 2006. Allora però si prendevano in considerazione solo studi randomizzati e controllati. Uno degli autori di quel lavoro, Peter C. Gøtzsche, direttore del Centro Nordico Cochrane di Copenhagen, insieme con un suo ricercatore, Karsten Juhl Jørgensen, hanno invece ora deciso di passare dal contesto ovattato dei trial a quello della vita reale. Hanno quindi esaminato i tassi di incidenza di cancro al seno nei sette anni precedenti e nei sette anni successivi all’implementazione dei programmi di screening mammografico in cinque paesi in cui sono stati introdotti con successo e di cui sono stati pubblicati gli esiti. In particolare sono stati raccolti dati attendibili relativi al Regno Unito, allo stato canadese di Manitoba e al New South Wales australiano, alla Svezia e a parti della Norvegia.«Passando al setaccio con un programma di screening una popolazione» ha spiegato Gøtzsche, «è normale che nei primi anni l’incidenza della malattia apparentemente aumenti, perché vengono individuati casi ancora silenti. Ma questo incremento dovrebbe essere compensato negli anni successivi da un calo nel numero di nuovi casi tra le donne già sottoposte a screening. Ora, nel caso del tumore della mammella, questo calo è stato registrato in tre paesi, ma non in misura tale da modificare la quota di sovra diagnosi, che resta eccessiva».La sovra diagnosi è un concetto diverso da quello di falso positivo, che implica una scarsa specificità dell’esame, il quale segnala come tumore qualcosa che tumore non è. Quando si parla di sovra diagnosi si intende il riscontro di masse che sono tumorali a tutti gli effetti, e che possono avere tutte le caratteristiche di un cancro invasivo, ma che, lasciate a loro stesse, non avrebbero avuto conseguenze sulla salute e la sopravvivenza dell’individuo.La questione è all’ordine del giorno nel dibattito sullo screening per il carcinoma della prostata o del polmone, ma è sempre rimasta in sordina nel caso della mammella. Su questo fronte, l’opportunità di convincere tutte le donne a sottoporsi allo screening fino a poco tempo fa era fuori discussione. Al limite si discuteva sulle fasce di età in cui concentrare gli sforzi e sulla frequenza con cui ripetere l’indagine. Qualche mese fa, tuttavia, lo stesso Gøtzsche, sempre sulle pagine del British Medical Journal, aveva criticato le autorità inglesi per aver pubblicato un opuscolo britannico diretto alle donne, per invitarle a sottoporsi allo screening, in cui non si faceva alcun cenno al rischio di sovra diagnosi.«Oggi invece anche in questo campo occorre che la decisione sia lasciata alle dirette interessate» commenta Gilbert Welch, professore di medicina al Dartmouth Institute for Health Policy and Clinical Research, «che devono essere informate il meglio possibile. Per questo occorre definire qual è il prezzo da pagare in termini di sovra diagnosi per evitare un decesso: secondo studi precedenti questa relazione sarebbe di 62 morti evitate per 115 sovradiagnosi, per Gøtzsche, invece, sarebbe di una a dieci». Infine, per ridurre l’effetto negativo dello screening, secondo l’esperto statunitense potrebbe essere utile rivedere i criteri soglia oltre i quali si raccomanda la biopsia, allargando un po’ le maglie della rete.



di Roberta Villa
Fonte: Brit Med J 2009; 339: b1425 e b2587, Brit Med J 2009; 338: b86"