ZR e' esagerato, indubbiamente, ma posso confermare, dato che passo nei parcheggi di Linate e Malpensa tante ore ogni settimana, che una gran parte degli aerei sciatori non e' certo a 10000mt :
dovete considerare anche la grandezza dell'aereo un boeing 747 che viaggia a 10000 metri si vede e si sente benissimo
è raro vedere aerei con scia a 6000-8000 metri
Sottoscrivo e controfirmo. Aggiungerei rarissimi, anzi, aggiungerei che sono caccia militari non aerei civili. Mai visti aerei civili sciare a quote non idonee.
Per il resto, condivido l'ottimo post di Ahmbar, sempre pacato ma incisivo.
Sulla questione delle quote, appena avrò un attimo di respiro dal lavoro, cercherò di illustrare nel mio stile, ovvero quello di un ignorante che ha dovuto capire come stanno le cose da solo, in modo comprensibile ad un bambino perchè un aereo si vede bene in quota e soprattutto perchè gli aerei che vediamo sono aerei che volano ad alta quota e non modellini che volano a bassa quota (sono l'unico ad aver affrontato anche questa possibilità, smentita dalla mia ricerca). Facciamo una scommessa. Dopo qualche settimana dal post, a cui nessuno risponderà, ci sarà però di nuovo e sempre qualcuno pronto ad esternare che gli aerei sciatori volano a basse quote perchè se si vedono devono essere a bassa quota, magari sotto i cumuli ad un paio di km di quota.
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 12/8/2010 18:19
-ZR-
-ZR-
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#3602
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/9/2008
Da
Messaggi: 436
Citazione:
ZR e' esagerato, indubbiamente, ma posso confermare, dato che passo nei parcheggi di Linate e Malpensa tante ore ogni settimana, che una gran parte degli aerei sciatori non e' certo a 10000mt : la differenza fra un puntino ed un aereo perfettamente osservabile e' data dalla diversa altezza, perche' se li vedo bene io.....
Dovro munirmi di fotocamera, nella speranza di immortalarli perchè ciò che dico sia davvero capito. Un aereo che si distingue benissimo persino se la coda è o no dello stesso colore della fusoliera... non è a 10'000 metri. Se poi scia anche..........
Citazione:
Citazione: e pure in piena estate dove a terra si registrano 40 gradi. A 8000 metri sai quanto c'è? circa -12 C° .... a 10000 metri c'è - 25 C° .... dove dobbiamo arrivare perchè questi fantomatici cristalli di ghiaccio resistano ore e ore per permetterci di ammirare una rifrazione?
Comincia a venirmi il serio dubbio che di quanto scritto in pagine e pagine tu non abbia seguito un'ostia di nulla. Quella che hai detto è una baggianata immane, ma a questo punto non me ne fotte un cazzo di spiegarti che hai detto una falsità enorme !
Partendo, come ho scritto da una temperatura di 40 gradi al suolo a 10000 non ci può essere -40 C°. E mi risulta impossibile credere che questo valore non abbia nessunissima importanza nella formazione e soprattutto nella persistenza di una normale scia di condensa, formata da cristalli di ghiaccio. O siamo tutti scemi o sei solo te intelligente.
Citazione:
hai perfettamente ragione, inutile gettare perle di verità nel cesso.
Stai tranquillo non ti rubo la scena, come vedi faccio parlare tutti e non critico mai nessuno per quello che sta facendo.
Citazione:
Si quali? quelli che ti permettono di essere identificati? Di aerei belli grandi ne ho visti a decine, cosi' bassi che quando viravano l'inclinazione delle ali era talmente visibile che sembravano modellini in cielo. Tutto rigorosamente contornato dall'immancabile scia copiosa On Off.
Sono balle, le abbiamo credute tutti, ma sono balle enormi !
Per carità se lo dici te... ci credo. Resta la verità su quello che ho visto io. E non assomigliava per niente ai tuoi discorsi, e questo è bene che tu lo sappia, forse ti potrà sempre servire un giorno per essere preparato nell'accusare qualcuno di questo crimine aereo.
Citazione:
dovete considerare anche la grandezza dell'aereo un boeing 747 che viaggia a 10000 metri si vede e si sente benissimo è raro vedere aerei con scia a 6000-8000 metri
Purtroppo non ho il righello con me. L'unica misurazione che posso fare è un paragone. Un aereo a 10000 metri non lo si può vedere grande come un modellino in cielo. o da me volano tutti cosi' o io ho la super vista.
Citazione:
Comunque Cagliostro hai ragione, sempre meglio rimanere nel solido terreno della scienza che addentrarsi nelle cose indimostrabili (anche se evidenti)
Bravo. la mia stessa idea. e per me le sue osservazioni per quanto carine o ben pensate si basano su un piano di certezze troppo tremolante. Dire è cosi' è basta, o sono leggi fisiche quando noi non possiamo volare in cielo o vedere realmente da dove può provenire la luce o a che altezza realmente vola quell'aereo ci mette in serio pericolo su quello che possiamo trarre alla fine della giornata.
se io dico questo:Citazione:
Puoi avere ragione. Quante incognite possono esistere però se restiamo a vedere il mondo da terra nel nostro piccolissimo punto di vista?
e uno chiunque mi risponde questo: Citazione:
Ho ragione, punto, non esistono incognite ! Vedi che ci sono anche debunkers onesti che giustamente hanno ripetuto all'infinito che certi postulati sbandierati da noi altri erano grandi cazzate, e così era infatti. Hai visto debunkers commentare i miei filmati, almeno su questo dibattito ? No. Perchè evidentemente anche fra i debunkers probabilmente ci sono persone oneste che di fronte a delle prove serie si sono messi a pensare.
io posso dire che non ho visto neanche troppi accanimenti sui filmati di straker che dimostrano irrorazioni in cielo a valori inesistenti. Sono solo comparsi i soliti ragazzotti che dicono: Sono stronzate Saranno piccioni.. bla bla bla io invece penso che non gliene freghi niente di commentare ai debunkers i video, perchè si darebbe fiato a una cosa, che è evidente sia vera, ma non bisogna dargli troppo fiato almeno cosi' un bel giorno tutti se ne scordano. quindi un filmato non commentato a me non dimostra niente, perchè resta il fatto che in cielo le grandezze, le reazioni che avvengono sono immensamente più grandi di noi. E si dovrebbe trovare un punto davvero saldo per far concorrenza al cielo, per cosi' dire
Citazione:
nessuno ha parlato di regole, mi limito a riferire quelle scie che sono sicuramente anomale, delle altre non posso dire nulla anche se sono chimiche
.... tu hai parlato di CANE SOLARE e si forma perchè la luce colpisce i cristalli di ghiaccio a 22 gradi. Ma io ti chiedo, come ti ho già chiesto, come fa... a esserci un cristallo di ghiaccio se non esiste NE l'altezza NE la temperatura NE l'umidità perchè esso si formi e sopravviva le ore. per questo io ho detto, se queste cose non ci sono, non parliamo di cristalli di ghiaccio ma semplicemente di merda che viene lasciata da un'aereo e questo particolato riflette la luce come di suo solito farebbe. Questa sarebbe una grandissima prova.
-ZR-
_________________ " I grandi spiriti hanno sempre incontrato violente opposizioni da menti mediocri." Albert Einstein
Inviato il: 12/8/2010 19:00
NiHiLaNtH
NiHiLaNtH
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#3603
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
Citazione:
Dovro munirmi di fotocamera, nella speranza di immortalarli perchè ciò che dico sia davvero capito. Un aereo che si distingue benissimo persino se la coda è o no dello stesso colore della fusoliera... non è a 10'000 metri. Se poi scia anche..........
ti consiglio di usare una videocamera e di controllare le quote sul sito www.flightradar24.com
Citazione:
Partendo, come ho scritto da una temperatura di 40 gradi al suolo a 10000 non ci può essere -40 C°. E mi risulta impossibile credere che questo valore non abbia nessunissima importanza nella formazione e soprattutto nella persistenza di una normale scia di condensa, formata da cristalli di ghiaccio.
nella formazione di una normale scia di condensa, ma le scie chimiche non sono scie di condensa naturali
ma poi perchè proprio 40 ? hai mai visto scie persistenti quando a terra c'erano 40 gradi ?
come fa... a esserci un cristallo di ghiaccio se non esiste NE l'altezza NE la temperatura NE l'umidità perchè esso si formi e sopravviva le ore.
se è un cristallo di ghiaccio naturale formato solo da acqua il punto è che i cristalli delle scie chimiche contengono anche altre sostanze
Citazione:
ma semplicemente di merda che viene lasciata da un'aereo
se così fosse la scia avrebbe un aspetto completamente diverso, diventerebbe subito visibile e il materiale da rilasciare finirebbe nel giro di pochi minuti
Citazione:
Aggiungerei rarissimi, anzi, aggiungerei che sono caccia militari non aerei civili. Mai visti aerei civili sciare a quote non idonee.
sicuramete da voi dove è pieno di basi militari ma qui quelle poche volte che li ho visti erano grossi aerei di linea
Inviato il: 13/8/2010 10:31
cagliostro
cagliostro
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#3604
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
Citazione:
-ZR- ha scritto: Dovro munirmi di fotocamera, nella speranza di immortalarli perchè ciò che dico sia davvero capito. Un aereo che si distingue benissimo persino se la coda è o no dello stesso colore della fusoliera... non è a 10'000 metri. Se poi scia anche..........
ERRATO. Cosa aspetti a munirti di una fotocamera ? Io sono anni che conduco ricerche con la mia fotocamera e per questo parlo. Un aereo che vola dove volano gli aerei, ovvero ad alta quota, si riconosce perfettamente anche rispetto ai colori. Quando vedi un aereo ad esempio mezzo rosso vai sul sito che ti segnala i voli aerei che ti ha indicato Nih, clikki sopra l'aereo che ti sta sorvolando sopra o poco distante, e ti appare la foto dell'aereo, vedrai che sorpresa vederlo esattamente come lo stai vedendo, mezzo rosso, e vedrai che sorpresa nel verificare che si trova ad alta quota !
Citazione:
Partendo, come ho scritto da una temperatura di 40 gradi al suolo a 10000 non ci può essere -40 C°. E mi risulta impossibile credere che questo valore non abbia nessunissima importanza nella formazione e soprattutto nella persistenza di una normale scia di condensa, formata da cristalli di ghiaccio. O siamo tutti scemi o sei solo te intelligente.
Un aereo a 10000 metri non lo si può vedere grande come un modellino in cielo. o da me volano tutti cosi' o io ho la super vista.
ERRATO. Prova a guardare come si vede una casa di un piano (circa 3 metri) da 1 km di distanza e saprai come si vede un aereo di 30 metri da 10 km di distanza. Prova a guardare come si vede una casa di due piani (circa 6 metri) da 1 km di distanza e saprai come si vede un aereo di 60 metri da 10 km di distanza. Appena ho tempo faccio un post a riguardo. Inoltre ho potuto escludere l'utilizzo di modellini in scala con l'utilizzo dell'angolo di campo rispetto a riferimenti noti: qualsiasi cosa sia a sciare, anche un gabbiano con l'enterite virale, con questo metodo puoi essere sicuro che si trova ad alta quota.
Citazione:
e uno chiunque mi risponde questo: Citazione:
Ho ragione, punto, non esistono incognite ! Vedi che ci sono anche debunkers onesti che giustamente hanno ripetuto all'infinito che certi postulati sbandierati da noi altri erano grandi cazzate, e così era infatti. Hai visto debunkers commentare i miei filmati, almeno su questo dibattito ? No. Perchè evidentemente anche fra i debunkers probabilmente ci sono persone oneste che di fronte a delle prove serie si sono messi a pensare.
io posso dire che non ho visto neanche troppi accanimenti sui filmati di straker che dimostrano irrorazioni in cielo a valori inesistenti. Sono solo comparsi i soliti ragazzotti che dicono: Sono stronzate Saranno piccioni.. bla bla bla io invece penso che non gliene freghi niente di commentare ai debunkers i video, perchè si darebbe fiato a una cosa, che è evidente sia vera, ma non bisogna dargli troppo fiato almeno cosi' un bel giorno tutti se ne scordano. quindi un filmato non commentato a me non dimostra niente, perchè resta il fatto che in cielo le grandezze, le reazioni che avvengono sono immensamente più grandi di noi. E si dovrebbe trovare un punto davvero saldo per far concorrenza al cielo, per cosi' dire
Io sono uno chiunque che però dice la verità. Sai quanti ce ne sono che arrivano anche in televisione e dicono bugie ? Io mi limito a giudicare i fatti non le persone, e se una persona dice una falsità, non ho alcun problema a dirgli in faccia che sta dicendo una falsità. E se qualcuno ha da eccepire qualcosa che venga a dirmelo in faccia, sono anche su facebook, non ho nessun problema, certe cose continuo a dirle mettendoci la faccia e le ho sempre dette in faccia a tutti quelli che si occupano di scie chimiche. Se poi uno vuole continuare a credere a delle falsità e preferisce continuare a blaterare falsità cazzi suoi, ognuno si confronta con la sua coscienza. Per quanto riguarda i ragazzotti di cui parli, anche in questo caso mi sembrano parole a sproposito. Utenti come scie-nziat me lo chiami ragazzotto ? Da questa gente avresti solo da imparare credimi, ed io sono il primo a dover riconoscere di aver imparato molto da "questi ragazzotti". Per non parlare degli ingegneri, chimici, piloti con cui mi sono confrontato in modo feroce sul forum di focus. Ricorda, è dai nemici che si imparano le cose, non dagli amici.
Citazione:
.... tu hai parlato di CANE SOLARE e si forma perchè la luce colpisce i cristalli di ghiaccio a 22 gradi. Ma io ti chiedo, come ti ho già chiesto, come fa... a esserci un cristallo di ghiaccio se non esiste NE l'altezza NE la temperatura NE l'umidità perchè esso si formi e sopravviva le ore. per questo io ho detto, se queste cose non ci sono, non parliamo di cristalli di ghiaccio ma semplicemente di merda che viene lasciata da un'aereo e questo particolato riflette la luce come di suo solito farebbe. Questa sarebbe una grandissima prova.
-ZR-
ERRATO per i motivi di cui sopra.
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 13/8/2010 12:45
cagliostro
cagliostro
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#3605
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
Citazione:
NiHiLaNtH ha scritto: sicuramete da voi dove è pieno di basi militari ma qui quelle poche volte che li ho visti erano grossi aerei di linea
Specifica meglio, quelle poche volte che hai visto cosa ? aerei sciare a quote non idonee ? E come facevi a sapere che si trovavano a quote non idonee ?
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 13/8/2010 12:48
-ZR-
-ZR-
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#3606
Mi sento vacillare
Iscritto il: 2/9/2008
Da
Messaggi: 436
Dunque, Citazione:
ti consiglio di usare una videocamera
Ho la funzione videocamera nella fotocamera..... ma a come mi sti dicendo o paura che non sia valida come cosa. Cmq guarderò che posso fare. (La video non c'è l'ho)
Citazione:
nella formazione di una normale scia di condensa, ma le scie chimiche non sono scie di condensa naturali ma poi perchè proprio 40 ? hai mai visto scie persistenti quando a terra c'erano 40 gradi ?
Io sto dicendo esattamente la medesima cosa....sigh.... i 40 gradi sono solo un punto di partenza di temperatura al suolo, per farti/vi capire il mio esempio, visto che in questi ultimi anni a quelle temperature ci stiamo arrivando molto facilmente, a volte a anche di più. Se si vedono scie persistenti, copiose e grandi in cielo è ovvio che non sono scie di condensa chimiche. Ma come sostengo io semplicemente scie chimiche.
Citazione:
a 10348 metri c'erano -43.3 gradi
Infatti torna il mio discorso. ogni KM verticale si scende di 6.5 gradi circa di temperatura. In questa Tabella che si riferisce alla località PRATICA DI MARE la stessa da cui tu hai preso i radiosondaggi alle 13e55 del 12/08/2010 quindi uno degli orari più caldi perchè abbastanza centrato nella giornata, c'erano al suolo 28°. Se fai questo calcolino 6.5X10 Dove 10 sta a significare l'altezza (10.000 metri) e 6.5 i gradi verra fuori questo numero= 65 Adesso se facciamo 28 gradi (temperatura al suolo) meno 65..... fa =-37° Guarda a 10.000 metri quanto era la temperatura tramite la tabella che ti ho indicato? mi hai indicato?
Citazione:
se così fosse la scia avrebbe un aspetto completamente diverso, diventerebbe subito visibile e il materiale da rilasciare finirebbe nel giro di pochi minuti
Io dico che senza i parametri idonei, i cristalli di ghiaccio non si formano o se lo fanno nascono e muoiono nel giro di pochi istanti. Figuriamoci se persistono. Che questa roba diventi visibile lo si può vedere dai colori che nascono nell'istante che questa roba esce dall'aereo. Sempre restando in un ambiente non idoneo alla formazione di cristalli di ghiaccio. Se finisce in pochi minuti non te lo saprei dire. MI viene più da pensare che se esiste un'operazione scie chimiche può esistere un "additivo" che leghi con tali sostanze e le faccia condensare perchè restino in cielo.... non so. Di certo senza parametri alla formazione di quelle che sembrano CONTRAILS i cristalli di ghiaccio non ci sono.
Al di là di quello che dico io, Comunque, grazie per la tranquillità con cui mi hai risposto!
E ora te Cagliostro.
Citazione:
Io sono anni che conduco ricerche con la mia fotocamera e per questo parlo
Se osservo una cosa e ti dico che un aereo è basso, perchè lo stravedo bene, una scia non può essere di condensa perchè l'aereo è ancora una volta basso e fa un caldo della madonna vicino al suolo.... non vedo perchè non dovrei parlare.
Il 15 Luglio in Friuli Venezia Giulia secondo questa Tabella ci sono stati 33 gradi di temperatura massima.
Secondo i miei calcoli risulterebbe che a 10.000 metri la temperatura doveva essere -32, secondo i radiosondaggi a 9983 metri c'erano -39.5° e 15 di umidità relativa. A 10843 metri c'erano -44.7° e 10 di umidità relativa. Qui si capisce che: Secondo il mio calcolo non siamo ancora ai -40 anche se bisogna ricordare che io dico circa 6.5 gradi ma 0.5 in più o in meno fa tanta differenza se si tende a salire molto. Questo solo per essere precisi. Benissimo! Se tu hai visto scie di "presunta" condensa quel giorno sopra il cielo di Udine, quelle non erano scie di condensa chimiche ma semplicemente scie chimiche perchè ammettendo che la temperatura ci può anche essere, l'umidita (che deve essere 70%) manca del tutto.
Forse si creava qualche cristallo... forse..... ma non lo so.....i parametri devono essere rispettati sempre, senno a far condensare quella merda che buttano in cielo deve essere qualche additivo e non i cristalli di ghiaccio.
Per questo continuo a dire che questo chimico che si lega non può essere sempre legato ai cristalli di ghiaccio. perchè uno deve per forza rispettare leggi naturali per crearsi. L'altro no.
Citazione:
Prova a guardare come si vede una casa di un piano (circa 3 metri) da 1 km di distanza e saprai come si vede un aereo di 30 metri da 10 km di distanza. Prova a guardare come si vede una casa di due piani (circa 6 metri) da 1 km di distanza e saprai come si vede un aereo di 60 metri da 10 km di distanza. Appena ho tempo faccio un post a riguardo.
Bene fallo appena puoi perchè questi tuoi esempi sulle dimensioni, non li ho capiti.
Citazione:
Inoltre ho potuto escludere l'utilizzo di modellini in scala con l'utilizzo dell'angolo di campo rispetto a riferimenti noti:
Io non so mai come descrivere l'oggetto che vedo, soprattutto se basso. L'idea del modellino radiocomandato è sempre stato l'esempio più vicino a quello che vedevo. Se ci si attacca a queste cose e non si capisce il senso di quello che voglio dire, 1) o si chiedono spiegazioni in merito 2)si deve pcominciare a pensare che si ha troppo pregiudizio verso gli altri.
Citazione:
Io sono uno chiunque che però dice la verità
Ma sei distratto. Come vedi a differenza tua che mi scrivi 10 volte la parola ERRATO, io non ti ho mai scritto che dici il FALSO. non concordo pienamente sui metodi usati o sulle osservazioni tue personali che leggo.
Citazione:
Per quanto riguarda i ragazzotti di cui parli, anche in questo caso mi sembrano parole a sproposito. Utenti come scie-nziat me lo chiami ragazzotto ? Da questa gente avresti solo da imparare credimi, ed io sono il primo a dover riconoscere di aver imparato molto da "questi ragazzotti"
.....Mha...... hai visto nel mio post la parola SCIE-NZIAT preso come esempio per descrivere i soliti ragazzotti che non sanno cosa fare il giorno e commentano su youtube??? Se hai letto questo nick dimmelo perchè sono diventato pazzo e non me ne sono reso conto.
Citazione:
Per non parlare degli ingegneri, chimici, piloti con cui mi sono confrontato in modo feroce sul forum di focus
Ho sempre letto i tuoi link che mi portavano su siti come focus o su blog di fotografia che hai contattato.Ti sembra che io sia intervenuto dicendo di non lo fare perchè sono "ragazzotti" "nemici" della verità? dimmi dove posso aver scritto queste cose..... come il nome SCIE-NZIAT perchè mi sto preoccupando.
Tornando a un livello normale di dialogo, scie-nziat ha sempre contestato tante cose come tante foto, anche perchè si sentiva molto tirato in ballo in quanto (sempre che non ricordi male) lavorava in un aereoporto. Ma ricordo anche che a una dimostrazione palese che lui era in errore e l'utente Music-band lo insegnava Scie-nziat non rispondeva più cambiando discorso. Nonostante la cattiva abitudine, resta il fatto che non lo mai definito un "ragazzotto" almeno ci provava, a difendere la sua idea.
Io resto dell'idea che per la formazione di cristalli di ghiaccio, per di più persistenti, i tre parametri Temperatura, Umidità, e Altezza devono sempre esistere. Altrimenti dentro a quelle scie che apparentemente assomigliano a condensa, c'è qualcosaltro che non conosciamo e che io chiamerei "Additivo" Elemento che viene continuamente immesso assieme ai particolati. A prescindere che le condizioni per la formazione di ghiaccio esistano oppure no. Per questo ammiriamo anomalie, come la formazione di scie persistenti (Effetto delicatissimo da generare) sapendo poi che manca l'altezza, manca l'umidità, o la temperatura di cui o scritto prima.
Questo video spiega al 95% quello che voglio dire! Guardatelo e LEGGETE con attenzione.
_________________ " I grandi spiriti hanno sempre incontrato violente opposizioni da menti mediocri." Albert Einstein
Inviato il: 13/8/2010 18:26
NiHiLaNtH
NiHiLaNtH
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#3607
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
Citazione:
Io resto dell'idea che per la formazione di cristalli di ghiaccio, per di più persistenti, i tre parametri Temperatura, Umidità, e Altezza devono sempre esistere. Altrimenti dentro a quelle scie che apparentemente assomigliano a condensa, c'è qualcosaltro che non conosciamo e che io chiamerei "Additivo" Elemento che viene continuamente immesso assieme ai particolati. A prescindere che le condizioni per la formazione di ghiaccio esistano oppure no.
ehm
una vera e naturale scia di condensa per potersi formare ha bisogno di determinati valori di temperatura e umidità
e fin qui siamo tutti daccordo
una scia di condensa artificiale creata immetteno delle sostanze all'uscita del motore può essere creata anche a -25 gradi e con livelli di umidità non particolarmete alti.
una scia di condensa artificiale è normalmente formata da tante piccole goccioline ma ciò è valido fino ad una certa temperatura, una volta superati i -40 gradi le goccioline si trasformano in cristalli di ghiaccio.
fin qui siamo daccordo? ( e non mi rivolgo solo a ZR )
Inviato il: 13/8/2010 22:18
edo
edo
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#3608
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
Citazione:
cagliostro ha scritto: Citazione:
NiHiLaNtH ha scritto: bassissima quota? guarda che abbiamo chiarito una volta per tutte la questione quote grazia all'airnav e al sito flightradar24.com la aggior parte degli aerei vola oltre i 10000 metri
Corretto. Non aggiungo altro sull'argomento perchè so che poi mi incazzo.
1) Ma se tutto quello che vedi nel cielo fosse materia chimica pensi che saremmo ancora vivi ? 2) Io ho riportato i dati di radiosondaggio in una giornata di caldo torrido, non ho affatto detto di aver visto scie, cerchiamo di non fare indigestione di passaggi logici. Sei tu che devi riportare se hai visto scie quando ci sono 40 gradi al suolo, io sono anni che incrocio le mie osservazioni con i dati di radiosondaggio e non ho mai visto quello che tu stai raccontando. 3) Scie-nziat sosteneva che gli aerei erano ad alta quota ed aveva ragione, punto. Se quella volta poteva sembrare che sfuggiva a certi argomenti, a posteriori le cose cambiano. 4) Appena posso cercherò di spiegarti la questione delle case e degli aerei ma rimango pessimista sul tuo effettivo interesse di capire certi concetti. 5) Per quanto riguarda la tua considerazione sulle mie argomentazioni che consideri fragili, devo concludere che per te evidentemente la matematica non è una scienza oggettiva ma un'opinione. 6) L'idea del modellino è una mia idea non tua, tu hai usato il termine modellino per dire che l'aereo ti sembra troppo definito per essere ad alta quota, io invece ho usato il termine modellino nel vero significato della parola nel senso che un modellino in scala identico ad un aereo vero potrebbe apparire nelle foto ad alta quota pur essendo a bassa quota, ho voluto escludere anche questa ipotesi.
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 13/8/2010 23:19
cagliostro
cagliostro
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#3610
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
Citazione:
NiHiLaNtH ha scritto: una scia di condensa artificiale creata immetteno delle sostanze all'uscita del motore può essere creata anche a -25 gradi e con livelli di umidità non particolarmete alti.
Corretto.
Citazione:
una scia di condensa artificiale è normalmente formata da tante piccole goccioline ma ciò è valido fino ad una certa temperatura, una volta superati i -40 gradi le goccioline si trasformano in cristalli di ghiaccio.
Corretto. Completo affermando che l'immissione di polveri può variare il punto di congelamento, chiaramente di un margine molto ristretto. Mi è capitato di vedere aerei in alta quota in seno ad un franco cirrostrato bianco-candido rilasciare delle scie blu scure impressionanti, evidentemente si giocava sul filo del rasoio del congelamento.
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Si può fare sensazione certo, ma le cazzate prima o poi vengono a galla, e lo dico soprattutto per chi le dice certe cazzate, per chi le pubblica certe cazzate, per la memoria che lascerà ai posteri.
E' con grande tristezza che vedo condire ottimi servizi con queste colossali falsità ! Bisogna essere lungimiranti, non gettarsi a testa bassa sulla torta, si rischia che la torta prima o poi vada tutta per traverso !
Personalmente, certe esternazioni mi fanno solo vergognare e mi costringono a fare i salti mortali per dare il mio contributo alla verità cercando di restare fuori da certe menzogne.
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Si edo è giusto, l'immagine di questi fantomatici aerei a 2 km di quota, dovrebbe vedersi anche il pilota che si soffia il naso a quelle quote. Quell'aereo sta volando ad alta quota altro che cumuli !
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 14/8/2010 10:35
cagliostro
cagliostro
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#3616
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
Cercherò di spiegare brevemente ed in modo semplice perchè un aereo ad alta quota si vede bene e come si vede.
Come è possibile che la luna, molto più piccola del Sole, vada ad oscurare completamente e perfettamente il Sole ? Ovvero, come è possibile che il nostro occhio percepisca di uguali dimensioni il Sole e la Luna che in realtà hanno dimensioni affatto diverse. Per un' incredibile coincidenza cosmica la luna si trova a quella precisa distanza dalla terra, per cui date le dimensioni della luna stessa, l'angolo di campo occupato dal sole e dalla luna sulla retina è esattamente lo stesso.
Ora, paragoniamo il sole ad un tanker di 60 metri e la luna ad una casa di 6 metri. Data la distanza del tanker dall'osservatore di 10.000 metri, affinchè la casa di 6 metri occupi lo stesso angolo di campo del tanker sulla nostra retina, la casa deve trovarsi a 1000 metri dall'osservatore. Lo si dimostra con dei semplici calcoli che ho illustrato con queste due immagini:
Ora però viene la domanda più difficile: sappiamo che un tanker di 60 metri a 10 km si vede come una casa di 6 metri ad 1 km. E come si vede ad occhio nudo una casa di 6 metri ad 1 km di distanza ?
Ho scattato qualche foto da una distanza precisa di 1 km ad un oggetto ancor più piccolo di una casa di 6 metri approfittando di un percorso in cui è segnato il kilometraggio sull'asfalto, controllato con il righello di googlearth, perfetta corrispondenza. L'oggetto fotografato da vicino è questo http://img829.imageshack.us/img829/1271/p1020146y.jpg ho chiesto ad un amico di passaggio di posare vicino all'oggetto affinchè ci si rendesse conto dell'altezza dell'oggetto, direi forse esagerando circa 1 metro e mezzo.
Ora vi mostro la foto a massimo zoom dell'oggetto da 1 km esatto di distanza, in cui l'oggetto si vede meglio che ad occhio nudo (zoom 18 x = 486 mm equivalenti) http://img37.imageshack.us/img37/9611/p1020115g.jpg
Quindi vi mostro la foto con uno zoom corrispondente a circa 200 mm equivalenti (38.50 mm) che ci restituisce all'incirca come si vedeva l'oggetto ad occhio nudo ad 1 km di distanza http://img638.imageshack.us/img638/3491/p1020119.jpg
Ora probabilmente esagerando (magari un giorno lo misuro con precisione) l'oggetto misurava circa 1.5 m eppure si vedeva molto bene, anche il colore rosso ad 1 km di distanza. Immaginate di moltiplicare l'altezza dell'oggetto per 3 ed avrete la corrispondenza ad un aereo di 45 metri, per 4 ed avrete la corrispondenza ad un aereo di 60 metri, ovvero come si vedono un aereo di 45 metri o 60 metri a 10 km di distanza.
Se qualcosa non è chiaro rimango a disposizione, anche perchè ho buttato la cosa in velocità, anzi, sono ben accette segnalazioni di eventuali errori. Altrimenti, se è tutto chiaro e non vi sono errori, spero in futuro di non leggere più affermazioni secondo le quali un aereo che si vede ad occhio nudo non può essere ad alta quota.
A voi la parola.
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 17/8/2010 22:53
cagliostro
cagliostro
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#3617
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
Oibò ! Sono tornato sul luogo per misurare le dimensioni precise dell'oggetto, che sono queste (oggetto zoomato a 18x da 1 km)
Avevo chiaramente esagerato, è ben meno di 1 metro e mezzo !
Questo vuol dire che, visibilità permettendo, anche un aereo di 10 metri si vede a 10 km di quota e con una buona zoomata, esempio 18x, si apprezzano anche i dettagli.
Immaginiamo un aereo di 60 metri come si vede ad occhio nudo, veramente grande e bene !
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 19/8/2010 20:46
effeviemme
effeviemme
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#3618
Mi sento vacillare
Iscritto il: 28/6/2006
Da
Messaggi: 698
Ciao Carmine
ciò che descrivi è lo schiaffo al mio orgoglio di "valutatore ad occhio" delle quote di volo, che mi sono propinato ormai più volte, dopo aver fatto due conti con il cad ed i dati exif delle mie foto. praticamente come detto via mail.
ciao fvm-Rino
_________________
Ognuno sta solo sul cuor della terra trafitto da un raggio di sole: ed è subito sera - S. Quasimodo.
Inviato il: 19/8/2010 21:08
cagliostro
cagliostro
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#3619
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
Citazione:
effeviemme ha scritto: Ciao Carmine
ciò che descrivi è lo schiaffo al mio orgoglio di "valutatore ad occhio" delle quote di volo, che mi sono propinato ormai più volte, dopo aver fatto due conti con il cad ed i dati exif delle mie foto. praticamente come detto via mail.
ciao fvm-Rino
Ciao Rino, ti ringrazio come sempre per la tua cordialità e puntualità delle osservazioni, nel percorso che ci sta portando a fare chiarezza sulle scie chimiche stiamo tutti ricevendo schiaffi clamorosi su vari fronti, ricordo il tuo colpo di mannaia impietoso sul mio filmato della scia a bassa quota, di fronte al quale ho dovuto riflettere molto. Ma in questo percorso stiamo restringendo con rigore l'indagine a quegli elementi che risultano essere davvero significativi e che ci fanno riflettere sul fatto che davvero potrebbe essere in atto un'operazione che non può identificarsi con la normalità del fenomeno che potevamo osservare qualche decennio fa. Continuare a sbandierare dei dati fasulli come quello della bassa quota degli aerei non so veramente dove possa portare, ed ho parlato di aerei non di scie. Nuovamente grazie per la tua preziosa conferma a certi ragionamenti.
Approfitto per segnalarvi un articolo interessante
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 19/8/2010 21:36
cagliostro
cagliostro
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#3620
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
Per dovere di cronaca devo dire che mi ero tenuto largo sulla distanza di qualche decina di metri (quindi 1 km abbondante, ma il dato non cambia per qualche metro), questa è la foto a lunghezza focale minima dove si vede segnato in giallo il segno di 1 km.
Chiaramente al minimo zoom l'oggetto non si vede più.
E' interessante notare come a 18x si veda perfettamente un palo segnaletico di circa 2.5 metri posto a circa 1100 metri dall'osservatore, ovvero un aereo di 25 metri ad 11 km di quota, ecco la foto
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 19/8/2010 22:02
cagliostro
cagliostro
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#3621
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
Ed infine, per chi fosse ancora titubante, una fotografia scattata da una distanza di circa 16 km al Castello di Miramare di Trieste, sempre 18x (86.4 mm)
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 19/8/2010 22:20
cagliostro
cagliostro
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#3622
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
L'altro giorno ho immortalato un altro esempio di corona naturale sempre rigorosamente vicina al sole
la piccola tendenza al rosso (colore giallastro) degli elementi all'interno della corona assomiglia veramente molto al colore assunto dalle scie chimiche nella parte finale del mio ultimo filmato a conferma del fatto che talune scie chimiche subiscono un' evoluzione fisico-atmosferica verso piccole goccioline d'acqua (presenza di polveri fortemente igroscopiche).
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 21/8/2010 11:49
NiHiLaNtH
NiHiLaNtH
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#3623
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
nella foto ci sono anche nubi iridescenti
questi fenomeni atmosferici erano frequentissimi i primi tempi quando quasi tutti i giorni rilasciavano decine di scie enormi e persistenti
Inviato il: 21/8/2010 13:01
cagliostro
cagliostro
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#3624
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
Citazione:
NiHiLaNtH ha scritto: nella foto ci sono anche nubi iridescenti
questi fenomeni atmosferici erano frequentissimi i primi tempi quando quasi tutti i giorni rilasciavano decine di scie enormi e persistenti
Infatti, il difficile è capire dove finiscono le gocce ed iniziano le polveri, il fenomeno della foto è sicuramente naturale, non vi erano state emissioni nei paraggi. Da quanto sto osservando anche i fenomeni naturali sono frequenti, ma si caratterizzano per la tenuità dell'aspetto, soprattutto quando il Sole è alto, di sera magari si vivificano, devi andarli a cercare, i fenomeni chimici invece ti sbattono sugli occhi.
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Articolo serio, rigoroso, che conferma alla perfezione le nostre ricerche. In particolare segnalo la frase chiave che esprime quanto è in atto: trasformazione dei cirri Oggi possiamo dire da questa sede di poter fornire anche i dettagli fisico-atmosferici di questa definizione rimasta sinora vaga, documenti ed esplicazioni scientifiche alla mano.
Grazie Rino e grazie agli altri utenti che non si sono fermati a qualche proclamo sensazionista nè di fronte alle necessarie delusioni scientifiche che un percorso serio sempre prevede, avendo al contrario avuto il coraggio di analizzare il fenomeno in modo veramente scientifico senza fermarsi mai ad un' impressione emotiva ma scandagliando ed eliminando o comprovando via via tutte le possibilità anche quelle più incredibili ed impensabili.
Nel nostro percorso abbiamo anche imparato che non necessariamente una persona che arriva in televisione dica verità, al contrario può dire baggianate. Abbiamo imparato che non è sufficiente fregiarsi di un titolo di laurea o di un ruolo di ricercatore per poter dirsi libero dallo spiacevole stigma della mediocrità, vedi taluni scienziati che si sono fermati alla superficie del fenomeno, tradendo di fatto il principio di verità scientifica.
Abbiamo avuto il coraggio di un vero percorso scientifico e sono sicuro che molte delle pagine scritte in questa sede saranno consacrate dalle verità ufficialiste che ricadranno necessariamente sul nostro futuro.
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 23/8/2010 8:49
NiHiLaNtH
NiHiLaNtH
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#3627
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
bisogna considerare che se la nuvola si è formata durante o dopo le irrorazioni allora alcune polveri potrebbero aver fatto da nuclei di condensazione
Inviato il: 23/8/2010 11:35
cagliostro
cagliostro
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#3628
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
Citazione:
NiHiLaNtH ha scritto: bisogna considerare che se la nuvola si è formata durante o dopo le irrorazioni allora alcune polveri potrebbero aver fatto da nuclei di condensazione
corona is due to diffraction in small particles of any kind, whether water droplets, ice crystals or dust.
Laddove ci sono piccole goccioline d'acqua c'è anche la diffrazione. Le nuvole sono altocumuli, scie non ne ho viste, personalmente sono convinto che sia un fenomeno normale. Comincia a cercarlo e vedrai che il fenomeno naturale è tutt'altro che raro: del resto ripeto, laddove si formano piccole goccioline d'acqua ivi è anche la diffrazione ! La formazione di piccole goccioline d'acqua non è un fenomeno infrequente. I cristalli di ghiaccio al contrario sono di solito troppo grandi per produrre diffrazione ed infatti il fenomeno è praticamente inesistente. Le polveri producono una diffrazione persistente, ostentata e talora, come documentato, ad angolature anomale.
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
Inviato il: 23/8/2010 12:12
edo
edo
Re: Scie chimiche- dibattito- Ma scusate...
#3629
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
Segnalo la ripresa della "normale" attività sciistica sul cielo a sud ovest della sardegna. Nonostante un cielo che tende naturalmente a ritornare al suo azzurro. Con buona pace di scienziati e giornalisti, dei miei stivali.
“uno specifico apparato di generazione di scie di condensazione, che produce polveri sottili, in grado di disperdere vari tipi di composti. Il materiale usato per l'inseminazione delle nuvole … è composto per l'85% da particelle metalliche e per il 15% da silicio colloidale e gel di silicio, in modo da produrre una scia di condensazione stabile, con un periodo di permanenza che varia da una a due settimane”.
Che sia il famoso "additivo" che avevo citato qualche post indietro per far si che le scie anche senza valori rimangano belle copiose e persistenti.....???.....???
Citazione:
il Case Orange è un documento molto informativo; tutte le ricerche serie sul tema rivelano che ciò che dicono questi ‘filosofi del complotto’ è vero: stanno riempendo il cielo di gas spray e ce lo tengono nascosto.
Attenti ... se lo legge attivissimo....
Citazione:
Se la sua nascita viene fatta risalire al successo della Gran Bretagna del 1943, quando utilizzò le window (fogli di alluminio tagliati precisamente a un quarto della lunghezza d'onda del radar) per confondere i radar nemici, il programma vanta 67 anni.
Lo stesso discorso del filmato del meteorologo tedesco di quache post dietro, che parlava di Aerei militari che rilasciavano sostanze in esercitazione, per disturbare i radar.
è un documento scritto molto bene. Solo dai nomi che vengono citati, dai brevetti che vengono nominati, fornendo i luoghii nel mondo e i cognomi di chi ha prodotto questi esperimenti sul clima..... solo con questo testo, si sarebbe già conquistato l'80% di conferma che le scie a scopo di controllo climatico sono una realtà. E quello che scaricano non è zucchero filato.
Bravo fvm, bell'articolo.
-ZR-
_________________ " I grandi spiriti hanno sempre incontrato violente opposizioni da menti mediocri." Albert Einstein
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
114 Voti 
cagliostro
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
