Senza ritegno

paolo cosa c'entrano le scritte pubblicitarie con le scie chimiche?

che fortunati, hanno trovato le condizioni giuste per ottenere la condensa proprio in quel settore delimitato di cielo

le scie utilizzate nello skywriting si espandono un pò e poi svaniscono mentre quelle chimiche si espandono, crescono di volume e rimangono in cielo per diverse ore

inoltre la composizione chimica è molto diversa

opinabile , di scie ne esistono molti tipi , non uno solo.

opinabile , di scie ne esistono molti tipi , non uno solo.

inoltre la composizione chimica è molto diversa :) mi sembri molto sicuro di questa affermazione , troppo , posso chiederti la fonte qual'è? e no , non ho avuto il piacere di seguire tutte le 150 pagine di discussione .

Paolo69 ha scritto:
Ciao cagliostro gli do una letta poi ti dico , grazie , sul resto ci andrei molto cauto , ma evidentemente per sostenere quello che dici hai esainato bene tutte le sfaccettature , poi mi piacerebbe sapere a chi o cosa ti riferisci quando parli di falso , ma forse chiedo troppo.
A presto.

ZR quella è probabimente una rotta sola su cui sono passate più aerei e il vento ha poi spostato le scie infatti se guardi bene le scie crescono da destra verso sinistra ho assistito al fenomeno più vollt

Mirked una domanda
Tu credi che le chemtrail siano solo un invenzione dei cospirazionisti e che non ci sia nulla di vero?
E se si su quali fatti oggettivi basi questa tua convinzione?

Se ti dico che il rumore degli aerei in quota (8 , 9 , 10 km) non si sente è evidente che lo dico perchè l'ho verificato di persona tante volte e non certo sulla base di ricordi o suggestioni, se poi tu lo senti che ti posso dire , sarò sordo io :).

Nihi sono 140 pagine , se lo ritieni importante indica almeno la pagina ....oppure no.

Paolo69 ha scritto:
anche io da bamino osservavo le scie degli aerei ma non mi ricordo di scie lunghe e persistenti , al contrario , solo scie costissme e aerei che erano un piccolo punto.

Di certo mi sembra di poter affermare che alcui aerei volino piu bassi

di altri , per quanto riguarda il tuo ragionamento sull angolo della telecamera non ho elementi al momento per poter dire se e' scientificamente valido o no , ma comunque non credo cambi molto la situazione , del resto tu stesso affermi che la umidita in quota e' variabile e quindi con essa la formazione di scie persistenti.

2 veramente la maggior parte degli aerei non si sentono affatto , neppure di notte qua do c'e' piu silenzio , osservato di persona.

Riguardo al sito da te citato sarebbe da vedere da chi e gestito , e  come  e quali informazioni riporta , comunque seguendo il tuo ragionamento deduci che gli aerei di linea rilasciano chemtrail? Non lo ritengo tanto inverosimile , tu si?

3onestamente non ho capito il ragionamento. Prim sostieni che e abbastanza probabile che in quota esistano le condizioni per la formazione di scie persistenti e poi l esatto contrario , cioe che allora le scie dovrebbero essere tutte persistenti , ma cosi non e'. Mi sono perso qualcosa?

4 i voli sono sempre gli stessi a volte con scia a volte senza? Possibile no.

Ti sia mai capitato di osservare  una decina di aerei e anche piu in passagio contemporaneo ? Ti posso assicurare che e' impressionante , nell arco di pocho minjti ti ritrovi il cielo completamente grigliato , e le rotte i quei casi sono ben diverse da quelle normali di linea osservate piu volte e facilmente riconoscibili perche sono sempre le stesse.

I radiosondaggi di cui parli li fai di persona o prendi per buono quelli che trovi su internet , perche in questo caso il fatto che coincidano sempre con la persistenza delle sce secondo me dimostra solo che fanno bene il loro lavoro.

M dici po come fai a confrontare il dato del radiosondaggio con quello visivo? A meno che t non abbia due occhi bionici direi che e praticamente impossibile stabilire ad occhio nudo da un pinto fermo quli siano le aerea e la rispettiva quota di cui viene riportata l umidita sul radiosondaggio , altrimenti appunto strumenti come quello e come la strmentazione di bordo non servirebbero , basterbbe dare un occhiata al cielo per capire dove e umido e dove no , inoltre tit sostieni che lumidita corrisponderebbe per forza ad un cielo bianco , quindo sarbbe addirittura visibile ad occhio nudo. Insomma mi smbra che il ragionamento no regga.

Inoltre le scie degli aerei non sono formate essenzialmente da acque , al contrario , hanno molti elementi inquinanti , tant,e che il fatto dell inquinamento provocwto dagli aerei e un tema ormai conosciuto e ampiamente supoortato da dati e analisi.

Non so a te , ma a me e capitato di vedere scie persistenti prima , durante e dopo temporali , il condizioni di caldo torrido come di freddo secco o umido , nn mi sembra che si possa affermare che la scia dipende dal tempo , piuttosto che il tempo possa essere influenzato dalle scie.

Scusa gli errori ma ho scritt di getto , seguira il resto.....

Su 100 osservazioni, sono sicuro che 99 volte tu penseresti che stanno passando aerei in rotte anomale, mentre le rotte sono proprio quelle normali. 1 volta su 100 potresti avere ragione.

Io ho assistito alla creazione di due di queste scie e gli aerei sono passati l'uno parallelo all'altro a distanza di qualche minuto.
Il vento non c'entra niente. Anzi. Sono piuttosto omogenee sia da un lato che dall'altro. La linea bianca più marcata all'interno delle scie è proprio "L'anima" della scia stessa. è da li che si espande il tutto. o in un senso o nell'altro a seconda del vento. In questo caso sono molto omogenee

appena trovo tempo mi leggero da pafina 101 in poi.

Paolo69 ha scritto:
5
se le scie persistenti rilevate dal sito sono identiche alle scie persistenti non rilevate dal sito,
in base a quale parametro si giudicano le scie non rilevate dal sito come rilasciate da tankers chimici ?
Non sarebbe forse più intellettualmente corretto ipotizzare che a rilasciare le scie chimiche siano i voli di linea ?

No , non credo , dalle tue argomentazioni si può dedurre solo che anche alcuni aerei di linea rilasciano scie persistenti

non capisco poi su quale base sostieni che i tanker chimici siano rari o che addirittura non esistano solo perchè non li trovi su quel sito?
La spiegazione potrebbe essere molto semplice , quel sito riporta solo gli aerei di linea.

6
sono abbastanza d accordo con te , le iridiscenze non sono la pistola fumante della presenza di chemtrail , si possono formare anche per altri motivi "naturali"
ma non lo escludono neppure, anzi diciamo che essendo le iridescenze piu frequenti denotano la presenza in quota di qualche materiale che prima non c'era.

7
decisamente no , l'arrivo di un fronte nuvoloso è cosa ben diversa dalla formazione lattiginosa chimica successiva al passaggio di aerei.
non riesco a capire su quali basi poi lo definisci un effetto ottico!

8
è una tua opinione personale , rispettabile come tante altre , personalmente credo che le scie chimiche non facciano affatto bene alla salute.

permettimi di saltare alla parte conclusiva del tuo documento che comunque ho letto tutto con molta attenzione...
"le scie chimiche sono nuvole formate da acqua già presente in atmosfera, condensata su polveri rilasciate
da un processo più o meno modificato di combustione: piccoli caccia militari hanno generato scie persistenti
eclatanti dal punto di vista fisico-atmosferico rispetto a quelle rilasciate da grandi aerei di
linea (confronto effettuato nell'ambito della stessa giornata).
Le scie persistenti certamente anomale a quote medio-basse potrebbero essere rilasciate da piccoli velivoli militari.
gli aerei di linea potrebbero essere attrezzati con particolari combustori e carburanti in grado di rilasciare
polveri idonee al condizionamento igroscopico delle alte regioni atmosferiche.
la spiccata presenza di polveri nelle scie chimiche può determinare iridescenze complesse
che non possono identificarsi con le normali colorazioni diffrattivo-rifrattive esibite dalle formazioni
nuvolose a quote medio-alte"
.....
"Il sorvolo quotidiano di tankers o aerei civili camuffati a bassa o bassissima quota rilascianti scie chimiche,
così come la frequente e ripetuta presenza di scie chimiche in atmosfera in assoluto indipendenti dalle
condizioni fisico-atmosferiche, non corrispondono ai fatti da me verificati in riferimento ai luoghi e tempi
da me indagati. Non posso di certo escludere che questi fenomeni non si siano verificati o non si possano
verificare in altri luoghi d'Italia o del Mondo. "

alla fine mi trovo d accordo con te sulle conclusioni .
gli unici punti che non condivido sono quello in cui sostieni che le scie
non sono indipendenti dalle condizioni atmosferiche; intendiamoci , è ovvio che l'atmosfera influenza le scie , ma è altrettanto
lampante , almeno dalla mia esperienza personale , che si verificano comunque con ogni tipo di condizione atmosferica
caldo , freddo , secco e umido dipende molto dai materiali utilizzati.

L altro punto è una critica al metodo , troppo spesso prende per buoni
dei dati trovati sul web senza porti il dubbio che potrebbero essere manipolati ad hoc (flightradar24 ) o semplicemente dati parziali.

in fine trovo che alcuni tuoi metodi di analisi siano un po grossolani , come quando dici che visivamente riscontri le aree di umidità indicate in quota tramite
le informazioni reperite sul web , attività chiaramente inverosimile.

Detto ciò non vedo dove siano questi punti cosi importanti su cui non dovremmo essere d accordo e quali siano queste
conclusioni cosi eclatanti a cui sei giunto , ma forse è un mio limite.

In fin dei conti sostieni che le scie chimiche esistono eccome , che sono un fenomeno che ha un'origine artificiale e
che anche gli aerei di linea sono coinvolti.
dove stà tutta questa differenza? boh
ma soprattutto , che c entra con quello che avevo scritto io sulle scritte nel cielo?

La differenza fondamentale ed importante rispetto al cialtrone che trovi in internet, è che in questa sede stiamo affermando che le scie chimiche sono nuvole, chimiche, ma nuvole. In internet troverai personaggi che negano addirittura l'esistenza delle scie di condensazione.

Ma scusa dal momento che dici che sono nuvole chimiche come fai a sapere cosa contengoo , chi ti dice ad esempio che non ci siano anche particelle nanometriche o virus , batteri o altro?

L unico modo sarebbe avere le analisi prese alla fonte subito dopo emesse , allora si che potremmo parlare di qualche cosa di veramente scientifico , altrimenti rientriamo sempre tra le ipotesi , piu o meno articolate ma ipotesi.

Io non ho la verita in tasca , ma neppure tu , sarebbe buono che te ne rendesi conto , poi le polemiche verso altri mi interessano poco , sono circa 8 anni che studio il fenomeno , e mi sento di poter affermare di non essere in grado di dimostrare nulla oltre ogni ragionevole dubbio , se non che si tratta di nuvole chimiche artificiali , al contrario tu hai molte certezze sembra , ma io non ho trovato le tue argomentazioni cosi probanti come affermi.

Poi se posso chiederti un favore lascia perdere frasi tipo leggi il fatto quotidiano o vai a votare e sii partecipe alle sorti del paese , risparmiami la paternale , non mi sembra proprio il caso , anche perche in fondo non mi conosci e non sai che persona sono io o quello che ho fatto in passato o faccio oggi , e comunque non c entra proprio nulla con l argomento che stiamo trattando.

Una cosa posso darti per certa , ho asistito personalmente negli anni passati ad attacchi chimici veri e propri di aerei in formazione anche 10 insieme che in pochi minuti hanno coperto il cielo.
Ora e' un po di tempo che non ci dedico molto tempo e non so dirti se questo tipo di fenomeni siano diventati piu rari o semplicemente si sia deciso di tilizzare i normali aerei di linea e basta.
Credo tu non abbia mai documentato nulla di simle , altrimenti non staremmo neppure qui a parlarne , basterebbere le immagini per convincerti , e gurda che ci sono argomenti ancora piu difficili da trattarke , come gli ufo e le chemtrail , ma lasciamo perdwre , immagino che ti si addrizzioi capelli solo a sentirne parlare.
Un saluto

Perdona lo sfogo.

Non ti conosco, però ho notato che ti presenti sotto elezioni postando una minchiata sbugiardata già in precedenza in questo dibattito, sei insistente su argomentazioni fallaci, dimostrando di non aver approfondito affatto l'argomento, pretendi spiegazioni che però non ti soddisfano, ma che non hai nessuna intenzione di verificare. E poi mi sono ricordato che una volta hai asserito di leggere il fatto quotidiano. Mi è venuto il dubbio, che tu non ti stia lasciando fuorviare da certa gentaglia, ne ho lette troppe di cazzate su facebook in questi giorni da parte dei complottisti, sicuramente mi sono sbagliato e ti chiedo scusa per la paternale.

Sono 8 anni che studi il fenomeno ma non ti si è mai visto da queste parti