Paolo69 ha scritto:
Citazione:

Sono 8 anni che studi il fenomeno ma non ti si è mai visto da queste parti

hihihi ma ne sei proprio certo?

il punto importante è questo: non esiste formazione lattiginosa aviaria senza acqua, e al contempo ovviamente può esistere formazione lattiginosa senza aerei. gli aerei possono anticipare ed incrementare la formazione lattiginosa incrementando la condensazione, ma non esiste che il bianco che tu vedi lo hanno rilasciato gli aerei, questa è una immane assurdità

NiHiLaNtH ha scritto:
Citazione:

il punto importante è questo: non esiste formazione lattiginosa aviaria senza acqua, e al contempo ovviamente può esistere formazione lattiginosa senza aerei. gli aerei possono anticipare ed incrementare la formazione lattiginosa incrementando la condensazione, ma non esiste che il bianco che tu vedi lo hanno rilasciato gli aerei, questa è una immane assurdità

si ma non è che possono anticipare una perturbazione di oltre 1 giorno

Non lo so Paolo, forse mi sto rincoglionendo anch'io, se eri dei nostri ti chiedo ulteriormente venia, anche se sei giustamente incazzato per i miei sproloqui, più di chiederti scusa non posso, ma sono seriamente rattristato nel vedere persone raggirate da certe immani cazzate, persino Franceschetti, subito dopo il suo articolo cesso sul referendum, ha piazzato un articolo ridicolo sulle scie chimiche per rincoglionire ulteriormente la gente e distrarla dai problemi più cogenti, questa gente complottista a tutti i costi, è diventata essa stessa parte del complotto, non sapendo più discernere un cazzo di quello che li circonda, sono senza parole, berlusconi ha fatto veramente un' opera sopraffina, non c'è che dire !

non esiste che il bianco che tu vedi lo hanno rilasciato gli aerei, questa è una immane assurdità

NiHiLaNtH ha scritto:
si vedono scie persistenti che si espandono molto anche in giorni di cielo completamente limpido con umidità relativa alle quote di volo che non supera il 30% e la perturbazione si presenta la mattina o il pomeriggio del giorno dopo o addirittura non si presenta proprio

Paolo69 ha scritto:
infatti , secondo me l affermazione che

Citazione:

non esiste che il bianco che tu vedi lo hanno rilasciato gli aerei, questa è una immane assurdità

non sta in piedi.

Che le scie si formino per umidità relative non sature lo abbiamo detto noi, ma soprattutto lo dice lo studio che gentilmente Mirkred ci ha segnalato

NiHiLaNtH ha scritto:
cagliò ho anche detto che certe volte non arriva proprio

fino al 2006 si assisteva spesso a questo fenomeno

le scie si formano anche con l'8% di umidità ma sono quelle non persistenti

a quelle persistenti artificiali basta anche il 20% per crescere ed espandersi per diversi chilometri

Io ne sono certo, 100%

l'importante è capirsi sulle grandi questioni.

non è che voglio fare la punta al glande su tutto

Paolo69 ha scritto:
differenza di vedute , a te sembra assurdo che le scie si possano formare indipendentemente dalle condizioni atmosferiche , a me sembra assurdo invece che ancora c'è chi come te crede che non sia possibile creare scie chimiche che poi coprono il cielo a prescindere dalle condizioni atmosferiche naturali , soprattuto poi se uno si definisce uno studioso del fenomeno, comunque rispetto la tua opinione che ritengo fatta in buona fede.

in effetti non è proprio questione di poco conto , anzi , è forse una delle regole fondamentali del fenomeno chemtrail da quando hanno iniziato ad esistere, che poi sia cambiata la tecnica di spray nel corso degli anni su questo sfondi una porta aperta , ma è stato fatto per non dare troppo nell'occhio , cosi' come utilizzare anche gli aerei di linea , non certo perchè non era possibile creare velature da zero.
I polimeri contenuti nelle scie non sono un invezione che qualcuno ha sognato , ne sono stati raccolti ed analizzati piu di un campione di ricaduta , e di certo non si tratta di acqua, ma di materiale che funge da nucleo di condensazione e che spesso da solo crea quella patina biancastra che si vede in cielo , raccogliendo poi l'umidità presente.
Ma non voglio convincerti , era solo per precisare delle affermazioni che ritengo fuorvianti , molto simili ad argomentazioni dei debunker che sostengono appunto che si tratti di acqua e basta.

non è che voglio fare la punta al glande su tutto
ma nemmeno darsi la zappa sui coglioni da soli cavolo.

ok Nih, tu avrai fatto le tue osservazioni, non è che voglio fare la punta al glande su tutto, l'importante è capirsi sulle grandi questioni.

NiHiLaNtH ha scritto:

se puoi evita di prendermi per il culo con frasi come "Questa suona come quella dell'aereo da bambini"

Ma quale prendere per il culo e prendere per il culo, non credevo forse anch'io a tutte le frescacce che ci hanno raccontato ? Se vedi l'aereo è basso, se lo senti ancor di più etc etc Allora mi prendo per il culo da solo !

O vuoi sposare la causa di quelli che ti hanno cacciato da facebook solo perchè hai osato mettere in discussione la loro religione ?

Oh sono 40 pagine , dammi il tempo

NiHiLaNtH ha scritto:

le frescacce non le ho raccontate io

e gli esempi che hai fatto on c'entrano assolutamente nulla con quello che intendo io

potresti tradurre? perchè non è molto chiara come frase

Che ne pensi..... se quei colori che tu vedi, che io vedo, in realtà siano rifrazioni di luce, ma di una luce che è stata forzata per colpa di qualcosa? SE fosse stata solamente acqua, il punto dove la luce solare batteva, si poteva davvero vedere cosi distintamente una scala di colori di quel tipo? Poteva veramente durare a lungo come sicuramente è durato perchè li ho visti anche io questi arcobaleni ai bordi delle ""nubi"" e non durano poco?

sul bordo di un cumulonembo(?)

Partendo dal presupposto che si tratti di acqua. in minuscole goccioline, che sono condensate sopra qualcosa, non ti viene di pensare che quell'arcobaleno che macchia la nube, sia, SI, un effetto che la natura può dare. Ma attualmente è un effetto che adesso è troppo facile da vedere nel cielo.....?

Che ne pensi..... se quei colori che tu vedi, che io vedo, in realtà siano rifrazioni di luce, ma di una luce che è stata forzata per colpa di qualcosa?

SE fosse stata solamente acqua, il punto dove la luce solare batteva, si poteva davvero vedere cosi distintamente una scala di colori di quel tipo? Poteva veramente durare a lungo come sicuramente è durato perchè li ho visti anche io questi arcobaleni ai bordi delle ""nubi"" e non durano poco?

Credi che quella patina che svolazza accanto a quelle nubi, non abbia nessuna responsabilità sulla generazione di quell'arcobaleno?

Ti faccio una domanda: sei convinto che il fenomeno da me osservato si possa spiegare solo e solamente ammettendo che i cirri prima bianchi siano diventati colorati solo quando giunti a quella precisa distanza angolare dal sole e poi nuovamente sono tornati bianchi una volta allontanatisi dalla idonea distanza angolare di rifrazione dei cristalli di ghiaccio ?

NiHiLaNtH ha scritto:

lo stesso fenomeno avviene con i cristalli di ghiaccio delle scie che come sai non hanno delle forme definite

ma potrebbe verificarsi anche con qualunque particolato dalle proprietà ottiche particolari che può essere libero in atmosfera oppure rinchiuso a sua volta in un cristallo di ghiaccio

Dai un occhiata qua, sembra, ed è abbastanza intuitivo, che più il cristallo è adamantino più si verificano i fenomeni ottici, dunque se le scie fossero formate da cristalli informi dovrebbero produrre meno fenomeni ottici.

Vi voglio fare una domanda: io fino all'anno scorso non sapevo una mazza dell'arco circumorizzontale. Vi sembra una coincidenza che da quando ho cercato il fenomeno l'ho trovato così facilmente ? Così come da quando osservo gli altocumuli il fenomeno della diffrazione è pressochè costante ?

NiHiLaNtH ha scritto:

Cagliostro che le scie di condensa naturali sono formate da goccioline congelate non lo dico io ma i ricercatori che hanno effettuato degli studi

anzi alcune volte le goccioline che compongono le scie non persistenti non fanno in tempo a congelare

beh certo se prima non guardavi mai il cielo

io invece ti dico che negli ultimi anni è difficile vedere certi fenomeni che prima erano molto frequenti e sempre associati a scie persistenti e nuvole dalla strana conformazione

A scanso di equivoci, le goccioline congelate sono i cristalli di ghiaccio, ovvero le goccioline congelando si trasformano in cristalli di ghiaccio, di forma più o meno prismatica più o meno disordinata

. E' chiaro che se fosse in atto un intenzionale rilascio con gli aerei civili di nuclei di condensazione, si formerebbero molte più nuvole e varietà di nuvole, quindi anche più frequenza di fenomeni ottici. Che è quello che sospetto dopo le osservazioni e verifiche compiute. Ma con questo non si può negare che i fenomeni naturali esistono !

NiHiLaNtH ha scritto:

certo ma dipende anche da cosa viene rilasciato, se le polveri hanno già delle proprietà ottiche particolari l'aumento di arcobaleni e iridescenze è assicurato
ma nessuno nega l'esistenza dei fenomeni naturali

Ti faccio una domanda: sei convinto che il fenomeno da me osservato si possa spiegare solo e solamente ammettendo che i cirri prima bianchi siano diventati colorati solo quando giunti a quella precisa distanza angolare dal sole e poi nuovamente sono tornati bianchi una volta allontanatisi dalla idonea distanza angolare di rifrazione dei cristalli di ghiaccio ? Oppure quale potrebbe essere la tua spiegazione chimica ?

A questo proposito va menzionato un fatto importante: gli scienziati hanno constatato che il ciclo dell'acqua è accelerato. Un ciclo dell'acqua accelerato determina una maggiore frequenza con la quale l'umidità sale alle quote degli aerei. Questo potrebbe essere un co-fattore, insieme alle scie chimiche e magari in un circolo vizioso, nella formazione frequente di cirri e nuvole in generale.

No, questo non lo credo, può essere forzata la formazione dei cristalli di ghiaccio, non il fenomeno ottico

SE fosse stata solamente acqua, il punto dove la luce solare batteva, si poteva davvero vedere cosi distintamente una scala di colori di quel tipo? Poteva veramente durare a lungo come sicuramente è durato perchè li ho visti anche io questi arcobaleni ai bordi delle ""nubi"" e non durano poco?

---Oggi posso risponderti, sì, il fenomeno naturale può essere così brillante e può durare anche a lungo.---