che mi sembri un pò confuso

Se fosse così tenuto conto che le nuvole si formano più facilmente in un cielo in cui è assente il dor

e tenuto conto che per un chembuster non c'è differenza tra contrail chemtrail o semplice nuvola (le scioglie tutte)

se ciao cosruisci qualche dispositivo e fai le tue prove e non dre retta ai fanatici dell'orgoniia classica come quello di orgonelab sveglia!!! siamo nel 2011 e le ricerche sui dispositivi orgonici sono andat avanti

NiHiLaNtH ha scritto:
cagliostro: Secondo te affermazioni come questa: the common practise of adding Ba into jet fuels sarebbe stata copiata dai siti che si occupano di scie
ovviamente non mi riferivo a quella parte

qualcuno ha mai parlato ufficialmente dell'utilizzo del titanato di stronzio e del titanato di bario per migliorare le trasmissioni radio militari nella troposfera?? Non mi sembra

ma come non sai che ufficioso e ufficiale non sono la stessa cosa
? anzi parlare di ufficioso in questo caso è anche esagerato, tra i militari molti sono a conoscenza di queste cose ma solo in pochi conoscono a pieno le potenzialità di queste tecnologie

a quanto pare non sai neanche di cosa sto parlando ( nella migliore delle ipotesi ) inutile continuare il discorso
e comunque i risultati delle analisi sono interpretati dai chimici che le eseguono, chimici seri non come quei cretini dei debunkers

non bastavanoi debunkers ad essere ossessionati dai fratelli marcianò adesso ti ci metti pure te? e cerca almeno di avere un pò di rispetto per chi studia le scie da più tempo di te e che quindi ha potuto vedere l'evolversi del fenomeno

il microscopio eletronico ce l'hanno tutti e rappresenta solo una parte dele analisi necessarie pe stabilire la natura di qualcosa o il livello di inquinamento di una zona. le analisi complete costano migliaia di euro e possono essere svolte solo da un laboratorio competente o dalle uiversità

Aeternum ha scritto:

tenuto conto che per un chembuster non c'è differenza tra contrail chemtrail o semplice nuvola (le scioglie tutte)

Ma perchè invece di emettere le tue sentenze apodittiche non provi ad approfondire la questione, magari chiedendo ai professori che hanno redatto l'articolo

quali sono le fonti sulla base delle quali hanno pubblicato quei dati ?

Ma poi ancora una volta mi chiedo: cosa c'entrano quelle informazioni con le scie chimiche ? Cosa ti fa pensare alle scie chimiche nella specifica citazione da te riportata ?

Se ho capito bene quel tipo di procedura non c'entra una benamata mazza con qualcosa che possa anche solo lontanamente far pensare alle scie chimiche !

Tu sei un militare e fai parte di quei pochi che conoscono ?

No, effettivamente non so proprio di cosa stai parlando ! Montanari ha più volte richiamato la necessità di un prelievo in quota, pena l'inutilità assoluta di qualsiasi indagine. Sono d'accordo con lui. Quindi sono d'accordo con te, inutile continuare il discorso.

E se invece fossi tu ad essere ossessionato dai debunkers ? A questo non hai pensato !

Sì, ce l'hanno tutti, anch'io ce l'ho, infatti adesso vado ad analizzare la polvere di casa mia, mi diverto tanto con il mio giocattolino da 400.000 euro !

Ma quale evolversi del fenomeno, le anomalie ci sono ancora, le ho documentate, ma non si può continuare a scambiare una rifrazione da cristalli di ghiaccio per una iridescenza chimica, o continuare a vedere aerei a bassa quota quanto sono tutti ad alta quota, e soprattutto, continuare a confondere una innocua velatura di ghiaccio con una nube di bario !

Aeternum ha scritto:
@ cagliostro

I miei complimenti hai centrato in pieno il nocciolo della questione.
In fin dei conti queste chemtrails come possono avvelenarci finché le sostanze tossiche rimangono sospese in aria nel vapore acqueo? È quando si sciolgono che le sostanze cadono su di noi avvelenandoci no?

NiHiLaNtH ha scritto:

le scie chimiche non sono costituite solo dal composto igroscopico che ha il compito di creare la nube artificiale "nutrendosi" dell'umidità presente nell'atmosfera

lo so che non ci credi ma è così

Scusa se come dici tu l'aria è molto più satura di dor di allora (e questo credo proprio sia da dimostrare)

e soprattutto, continuare a confondere una innocua velatura di ghiaccio con una nube di bario !

Allora ti credo !

The leadership of the chemtrail/chembuster cult also mixes up some small bits of science with fully unsupportable claims, inappropriately citing the biomedical literature on the very real effects of air-pollution or industrial contaminants, as if it had something to do with "chemtrails"

NiHiLaNtH ha scritto:
c'è un limite a tutto non posso perdere tempo a leggere delle cazzate colossali

l'unico attenggiamento da fanatici lo avete tu e tutti quelli che seguono orgonelab
ma siete in grado di ragionare con il vostro cervello ? credete a ciò che leggete senza sperimentare? è così difficile per voi provare le novità prima di giudicarle??

bah

purtroppo ci sono molti che hanno la tua stessa mentalità anche tra i croftiani
sembra che per sua natura l'uomo riesca solo a ragionare a "blocchi", bianco o nero, sinistra o destra, fascisti o comunisti, reichiani o croftiani etc.

non ci vuole molto a capire che il fanatismo non porta da nessuna parte e che bisogna cercare di prendere le cose utili che ognuno può dare senza schierarsi da una parte o dall'altra


ah e comunque qui si parla di scie chimiche non di orgone
se vuoi puoi sempre aprire un topic dedicato all'argomento

Dopo anni di umili ricerche sul campo, arriva questo link eccezionale, che mi dà conferma di tutto !

ZR ha detto che secondo lui quella era una nube di bario? l'ha detto? dove?

x Paolo ( e an secondo te quali sono le differenze maggiori tra le operazioni di oggi e quelle di qualche anno fa?

-zr- per riassumere da profano: c'è qualcosa che non torna nelle scie di alcuni aerei? risposta secca si o no lo chiedo a chi dimostra di avere interesse nella materia

Abbi pazienza caro amico ma io non posso semplicemente costruire un chembuster e puntarlo contro il cielo senza una benché minima conoscenza di meteorologia. Farei solo danni, nel sito che ti ho linkato è pieno zeppo di gente che si cimenta a costruire sti aggeggi e finisce per provocare autentici disastri in cui molto spesso ci scappa il morto.

è un fenomeno preoccupante, se si?

NiHiLaNtH ha scritto:
Cagliostro
secondo te le scie chimiche esistono giusto? esistono e vengono rilasciate ormai quasi esclusivamente da aerei civili in presenza di valori di umidità
( 20-30-40 % ) non molto alti grazie al rilascio di un qualche composto igroscopico che si "nutre" dell'umidità e crea una scia fatta di cristalli di ghiaccio ( almeno per quelle ad alta quota ) e tale composto potrebbe essere il prodotto della combustione di qualcosa che è stato aggiunto al carburante.

oltre a questo si può inserire anche qualche altro composto in grado di generare del particolato di ossido di alluminio o diossido di silicio per migliorare le prestazioni della coperura

da quel che ho capito il tuo pensiero dovrebe essere questo

se è così direi che siamo daccordo su diverse cose

-ZR- ha scritto:
Attraverso un sito, diciamo "specializzato" in questo tipo di domande o posto il seguente quesito.

Immaginate se al posto dell'uccello ci fosse un aereo.
La domanda è stata la seguente.

È possibile calcolare l'esatta altezza di un oggetto, per esempio un uccello nel cielo che percorre un volo rettilineo verso me, utilizzando riferimenti fissi come un campanile, una collina o altro sapendo le esatte altezze e le esatte distanze di quest'ultimi rispetto a me? Si può fare questa ricerca dell'altezza se a osservare l'oggetto è una videocamera?

La risposta.

In linea di massima la risposta a questa domanda è no, a meno di casi molto particolari. Cerchiamo di capire perché.

Dato un oggetto nello spazio, è possibile misurare con facilità la distanza angolare α dal suolo; a questo punto, la sua quota dal terreno h si può calcolare con la formula

h = d x tan(α) (1)

solo a patto di conoscerne anche la distanza.

E' evidente che la distanza può essere nota solo se esso si trova esattamente sopra un particolare del paesaggio di cui conosciamo altrettanto la distanza, per esempio posato sopra un albero o un campanile. Questa stima inoltre, a meno che l'uccello non lo si veda posato, può trarre in inganno, in quanto non è possibile dire a priori se una sovrapposizione sia solo prospettica o reale.

Supporre che l'uccello sia in moto rettilineo verso l'osservatore non facilita le cose, anzi se possibile le complica, perché non possiamo in alcun modo vedere la sua componente tangenziale di velocità, e apparirebbe come un punto fisso in cielo.

Si noti che, anche supponendo di avere un moto invece perfettamente tangenziale al punto di vista dell'osservatore, questa informazione non sarebbe comunque utile da sola, a meno di non conoscere anche la velocità assoluta. Nel caso in cui la velocità v fosse nota, invece, e si fosse certi che non c'è componente radiale all'osservatore, si potrebbe stimare la distanza dell'uccello in linea d'aria D.
Si avrebbe infatti che, detta ω la velocità angolare e v quella lineare dell'uccello, almeno per piccoli spostamenti angolari:

D=v x tan(ω) (2)

dopo di che, la quota h si ricaverebbe come

h = D x sen(α) (3)

Per finire, usare una telecamera invece che l'occhio non cambia la natura del problema.
L'unico vantaggio della telecamera è che, conoscendo i parametri ottici del sistema, è possibile eseguire la ripresa senza preoccuparsi di compiere le misurazioni “in diretta”, e svolgere queste ultime successivamente, dopo aver stabilito una corrispondenza tra la dimensione di un pixel e un certo angolo in cielo.
Detta infatti L la dimensione lineare del lato di un pixel sul piano focale, ed F la lunghezza focale usata dalla telecamera durante la ripresa, si sa che l'angolo γ sotteso da L è

γ = arctan(L/F) (4)

Il problema posto dal lettore ha una soluzione univoca invece in uno dei seguenti casi:

Il lettore possiede un telemetro, con il quale può misurare la distanza in linea d'aria D dell'uccello, oltre che un goniometro per misurarne l'alzo. In questo caso la soluzione del problema è quella già presentata nella formula (3).
Ci sono due osservatori, perfettamente sincronizzati, che riprendono il moto dell'uccello attraverso due telecamere opportunamente distanti, di cui si conosce esattamente la posizione al suolo ed in grado di trovare corrispondenze con gli elementi del paesaggio. In questo modo è possibile, anche se non semplicissimo, correlare la traiettoria dell'oggetto dai due punti di vista, e ricostruirne il moto nello spazio tridimensionale.
La versione "semplificata" dal punto 2, detta del doppio goniometro: se l'oggetto non è in movinemto ma è statico, due osservatori abbastanza distanti possono calcolare l'angolo di alzo dalla loro visuale e l'angolo orizzontale tra l'oggetto e il secondo osservatore, e da questi angoli ricavare l'altezza.

--------------------------------------------------------------------------------------------------
Ora abbiamo la prova tecnica da parte di un esperto in materia di quanta difficoltà ci sia nel trovare l'esatta altezza di un veivolo da terra.
Ma allo stesso tempo, da le formule per trovare interessanti dati su un potenziale calcolo nei confronti di un oggetto in volo.

-ZR-

Approfitto per rispondere a Gronda: le scie chimiche così come sono propagandate al pubblico, non sono affatto un problema, ma solo acqua !

Se cerchiamo di attenerci ai fatti, ho documentato delle scie anomale a bassa quota quasi sicuramente rilasciate da aerei militari e quasi sicuramente costituite da goccioline d'acqua su un nucleo probabilmente igroscopico, per quanto riguarda le scie degli aerei civili, che sono il 99,9% di quelle che vediamo, costituite nel 99,9% dei casi da cristalli di ghiaccio, è solo possibile ipotizzare l'esistenza di un nucleo igroscopico intenzionale, non ho in mano fatti certi che possano supportare questa ipotesi. Sul fatto di "nutrirsi" dell'umidità si potrebbe dire anche il contrario, ovvero i nuclei condensativi generano acqua favorendo le precipitazioni, mi sforzo di non voler vedere necessariamente il marcio dappertutto !

ovvero i nuclei condensativi generano acqua favorendo le precipitazioni,

Non ti seguo. L'anno scorso e ancora di più gli anni successivi la presenza di scie nel sud sardegna era costante, ora non se ne vede una per mesi.

edo ha scritto:
Qualche metereologo, che tu sappia, ha risposto a Azzone?

Non ti seguo. L'anno scorso e ancora di più gli anni successivi la presenza di scie nel sud sardegna era costante, ora non se ne vede una per mesi.
e questo che c'entra?

Però se ti riesce, portami qui Azzone, che vorrei fargli io qualche domanda e vediamo se mi risponde !?

edo ha scritto:

Conosci il suo indirizzo, scrivigli o chiamalo, magari poi lui decide di partecipare al thread!