edo ha scritto:
Domenico Azzone, Calderara di Reno (BO)

Trovare il resto non dovrebbe essere un problema

C'entra con la variabilità delle condizioni in quota. é statisticamente plausibile che ciò che era riscontrabile in passato con frequenza altissima, ora sia divenuto raro?

le scie chimiche così come sono propagandate al pubblico, non sono affatto un problema, ma solo acqua

Paolo69 ha scritto:

scusa cagliostro , ma quando scrivi queste cose non ti condivido affatto.
Se solo di acqua si tratta mi spieghi allora che cosa rappresentano 143 pagine di discussione solo su questo sito?

Le scie chimiche non esistono , sono solo acqua. mistero risolto, ma per favore

le scie chimiche così come sono propagandate al pubblico, non sono affatto un problema, ma solo acqua

Questa è la sua idea e puoi dirmi che sbaglio Cagliostro non ci sono problemi. Ora bisogna vedere quanto di vero c'è in quello che ammette di dire. Per questo Paolo 69 dovresti dire la tua su questo argomento, almeno come secondo te si dovrebbe dare una spiegazione al fenomeno.

-ZR- ha scritto:

Cagliostro dice:

E) Un aereo a 10.000 metri si vede e si sente bene, se volassero a 2000 metri o poco più come Rosario M. dice di vedere mentre rilascia scie chimiche belle e buone, saremo già morti tutti delle peggiori malattie da intossicazione da metalli pesanti.

A)Le scie chimiche non esistono. Esistono scie di condensa indotte chimicamente a formarsi.

B) L'aereo oltre ai suoi fumi di scarico rilascia con un qualche sistema, delle precise sostanze che si gettano nel cielo. A quel punto CON o SENZA valori l'umidità che è presente in cielo ( e quella poca o molta ma c'è sempre) si attacca a questi elementi volutamente buttati nell'aria assieme ai fumi di scarico.
Il fatto che l'acqua in piccolissime goccioline uguale o anche più piccola della condensa che conosciamo, si attacchi a queste particelle in quantità eccesive, fa si che diventi visibile a occhio nudo e noi da terra vediamo questa scia bianca come una nuvola allungata.

C) La parola "Nuclei di condensazione" è la siegazione scientifica(?) per dare un nome a queste particelle dove l'acqua si attacca. Al di la di questo nome queste particelle possono essere formate da qualsiasi cosa o quasi.

D)Spesso maledice un personaggio parlando in codice a causa di quello che dice, il personaggio è Marcianò.

E) Un aereo a 10.000 metri si vede e si sente bene, se volassero a 2000 metri o poco più come Rosario M. dice di vedere mentre rilascia scie chimiche belle e buone, saremo già morti tutti delle peggiori malattie da intossicazione da metalli pesanti.

: dunque la differenza se non ho capito male starebbe nel fatto che i nuclei di condensazione chimioci nonsarebbero rilasciati dagli aerei ma da non ben definite fonti quali termovalorizzatori , inquinamenti vari etc etc...

in piu pensiamo alle scie in pieno deserto , dove di inceneritori o inquinamenti di citta non ce ne sono per centinaia/migliaia di chilometri , eppure anche quelòle scie hanno i bei loro nuclei di condensazione. non è piu logico pensare che tali nuclei chimici bengano rilasciati direttamente dagli aerei??

e al contrario continua a sbraitare falsità su aerei inesistenti a bassa quota ? Fa addirittura telefonate agli organi competenti e questi sembrano non saper che balbettare qualche idiozia dando l'impressione che il personaggio abbia ragione ? E compare addirittura sui RAI e Mediaset, dove vengono perorate affermazioni che anche un bambino delle elementari saprebbe smentire ?

Ma perchè i santoni non vengono a confrontarsi su questo forum, sui fatti ? Non te lo sei mai chiesto

Posso altrettanto dire che oggi le operazioni di spray sono molto diverse da quelle di anni fa ; in passato ho assistito a veri e propri assalti chimici di decine di aerei MILITARI che in pochi minuti hanno ricoperto il cielo , e sono anni che non ne vedo piu.

Paolo69 ha scritto:


dunque la differenza se non ho capito male starebbe nel fatto che i nuclei di condensazione chimioci nonsarebbero rilasciati dagli aerei ma da non ben definite fonti quali termovalorizzatori , inquinamenti vari etc etc...

e venendo anche al punto b , chi ci dice a questo punto che sia solo acqua quella che esce dal momento che ammettiamo che i nuclei di condensazione chimici sono rilasciati direttamente dagli aerei? perchè escludere il bario ad esempio ,ma anche la alluminio o perchè no virus o batteri?? chi ci da questa certezza? nessuno direi.
gli stessi studi di Gatti evidenziavano delle nanoparticelle di bario , perchè dunque tanto dire contro il bario??

in passato ho assistito a veri e propri assalti chimici di decine di aerei MILITARI che in pochi minuti hanno ricoperto il cielo , e sono anni che non ne vedo piu.

-ZR- ha scritto:

Mi sembra che tramite il sito flig.... qualcosa... abbia dimostrato in un suo video che un aereo che in quel momento sciava sopra casa sua non risultasse nel programma che aveva avviato nel suo computer tutto questo in tempo reale.

Se le persone balbettano meglio. Pensa che avrebbero un'occasione d'oro potrebbero prendere la palla al balzo e ridicolizzarlo. Ma non lo fanno e si lasciano teoricamente annegare in bugie.
Allora c'è qualcosa di più di una semplice bugia.

Non tutti i voli sono bassi ma alcuni o molti si.

Negarne uno significa negarli tutti, e resta forse meglio fare silenzio come incapaci di rispondere.

da cagliostro il 16/7/2011 21:23:09 Citazione: Paolo69 ha scritto: dunque la differenza se non ho capito male starebbe nel fatto che i nuclei di condensazione chimioci nonsarebbero rilasciati dagli aerei ma da non ben definite fonti quali termovalorizzatori , inquinamenti vari etc etc... No Paolo, sarebbero proprio rilasciati dagli aerei. Inceneritori ed inquinamento vario condizionano l'atmosfera bassa, il traffico aereo quella alta. Citazione: e venendo anche al punto b , chi ci dice a questo punto che sia solo acqua quella che esce dal momento che ammettiamo che i nuclei di condensazione chimici sono rilasciati direttamente dagli aerei? perchè escludere il bario ad esempio ,ma anche la alluminio o perchè no virus o batteri?? chi ci da questa certezza? nessuno direi. gli stessi studi di Gatti evidenziavano delle nanoparticelle di bario , perchè dunque tanto dire contro il bario?? Tocchi un punto importante. Io non ho detto che dagli aerei esce solo acqua, attenzione ! Io ho detto che dagli aerei escono particolati, più o meno intenzionali, sia che si formi la scia sia che non si formi. Per cui, dal mio punto di vista, è assurdo prendersela con le scie, ovvero prendersela con l'acqua che in certe condizioni condensa sui particolati, quando i particolati vengono rilasciati anche in assenza di scie. E' poi chiaro che esistono delle attività militari particolari, anche a quote basse, in grado di creare cumuli con rilasci particolarmente mirati, in quel caso avrebbe senso di prendersela con le scie, perchè tale attività risulta davvero parcellare e mirata allo scopo. Però lo ripeto, il 99,9% delle scie che vediamo nei nostri cieli sono rilasciate dal traffico aereo civile, il cui obiettivo principale è quello di portare la gente a spasso, e forse di condizionare igroscopicamente l'alta atmosfera. Citazione: in passato ho assistito a veri e propri assalti chimici di decine di aerei MILITARI che in pochi minuti hanno ricoperto il cielo , e sono anni che non ne vedo piu. Su questo sono d'accordo, erano attività militari appunto.

Paolo69 ha scritto:

Insomma , dove sta la differenza con quello che da anni ormai si legge su tutti i siti che trattano l argomento chemtrail? Boh , lo hai capito solo tu.

P.s. Un consiglio per il futuro : piu umilta'

edo ha scritto:
Allora cagliostro, scie interrotte e aerei che rilasciano contempooraneamente presenti a altri che non rilasciano nulla, prove video... secondo te tutto da buttare nel cesso?
Hai contattato Azzone?

Nessuno ha fatto lo straccio di uno sforzo per capire cosa siano queste scie anomale, io questo sforzo l'ho fatto, e posso dirti oggi senza paura di smentita che le scie sono sicuramente formate da acqua, questo posso dirtelo !

Porca puttana, stavolta m'hai fregato, ti devo dar ragione, in effetti l'ho capito solo io ! A proposito, visto che hai già condannato anche il traffico aereo civile, ci tengo a ribadire che per quanto mi riguarda, non esiste prova alcuna che il traffico aereo civile sia coinvolto in un piano di avvelenamento globale di cui ti fai apologeta, per quanto mi riguarda potrei ipotizzare un piano di condizionamento igroscopico dell'alta atmosfera, che però è tutto da dimostrare, e che comunque non dimostrerebbe per immediata acquisizione l'utilizzo di veleni. Lo stesso peraltro posso dire anche delle attività militari, le uniche prove che ho in mano sono dei documenti fotografici in cui si dimostrano delle scie anomale a quote più basse costituite da goccioline d'acqua vs cristalli di ghiaccio, che al massimo mi dimostrano l'esistenza di una tecnologia veramente sopraffina, non di veleni.

Paolo69 ha scritto:
allora perche dai contro a chi protesta contro le nubi chimiche e sostieni che le scie sono solo acqua.
Ciao caro

Caro Paolo, siccome a me piace portare le prove di quello che dico, voglio darti la prova che non è mia intenzione dare contro a nessuno: ho espresso credo ormai fino alla nausea quello che penso sulle scie, se qualcuno volesse esprimere dei dubbi in merito o fare delle domande di chiarimento su quanto io ho scritto può rivolgersi direttamente a me, resto a completa disposizione; allo stesso tempo, mi impegnerò a non intervenire sui post altrui anche qualora ritenessi che questi stessi post riportino un mare di falsità.

Paolo69 ha scritto:
di risposte alle mie perplessita espresse in merito non ne sono arrivate.
Ciao

Citazione: Paolo69 ha scritto: di risposte alle mie perplessita espresse in merito non ne sono arrivate. Ciao Le risposte bisogna anche capirle e su questo non ho facoltà d'intervento, prendo comunque atto che a te le risposte non sono arrivate, spero solo che arrivino ad esempio a qualche bambino delle elementari che potrà così godersi una meravigliosa e naturale rifrazione da cristalli di ghiaccio fugando ogni altra perversa e falsa interpretazione che qualcuno vorrebbe ficcargli nel cervello, ciao.

Bene , quindi visto che per te la teoria delle scie chimiche e' falsa e perversa e che hai tutto. Hiaro potresti anche lasciare spazio a chi invece ha ancora dubb su cui discutere , che poi sarebbe il topic di questa discussione che non si sarebbe chiamata scie chimiche ...ma scusate , ma scie chimiche so tutto io , oppure scie chimiche e' tutto un falso.

Tuttle ha scritto:
Non intervengo mai in questo thread, ma ogni tanto ci butto l'occhio, e trovo questa tua posizione del tutto scorretta.

In un confronto, che è il cuore di qualsiasi discussione all'interno di un forum, ci devono essere TUTTE le posizioni, visto che già esistono gli spazi per i monologhi (vedi blogs e siti specialistici vari...) - per cui ben vengano i ricercatori, come Cagliostro, che si sbattono per capire la questione e ci pregiano di spiegarci cosa hanno capito o cosa hanno dedotto dai propri studi.

Cagliostro è un esempio da seguire per tutti, perché si è preso l'onere di indagare, studiare e comprendere aspetti che di solito vengono dati come acquisiti da coloro che semplicemente si accontentano di prendere per buone certe ipotesi, per partito preso (bias di conferma), e pertanto a persone come lui va tutta la mia stima personale e, per quanto serva, l'invito a non cedere ai colpi bassi che si troverà a dover ricevere da chi, al posto della ricerca, preferisce la propaganda.

My 2 cents.

Alla tua Cagliostro.

Umm... E' arrivata la cavalleria , io ho espresso la mia opinione , tu esprimi pure la tua.

Non mi sembra che cagliostro abbia lasciato spazio alla discussione aperta , come dici tu , ma piuttosto alle offese e ad un attegiamento saccente decisamente fastidioso.

Poi io di certo non sono il padrone , quindi non posso impedire a nessuno di scrivere.
Questa cosa che chi non e' d accordo con le vostre teorie o e' in malafede o fa e preferisce la propaganda , proprio non sta in piedi e non vi fa onore , denota un atteeggiamento molto poco democratico e altrettanto poco serio , ma capisco che gia per riconoscerlo seve un grande sforzo mentale e un nobile carattere.

Si potrebbe tanto per cominciare provare a rispondere alla domanda principale del fenomeno chemtrail di oggi , ovvero , cosa e' cambiato rispetto a alcuni anni fa? Perche oggi le scie sono in buona parte non persistenti? E' cambiata la composizione ? Il fine e' sempre lo stesso? Oppure il fenomeno e' stato dismesso...a giudicare dalla disinformazione mediatica che ci propina scie persistenti ovunque , dalla pubblicita ai film , ai cartoni animati , non si direbbe.
Gli assalti chimici di tanker chiaramente di origine militari sono diventati una rarita' perche? Si e' preferito lasciare il lavoro sporco agli aerei di linea?
Se qualcuno ha una qualche buona teoria da esporre , al di la del dire semplicemente e' solo acqua o le scie non esistono , sarebbe interessante discuterne , ma inizio a dubitare ormai che si possa fare una discussione cosi costruttiva.

E singolare che chi aborra i monologhi poi si trovi nei fatti a sostenere chi questi monologhi cerca di imporli con ragionamenti privi di logica e linguaggio da scaricatore di porto.

No, la scia bianca che si vede uscire dagli aerei è composta solo da acqua. Sia chiaro che gli aerei inquinano come inquina ogni cosa che brucia combustibili fossili, però gli inquinanti non sono visibili: le scie visibili sono formate da vapore acqueo condensato in goccioline e/o solidificato in minuscoli cristalli di ghiaccio, cioè hanno una composizione del tutto e per tutto identica a quella delle nuvole. Sono stati proposti numerosi criteri e anche svariate presunte prove che qui ci limitiamo ad elencare: verrà in seguito mostrato in dettaglio come essi non si siano mai rivelati validi (vedere le sezioni PRESUNTE ANOMALIE, SCIE A QUOTE TROPPO BASSE, AEREI MISTERIOSI E ROTTE STRANE, LE SCIE DI CONDENSAZIONE NELLA STORIA, e LE SCIE DI CONDENSAZIONE OGGI). Sostanzialmente si sostiene che fino a pochi anni fa le scie di condensazione fossero molto meno frequenti di oggi se non addirittura inesistenti (quindi quelle che si vedrebbero oggi non sarebbero scie di condensazione), che esisterebbero scie "anomale" che si formerebbero in condizioni fisiche non adatte al fenomeno della condensazione, che tali scie perdurerebbero troppo nel tempo, che si diffonderebbero troppo, che sarebbero troppo lunghe, che avrebbero forme "inspiegabili", che formerebbero "strani" reticoli nel cielo, che sarebbero rilasciate a quote molto basse (più o meno dai 2000 ai 4000 metri, anche se c'è chi arriva a parlare di 800 metri) da aerei non identificabili (presunti militari in incognito), aerei che a loro volta seguirebbero rotte insolite. I sostenitori dell'esistenza delle "scie chimiche" non hanno mai eseguito un'analisi delle scie che ritengono chimiche. Nonostante questo sostengono di sapere con certezza quali siano le sostanze irrorate. L'elenco è molto lungo ed è rintracciabile a questo link. Fra queste sostanze sono elencati: virus, batteri, elementi e sostanze chimiche, nanomacchine, OGM, droghe, tossine, plastiche, funghi, muffe, parassiti, vaccini e persino globuli rossi essiccati. Il congegno a cui si fa riferimento si chiama AirNav RadarBox e, nonostante il nome altisonante, non si tratta di un radar vero e proprio, ma di un semplice ricevitore dei transponder situati a bordo dei velivoli: in particolare è in grado di ricevere solo i segnali di tipo ADS-B e SSR modeS. In Italia tali segnali non sono obbligatori e quindi non tutti i transponder trasmettono le informazioni ricevibili dall'AirNav. Quelli che non trasmettono la posizione non possono essere visualizzati sulla mappa oppure possono anche non essere rilevati per nulla nel caso a bordo vi sia installato solo l'SSR mode-A o mode-C. Detto questo, quindi, il fatto che alcuni aerei non vengano rivelati non dimostra in alcun modo che tali aerei siano militari. In ogni caso siccome le scie di condensa si formano con ogni tipo di volo (militare o civile) è normale osservare aerei militari che rilasciano scie esattamente come è normale vedere aerei civili che le rilasciano. Ovviamente i primi saranno più rari da osservare, ma posto che i voli militari esistono e che possono rilasciare scie di condensa, risulta evidente che l'osservazione di un volo militare con dietro una scia non è sintomo di alcuna anomalia o complotto segreto.

Paolo69
Notare le similitudini , Se non altro siete in buona compagnia

Non ho scritto ad Azzone, devo riscrivere il mio articolo e poi in qualche modo farglielo avere per sentire cosa ne pensa, essendo fatto di foto e filmati, vorrei fargli avere direttamente il riferimento su internet così se lo può guardare bene. Dovrei avere tempo a fine luglio per riscrivere l'articolo e piazzarlo su internet

Se qualcuno ha una qualche buona teoria da esporre , al di la del dire semplicemente e' solo acqua o le scie non esistono , sarebbe interessante discuterne , ma inizio a dubitare ormai che si possa fare una discussione cosi costruttiva.

L'acqua condensa sopra qualcosa secondo cagliostro. Quel "qualcosa" sono i particolati rilasciati intenzionalmente dai veivoli (militari o civili) per gli scopi che ognuno di noi può immaginare. Quindi hai una parte di acqua che è la parte che il tuo occhio vede, quindi il bianco di cui è fatta la scia, e una parte chimica che è annegata all'interno della gocciola di acqua proprio perchè su di esso è condensata la molecola di H2O.