|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 114 Voti |
-
 TAD |
|
Re: Ma scusate... | #5431 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 6/5/2011
Da 7th planet
Messaggi: 1069
|
gronda85Citazione:
ciao tad
purtroppo non conosco la scienza, ma..
che ne pensano le 3 scimmiette dell' immagine proposta da sertes, per esempio?
Ora arrivo da Sertes... spè 'nsecunnu... Gianni-M71Citazione:
Senti TAD, lasciamo perdere...
Esatto, bravo: hai colto in pieno al volo... Ti lascio perdere e ti garantisco che è meglio per everybody somebody. SertesTu non meriteresti alcuna risposta. Perchè vedi, caro Sertes, siamo tutti bravi a riempirci la bocca di puttanume e qualche pagina addietro TU postasti: Citazione:
da non confondere con le scie chimiche che invece sono lo scopo per cui certi aerei sono messi in volo: per spargere composti.
Ed io intervenni chiedendoti: Citazione:
Che composti?
Le analisi in quota dove sono?
E dove sono le certificazioni - da parte terza - della analisi in quota?
E tu non hai ancora degnato chi scrive di una risposta... .. . - "Lo vedete lo spettacolo illusionistico..." [cit.]Ma una risposta voglio fornirtela lo stesso dunque ti faccio solo notare che la tua - argutissima immagine - con - le mie scimmiette - è perfettamente indentica ad una:  Seguita dalla - identica didascalia - : - REATTORE DI KESHE -
LE PROVE NON SARANNO MAI SUFFICIENTI
PER CHI SCEGLIE DI NON VEDEREPerchè vedi, caro Sertes, [ribadisco] siamo tutti bravi a riempirci la bocca di puttanume e così come tu non hai la benchè minima idea di ciò che è CHIMICAMENTE contenuto nelle scie raffigurate nella tua immagine... Io non ho la benchè minima idea di ciò che è FISICAMENTE contenuto in quella sfera color rame raffigurata nella mia. Ma devi ricordare bene la gogna a cui è stata esposta / è ancora esposta l'utente Peonia in quel thread. Due-pesi-ismo? Comu finìu su LC... [facepalm]
|
|
_________________
~WÃSÐ Lifestyle~
|
| |
Re: Ma scusate... | #5432 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
TAD, evita commenti personali.
Alle tue domande hanno già risposto gli altri, e io non ho certo il tempo né la voglia di portare per mano ogni singolo utente scettico che approda solo ora al dibattito sulle scie chimiche, SOPRATTUTTO se si pone in un modo come il tuo.
Se vuoi una risposta anche da me l'elemento necessario, ma non sufficiente, è il rispetto delle regole del forum.
Nel frattempo, buona continuazione
|
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| edo |
|
Re: Ma scusate... | #5433 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Accidenti, non riesco a trovare la serie di 5-6 foto satellitari in cui si mostra un aereo che gira in tondo a est dell'inghilterra meridionale; con la nuvolaglia chimica che si sposta sulla terraferma a formare le ""velature""
Qualcuno è in grado di postarle in alta definizione?
|
|
|
| |
Re: Ma scusate... | #5434 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
edo ha scritto:
Accidenti, non riesco a trovare la serie di 5-6 foto satellitari in cui si mostra un aereo che gira in tondo a est dell'inghilterra meridionale; con la nuvolaglia chimica che si sposta sulla terraferma a formare le ""velature""
Qualcuno è in grado di postarle in alta definizione?
Eccole: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8309629.stmQuesto è quello che accade quando ad un gruppo di meteorologi viene mostrato l'effetto delle scie chimiche e loro, non sapendo, arrivano a dire che le scie di condensa fatte in mare da un aereo che gira in tondo possono formare nubi che arrivano a coprire Londra e tutto il circondario. Gran bel pezzo di giornalismo, per dire liberamente quello che non si può. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| edo |
|
Re: Ma scusate... | #5435 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Ho messo giù una risposta, si accettano suggerimenti! lei offre la capacità di leggere la realtà attraverso i risultati di modelli che non considerano in nessun caso le chemtrails come fenomeno di irrorazione antropica artificiosa, eppure il termine “chemtrails” è citato nel documento ufficiale USA “space preservation act” del 2001: https://www.fas.org/sgp/congress/2001/hr2977.htmlE’ chiaro che, se le chemtrails non le cerco… non le trovo! E quando si mostri l’evidenza di una realtà che banalizza i blasonati modelli accademici, può sembrare sufficiente sbeffeggiarla pavoneggiandosi a dire che “tutto è chimico”! Complimenti. So bene che nessun accademico o militare in servizio, dirà mai nulla che possa mettere in discussione la vulgata scientifica prevalente, perché sarebbe prima o poi espulso dal sistema. Lei ribadisce che gli elementi a sostegno di una realtà diversa rispetto a quella che può stare dentro i suoi studi, è basata su dati soggettivi… eppure la lettera del metereologo Domenico Azzone è basata su dati puramente oggettivi… Altrettanto soggettivi potrebbero essere considerati i casi che lei offre con il suo link: http://ceifan.org/scie_pre1995.htm perché deviano dall’analisi sull’argomento, e cioè: tutte le emissioni sono scie di condensazione, o IN ALCUNI CASI queste sono incompatibili al punto da poter considerare l’ipotesi che si tratti di chemtrails? Le porgo questo link: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8309629.stmAlcuni non hanno battuto ciglio: “non è un asino che vola, ma un aereo che percorre una traiettoria rilasciando una scia che poi si sposta sul continente” …ostregheta! Immagino che anche lei, sulla base delle premesse che mi ha offerto finora, non avrà niente da obiettare. Per ultimo le offro il link a una intervista del Generale Fabio Mini: http://www.youtube.com/watch?v=M04hxjogebYMi permetta una considerazione personale, basata sulla mia (non sulla sua beninteso!) esperienza all’università, per cui questa è anche una struttura all’interno della quale si attua la stessa strategia abitualmente associata all’immaginario sociale del comportamento dei bambini tra i vicoli di Napoli: “l’arte di arrangiarsi”, che traslato sulla scienza, la trasforma nella nobile e diffusa arte della “scienza della pagnotta”. Cordiali saluti, |
|
|
-
| Gianni-M71 |
|
Re: Ma scusate... | #5436 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 14/10/2013
Da
Messaggi: 135
|
Citazione:
TAD ha scritto:
Esatto, bravo: hai colto in pieno al volo...
Ti lascio perdere e ti garantisco che è meglio per everybody somebody.
Cos'è, prima provochi e poi quando ti rispondono ti fai pure "minaccioso"? Io avevo "attaccato" la risposta della ricercatrice, tu invece hai preso di mira me, come avessi fatto chissà quale sacrilegio o atto di blasfemia verso il Sacro Verbo Scientifico, senza però addurre alcuna motivazione specifica. La verità è che non è colpa mia se il tuo Divino "documento redatto scientificamente" non contine risposte utili a spiegare il problema delle "scie anomale". Ed è per questo quindi che ti conviene assolutamente lasciarmi perdere... cosa che, a mia volta, ti consiglio doppiamente di fare (vedi che su questo almeno siamo d'accordo?  ), in quanto ho gia detto in precedenza che con i negazionisti non ho né pazienza, né voglia di perdere troppo tempo. edo ha scritto: Citazione: Accidenti, non riesco a trovare la serie di 5-6 foto satellitari in cui si mostra un aereo che gira in tondo a est dell'inghilterra meridionale; con la nuvolaglia chimica che si sposta sulla terraferma a formare le ""velature"" Sertes ha scritto: Citazione:
Questo è quello che accade quando ad un gruppo di meteorologi viene mostrato l'effetto delle scie chimiche e loro, non sapendo, arrivano a dire che le scie di condensa fatte in mare da un aereo che gira in tondo possono formare nubi che arrivano a coprire Londra e tutto il circondario.
Gran bel pezzo di giornalismo, per dire liberamente quello che non si può.
Infatti, ed a proposito di questo, avrete sicuramente notato quanto frequente è divenuto il termine "velature" in questi ultimi anni, durante le previsoni del Meteo? Sarà un caso che praticamente 9 volte su 10, quando dicono "cielo sereno con possibili velature" il giorno dopo ti ritrovi il cielo deturpato e offuscato pesantemente dalle scie degli aerei...  |
|
_________________
Un opinione comunemente accettata non equivale automaticamente ad una Verità.
|
-
| TAD |
|
Re: Ma scusate... | #5437 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 6/5/2011
Da 7th planet
Messaggi: 1069
|
SertesCitazione:
TAD, evita commenti personali.
Citazione:
Alle tue domande hanno già risposto gli altri
Citazione:
e io non ho certo il tempo né la voglia di portare per mano ogni singolo utente scettico che approda solo ora al dibattito sulle scie chimiche
In realtà, molto semplicemente, così come non hai ALCUN ELEMENTO per dimostrare che chi scrive sia approdato solo ora al dibattito sulle scie chimiche, allo stesso modo NON HAI ALCUN ELEMENTO per rispondere alle mie domande. Ti riempi la bocca parlando di Scie Chimiche senza ALCUN ELEMENTO PROBATORIO per poter asserire che in quelle scie sia contenuto alcunchè di ANOMALO e/o FRAUDOLENTEMENTE TOSSICO. Scrivi di Scie Chimiche allo scopo di spargere composti: Puttanume - Puttanate proferite senza alcun senso di dignità o onestà intellettuale. Semplicemente non HAI IDEA di CIO' CHE E' CONTENUTO IN QUELLE SCIE. Citazione:
Se vuoi una risposta anche da me l'elemento necessario, ma non sufficiente, è il rispetto delle regole del forum.
Ma di che stai parlando? Quali regole vorresti accusarmi di aver trasgredito? L'averti chiesto conto e ragione di ciò che scrivi? Uno degli imperativi di questo forum è sempre stata la responsabilità, di chi RILASCIA DICHIARAZIONI su un qualsiasi argomento, di ARGOMENTARE E MOTIVARE tali dichiarazioni, pena l' etichettatura della suddetta come: FUFFA/PUTTANATA/BUFALA. Nella pagina precedente ho scritto, in risposta all'utente ahmbar: Citazione:
In questo thread, invece, di cosa stiamo discutendo?
Di climatologia? Tossicologia? Controllo Mentale? Tecnologie radar? Complotti internazionali?
Siamo in grado, una buona volta, dopo 181 Pagine di Thread di formalizzare l' oggetto di questa discussione? Perchè, per inciso: l'espressione scie chimiche non trova collocazione in alcun indice analitico di alcun trattato, saggio, paper, documento, pubblicazione scientifico/a.
Sei capace di rispondere? Sei abbastanza onesto da rispondere? Riesci a comprendere che l' OGGETTO DI QUESTA DISCUSSIONE, allo stato dei fatti, è SOLO una SERIE DI FOTO e FILMATI AMATORIALI CHE NON SAREBBERO ACCETTATI DA ALCUN TRIBUNALE NEPPURE COME 'ELEMENTO INDIZIARIO'? Riesci a comprendere che NON ESISTE alcuna TEORIA DELLE SCIE CHIMICHE? Riesci a comprendere che una qualsiasi TEORIA - per essere definita tale - deve prima essere FORMALIZZATA? La c.d. Teoria delle Scie Chimiche manca persino delle Ipotesi di Base, a partire dalle quali si costruisce un teorema. Hai usato e continui ad usare documenti e/o brevetti inerenti la geoingegneria senza disporre di alcuna PROVA per stabilire NESSO DI CAUSALITA' E/o RELAZIONE tra tale documentazione e le suddette FOTO e FILMATI AMATORIALI su cui è fondata la c.d. Teoria delle Scie Chimiche. Eistono FOTO e DOCUMENTI - questi sì UFFICIALI - che testimoniano pratiche di CLOUD SEEDING e non HANNO NIENTE A CHE VEDERE CON LE FOTO/IMMAGINI/FILMATI presenti in questo thread. Perchè non rispondi a questa mia domanda (oltre che a tutte le altre): - Secondo la TUA formulazione della c.d. Teoria delle Scie Chimiche, tali scie, sarebbero rilasciate dagli aeromobili in corrispondenza de: 1) I Motori posti sotto le ali dell' aeromobile? 2) Il motore di coda (se presente)? 3) Ugelli supplementari installati in prossimità dei motori (d'ala o di coda [se presente])? 4) Ugelli supplementari installati in prossimita dei flaps? 5) Da un PORTELLONE POSTO in prossimità della CODA DELL' AEROMOBILE? 6) I presunti composti rilasciati a cui ti riferisci, sarebbero contenuti in serbatoi appositi o presenti come additivi nei carburanti degli aerei? Qual' è lo STATO DELL' ARTE del CLOUD SEEDING? (ovviamente sarei curioso di ricevere risposte da parte di chiunque sia presente in questo thread). Che poi - visto che ancora non si è capito - il CLOUD SEEDING c'entra qualcosa oppure no con la TUA formulazione della c.d. Teoria delle Scie Chimiche? (almeno hai modo di dirlo chiaramente che si tratta di cloud-seeding, così ti fai smontare una volta per tutte da chiunque si sia accorto che le foto presenti in questo thread raffigurano irrorazioni anche dove NON E' PRESENTE ALCUNA NUBE). In aggiunta, sarebbe utile che comprendessi, che a tutto ciò che hai addotto fino ad adesso come prova del fenomeno, potrei AGGIUNGERE COME CONTRIBUTO all' ELABORAZIONE della c.d. TEORIA delle SCIE CHIMICHE: BREVETTO US 8073094 B2 - Nassim Haramein - Device and method for simulation of magnetohydrodynamicsE suggerire alla fauna che popola questo pianeta che: - LE SCIE CHIMICHE -
SONO NUBI DI PLASMA QUANTICO
RILASCIATE DAI NUOVI MOTORI A
PROPULSIONE MAGNETO-IDRO-DINAMICAE tale affermazione avrebbe stessa DIGNITA' e stesso DIRITTO di essere presente all'interno di questo thread dei tuoi documenti e brevetti inerenti la geoingegneria. Puttanume per puttanume... E... alla fine della fiera... dovremmo solo attendere che un ESSERE SENZIENTE capace di MANIFESTARE PENSIERI INDIPENDENTI dalla MASSA, intervenga per chiedere: - "Come fai ad affermare che si tratta di PLASMA QUANTICO? Hai ANALISI di LABORATORIO CERTIFICATE per sostenere quanto detto?"...per instillare il dubbio - in chi è scevro da pregiudizi - che l' OGGETTO della discussione sia in realtà... L' ENNESIMA CACCIA ALLE STREGHE.
|
|
_________________
~WÃSÐ Lifestyle~
|
| |
Re: Ma scusate... | #5438 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: TAD ha scritto:
Sei abbastanza onesto da rispondere?  |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| TAD |
|
Re: Ma scusate... | #5439 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 6/5/2011
Da 7th planet
Messaggi: 1069
|
Non è necessario: quanto ho scritto è sufficiente ad etichettarti - al di là di ogni ragionevole dubbio - come FUFFARO.
Sufficiente, in modo definitivo.
|
|
_________________
~WÃSÐ Lifestyle~
|
-
| edo |
|
Re: Ma scusate... | #5440 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Ultima versione: si accettano consigli!!!  lei offre la capacità di leggere la realtà attraverso i risultati di modelli che non considerano in nessun caso le chemtrails come fenomeno di irrorazione antropica artificiosa, eppure il termine “chemtrails” è citato (al punto B della sec.7) nel documento ufficiale USA “space preservation act” del 2001 riguardo all’ipotesi del suo utilizzo come arma: https://www.fas.org/sgp/congress/2001/hr2977.htmlE’ chiaro che, se le chemtrails non le cerco… non le trovo! E quando si evidenzi una realtà che dovrebbe far riflettere, appare sufficiente dire che “tutto è chimico”! Complimenti. So bene che nessun accademico o militare in servizio, dirà mai nulla che possa mettere in discussione la vulgata scientifica prevalente, perché verrebbe espulso dal sistema. Lei ribadisce che gli elementi a sostegno di una realtà diversa rispetto a quella che può stare dentro i suoi studi, è basata su dati soggettivi… eppure la lettera del metereologo Domenico Azzone è basata su dati strettamente oggettivi… basta leggerli ed eventualmente confutarli, e lei non lo fa. Ancora: questo è uno studio condotto nel 2007 utilizzando i dati redatti dalla FAA, EPA e NASA http://www.slideshare.net/morenabriga/il-fenomeno-della-condensazioneViene esibita piu' volte la presenza di contrails persistenti quando non sussistevano, secondo le tabelle redatte in seguito a decenni di osservazione e studio, nemmeno le condizioni per la formazione di semplici contrails; quelle stesse tabelle indicano la rarita' della persistenza delle contrails, stimandone la formazione nel 5% dei casi E’ molto ben specificato che i valori indicati sono soggetti a variazioni anche del 30% in positivo o negativo, in quanto allora lo studio della climatologia non aveva gli strumenti e le conoscenze attuali… perciò il termine che lei trova assai poco scientifico di: "raro" è utilizzato dagli scienziati autori dei manuali FAA o NASA. Ancora a proposito di soggettività: altrettanto soggettivi potrebbero essere considerati i casi che lei offre con il suo link: http://ceifan.org/scie_pre1995.htm perché deviano dall’analisi sull’argomento, e cioè: tutte le emissioni sono scie di condensazione, o IN ALCUNI CASI queste sono incompatibili al punto da poter considerare l’ipotesi che si tratti di chemtrails? Le porgo questo link: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8309629.stmAlcuni normalizzatori a tutti i costi, non hanno battuto ciglio: “non è un asino che vola, ma un aereo che percorre una traiettoria rilasciando una scia che poi si sposta sul continente” …ostregheta! Immagino che anche lei, sulla base delle premesse che mi ha offerto finora, non avrà niente da obiettare. Per ultimo le offro il link a una intervista del Generale Fabio Mini: http://www.youtube.com/watch?v=M04hxjogebYDott.ssa De Luca, a fronte dei suoi dubbi sulla possibilità che vengano effettuati esperimenti di massa sulla popolazione, le ho fornito elementi che purtroppo smentiscono i suoi dubbi. Altri elementi di dubbio macroscopici e oggettivi (che rimangono tali nonostante le sue denigrazioni), sull’ipotesi che non tutte le scie siano semplicemente di condensa, glieli ho forniti e sono quelli di cui parla in modo scientifico il Sig. Azzone, che è ancora in attesa di essere smentito, e neanche lei è capace di farlo. A fronte di questi elementi lei offre la valanga di studi, nei quali non ci si pone neanche una volta il dubbio che le scie di condensa non siano mai nient’altro che scie di condensa… con buona pace della capacità di osservazione di cui la scienza dovrebbe servirsi. Io non so cosa ci sia nelle scie che appaiono anomale, e vorrei che gli studiosi lo scoprissero. Certo che se questi ultimi vedono solo quel solvente che è l’acqua fresca, c’è dubbio che possano porsi il problema che questa contenga qualche soluto improprio. Mi permetta una considerazione personale basata sulla mia esperienza all’università; che è anche una struttura nella quale ho visto attuare la stessa strategia che l’immaginario sociale riconosce nel comportamento dei bambini tra i vicoli di Napoli: “l’arte di arrangiarsi”, che traslato sulla scienza accademica la trasforma nella diffusa arte della “scienza della pagnotta”. Cordiali saluti, |
|
|
-
| Merio |
|
Re: Ma scusate... | #5441 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/4/2011
Da
Messaggi: 3677
|
Più che altro se ti allega la "valanga di studi" di cui parla nella sua prima risposta sarebbe carino... magari in forma di bibliografia come quelle che appaiono in fondo agli articoli scientifici...
Sia mai che mi lasci scappare l'occasione di acquisire una expertise in un campo diverso dal mio...
|
|
_________________
La libertà di parola senza la libertà di diffusione è come un pesce rosso in una vasca sferica...
Ezra Pound
|
-
| ahmbar |
|
Re: Ma scusate... | #5442 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
@Tad In questo thread, invece, di cosa stiamo discutendo? Di climatologia? Tossicologia? Controllo Mentale? Tecnologie radar? Complotti internazionali?Il mio percorso e' partito dal fatto che c'e' un fenomeno nel cielo di cui la mia memoria non possiede alcun ricordo, e che non appare mai prima degli anni 2000 nelle centinaia di foto, locandine, riviste, film e tutto quello che ho avuto occasione di visionare in questi anni dagli anni '60 sino alla fine del '90 Chiedere prove certe quando, se il fenomeno e' reale, ci sono coinvolti governi e militari..... perdonami ma mi sembra una richiesta alquanto ingenua, tanto quanto e' provocatoria chiedere di esporsi per indicare eventuali scopi quando non sappiamo nulla, se non ipotesi, nemmeno sui contenuti Ma, partendo dal fatto che l'anomalia mai immortalata nel mio passato e' li', , in bella vista, anche se non possiedo la risposta sul "cosa", "come" e "perche'" , questo la rende normale? Aggiungiamo anche che quanto successo nel '99 con le tele di ragno che tali non erano e' un buon esempio di come si comporta chi dovrebbe fornire risposte scientifiche: puo' essere che non fossero il risultato di un esperimento mal riuscito di irrorazione o test di qualcosa, ma allora cos'erano quelle sostanze? Da dove sono arrivate? Il fatto che tu non possa rispondere a questa domanda rende meno reale (ed anomala) la loro presenza? Alle stessa De Luca e' stato chiesto di esprimere un parere sullo studio di Fenu http://www.slideshare.net/morenabriga/il-fenomeno-della-condensazione, redatto utilizzando i decenni di studi sulla formazione di contrails da FAA, EPA e NASA e i dati delle sonde metereologiche, che documentava piu' e piu' volte la formazione di scie persistenti quando non avrebbero dovuto formarsi nemmeno scie: non pervenuto Mi sarebbe piaciuto leggere di una spiegazione di differenze climatiche, di interazioni fra addittivi o qualunque altra interazione fisica che potesse anche solo affrontare il tema della lpresenza quotidiana di un fenomeno raro, ma l'argomento e' stato aggirato con Dire 'fenomeno raro' o 'fenomeno 'diventato più frequente', solo per fare qualche esempio, purtroppo non significa assolutamente nulla se non si forniscono le prove di ciò quantificando l'eventuale rarirà o frequenza.Il fatto che i manuali di metereologia che avrebbe dovrebbe conoscere ( e che, comunque, erano ben documentati nello studio che le e' stato inviato...) riportino proprio le quantificazioni da lei richieste dimostra che, a differenza perlomeno mia, e' proprio la sig.ra De Luca che non ha letto niente del materiale inviatole O forse, piu' semplicemente, non e' possibile offrire una spiegazione scientifica quando ci si imbatte in un fenomeno che l'altro ieri non c'era, ieri c'era sempre ed oggi qualche volta E' vero che nessuno e' in grado di esibire nemmeno una prova certa ed inoppugnabile, ma gli indizi sono davvero tanti La stima che ho maturato per te in questi anni pur non conoscendoti di persona e' tanta, e ti chiedo uno sforzo personale: dimostrami che sto dando la caccia alle fate e tacero' per sempre  P.S. Mi piacerebbe sapere se qualcuno puo' fornire dati pro o contro la teoria che sia principalmente un programma Nato, qualcuno pio' condividere informazioni sulla situazione in Sud America o Russia? L'unico "report" su quel paese che conosco e' quello di anni fa' in cui si metteva ih evidenza che erano stati impiegati aerei per inseminare le nuvole ed impedire che una qualche manifestazione fosse disturbata dalla pioggia, altro non conosco Mia nipote ha trascorso un anno in Cina, sapendo della mia "fobia" ha osservato spesso il cielo, e non mi ha riportato di nessuno spettacolo come quelli che si ripetono quasi giornalmente da noi, ed ho letto prima di un altro utente che confermava l'assenza di cieli a strisce anche dove sta lui |
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: Ma scusate... | #5443 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione: Mi piacerebbe sapere se qualcuno puo' fornire dati pro o contro la teoria che sia principalmente un programma Nato, qualcuno pio' condividere informazioni sulla situazione in Sud America o Russia? Perchè sei riuscito a trovare immagini satellitari di contrail al di fuori delle tratte USA-Europa ?  Tra Giappone e Cina la situazione non dovrebbe essere differente... |
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: Ma scusate... | #5444 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione: Ultima versione: si accettano consigli!! Opsss.... http://tao.cgu.org.tw/pdf/v183p459.pdfCitazione: According to our findings, it is difficult to detect possible effects of regional persistent contrails on cirrus cloud trends over the S. E. Asia air traffic corridors. This is because in winter there are not statistically significant trends in cirrus clouds and in summer trends in dynamics and thermo-dynamics mask this issue. Considering also that flight frequencies and fuel consumption are moderate over the tropical air traffic corridors, it makes it even more difficult to detect and quantify any possible anthropogenic effects. |
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| NiHiLaNtH |
|
Re: Ma scusate... | #5445 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
|
|
|
|
| |
Re: Ma scusate... | #5446 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
14 maggio 2014, ammissione ufficiale: Haarp serve per controllare la ionosfera.La frase è in una risposta all'audizione del senatore dell'Alaska Lisa Murkowski riguardo il futuro di Haarp: "to managing the ionosphere, what the HAARP was really designed to do, to inject energy into the ionosphere to be able to actually control it…" "per gestire la ionosfera, quello per cui HAARP è stato progettato per fare, per iniettare energia nella ionosfera per essere in grado di controllarla." (minuto 3:00) http://www.abovetopsecret.com/forum/thread1013356/pg1#sthash.TkR7a48k.dpuf |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| Calvero |
|
Re: Ma scusate... | #5447 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
Citazione: Haarp serve per controllare la ionosfera... ... e noi |
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
-
| Gianni-M71 |
|
Re: Ma scusate... | #5448 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 14/10/2013
Da
Messaggi: 135
|
edo Citazione: Scommettiamo che la risposta sarà simile a quella gia data in precedenza? "Lei mi porta come 'prove' delle semplici dichiarazioni di una person e/o video presi da youtube."Da semplice cittadino osservatore, mi appare assai curioso come per queste persone (la Dott.ssa De Luca, o altri ricercatori accademici come lei) anche le dichiarazioni di personaggi di una certa importanza nel settore - visto che quelle dei comuni cittadini non vengono minimamente prese in considerazione - per qualche strano motivo... perdano anch'esse di importanza. Come se le parole dette da chi è stato Maresciallo dell'Aereonautica Militare ed esperto in metereologia, oppure capo di Stato maggiore del Comando NATO, non avessero più valore perchè magari ora... sono in pensione. Come se improvvisamente perdessero l'autorevolezza che avevano quand'erano in sevizio, diventando - come ha detto la dottoressa - semplicemente delle "persone" che rilasciano "semplici dichiarazioni". Questo non vuol dire ovviamente che le parole di questi due personaggi rappresentino automaticamente la verità schiacciante, ma quanto meno dovrebbero mantenere aperta la porticina del dubbio, in questi ricercatori, affinchè approfondiscano ulteriormente i loro studi anche in altre direzioni, e non sempre e soltanto attraverso il "binario fisso" sul quale apparentemente si muovono. Ma purtroppo invece no, perchè anch'esse vengono già accantonate a priori... mostrando in questi casi - a mio parere ovviamente - quella punticina di...non voglio chiamarla malafede... ma diciamo "ideologia precostituita", che non fa certo bene alla Ricerca. Sarei tanto felice di sbagliarmi se alla prossima rispondesse diversamente, ma ne dubito molto. ahmbar Citazione:
Chiedere prove certe quando, se il fenomeno e' reale, ci sono coinvolti governi e militari..... perdonami ma mi sembra una richiesta alquanto ingenua, tanto quanto e' provocatoria chiedere di esporsi per indicare eventuali scopi quando non sappiamo nulla, se non ipotesi, nemmeno sui contenuti
Ma, partendo dal fatto che l'anomalia mai immortalata nel mio passato e' li', , in bella vista, anche se non possiedo la risposta sul "cosa", "come" e "perche'" , questo la rende normale?
Straquoto! E' questo il punto centrale su cui insisto sempre anche io, e quando purtroppo vedo che questo aspetto viene totalmente ignorato dagli interlocutori con cui mi confronto, mi viene sempre un po' di orticaria |
|
_________________
Un opinione comunemente accettata non equivale automaticamente ad una Verità.
|
-
| cagliostro |
|
Re: Ma scusate... | #5449 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
|
Purtroppo ho pochissimo tempo e scrivo con il cellulare, spero di poterci tornare successivamente, ho trovato un documento che mi lascia semplicemente esterrefatto per la precisione con cui l'idea geo ingegneristica in esso espresso collimi perfettamente con quanto osservato e documentato.
In sintesi l'obiettivo è creare cirri a quote inferiori attraverso il rilascio di nuclei di condensazione efficienti (attenzione: vi è riferimento alla letteratura da cui si evincono dubbi importanti sulla capacità dei normali carburanti di innescare una nucleazione eterogenea, al contrario di quanto affermato dalle recenti pubblicazioni scientifico-governative a proposito di contrails) tali da determinare cristalli di ghiaccio sovradimensionati precipitanti a quote inferiori. Si propone il coinvolgimento delle compagnie aeree di linea attraverso materiali possibilmente integrabili nei carburanti oppure immessi successivamente ma sempre nell'ambito della propulsione. L'operazione garantirebbe costi contenuti e un probabile successo nel raffreddare il pianeta.
Mi ero sempre chiesto se fosse possibile una migrazione delle scie persistenti a quote inferiori, questo articolo potrebbe aprire un varco scientifico per giustificare l'evidenza di taluni cirri aviatici a quote inferiori nonostante le quote di formazione sempre elevate.
segue il link al documento.
|
|
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
|
-
| cagliostro |
|
Re: Ma scusate... | #5450 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 29/9/2007
Da
Messaggi: 1579
|
|
|
_________________
«Io non sono di nessuna epoca e di nessun luogo: al di fuori del tempo e dello spazio, il mio essere spirituale vive la sua eterna esistenza.»
|
-
| ahmbar |
|
Re: Ma scusate... | #5451 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Tad@ Avevi posto questa domande a Sertes, ma immagino fossero rivolte a chiunque si interessa dell'argomento Secondo la TUA formulazione della c.d. Teoria delle Scie Chimiche, tali scie, sarebbero rilasciate dagli aeromobili in corrispondenza de........:Hai usato e continui ad usare documenti e/o brevetti inerenti la geoingegneria senza disporre di alcuna PROVA per stabilire NESSO DI CAUSALITA' E/o RELAZIONE tra tale documentazione e le suddette FOTO e FILMATI AMATORIALI su cui è fondata la c.d. Teoria delle Scie Chimiche. Eistono FOTO e DOCUMENTI - questi sì UFFICIALI - che testimoniano pratiche di CLOUD SEEDING e non HANNO NIENTE A CHE VEDERE CON LE FOTO/IMMAGINI/FILMATI presenti in questo thread.dal link postato da Cagliostro http://m.iopscience.iop.org/1748-9326/4/4/045102 Environmental Research Letters Volume 4 Number 4
David L Mitchell and William Finnegan 2009 Environ. Res. Lett. 4 045102 doi:10.1088/1748-9326/4/4/045102
Modification of cirrus clouds to reduce global warming Il titolo dello studio mi sembra decisamente esplicativo: --Modifica dei cirri per ridurre il riscaldamento globale Proprio una delle ipotesi, la piu' gettonata, per giustificare l'enorme presenza di scie considerate "anomale" : esperimenti per tentare di ridurre/contenere il riscaldamento globale Nell'abstract leggiamo ancora Since seeding aerosol residence times in the troposphere are relatively short, the climate might return to its normal state within months after stopping the geoengineering experiment.
The main known drawback to this approach is that it would not stop ocean acidification. It does not have many of the drawbacks that stratospheric injection of sulfur species has.
Tradotto da me, se ci sono errori segnalateli
--Dato che i tempi di persistenza nella troposfera (di questo nuovo composto/ sistema) sono relativamente brevi, il clima potrebbe tornare normale dopo pochi mesi dalla fine degli esperimenti di Geoingegneria 
Il principale inconveniente di questo approccio e' che non fermerebbe l'acidificazione dell'oceano. Non ha molti degli inconvenienti che l'iniezione stratosferica di composti sulfurei possiede---
(qui sono perplesso, la traduzione magari e' corretta, ma le due frasi....stridono. Qualche suggerimento?)
Se interpreto correttamente il senso, sta dicendo che gli esperimenti con i composti sulfurei precedentemente nebulizzati nella troposfera per contrastare il " global wrming" hanno evidenziato un'acidificazione degli oceani come effetto collaterale, e che questo nuovo composto/sistema, pur non avendo gli stessi effetti negativi del precedente, non agisce per ridurre i danni precedentemente provocati al mare
[i] A potential delivery mechanism for the seeding material is already in place: the airline industry.--Un potenziale meccanismo per diffondere il materiale da semina e' gia montato dall'industria aeronautica---Avevi chiesto, fra le altre cose, appunto come fanno a nebulizzare Potremmo chiedere alla Boeing, sono certo che ci risponderanno subito |
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| TAD |
|
Re: Ma scusate... | #5452 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 6/5/2011
Da 7th planet
Messaggi: 1069
|
ahmbar: Citazione:
E' vero che nessuno e' in grado di esibire nemmeno una prova certa ed inoppugnabile, ma gli indizi sono davvero tanti
Citazione:
ti chiedo uno sforzo personale: dimostrami che sto dando la caccia alle fate e tacero' per sempre
Ti garantisco che non è mia intenzione deporre alcuna Pietra Tombale sulla c.d. Teoria delle Scie Chimiche: ti ho espresso alcune delle mie perplessità riguardo a particolari aerovie o cieli che negli ultimi anni appaiono lattiginosi al seguito del passaggio di aeromobili. Ma non è possibile discutere in queste condizioni. Occorre cambiare approccio all'analisi di tale fenomenologia, ammesso che esista. E questo thread di 182 Pagine - in cui è presente tutto e il contrario di tutto - raffigura plasticamente ciò di cui sto parlando. Ma, ciò di cui sto parlando, è dannatamente difficile da esternare. Per cui, prima di tentare - per l'ennesima volta - di modificare l'approccio alla discussione (e ti informo fin da subito che questo è solo il PRIMO di una serie di post con cui tenterò di risponderti), voglio copia/incollare una dissertazione che ha fatto la STORIA DEL WEB: URIEL FANELLI - LA TEORIA DELLA MONTAGNA DI MERDA
Alcune persone godono nel particolare hobby di fare "debunking".
Il debunking è l'abitudine di dimostrare, punto per punto, che le teorie cospirazioniste (UFO, HAARP, rettiliani, scie, 11Settembre & co) siano false.
Non ho voglia di spiegare che la cosa più difficile da dimostrare al mondo sono proprio le verità più semplici, direi quasi gli assiomi, se non fosse che non si dimostrano affatto: ci si limita a constatare che siano assiomi e siano necessari o presenti per chi si occupa di matematica inversa.
Quanto più vicini siamo alle evidenze ed agli assiomi, quanto più complesso sarà dimostrare qualcosa nella media. I problemi sulle qualità di base dei numeri sono quelli che, come la congettura di Riemann, resistono di più all'assalto intellettuale dei dimostratori.
Allo stesso modo, dimostrare che nessuna industria farmaceutica ci stia irrorando gratis di anticoncezionali perchè agli azionisti piace venderli è di una complessita immensa; entrerebbero in gioco Peano e Pareto, e come scrive qualcuno, tutti mi darebbero immediatamente del fascista.
Il guaio è un altro: cento milioni di scimmie che battano tasti a casaccio su cento milioni di macchine da scrivere per cento milioni di anni probabilmente scriveranno l'opera magna della letteratura di ogni tempo e luogo.
Il problema è che produrranno anche una cataclismica, spaventosa, leviatanica, galattica MONTAGNA DI MERDA.
La proporzione tra le due cose, catastroficamente a favore della merda, è tale che normalmente si danno le macchine da scrivere in mano a persone delle quali si presume che scriveranno qualcosa di buono. Il motivo è molto semplice: se anche le nostre scimmie scrivessero l'opera magna di ogni tempo e di ogni luogo, il tempo necessario a scartare tutte le altre opere sarebbe infame.
Questo è alla base di quella che io chiamo "la teoria della montagna di merda". Essa dice, in sostanza, che un idiota può produrre più merda di quanta tu non possa spalarne. Prendiamo per esempio il famoso motore di Schietti.
Si tratta di una bufala catastrofica; è vero che i palloncini saliranno in alto, ma per gonfiarli in fondo al cilindro abbiamo usato più dell'energia che otterremo. Questa cosa è stata fatta presente a Schietti, dicendogli che un certo Boyle e un certo Mariotte hanno detto delle cose sensate qualche tempo fa. Il risultato è stato che lui se n'è uscito con un ulteriore delirio "Schietti dimostra falsa la legge di Boyle-Mariotte".
La cosiddetta dimostrazione consiste nell'introdurre ulteriore complessità: una macchina fatta di due componenti è difficile da falsificare, una macchina composta da stantuffi, leve, ingranaggi, miliardi di circuiti logici, eccetera è dialetticamente impossibile da debunkare completamente, perchè mancano le competenze.
Prendiamo per esempio il processore del vostro PC: si potrebbe dire che possa parlare con l'aldilà. Se siamo ciarlatani, intendo. A quel punto arriverebbe un tizio che lavora in Verilog o in VHDL e ci spiegherebbe che niente in un processore parla con l'aldilà. La risposta del cialtrone a quel punto sarà qualcosa di relativo alla fisica del silicio. Il guaio è che a quel punto l'esperto di Verilog esaurisce la sua competenza perchè la parte al silicio gli è nota solo in parte (quel tanto che serve a scrivere codice eseguibile dall'hardware nei tempi previsti), ma se andiamo allo stato dell'arte ci saranno esperti di fisica della materia che passano la vita sul silicio: chi ha visto la modellazione matematica di un singolo nucleo di idrogeno (un delirio di operatori hermitiani) sa bene che "l'atomo di Silicio" non è per nulla una cosa semplice.
In pratica, se facciamo affermazioni riferite allo stato dell'arte ci vorrà un intero team di esperti per contraddirci, a patto di riferirci ad una complessità abbastanza grande di fenomeni fisici. Non esiste una sola persona in grado di discutere allo stato dell'arte di una CPU, ci vuole una squadra intera.
Il problema è che radunare la suddetta squadra ci costerà uno sforzo immenso rispetto a quello che costa al cialtrone affermare di pingare la madonna in persona attraverso la sua vpn. In pratica, economicamente parlando, vinceranno sempre i cialtroni perchè la competenza costa più dell'incompetenza. Ma c'è un motivo di tipo umano che mi impedisce di darmi a quest'attività. Il fatto, cioè, che queste persone siano arrabbiate.
Oh, non arrabbiate come mi arrabbio io con il cane se mi scava una pianta di susini per seppellirci il pane. Sono arrabbiate come stile di vita, nel senso adleriano del termine (Ok, ok. Ho conosciuto psicologi adleriani capaci di mettere a posto, in pochi mesi, anni di disastri di apprendisti stregoni. Siccome sono un tecnico, la prima cosa che ho fatto è stata di ficcare le mani nella scatola e ho letto un sacco di cose di Adler). La rabbia per loro è una condizione permanente, ontologica ed è un metodo di ricerca: la tal cosa è vera nella misura in cui pensarla sostiene la mia rabbia.
Poichè molte delle verità che sono passate alla storia sono state inizialmente scomode (Nella maggior parte dei casi la verità è comodissima. Sono salito sulla metro stamattina pensando che mi avrebbe portato qui. Era vero. Sarebbe stato peggio se fosse stato falso e io sbagliando il senso di marcia mi fossi trovato a Cascina Gobba. In questo caso la verità sarebbe comoda mentre la falsità sarebbe un rompimento di coglioni), queste persone ritengono che ogni affermazione che suscita rabbia sia scomoda, ergo vera.
Il problema è che esse non suscitano una vera e propria rabbia e non sono, nella media, nemmeno "scomode": si tratta quasi esclusivamente di affermazioni fastidiose. Fastidiose perchè il buon Schietti si ostina ad ammorbare i commenti dei blog di mezzo mondo con la sua parafilosofia. La strategia di queste persone è di ammorbare la vita alla gente con la propaganda delle loro idiozie. Poichè ad un certo punto ricevono una reazione di fastidio, deducono che la loro "verità" sia "scomoda anziché capire che il problema, sta nella loro fastidiosa presenza e non nella loro scomoda verità.
Lo scopo è quello di arrivare ad uno scontro, appunto, rabbioso. E questo è dovuto molto semplicemente al fatto che la rabbia è la loro condizione esistenziale: rabbia perchè si sentono impotenti di fronte a banche e multinazionali, rabbia perchè non riescono a realizzarsi, rabbia perchè si sentono maltrattati dalla società, eccetera.
La colpa di tutto questo, delle loro disgrazie ultime, sta proprio nelle leggende, nei mulini a vento che combattono e verso i quali rivolgono la loro rabbia. Ma il fatto che la rabbia sia la loro condizione ontologica, fa si che essa non sia l'effetto dei mulini a vento ma la causa. La loro condizione esistenziale è di essere arrabbiati, soprattutto, prima di ogni cosa ed a prescindere. Di fatto questi individui si sono aggirati per il mondo, digrignando bile e vomitando odio astioso, con una vocina dentro che chiedeva loro "perchè tanto odio?"
Perchè tanta ingiustificata rabbia?
Improvvisamente arriva il ciarlatano e gli dice: ecco qui, puoi scegliere tra "sono arrabbiato perchè mi nascondono la verità sull' 11 settembre", "sono arrabbiato perchè ci stanno uccidendo con le scie chimiche", "sono arrabbiato perchè la free energy viene nascosta al mondo", e avanti di questo passo. In altre parole le teorie cospirazioniste sono solo un vestito, una copertura che serve a dare una motivazione apparente per una rabbia che altrimenti non si spiega; Blondet è arrabbiato perchè come giornalista è una sega fritta, perchè non ha credito in alcun ambiente giornalistico serio, denunciare il grande complotto degli ebrei gli serve perchè dire "sono arrabbiato perchè la mia carriera di giornalista è una montagna di letame" suona male, mentre "sono arrabbiato perchè gli ebrei dominano il mondo e vogliono tagliare un pezzo di pisello a tutti" suona meglio: non contiene un'ammissione di implicito fallimento esistenziale.
Ora, qual'è la realizzazione massima della rabbia? Contrariamente a quanto si pensa, la massima realizzazione è la sua stessa diffusione; perchè ogni volta che l'arrabbiato vede che qualcuno si arrabbia con lui trae conferma del fatto che fa bene ad arrabbiarsi e quando qualcuno si arrabbia contro di lui, ha conferma del fatto che le sue teorie sono scomode (quando invece è la sua presenza ad essere fastidiosa).
Come scriveva Adler in Psicologia Individuale, "il nevrotico troverà nella propria nevrosi le energie per sostenere la nevrosi stessa, per quante ne siano necessarie"(Adler contestava l'affermazione freudiana secondo la quale la rappresentazione della nevrosi di fronte all'analista fosse uno sfogo energetico, un calo libidico sufficiente a fermarla).
O, tradotto in soldoni, essi produrranno sempre più rabbia di quanta ne possiate sopportare, più provocazioni di quanto possiate mantenere la calma, più fastidio di quanto possiate tollerare: l'energia libidica a loro disposizione, la grandezza della forza che li spinge in questo processo ha la cardinalità del continuo. C'è un solo modo di neutralizzare questa gente: stabilito che lo scopo principe di queste persone sia di perpetuare e di diffondere lo stato di rabbia "a priori" che produce il loro stato esistenziale, il solo modo di fermarli è di evitare i contatti con loro.
Essi sono profondamente malati di una malattia invisibile che si chiama rabbia. Lo scopo ultimo di questa malattia è il contagio e nient'altro che il contagio; non cambierebbe nulla nell'esistenza materiale di queste persone se si scoprisse che la CIA ha demolito le torri gemelle, nè se si scoprisse che gli USA vogliono sacrificare la quinta flotta alla guerra contro l'Iran, come dice Blondet, in entrambi i casi la nostra italianissima esistenza ne sarebbe inficiata assai poco, ne sarebbero inficiati poco i nostri successi ed insuccessi personali.
Lo scopo ultimo della rabbia è propagarsi.
E la sua sconfitta è il fatto che gli altri abbiano una vita serena, gioiosa, per nulla arrabbiata.
Quindi, caro Schietti, ti dico una cosa: il tuo motore funziona alla perfezione, la free energy è alla portata di tutti, la pila di Zamboni potrebbe produrre energia gratis per tutti (Non lo penso davvero, ma si tratta di un'affermazione che Schietti non può contestare visto che gli da ragione. La sua rabbia non avrà quindi espressione e il meccanismo di tossicità della rabbia sarà fermato), ma io sono felice così. E siccome sono felice, non voglio nulla di quanto dici. E sempre sia lodato iptables.
*** Ho voluto riportarlo nella sua interezza per puro senso di onestà intellettuale: come forse saprai, o forse no, chi scrive è profondamente scettico sulla versione ufficiale dei fatti del 9/11, ma nonostante ciò, nonostante il fatto che Uriel in questo articolo critichi apertamente il complottismo sugli eventi del Settembre 2001, devo per forza concordare con lui su posizioni del tipo:
- "Il guaio è un altro: cento milioni di scimmie che battano tasti a casaccio su cento milioni di macchine da scrivere per cento milioni di anni probabilmente scriveranno l'opera magna della letteratura di ogni tempo e luogo.
Il problema è che produrranno anche una cataclismica, spaventosa, leviatanica, galattica MONTAGNA DI MERDA."Ma anche, e soprattutto:
In pratica, se facciamo affermazioni riferite allo stato dell'arte ci vorrà un intero team di esperti per contraddirci, a patto di riferirci ad una complessità abbastanza grande di fenomeni fisici.
[...]
Il problema è che radunare la suddetta squadra ci costerà uno sforzo immenso rispetto a quello che costa al cialtrone affermare di pingare la madonna in persona attraverso la sua vpn. In pratica, economicamente parlando, vinceranno sempre i cialtroni perchè la competenza costa più dell'incompetenza.
E - nel tentativo di illustrarti in che modo tali esternazioni si collegano al contenuto di questo thread - vorrei invitarti a considerare che, nel corso di un'unica pagina di discussione, alcuni dei partecipanti sono già passati dal: 1) Controllo climatico; al: 2) Controllo Mentale; al: 3) Esperimenti di massa sulla popolazione. al: 4) Controllo climatico attraverso sinergia delle Scie Chimiche con HAARP; al: 5) Controllo mentale attraverso sinergia delle Scie Chimiche con HAARP. Ora, ti invito a considerare che se iniziassi a smontare la 1) non avrei comunque smontato la 4) Se smontassi la 2) non avrei comunque smontato la 5) Se smontassi 1) 4) e subito dopo 2 e 5)... rimarrebbe comunque una MONTAGNA da SPALARE con la 3). E bada bene: mi sto riferendo all' INNALZARSI DELLA MONTAGNA nella sola ultima pagina di questa discussione. Ne rimarrebbero ancora 180. Questo significa che la c.d. Teoria delle Scie Chimiche è undebunkable? Assolutamente no: significa solo che nel corso di questi ultimi due decenni è stata innalzata una MONTAGNA DI MERDA DI ALTEZZA SUPERIORE ALL' EVEREST:
- Scie chimiche finalizzate al Controllo Mentale;
- Scie chimiche finalizzate al Controllo Mentale in sinergia con l'utilizzo di HAARP;
- Scie chimiche finalizzate al Controllo Mentale in sinergia con l'utilizzo del MUOS;
- Scie chimiche finalizzate alla dispersione in atmosfera del Virus del Morgellons;
- Scie chimiche finalizzate a produrre nuvolosità se il cielo è terso;
- Scie chimiche finalizzate a disperdere la nuvolosità se il cielo è coperto;
- Scie chimiche finalizzate a stimolare delle precipitazioni;
- Scie chimiche finalizzate a stimolare la siccità;
- Scie chimiche finalizzate a produrre una Bomba d' Acqua volta a distruggere la Sardegna;
- Scie chimiche finalizzate alla distruzione della Sardegna perchè in Sardegna ci sono le basi americane;
- Scie chimiche come arma climatica di distruzione in generale;
- Scie chimiche finalizzate alla ionizzazione dell'atmosfera per consentire il controllo dei droni militari;
- Scie chimiche finalizzate alla ionizzazione dell'atmosfera per consentire il controllo dei droni militari in sinergia con il MUOS;
- Scie chimiche finalizzate alla ionizzazione dell'atmosfera per consentire la mappatura 3D dell'intera superficie terrestre;
- Scie chimiche per sopire la vitalità degli esseri umani per evitare rivolte civili;
- Scie chimiche per ammazzarci tutti quanti;
(sarebbe possibile continuare ancora a lungo, molto a lungo... ma riporto solo la MERDA MAINSTREAM) Potrei iniziare a smontarle, in ordine di apparizione, dalla prima all'ultima. Ma ho la netta sensazione che appena spalati i primi 10 metri di merda... mi ritroverei innanzi una montagna che nel frattempo è cresciuta di 20 metri. Ma non voglio sottrarmi alla tentativo: nel prossimo post vediamo cosa accade se si demolisce ogni possibile correlazione tra le Scie Chimiche ed HAARP, consapevole del fatto che ciò, comunque, non sortirà alcun effetto sul RESTO DELLA MONTAGNA...
|
|
_________________
~WÃSÐ Lifestyle~
|
-
| ahmbar |
|
Re: Ma scusate... | #5453 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
xFabrizio La cartina che hai postato e' un disegno di una reale attuale situazione....sciistica? Ho visto che i report di scie sono ovunque, ed in tutto il mondo ci sono testimonianze di rarefazioni di attivita', proprio come da noi Puo' essere che il clima si diverte a cambiare continuamente i propri parametri fisici, ma per me resta piu' valida la spiegazione alternativa che e' stata eseguita una massiccia sperimentazione nei primi anni del 2000, e che ora si ottimizzano e rifiniscono i migliori risultati |
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| ahmbar |
|
Re: Ma scusate... | #5454 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Tad@ Ti ho chiesto un favore personale di confutare la mia opinione sul fenomeno, non di affrontare le deviazioni (reali, realissime) che hanno portato a credere a qualunque cosa, e non solo sui motivi delle "scie" Ho sottolineato piu' volte cio' che penso (e cio' che Cagliostro ha postato non fa altro che confermare le mie convinzioni) sui motivi per cui credo che le scie siano anomale, e questi sono i motivi concomitanti per cui penso le utilizzino: 1) Esperimenti volti a contrastare il (vero, presunto o semplicemente cavalcato per scopi diversi) riscaldamento globale ---probabilita' 99% 2) Esperimenti militari di vario genere, radar ed altri che nemmeno in mille anni riuscirei a scoprire, sfruttando il punto 1 come copertura ----probabilita' 95% 3) Esperimenti per limitare/aumentare le precipitazioni mediante controllo (almeno parziale) delle nuvole effettuato su scala globale e non piu' solo locale, sfruttando il punto 1 come copertura ----probabilita' 95% Queste sono le mie personali opinioni, le altre ipotesi potrebbero anche essere vere, ma sono talmente indimostrabili che ritengo un puro esercizio intellettuale fine a se stesso il cercare di provarle con i dati di cui possiamo disporre Se il tuo post, come mi e' sembrato, era in risposta al mio invito, potresti restare su questi temi? Ciao  |
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: Ma scusate... | #5455 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione: Ma non voglio sottrarmi alla tentativo: nel prossimo post vediamo cosa accade se si demolisce ogni possibile correlazione tra le Scie Chimiche ed HAARP, consapevole del fatto che ciò, comunque, non sortirà alcun effetto sul RESTO DELLA MONTAGNA...  Comincia con questo.... |
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: Ma scusate... | #5456 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione: La cartina che hai postato e' un disegno di una reale attuale situazione....sciistica? Non sò quanto sia aggiornata e precisa ma rappresenta le rotte aeree mondiali. |
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| Merio |
|
Re: Ma scusate... | #5457 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/4/2011
Da
Messaggi: 3677
|
Comunque tenderei ad escludere l'avvelenamento, perché effettuato in codesta maniera sarebbe tremendamente inefficiente...
Al massimo è un effetto collaterale...
|
|
_________________
La libertà di parola senza la libertà di diffusione è come un pesce rosso in una vasca sferica...
Ezra Pound
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: Ma scusate... | #5459 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione: Lo chiedo così, giusto per tentare - se possibile - di accordarci a priori sullo stato dell'arte del settore scientifico a cui si fa riferimento. Citazione: The shutdown of HAARP, a project created by the late Sen. Ted Stevens when he wielded great control over the U.S. defense budget, will start after a final research experiment takes place in mid-June, the Air Force said in a letter to Congress Tuesday. C'è ancora un mesetto per parlarne  Citazione: Responding to questions from Sen. Lisa Murkowski during a Senate hearing Wednesday, David Walker, deputy assistant secretary of the Air Force for science, technology and engineering, said this is "not an area that we have any need for in the future" and it would not be a good use of Air Force research funds to keep HAARP going. "We're moving on to other ways of managing the ionosphere, which the HAARP was really designed to do," he said. "To inject energy into the ionosphere to be able to actually control it. But that work has been completed." Opss , dismettono HAARP perchè hanno trovato altre strade , come immaginavo , dunque cosa centra un emissione HF con gi aerei ? |
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| NiHiLaNtH |
|
Re: Ma scusate... | #5460 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
|
Citazione: Proprio una delle ipotesi, la piu' gettonata, per giustificare l'enorme presenza di scie considerate "anomale" : esperimenti per tentare di ridurre/contenere il riscaldamento globale lo studio postato da Cagliostro è il seguito di quello di Mitchell dove si parla dell'inseminazione con il tri-ioduro di bismuto ma non si tratta di creare dei cirri artificiali per schermare la radiazione infrarossa "...As described under section 1, recent GCM studies suggest that cirrus clouds and upper tropospheric water vapor represent the component of the climate system that most strongly affects the prediction of climate sensitivity. Thus it seems logical to target this component in a geoengineering strategy. Moreover, greenhouse gases trap OLR, and cirrus affect OLR more than all other cloud types (Chen et al 2000, Hartmann et al 1992). In this way this strategy directly addresses the radiation imbalance due to greenhouse gases. ...The cirrus seeding option does not appear to suffer from these drawbacks, although slightly more solar radiation would reach the surface with less cirrus cloud coverage. Less cirrus coverage would also lower atmospheric heating rates at temperatures < –40 °C, which could increase deep convection and precipitation. ...Another geoengineering idea targeting cirrus clouds has been proposed by Cotton (2009). That idea suggests increasing the amount of soot in the upper troposphere to increase temperatures there to reduce cirrus coverage through sublimation. The solar radiation absorbed by soot would decrease temperatures at the surface, and the reduced cirrus coverage would allow more OLR to escape. However, the higher temperatures produced by soot may not change the RH (Held and Soden 2000), making the fate of cirrus less certain. Details describing the efficacy of this approach have not yet been released. ... If so, then the introduction of very efficient heterogeneous ice nuclei at these cold temperatures in the right concentration may result in larger ice crystals as the heterogeneous ice nuclei would out-compete the homogeneous freezing nuclei. This process has been coined as the negative Twomey effect in association with the traditional Twomey effect in liquid water clouds, where increases in cloud condensation nuclei produce higher cloud droplet concentrations and cloud albedo. The negative Twomey effect can lead to reductions in ice particle concentration by up to a factor of 10 under natural conditions and to decreased cirrus cloud albedo....Substances exist that nucleate ice crystals as effectively as silver iodide (AgI, the best ice nucleant known) at cirrus cloud temperatures, and some are relatively inexpensive and non-toxic . If significantly larger, these artificially seeded ice crystals would fall faster, and their higher fall velocities may lead to reduced cirrus cloud coverage as predicted in GCM simulations. The lower cirrus cloud coverage would result in greater OLR and cooler surface temperatures, thus reducing the impact of global warming.... it may be possible to decrease cirrus cloud coverage by introducing efficient heterogeneous ice nuclei at these temperatures where the cirrus greenhouse effect is strongest. Due to vapor competition effects, this may result in larger ice crystals with higher fall velocities, which should decrease cirrus coverage and increase OLR, thus cooling surface temperatures. While there may be an initial increase in cirrus coverage due to ice supersaturation in clear skies, over time the increase in net downward transport of water substance (due to higher ice fall speeds) should reduce the relative humidity and cirrus coverage of the upper troposphere. Based on one GCM study, it appears that seeding cirrus clouds on a global scale could cool the planet by well more than 2.8 W m–2, perhaps enough to cancel the radiative forcing due to a doubling of CO2 (3.7 W m–2). The distribution of seeding material could be done relatively inexpensively through the airline industry. Seeding along conventional flight corridors should increase OLR preferentially over the northern high latitudes where global warming is most severe. " abstract di una presentazione del paper originale di Mitchell Seeding of Cirrus Clouds to Reduce Global WarmingDavid L. Mitchell, DRI, Reno, NV; and J. Mejia, M. Kuebbeler, U. Lohmann, and M. Xiao"A new climate engineering (CE) method will be described where cirrus clouds are removed to cool the planet. Cirrus clouds have a warming effect on climate since they effectively “trap” outgoing longwave radiation (OLR)[/u] due to their cold temperatures. [b]They also reflect sunlight, but the OLR effect is stronger. If the cirrus cloud optical depth in the thermal infrared window region can be reduced and their cloud coverage reduced, then more OLR can escape to space, cooling the planet. This is accomplished by seeding cold (T < -40°C) cirrus clouds with efficient ice nuclei such as silver iodide (AgI) or bismuth tri-iodide (BiI3), which is as effective as AgI for T < -20°C. At these temperatures most ice crystals appear to result from homogeneous freezing nucleation, but seeding cold cirrus with AgI or BiI3 would replace homogeneous nucleation with heterogeneous nucleation processes, resulting in fewer but larger ice crystals. The larger ice crystals have higher fall speeds, which reduces cirrus optical depth and decreases cirrus cloud coverage. This kind of seeding operation would require seeding an air mass prior to cirrus formation, allowing an optimal background concentration of ice nuclei to become established. This practice would initially produce more cirrus clouds in regions of clear sky supersaturated with respect to ice. But over time, with larger ice crystals forming with higher fall speeds, the flux of water substance to lower levels would increase, drying out the upper troposphere (UT). This reduces the UT relative humidity (RH). Thus, OLR increases for two reasons: less cirrus and lower RH in the UT.qui la presentazione di Mitchell https://ams.confex.com/ams/93Annual/flvgateway.cgi/id/24040?recordingid=24040e qui un articolo del NewScientist che parla dello studio di Mitchell http://www.newscientist.com/article/mg21729014.800-get-cirrus-in-the-fight-against-climate-change.html#.U3o4c20ZHPo |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
