Abulafia ha scritto:
Buonasera,

Credo il motivo di questa distorsione non stia nel "chiamare arte ciò che invece non lo è", ma piuttosto nell'equivoco di usare questa parola come se fosse sempre un valore collettivo, del tipo: "se è un'opera d'arte, dev'esserlo per tutti".

Non sempre... per chi? Io do un significato puramente soggettivo a questo "fattore x". Non può essere che così, viste le profondità che va a toccare.

Più che il tempo, secondo me, è l'abitudine a non lasciar deserte quelle profondità di cui sopra: in certe cose l'anima funziona come il corpo e un certo "allenamento" rende pronti a percepire occasioni altrimenti mute.
Stimoli esterni, d'altronde, non mancheranno mai...

SENTIERO ha scritto:


Vorrei lanciare una "sfida", mi piacerebbe che si scegliesse uno di quei dipinti postati e ogniuno lo commenta cercando di esprimere il suo pensiero , per quanto possibile, senza citazioni illustri.
Secondo me ne vedremo delle belle....

Perché l’arte non è solo “emozione”.
L’arte, come ogni espressione dell’attività umana, è soprattutto conoscenza.

Non sono riuscito a trovare nessuno scritto, nessun indizio sui segreti dell'Arte, sulle tecniche che indubbiamente ci devono essere. Possibile che i grandi Maestri di allora non le abbiano tramandate? Possibile che non ci sia qualche Grande Artista nell'attualità? E' vero che se esiste questo segreto è meglio che rimanga tale, poiché sarebbe pericolosissimo nelle mani sbagliate (ma non sarà già caduto in queste mani?). Ricordiamo l'affermazio­ne di Gurdjieff, secondo cui vi è un tipo di musica capace di uccidere (quale esercito non ambirebbe una simile arma?); perché non pensarlo anche di altre forme d'Arte, come l'Architettura, la pittura, la scultura, la poesia (sí, non è forse il Verbo l'inizio -e, chissà, la fine- di tutto?). E' quindi probabile che gli stessi Artisti abbiano voluto conservare per sé il segreto e tramandarlo solo a pochissimi eletti. O forse distruggerlo e insegnare invece un' "arte di facciata", che è giunta ai nostri giorni. A questi insegnamenti si sono aggiunti poi i vari "imitatori" ignari, che hanno finito per facilitare l'opera di depistaggio. L'interesse del mercato ha fatto il resto. Ma se ci si pensa bene, anche questo grande interesse è alquanto scuro. Non è strano che delle semplici pennellate su qualche metro quadrato di tela raggiungano quelle cifre spropositate? E’ giustificabile solo con “l’amore per l’arte”? Ma se pure fosse un interesse legato alla dimostrazione del proprio potere con l’ostentazione di uno status symbol, ma perché mai un quadro, o una qualsiasi altra opera d’arte dovrebbe essere un simbolo di potere?

Non sono riuscito a trovare nessuno scritto, nessun indizio sui segreti dell'Arte, sulle tecniche che indubbiamente ci devono essere. Possibile che i grandi Maestri di allora non le abbiano tramandate? Possibile che non ci sia qualche Grande Artista nell'attualità?

Jackson Pollock, ad esempio, fa schifo a quasi tutti quelli che lo vedono per la prima volta.

La più interessante delle quattro è la prima, mi pare un bel tentativo di fissare su tela il movimento.

roberto55 ha scritto:
E va be’…

Adesso i dipinti di Emilio Vedova son diventati “scarabocchi”.
Non mi hanno mai fatto impazzire… ma skarabokki no.

Il primo dei cinque, per me, è notevole.

E continuiamo a farci del male...

r.

Paxtibi ha scritto:
un armadio è un armadio è un armadio

E pensare che è di un tuo compatriota...

Non sono riuscito a trovare nessuno scritto, nessun indizio sui segreti dell'Arte, sulle tecniche che indubbiamente ci devono essere. Possibile che i grandi Maestri di allora non le abbiano tramandate