Chissà cosa pensava veramente gesù

Paradossalmente appare come se il mio –non essere libero- dipenda da quanto io sappia essere libero di riconoscere una autorita’ che mi regola.

Esco un momento dal botta e risposta continuo (che mi risulta un po’ dispersivo) e rifaccio un momento il punto.

Complessivamente, quello che sento come nocciolo irrimediabilmente debole in molti ragionamenti è l’ostinato e rigido rifarsi sempre a principi teorici e a riempire il discorso di “paroloni” (Autorità, Libertà, Giustizia, Potere, Violenza, Diritti, Oggettività, Tirannia, ecc. ecc.), tutti rigorosamente intesi con la maiuscola d’obbligo e pesanti una tonnellata l’uno (se va bene).

Con questo approccio lo scollamento dal reale è inevitabile. Manca quel normale, sano senso della concretezza e delle proporzioni che distingue il pensatore dall’ideologo visionario e che solo permette di tradurre l’astratto degli ideali in una realtà sociale a misura d’uomo.

La ‘Libertà’, la ‘Giustizia’, l’Eguaglianza’ e tutti gli altri fantasmi del dizionario che abbindolano il nostro spesso non troppo furbo cervello possono si costituire una direzione ma mai una destinazione;

A leggere certi interventi invece parrebbe che io stia facendo un po’ il difficile e che basti lasciare che l’uomo faccia tranquillamente quello che vuole per ottenere il migliore dei risultati. Bene. Mi piacerebbe che qualcuno mi indicasse quali sarebbero i passaggi che dovrebbero consentire di giungere alla società (o non società o quello che si crede meglio) ideale e come essa dovrebbe funzionare.

Pure gli animali comunicano tra loro, e molto meglio di noi a quanto pare.
Bastasse la voce a comunicare... Spesso serve solo a dire cazzate.

quello che riporto io dei vangeli è da non considerare perchè i vangeli sono una specie di rielaborato ex novo pieno di affermazioni mendaci e scorrette fatto dalla chiesa ( pure glia pocrifi). quindi da buttare nel cesso.quando invece tu mi parli di "gesù nel tempio", di " porgere l'altra guancia" " di dare a cesare ciò che è di cesare", tutte espressioni tratte dalle sacre scritture , queste divengono di nuovo attendibili e passibili di interpretazione

non credo che l'uomo sia capace di superare questa ineluttabilità, dati anche i precedenti storici ed una semplice analisi empirica su rapporti sociali reali?!!

e che non esistono "virtù benefiche " di sorta ed infallibilità in nessun sistema

( neanche quello anarchico)

evinco solo che se un giorno mi alzo nel mio mondo senza regole e decido che per oggi il mio modo " di interagire con l'esterno" sarà quello di ammazzarti , di prenderti casa o di stuprare un tuo parente(prima opzione delle 2 possibili) lo faccio e basta

cosa dovrebbe fermarmi. la ragione?

cosa dovrebbe fermarmi. la ragione? l'amore universale?

per me l'autorità sta nella condivisione di limiti e regole elaborati da una intera comunità -pronti a mutare con il variare delle esigenze- e gestito dall'attiva partecipazione degli stessi membri

quindi 2 considerazioni
- sarebbe sbagliato il sitema democratico per difetti congeniti e a monte secondo tale visione. però bisogna specificare quali e non fare esempi di " deviazione da tali regole" più o meno particolari.

-" chi deve subirlo ugualmente" non solo non agisce per evitare che il sistema vigente non degeneri, ma a quanto pare non fa nulla per crearne uno nuovo e migliore ( manca all'appello persino una teoria valida)

Ma una palese contraddizione, dal momento che se uno rinuncia alla propria libertà automaticamente non è più libero.

Io sostengo invece che esso [potere personale NdR] esprima qualità positive, e creative nel senso di rispetto e riconoscimento dell’altrui vita e della propria, solo se non soggetto ad imposizioni, solo se in condizione di sapere e di scegliere come e con chi vivere.

A meno che tu non voglia specificare cosa intendi esattamente con "violenza".

l'eliminazione dell'autorità, o meglio del concetto di autorità, comporta la liberazione da parametri che limitano l'evoluzione verso altre dimensioni di vita. (neretto mio)

"Date a Cesare quel che è di Cesare" esprime esattamente il rifiuto del Potere, ovvero è l'esortazione a tirarsi fuori dai criteri imposti dai romani, cioè gli "oppressori", che in quel momento erano l'AUTORITA'. era un'esortazione ad anteporre la propria coscienza, espressa nella fede, alle "ragioni" dell'autorità.

La fede, per il Cristo, era una pratica quotidiana, non demandabile al “regno dei cieli”: ad esempio, se cerchi di interpretare il “porgi l’altra guancia” potresti scoprire che quelle parole non esprimono la resa alle offese e alle ingiustizie, o allo "stato delle cose", come converrebbe alle “autorità”, ma la diretta responsabilità di chi le subisce e la possibilità di riscattarsene “qui ed ora”, accogliendole come opportunità di comprenderne le cause.

Per intuirlo dovrebbe bastare quello che ha scritto la chiesa, cioè il contrario di quello che avrebbe scritto lui.

Poi spiegheresti da dove viene la tua certezza di aver esattamente "interpretato" il pensiero cristiano?

cosa c’entra la morte con il “potere”, dal momento che TU, soggettivamente (così facciamo felice anche prealbe) gli attribuisci un’ineluttabilità che non tiene conto della capacità umana di superarlo?

L’Anarchia non è un “sistema”, nè è possibile imporla dall’alto, tanto per cominciare.

No, spiegami tu COSA DOVREBBE SPINGERTI a commettere quegli orrori, per favore.

Cioè, fammi capire: per ipotesi, se gli esseri umani si sottraessero definitivamente dal "potere" smetterebbero di morire?

Scusa, non ti sembrerebbe un controsenso rifiutare un “sistema” ed adoperarsi per crearne un altro?

Su che base? Una qualsiasi argomentazione a supporto potrebbe risultare utile alla discussione. O è solamente un’impressione personale?

A meno che Florizel non voglia specificare cosa intende esattamente con "libertà". (In termini pratici, magari, cioè calata nel sociale.)

Quali? Prima o poi bisognerà pure precisare un po’ meglio.

Florizel lo domanda agli altri. A sé stessa, no.

Aiuto!!!

Per pietà, se si può smettere di stuprare la logica...

Perchè diverso? Cristo è quello che la gente pensava. Un'idea. I primi Cristiani facevano quello che ritenevano volesse Cristo.

Secondo te Gesù Cristo, che chiedeva addirittura a chi lo voleva seguire di abbandonare ogni avere, accettava la schiavitù?

tu mi contesti un interpretazione perchè basata su elementi da te non riconosciuti, poi successivamente usi gli stessi per contraddirmi?

mi potresti spiegare dove sarebbe la differenza se a limitare le libertà di una persona è " un autorità istituzionale" piuttosto che un altro singolo individuo od un gruppo di privati?

quando travalicano le regole emanate a maggiornaza ei diritti sanciti costituzionalmente, come sta avvenendo ora si

se seguissero le regole democratimante eleborate, per le vere autorità : noi.

sai cosa si intende con concetto di "sistema"?

poi se l'anarchia non si può imporre dall'alto ( e ci sto) e ci troviamo a vivre in un tale "status ", come si può evitare di degenerare in una dittatura , se mettiamo un gruppo di persone all'interno di esso decidessero che ,per esempio ,un sistema fascista assolutista è più in linea con il proprio modo di interpretare la realtà ?

la guerra è un frutto esclusivo del sitema sociale che vige in una data epoca?è conseguenta alla creazione di un autorità ?

ucciderti? ti odio. nessun divieto

il vincolo istituzionale ed una popolazione vigile ed attiva politicamente e socialmente

DEVIAZIONI. CIò IMPLICA CHE NON SI STA SEGUENDO IL SISTEMA DEMOCRATICO, MA SI STA SFOCIANDO IN UNA DITTATURA. PERCHè?

p.s. avevo chiesto di citare tutto il post.

Se vuoi farmi notare che ho mancato nell'esposizione del periodo grammaticale, ti accontento subito:

Personalissima, ovviamente. poi dovresti illuminarmi sul momento in cui le opinioni personali hanno smesso di costituire un supporto alla discussione.

Cazzarola (oh, pardon...) ancora non avete capito cosa intende un'anarchica con "LIBERTA'"??!

Avresti un fulgido futuro nello svolgere interrogatori degni della più efficiente "forza dell'ordine". Ci hai mai pensato?

Mah...prealbe, leggi meglio: io l'ho detto che si tratta di "interpretare, cosa diversa da chi dà le cose come vere a prescindere da qualsiasi ragionevolezza.

Sorvolo sull'Anarchia, hai ancora il cappello in testa.

L'autorità è strutturalmente ed intrinsecamente priva di quellle potenzialità?

Potresti sostanziare questa esclamazione con argomentazioni a supporto?

Appena le "autorità" la smettono di stuprare i popoli.

La mia risposta è che considero l'uomo un po' alla stregua di Thomas Hobbes : Homo Homini lupus.
Non condivido la teoria di Hobbes, ma non ritengo l'uomo capace di socialita' e solidarieta' senza regole.
L'istinto primordiale dell'uomo è la sopravvivenza, fondamentalmente è egoista e non ignora la violenza.

perchè lo stesso sitema in scandinavia , in australia, in francia funziona meglio ( non perfettamente) che in america o nell'europa del sud o in medioriente.
il problema è allora del sistema o altro?

Tralasciando il discorso ininfluente sul profeta mediorentale più o meno inventato (OT: Dorian,i cristiani credevano alla libertà personale? Ne sei sicuro? Mai letto le lettere di Paolo? )

come ho già detto la cosa essenziale è aumentare la condivisione dei benefici e allo stesso tempo delle responsabilità tra il maggior numero possibile di individui.

ogniuno vorrebbe ottenere il massimo cedendo il minimo,ma ciò è impossibile per la limitatezza dei beni , per trade off e perchè non tutti gli uomini sono pacifici ( se tu concordi).

l'unica scelta di compromesso, valida, che limita alcune libertà nella misura minore possibile , che estende i suoi vantaggi costituiti da : sicurezza , possibilità di esprimere un opinione , far valere (anche se solo per vie traverse) le proprie istanze,poter dar sfogo ad una ampia gamma di libere iniziative , e che prende in considerazione tutte le possibili divergenze di vedute è la democrazia pluralista.

questa permette ad una maggioranza variabile nel tempo -un sistema legale ed in particolare costituzionale che attraverso meccanismi che rendano impossibile una modifica del testo senza approvazione a maggioranza assoluta da parte del popolo ( referendum costituzionale ), evidenzi quando un comportamento è rispettoso delle regole e quando non lo è.

controllo dell'ellites e non degenerazione in una dittatura di maggioranza?

Ti giunga la mia solidarietà.

anche la mia

FLORIZEL: i vangeli sono indiscutibilmente mendaci sino alla quarta di copertina e tutti i discorsi che portano con se sono altrettanto falsi e non attendibili, comprese le interpretazioni

immanente all'uomo non implica un FONDAMENTO BIOLOGICO , ma può attestarsi su di un livello differente, ovvero un FONDAMENTO ONTOLOGICO, dell'essere.

l'uomo nel suo agire sulla realtà, ha il POTERE di modificare ciò che lo circonda , compresi i suoi simili.

La mia risposta è che considero l'uomo un po' alla stregua di Thomas Hobbes : Homo Homini lupus. Non condivido la teoria di Hobbes, ma non ritengo l'uomo capace di socialita' e solidarieta' senza regole.

L'istinto primordiale dell'uomo è la sopravvivenza, fondamentalmente è egoista e non ignora la violenza.

Prealbe, a te non rispondo

dato cil tuo modo di estrapolare frasi a tu piacimento per poterci costruire sopra proclami , prendendo atto che non hai mai rispettato la mia richiesta di citare l'intero post onde evitare equivoci e davanti alla completa mancanza di argomenti della tua risposta che si limita a canzonare ciò che scrivo vorrei , sempre se possibile, che tu mi donassi dello lo stesso trattamento riservato a prealbe.

ad ogni modo , come già fatto con pax, mi asterrò d'ora in poi di commentare qualunque tuo post

senza rancore

se io rinuncio al mio panino con la mortadella, vuole dire che intanto ho un panino con la mortadella .
Se lo do a te senza, che mi punti una pistola alla tempia , non cambia per nulla il fatto che il panino con la mortadella era mio.

magari cambia che lo condivido con te ?

Per cortesia, qualcuno che pare avercelo così chiaro definisca il significato di ‘libertà’, specialmente in un contesto sociale, tanto per consentire anche ad altri utenti meno preparati di dibattere con cognizione di causa