perchè lo stesso sitema in scandinavia , in australia, in francia funziona meglio ( non perfettamente) che in america o nell'europa del sud o in medioriente.
il problema è allora del sistema o altro?

Tralasciando il discorso ininfluente sul profeta mediorentale più o meno inventato (OT: Dorian,i cristiani credevano alla libertà personale? Ne sei sicuro? Mai letto le lettere di Paolo? )

come ho già detto la cosa essenziale è aumentare la condivisione dei benefici e allo stesso tempo delle responsabilità tra il maggior numero possibile di individui.

ogniuno vorrebbe ottenere il massimo cedendo il minimo,ma ciò è impossibile per la limitatezza dei beni , per trade off e perchè non tutti gli uomini sono pacifici ( se tu concordi).

l'unica scelta di compromesso, valida, che limita alcune libertà nella misura minore possibile , che estende i suoi vantaggi costituiti da : sicurezza , possibilità di esprimere un opinione , far valere (anche se solo per vie traverse) le proprie istanze,poter dar sfogo ad una ampia gamma di libere iniziative , e che prende in considerazione tutte le possibili divergenze di vedute è la democrazia pluralista.

questa permette ad una maggioranza variabile nel tempo -un sistema legale ed in particolare costituzionale che attraverso meccanismi che rendano impossibile una modifica del testo senza approvazione a maggioranza assoluta da parte del popolo ( referendum costituzionale ), evidenzi quando un comportamento è rispettoso delle regole e quando non lo è.

controllo dell'ellites e non degenerazione in una dittatura di maggioranza?

Ti giunga la mia solidarietà.

anche la mia

FLORIZEL: i vangeli sono indiscutibilmente mendaci sino alla quarta di copertina e tutti i discorsi che portano con se sono altrettanto falsi e non attendibili, comprese le interpretazioni

immanente all'uomo non implica un FONDAMENTO BIOLOGICO , ma può attestarsi su di un livello differente, ovvero un FONDAMENTO ONTOLOGICO, dell'essere.

l'uomo nel suo agire sulla realtà, ha il POTERE di modificare ciò che lo circonda , compresi i suoi simili.

La mia risposta è che considero l'uomo un po' alla stregua di Thomas Hobbes : Homo Homini lupus. Non condivido la teoria di Hobbes, ma non ritengo l'uomo capace di socialita' e solidarieta' senza regole.

L'istinto primordiale dell'uomo è la sopravvivenza, fondamentalmente è egoista e non ignora la violenza.

Prealbe, a te non rispondo

dato cil tuo modo di estrapolare frasi a tu piacimento per poterci costruire sopra proclami , prendendo atto che non hai mai rispettato la mia richiesta di citare l'intero post onde evitare equivoci e davanti alla completa mancanza di argomenti della tua risposta che si limita a canzonare ciò che scrivo vorrei , sempre se possibile, che tu mi donassi dello lo stesso trattamento riservato a prealbe.

ad ogni modo , come già fatto con pax, mi asterrò d'ora in poi di commentare qualunque tuo post

senza rancore

se io rinuncio al mio panino con la mortadella, vuole dire che intanto ho un panino con la mortadella .
Se lo do a te senza, che mi punti una pistola alla tempia , non cambia per nulla il fatto che il panino con la mortadella era mio.

magari cambia che lo condivido con te ?

Per cortesia, qualcuno che pare avercelo così chiaro definisca il significato di ‘libertà’, specialmente in un contesto sociale, tanto per consentire anche ad altri utenti meno preparati di dibattere con cognizione di causa

ad ogni modo , come già fatto con pax, mi asterrò d'ora in poi dal commentare qualunque tuo post

mi pare che persone con opinioni opposte alle mie ma con voglia di discutere e confrontarsi senza gettarsi in slogan e sofismi ce ne siano molte, a cominciare da franc8, kirbmarc, dorian, fiammifero e continuando con altri.

@nichilista:
Vorrei scambiare con te qualche riflessione in piena tranquillità (sempre che si possa ,visto che purtroppo il forum pare essere diventato un ring)

Ciao, Nichilista.Ti giunga la mia solidarietà. Prealbe

Per pietà, se si può smettere di stuprare la logica...

hai detto :
se uno rinuncia alla propria libertà automaticamente non è più libero.

Si puo' rinunciare solo a qualcosa che si ha, questo alla fine era quello che volevo dire con l'esempio.

Ma la differenza tra cio' che tu dici e cio' che ho detto io sta nel verbo : rinunciare
Rinuncio, vuole dire che include la consapevolezza di avere una cosa e senza costrizioni farne a meno.

E questo forum non sarebbe stato aperto per provocare, eh? La marmotta, nel frattempo......

libertà = "facoltà di agire e di pensare in piena autonomia"

E' anche da notare che non c'è bisogno di far riferimento al concetto di libertà in termini assoluti (che è una astrazione o concetto troppo vago), ma bastano quelli relativi: ovvero "più libero" |"meno-libero"...

"Riconoscere un'autorità esterna" implica accettare che qualcun altro possa decidere/agire su cose che riguardano te stesso (limitatamente a certi campo, si spera)... ovvero "demandare".

Sempre in termini relativi: più demandi, meno libero sei: poiché acconsenti che altri decidano per te in più "campi".

(Non sto dando alcun giudizio di merito... Vogliamo provare a dare un senso alle parole?....O è chiedere troppo!?)

Hai capito adesso, vero?

Franco8
-citazione-
"Riconoscere un'autorità esterna" implica accettare che qualcun altro possa decidere/agire su cose che riguardano te stesso (limitatamente a certi campo, si spera)... ovvero "demandare".

Certo, bisognerebbe rinunciare alla “piena autonomia” di cui sopra.

Ed a proposito di questo, una domanda: risalendo a monte, o all'origine del discorso, sono le "scale di valori" a determinare la "gerarchia" ("immanente" alle relazioni sociali/umane, mi pare di capire) o viceversa?

Cortesemente qualunque osservazione ulteriore tenga conto anche di quanto esposto in precedenza, perché il discorso è ovviamente più articolato di quanto si possa rappresentare in una frase.

Sarebbe anche cortese, da parte tua, che la cosa fosse reciproca e che tu stesso tenessi conto di tutte le obiezioni che ti sono state fatte...
E la analizzassi magari in maniera più seria di quanto hai fatto finora...

Non mi ritengo mica perfetto.

Non sei in cima alla scala di valori?

Esempi, prego.

Tutti i tuoi post dal primo all'ultimo.
Non sto a far polemiche ...
Se tu stesso chiedi di stare in tema, resta in tema...
O, appunto, CVD, il fatto di essere o sentirti su un gradino superiore ti autorizza a non seguire i tuoi stessi consigli...?

Non perdo neanche tempo a farti notare che invece tu… hai capito.

ti assicuro che non hai di fronte l’ultimo dei fessi

Poi quando avrai smesso di fare il martire o, peggio, l'incompreso dalla massa di beoti che ti legge, potresti argomentare circa il dato BIOLOGICO, od ONTOLOGICO, che determinerebbe le "scale di valori" che costituirebbero l'imprescindibilità delle gerarchie?

E spiegare quale criterio sostiene l'assunto secondo cui delle caratteristiche "soggettive" (quelle che costituiscono la scala di valori, che, evidentemente non sono prerogativa comune a TUTTI gli individui) fonderebbero un sistema oggettivo e comune a TUTTI (la gerarchia, appunto)?

Franco8, guarda che so capire bene anch’io, quando serve.

Come dicevo: esempi, prego. E aggiungo: precisi’.
Il resto é… ‘fuffa’.

...ne traggo la piatta deduzione...

E’ una cosa bella? E’ una cosa brutta? E’ giusto? E’ ingiusto? Non lo so e non mi interessa, perché se effettivamente si tratta di un elemento strutturale dell’uomo è, semplicemente, ingiudicabile...

... esempio di arroganza intellettuale degna di nota.

Quindi se ho la libertà e in un rapporto interpersonale di scambio, con razionalità , responsabilità e autonomia riconosco a te una superiorità effettiva alla mia...

"il fatto di essere o sentirti su un gradino superiore ....."
potevi solo scrivere -sei-